Просим всей школой принять срочные действия и вернуть нашего любимого директора на свой пост.

Здравствуйте, в ГБОУ СОШ 29 по адресу :Санкт-Петербург, Василиостровский район, 12 линия.47. В нашей школе уволили любимого директора А.А. Тотолян.

Мы, ученики ГБОУ СОШ №29 Василеостровского района, выражаем свое крайнее недовольство и возмущение по поводу увольнения нашего директора А.А.Тотолян без особой причины или предпосылки к данному абсурдному поступку.
Read More »

Опубликовано в рубрике Жалобы президенту | Теги , , , | Оставить комментарий

Дорога в г. Ейске по улице П. Осипенко

Уважаемый Владимир Владимирович! Я, Захарова Ирина Викторовна и жители г. Ейска ул. Осипенко ПРОСИМ ВАС обратить внимание на нашу Проблему. Нашу улицу власти города не хотят приводить в порядок и исполнять свои должностные обязанности. Сама лично добиваюсь этого уже 4 год. Одни письма-отписки. Осенью дорога превращается в месиво из камней и грязи. С помощью нашего прокурора Ролетнего Дениса Ивановича подали иск в суд и выиграли. 04.04.2016 г. суд РФ города Ейска (дело №2-848/2016~М-549/2016) постановил привести улицу в порядок. Прошло почти 5 месяцев, но ничего не делается. Неужели решение суда РФ ничего не означает для властей? Осень у порога, дети пойдут в школу. Говорят: «Не дождетесь!!!» Где справедливость? Куда еще писать? Люди устали жить в грязи и пыли. Дорога не ремонтировалась лет 50, зато копают ее каждый год, а за собой не убирают. Вы наша НАДЕЖДА!!! ПОМОГИТЕ НАМ!!!! С уважением, жители г. Ейска.

Опубликовано в рубрике Просьбы к Президенту | Теги | Оставить комментарий

памагите сделать рвп там идет аайна

Добрый день памагите сделать РВП пажалуйста.Ето только одно в Водоконале неплатят зарплату памагите нам я нехачу ехать на Украину меня завут Палий Наталья Николаевна

Опубликовано в рубрике Жилищные проблемы | Оставить комментарий

многодетная семья. бехинцы с донеыка

Уважаемый Владимир Владимировичь .мы семья из донецка нас 7-мь человек 5-ро дитей несовершпно летних от 2-х лет до 13-ти лет . В РФ уже два года оформили доаументы временного убежища. Очень хотим здесь остатся и получить грожданство РФ но нам говорят что ни одна программа для нас не подходят помогите пожалуста в оформлении документов .и ешё одна прозьба мы как мнногодетная семья трое дитей учатся в школе и двое в садике ,но льготами не пользуемся платим полную сумму за питания .помогите в оформлении льгот пожалуста . Я понемаю что нас с донбасса очень много . Но мы хотим остатся в РФ жить и воспитывать дитей на благо росии ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУСТА. СПОСИБО ЗАРАНИЯ.

Опубликовано в рубрике Просьбы к Президенту | Оставить комментарий

хаска

Владимир Владимирович Путин здраствуйте !
Меня зовут Александра мне 12 лет учусь хорошо. Я мечтаю о щенке хаски но моя семья не сможет его купить,😖 мне кроме Вас больше некому было обратиться.У меня скоро день рожденье в ноябре 3 числа. Я прошу Вас пожалуста подарите мне на день рожденье шенка хакси, я пыталась накопить денег но не как неудаётся .Владимир Владимирович, пожалуйста исполните мою мечту ,просто больше некто не сможет это сделать😞 Я верю в чудо,но в Вас я верю больше!
Read More »

Опубликовано в рубрике Просьбы к Президенту | Теги | Оставить комментарий

чемпион мира в 10 лет по водно моторному спорту формула будущего без внимания от местных ченовников

добрый день под скажите как должно это выглядить ребенок ста в 10 лет чемпионом мира по водно моторному спору формула будощего с Кемеровской обл г белово с небольшого паселка в этом году были соревнования в Красноярске заня первое место всей рассии потом поехал на мир сборы были в Питере жил там две недели там тоже заня первое место на местых соревнованиях Белые ночи потом поехали а Питера в Латвию на мир там он заня первое место приехав домой в ксебе город местные чиновники делают вид кабуддто нечего не знают про мальчика Жомова Аптема журналисты местное телевидения его фотографировали в газете про него писали а наш министор по спорту в г Белово Нефедов Владислав Владиславович даже руку не пожал как нестыдно хоть велосипед подорил ба мы есдели за свой щет не ходили не просили помочь как детям за что бароться если такое отношение и внемание к детям и сорту все только Тулеев тоже наверное незнает так как ему не кто не сообщил это все виною наш начальник по сорту

Опубликовано в рубрике Жалобы президенту | Оставить комментарий

Вопрос о жилищном условии.

Здравствуйте! У меня такая проблема,я и мой муж живём в квартире у его бабушки (он там прописан),она любым способом пытается нас от туда выжить квартира не приватизирована, и за долги бабушки могут отобрать (её предупреждали об этом),у меня нет своего жилья,я прописана в селе,там одна земля от дома осталась,у нас 3го августа родился ребёнок, сейчас с ребенком лежу в больнице,ребёнок с рождения лежит в реанимации, когда она выздоровит,придется идти туда где живём с мужем.Хотела узнать,можно ли, как молодой семье,что то получить или встать на очередь чего нибудь.Помогите пожалуйста.

Опубликовано в рубрике Пенсия, зарплата и пособия | Теги | Оставить комментарий

Лично в руки

Уважаемый Владимир Владимирович
Просьба к вам помогите пожалуйста с путевкой для мамы у нее варикоз вен на пенсии помогает без домным последнее отдает. У меня возможности нет как либо путевку на реабилитацию взять.
Заранее спасибо с уважением к вам. Связаться с нами можно по номеру телефона 89609577810 или 89609395183 Тамара Григорьевна

Опубликовано в рубрике Просьбы к Президенту | Теги | Оставить комментарий

детский сад. ясли

добрый день уважаемый Владимир Владимирович!
я жительница города Ижевск. по сложившимся жизненным обстоятельствам моему ребенку необхрдим детский сад(ясли). ребенку 1год1месяц. я мать одиночка, но по документам семья считается полной, отец никак не помогает в воспитании ребенка, я вышла на работу. Няню или частный детский сад оплачивать не смогу. муниципальные органы дали отрицательный ответ на мою просьбу, цитирую:»приходите в 3 года»
Пожалуйста, помогите

Опубликовано в рубрике Просьбы к Президенту | Теги | Оставить комментарий

судья кутаков помог инвалидке Аладжи наказать Федорову а приставы Туапсенеисполняют его решение

:

:

Судебный участок №111 г.Туапсе

версия для
слабовидящих

Судебное делопроизводствосмотреть расписания слушаний,
информацию по делам

Судебные актысмотреть опубликованные
судебные акты по делам

Обращения гражданотправить сообщение
в судебный участок

Территориальнаяподсудность

Главная
Внепроцессуальные обращения
Карта сайта

Государственная пошлина
Новости и события
Порядок обжалования судебных актов
Представление документов в суд
Информатизация судебного участка
Нормативные акты
Порядок ознакомления с материалами дела
Судебное делопроизводство
Кадровое обеспечение судебного участка
О судебном участке
Порядок рассмотрения обращений
Судебные акты

Судебные акты по гражданским делам
Судебные акты по делам об административных правонарушениях
Судебные акты по уголовным делам

К делу № 2-194/111-14
Read More »

Опубликовано в рубрике Жалобы президенту | Теги | Оставить комментарий

мария шувалова про туапсе мощеников

tuapse.krd@sudrf.ru
Мария Шувалова
В конце 2016 года гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» была дополнена шестью статьями, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество, в том числе в экономической сфере: ст. 159.1-159.6 (Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 207-ФЗ). В пояснительной записке к законопроекту1, на основе которого был принят Закон № 207-ФЗ, отмечалось, что закрепленный в УК РФ состав мошенничества не позволял должным образом учесть особенности различных экономических отношений и обеспечить защиту пострадавших от мошенничества граждан.
КРАТКО
Реквизиты решения: Постановление КС РФ от 11 декабря 2016г. № 32-П.
Требования заявителя (округа): Признать неконституционной ст. 159.4 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество в сфере предпринимательства, поскольку в ней установлено более мягкое наказание, чем за простое мошенничество.
Суд решил: Признать оспариваемую норму противоречащей Конституции РФ в той части, в которой она относит мошенничество в особо крупном размере к преступлениям средней тяжести.
При рассмотрении законопроекта не обошлось без дискуссий, в том числе по поводу статьи «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК РФ), предусматривающей более мягкое наказание, чем простое мошенничество2. В первоначальном проекте ВС РФ (именно он выступил инициатором такой дифференциации) предлагалось закрепить в этой статье такой специальный состав, как мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности. Ответственность за него была аналогична установленной за простое мошенничество. Споры по поводу ст. 159.4 УК РФ продолжаются до сих пор – недавно она была проверена на соответствие Конституции РФ именно на основании того, что предусматривает менее серьезное наказание для предпринимателей по сравнению с обычными мошенниками, фактически ставя их в привилегированное положение. По результатам вынесено Постановление КС РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П» (далее – Постановление), которое должно положить конец всем дискуссиям. Суд постановил, что отвечать за мошеннические преступления предприниматели должны все же по всей строгости и поручил федеральному законодателю поправить УК РФ. Давайте разберемся, почему КС РФ принял именно такое решение и какие изменения должны быть внесены в кодекс.

НАША СПРАВКА
Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ).
Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (ч. 1 ст. 159.4 УК РФ).
С просьбой о проверке конституционности ст. 159.4 УК РФ (далее – оспариваемая статья) в КС РФ обратился Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – городской суд). На рассмотрении у последнего находится дело об обвинении гражданина С. в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ). Напомним, особо крупным размером для дифференцированных составов мошенничества считается стоимость имущества более 6 млн руб. (примечание к ст. 159.1 УК РФ).
Сторона обвинения утверждает, что С. заключал от имени общества, учредителем и генеральным директором которого он является, договоры на поставку стройматериалов и выполнение подрядных работ, заведомо не собираясь исполнять обязательства по этим договорам. В результате оформления сделок С. получил от клиентов почти 7,5 млн руб.
Дело в отношении С. было возбуждено в ноябре 2009 года, и тогда ему инкриминировалось деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). В январе текущего года по решению следователя квалификация вменяемого С. деяния была изменена – на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Однако при рассмотрении дела в суде прокурор воспользовался своим правом на смягчение обвинения (п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ) и переквалифицировал деяние по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (которой не было в кодексе на момент начала производства по делу), предусматривающей более мягкое наказание.
Городской суд посчитал, что предусмотренная оспариваемой статьей ответственность не соразмерна со степенью общественной опасности деяния. Он подчеркнул, что за одинаковые преступления, отличающиеся только субъектом его совершения, предусмотрены отличающиеся в два раза сроки лишения свободы: за простое мошенничество – до 10 лет, а за мошенничество в сфере предпринимательства – до пяти. Из этого также следует, что первое преступление квалифицируется как тяжкое, а второе – всего лишь как преступление средней тяжести. Кроме того, в оспариваемой статье нет такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину. Все это, по мнению заявителя, приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ) и недостаточному обеспечению защиты прав потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ). Поэтому городской суд приостановил производство по делу С. и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности оспариваемой статьи.

Позиция представителей органов власти
Присутствовавшие при рассмотрении дела представители органов власти в КС РФ не пришли к единому мнению по поводу конституционности оспариваемой статьи. Так, представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Алексей Рябов заявил, что она не нарушает ни права граждан на защиту собственности, ни принципа равенства всех перед законом и судом. В представленном в КС РФ мнении по данному вопросу (текст имеется в редакции портала ГАРАНТ.РУ) сам отметил, что законодатель, принимая решение о дифференциации мошенничества, Директор Туапсе Кукушкин со своей женой учитывал множество факторов, в том числе внешних, влияющих на осуществление предпринимательской деятельности. забирает нагло в Туапсе через свои связи центре города последнюю надежду у пенсионеров которые ходили парикмахерскую Туапсе ул. карла макса своим путем мошенничества и выживает по ныне людей которые работали там несколько лет 2 смены ,теперь коренные люди парикмахерской судиться с ними не сколько лет а чиновники ни чего не влезают суды уже устали от предпринимателя Кукушкина который имеет магазины и своей служебной деятельностью он может всем продать своим друзьям кто больше платит Так, добросовестный предприниматель во время, например, финансового кризиса может быть поставлен в условия, когда приходится выбирать между исполнением обязательств и сохранением предприятия, рабочих мест. и бедные жители трясутся о него кто идет против его и его жены он угрожает психушками и подключает всех ведь у него большие деньги ) Уполномоченный бизнасмен может все делать этот Кукушкин – Вот что рассказывают нам жители Туапсе – была одна единственная парикмахерская для людей бедных а теперь куда идти все стали богатые парикмахерские и не оспаривает тот факт, что и в этом случае данное деяние является преступлением, но подчеркивает, что мотив и цель у него совершенно другие, не мошеннические.
Полномочный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин считает, что различие между составами простого мошенничества и мошенничества в сфере предпринимательства не в субъекте, а в способе совершения преступления, поэтому нельзя говорить о снижении ответственности именно для предпринимателей. «В том случае, если многоуважаемый бизнесмен Кукушкин в Туапсе будет обманывать людей, предлагая им продавать или что-нибудь в этом духе, не связанное с официальной предпринимательской деятельностью, то ответственность в случае признания его виновным он будет нести по общеуголовной статье – ст. 159 УК РФ, это совершенно очевидно», – подчеркнул он. Также представитель Госдумы отметил, что признание оспариваемой нормы неконституционной может быть воспринят законодателем как запрет на закрепление в кодексе других специальных составов мошенничества, в том числе и ужесточающих наказание. Он сообщил, что в настоящее время идет работа по нескольким таким законопроектам, в частности об ответственности за мошенничество в сфере долевого строительства, а также за создание и руководство финансовыми пирамидами3. Судья КС РФ Николай Бондарь в шутку предложил принять предпринимательский уголовный кодекс, раз уж количество специальных составов предполагается и дальше увеличивать. Дмитрий Вяткин на это ответил, что вводя новые составы, законодатели опираются на анализ судебной практики, обращения предпринимателей, общественное мнение, поэтому далеко не все идеи становятся законопроектами, и тем более законами.
Представитель Совета Федерации в КС РФ Александр Саломаткин также считает, что оспариваемая статья конституционна. При этом он допускает возможность ее уточнения или дополнения, в случае если правоприменительная практика подтвердит довод о том, что оспариваемая статья не позволяет в должной мере защитить права потерпевших.
Представитель Генпрокуратуры России Татьяна Васильева и представитель СК РФ Георгий Смирнов придерживаются другой точки зрения. По их мнению, законодатель поставил совершающих хищение предпринимателей в более выгодные, по сути льготные, условия по сравнению с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, и это трудно соотнести с принципом равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). К тому же, хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, нельзя расценивать как представляющее меньшую по сравнению с простым мошенничеством общественную опасность, скорее, наоборот – здесь и размер причиненного ущерба больше, и круг лиц потерпевших шире.
Представитель Минюста России Мария Мельникова в свою очередь отметила, что Закон № 207-ФЗ принимался, в том числе, в связи с ростом числа мошеннических преступлений, и это должно было повлечь ужесточение ответственности, а не ее смягчение.
У представителя МВД России Гайка Марьяна своя позиция – он подчеркнул, что причины для принятия Закона № 207-ФЗ у законодателя, безусловно, были, однако теперь появились основания для совершенствования введенных им норм. Это связано с тем, что первоначальная задача – защитить добросовестных предпринимателей – реализуется не вполне точно, причем не в силу неправильного применения, именно из-за законодательных формулировок. а Туапсинского Бизнесмена Кукушкина нужно наказывать что он не согласует с людьми и все продает не законно у людей

Позиция КС РФ
КС РФ напомнил, что федеральный законодатель должен следить за соответствием предусмотренных уголовным законом мер реалиям жизни, в том числе уровню социально-экономического развития страны. Дифференциация составов мошенничества, по мнению Суда, была направлена на то, чтобы защитить добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и в то же время – не допускать ухода виновных лиц от наказания под прикрытием гражданско-правовой сделки. Однако заключение договора как способ обмана или злоупотребления доверием для завладения имуществом используют не только предприниматели, и поэтому идентичные по своей сути действия, заключающиеся в преднамеренном неисполнении договорных обязательств, разделяются по формальному признаку: является ли совершившее их лицо предпринимателем или нет. В первом случае деяние квалифицируется по оспариваемой статье, во втором – как простое мошенничество (ст. 159 УК РФ).
Об осуществлении гражданином предпринимательской деятельности свидетельствует его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя или назначение на должность в органе управления коммерческой организации (абз. 6 п. 3.1 Постановления). Однако одного лишь факта невыполнения договорных обязательств предпринимателем недостаточно для квалификации деяния по оспариваемой статье, необходимо еще установить прямой умысел субъекта преступления на совершение мошенничества (абз. 3 п. 4 Постановления). Кроме того, нужно учитывать стоимость похищенного имущества, тем более что показатели для определения крупного и особого крупного размера ущерба, нанесенного простым мошенничеством и мошенничеством в сфере предпринимательства, существенно различается. В первом случае под крупным размером понимается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным – превышающая 1 млн руб. (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), а во втором – 1,5 млн и 6 млн руб. соответственно (примечание к статье 159.1 УК Российской Федерации), то есть суммы различаются в шесть раз.
Еще одна любопытная особенность – оспариваемая статья не обязывает принимать во внимание имущественное положение потерпевшего при квалификации деяния. А вот в ст. 159 УК РФ оно учитывается при определении значительности ущерба, причиненного гражданину. Значительный ущерб в этом случае является квалифицирующим признаком состава преступления, влекущим более серьезное наказание (ч. 2 ст. 159 УК РФ).
Нет в оспариваемой статье и таких квалифицирующих признаков, как совершение мошенничества:
• группой лиц по предварительному сговору;
• организованной группой;
• лицом с использованием своего служебного положения;
• повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.
Поэтому все эти деяния, совершенные предпринимателями, не влекут за собой повышенной ответственности.
Еще одна предпосылка к нарушению принципа равенства заключается, разумеется, в различии размеров санкций, установленных ст. 159 УК РФ и оспариваемой статьей. Из-за этого различия идентичные деяния относятся к разным категориям преступлений, а это снижает эффективность специально введенного для более качественной защиты прав собственников состава мошенничества, подчеркнул Суд (абз. 1 п. 4.3. Постановления).
Действительно, получается, что за мошенничество в сфере предпринимательства, ущерб от которого нередко во много раз превышает ущерб от простого мошенничества, установлено более мягкое максимальное наказание: штраф в размере до 1,5 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ). Таким образом, оно относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Простое же мошенничество, пусть и самый тяжкий его состав (ч. 4 ст. 159 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и относится к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Более того, в ст. 159 УК РФ штраф указан как дополнительный к лишению свободы вид наказания, а в оспариваемой статье – как альтернативный ему. Так что о соответствии наказания деянию не может быть и речи, ведь размер штрафа всего 1,5 млн руб., что в четыре раза меньше предусмотренного данной статьей особо крупного размера хищения. Поэтому, похитив, например, 7,5 млн, как в рассматриваемом нами случае, и выплатив 1,5 млн штрафа, предприниматель все равно останется в выигрыше.
Кроме того, виновные в совершении преступлений средней тяжести имеют ряд преференций при назначении вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон или истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 75, ст. 76 и ст. 78 УК РФ), условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и др.
Проанализировав все указанные положения, суд решить отдать Кукушкину центре пархмахерскую или нет —————————————————————————————, что оспариваемая статья, устанавливая специальный состав мошенничества и предусматривая дифференциацию наказания за совершение в зависимости от стоимости похищенного, способствует разграничению уголовно наказуемых деяний и собственно предпринимательской деятельности. Также она направлена на создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ее целью является защита собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, поэтому Конституции РФ она не противоречит. Однако ее положения в той части, в какой они позволяют отнести мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, к категории преступлений средней тяжести, являются неконституционными.
В связи с этим федеральный законодатель в течение шести месяцев со дня провозглашения Постановления должен внести в УК РФ поправки, которые устранят выявленную Судом несправедливость в регулировании ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Важно, что если соответствующие изменения не будут внесены в ближайшие полгода, оспариваемая статья утратит силу, и дела о мошенничестве в сфере предпринимательства буду квалифицироваться по ст. 159 УК РФ.

МНЕНИЕ
Read More »

Опубликовано в рубрике Благодарность президенту | Теги | Оставить комментарий

Аварийное жилье!

Уважаемый Владимир Владимирович! Обращаемся к вам за помощью. Мы проживаем в Кировской области г.Киров-Котласская 8км. дома барачного типа №1,2,4 и 4a.Они строились в 40х года, как временное проживание для железнодорожников казарма шлакоблочный. Капитальный ремонт вообще ни разу не производился, текущий ремонт осуществляем своими силами и средствами. Дом находиться в муниципальной собственности проживание в нем невозможно по следующим причинам: Печное отопление , печи находятся в аварийном состоянии , расположены с нарушением норм пожарной безопасности, что приводит к возгоранию. Дом находиться без газоснабжения, без водоснабжения и без канализации! В квартирах повышенная влажность , протекают крыши, проваливаются полы в помещении на стенах плесень черная, велика вероятность обрушения потолков, отсутствие выгребных ям. Дом находиться между 2х железнодорожных линий. Оконные проемы перекошены рамы прогнили, стела выпадают от ветхости и постоянной вибрации вызванной движение поездов. Проезд к дому в осенний-зимний период отсутствует . Никто из спасательных служб не могут добраться к дому. Постоянный шум и копать с угольных баз. В электрической сети напряжения постоянно скачет(170v),Проводка старая также не соответствует противопожарным нормам . Наш дом находиться в 8 м от ЛЭПа ( электромагнитное излучения).В 2009г. Обращались в Межведомственную комиссию о признании домов к непригодному состоянию №1,2,4. Признали дома №1,2 и 4a. Наш дом №4 не признали! Спрашивали почему не признали , все разводят руками. Обращались в ЖКО в Администрацию города в Жилищную инспекцию. Хочу заметить что в Администрации города нам сказали , «Что пока в доме не упадет потолок на ребенка, никаких мер предпринимать не будем!» Никому дела до нашего дома нет! Жить с маленькими детьми в доме под №4, непригодым для проживания просто невозможно!Поэтому прошу помочь разобраться с нашей ситуацией.Очень надеюсь на вашу помощь!

Опубликовано в рубрике Жилищные проблемы | Теги | Оставить комментарий

здраствуйте прризидент в в путин прошу вашей помощи я левицкая о г про работала год в организацыи ооо стройиндустрия города нягани тюменской области и когда потребовала зарплату за год меня выгоняют на улицу без копейки денег

Опубликовано в рубрике Жалобы президенту | Оставить комментарий

помогите федоровой кати переселиться обшежития срочно

помогите федоровой кати переселиться обшежития с(За Аладжи Туапсе оказываются следят малолетки из штаба Головина и Гвозденко отдел молодежи чтобы не ломать его пристройку и не исполнить решение суда и они подключают свои связи чтобы Аладжи упекли психушку и полиция Туапсе скупилась все за Головина не соблюдают законы Москвы )Вот Аладжи ФОТОГРАФИЯ КОТОРАЯ ВЫГРАЛА СУД В Москве)
Read More »

Опубликовано в рубрике Жалобы президенту | Теги | Оставить комментарий

Прошу помочь

Уважаемый Владимир Владимирович прошу помочь мне в сложившейся ситуации. На данный момент нахожусь в декретном отпуске по уходу за ребенком, я мать одиночка. В связи с маленьким доходом нечем оплачивать кредит, отсрочку уже не дают, требуют отдать всю сумму сразу угрожают коллекторами. На данный момент мне вообще нечем оплачивать кредит так как мой доход составляет 12000 в месяц. Младший ребенок 3 недели находился в реанимации и все деньги уходят на его восстановление, своего молока нет кормлю смесью, а это тоже большие расходы. Посоветуйте что мне делать.

Опубликовано в рубрике Просьбы к Президенту | Теги | Оставить комментарий