Демонстрируя фальшивую заботу о судьбе зконов и Конституции нашей страны, ивановские судьи » сожрали» мою жалобу на них…

В Ленинский райсуд г. Иваново.
Истец:
Гусейнов Сулейман Мусаевич
г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
Ответчики :
1__Ленинский райсуд г. Иваново.
Г. Иваново. ул. Станко, д. 7 «Б»
2__Министерство Финансов Российской Федерации
в лице УФК по Ивановской области.
г. Иваново пр. Строителей д.21.

CУММА ИСКА : 500 000 рублей
Заявление
о компенсации вреда, причинённого нарушением конституционных и конвенционных прав судьей Ленинского райсуда г. Иваново.
04..03..13г. я обратился в Ленинский райсуд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК за судебной зашитой своих прав, нарушенных следственными органами. При этом :- С учётом многолетней практики по отказам в удовлетворении отводов судьям самими судьями- c учётом предмета обжалования : сокрытие преступлений должностных лиц и судей СК РФ указанными мной судьями , что многократно признавалось «законным» заведомо — незаконными решениями Ленинского райсуда г. Иваново и что указывает на личную корыстную заинтересованность в продолжении этой порочной коррупционной практики МНОЮ на основании ст. 61 УПК был заявлен ОТВОД судьям Ленинского райсуда г. Иваново.. При этом высказано обоснованное суждение :« Суд, основанный на круговой поруке, является признаком государственной коррупции. Считаем невозможным рассмотрение подобной жалобы указанными судьями».Эта фраза была оценена председателем суда Солоповой О Н как содержащая оскорбительные выражения и на основании ( !) ФЗ №59, НЕ РАСПРОСТРАНЯЮЩЕГОСЯ на УПК, возвращена нам по почте без определений суда, подлежащих обжалованию. Таким образом, председателем суда нарушены наши права, гарантированные ст 6 и 10 ЕКПЧ, ст 19, 29, 46 Конституции РФ . Злоупотребление правом в данном случае отсутствует : есть право на свободу выражения мнений (ст. 29 Конституции РФ) и есть право на защиту чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ). Законом предусмотрены средства для защиты своих прав. В случае , если председатель суда Смирнова посчитала себя оскорблённой, то она имеет правовые возможности для защиты своей чести как в уголовном, так и в гражданском порядке : я готов доказать соответствие действительности наличия КРУГОВОЙ ПОРУКИ в суде и следственном органе. Если председатель суда Смирнова Е.Н. оскорбилась за суд РФ ВООБЩЕ , то могла отстоять его честь применением , наконец, Конституции РФ и международной Конвенции по правам человека, вплоть до подачи представлений в ККС на судей Ленинского райсуда , массово нарушающих мои конституционные права. В данном случае, председатель суда Смирнова Е.Н. не воспользовалась своими правами, но злоупотребляя должностным положением председателя суда воспрепятствовала незаконно моему доступу к правосудию отказав приобщить к материалам дела заявления мои об отводе судьи ( заявление мое зарегистрированы 15.и 18.04 13 г. под номерами…2610 и 1815.…Вот ниже еще писульки от вас судей которыми оставлении мои жалобы, заявления без рассмотрения якобы по причине что в них содержится оскорбительные выражения( из 100% отказных , всего лишь о 07 % вам только напоминаю…): Копия письма от от 19.04.13г. № 3/10-26 , . Копия письма судьи Курносова П.Ю. от 01.03.13 г. без номера ., . Копия письма судьи Смирновой Е.Н. от 04.04.13 г. без номера., . Копия письма судьи Смирновой Е.Н. от 20.08.12 г. без номера. , . копию постановления судьи Курносова П.Ю. от 18.02.13 г. № 3/10-26. и переданные судье Курносову П.Ю. жалобы были вдруг возвращены 19.04.13 г. без права обжаловать это нарушение) и праву на выражение своего мнения в рамках ОТВОДА суду, предусмотренного ст 61 УПК. Очевидно, баланс прав нарушен : сначала я столкнулись со злоупотреблением судебным усмотрением в сфере процессуальных отношений ( судьи не удовлетворяют заявления об отводах и нарушают мое право на правосудие), затем со злоупотреблением правом председателем Ленинского райсуда , задетой «называнием вещей своими именами». 1.В течение семи последних лет систематической судебной « защиты» НЕ был удовлетворён НИ ОДИН отвод судьям по причине « отсутствия оснований» при использовании нами выражений менее резких и менее определённых. Следовательно, конкретная характеристика сложившейся ситуации направлена именно на получение законного удовлетворённого ОТВОДА судьям Ленинского райсуда г. Иваново, т е преследовала законную цель. 2. Оскорбительным можно расценить ЛЮБОЙ ОТВОД судье, так как он по смыслу ст 61 , 65 УПК не всегда обоснован родственными связями или прежним участием в деле. Чаще причиной отвода являются ИНЫЕ обстоятельства, как то : заинтересованность судьи, некомпетентность, пристрастность, непрофессионализм, предвзятость , коррумпированность, ангажированность и т д, что самим судьёй может расцениваться как «оскорбительное» , но являющееся законным правом участника процесса
3. «Оскорблённый » судья имеет законное право взять отвод по данному обстоятельству, но не препятствовать доступу граждан к суду, что является использованием служебного положения в незаконных целях — злоупотреблением
4. Юридическое понятие «оскорбления» , которое единственное подразумевает ответственность и в данном случае отсутствует : употребление в адрес конкретного человека неприличных (непристойных) языковых форм.В юридическом смысле понятие неприличная языковая форма — это наличие высказываний в адрес лица, содержащих именно непристойную лексику и фразеологию, то есть нецензурные слова и выражения, которые грубо оскорбляют общественную мораль, грубо нарушают нормы общественных приличий. Грубая же, сниженная лексика «юридически» не входит в понятие «неприличной формы выражения»: «Обязательным признаком объективной стороны оскорбления является способ унижения чести и достоинства другого человека — неприличная (т. е. откровенно циничная, резко противоречащая принятой в обществе манере общения между людьми) форма. Таковы, например, нецензурные выражения , циничные прикосновения к телу, плевок в лицо, срывание одежды с интимных частей тела» (Словарь по уголовному праву / Отв. Ред. Зав. Сектором уголовного права и криминологии Института государства и права Российской Академии наук РФ, проф., д-р юр. наук А.В. Наумов. М.: Издательство БКЭ, 1997).
Таким образом, юридическое понимание неприличной языковой формы, достаточно однозначно: это негативная характеристика лица с использованием непристойных, то есть нецензурных слов и выражений. К нецензурной лексике и фразеологии относится в современном русском языке строго ограниченное количество языковых единиц – четыре и их многочисленные производные.
5. Право на выражение обоснованного мнения о коррумпированной судебной и следкомовской системах, подтверждённого огромным количеством судебных актов , вошедших в законную силу, при нарушении моих прав , в том числе, конкретно Ленинским райсудом, является моим законным правом, гарантированным статьёй 10 ЕКПЧ и статьёй 29 Конвенции. Данное мнение является доказанным многочисленными сокрытыми следственными органами с помощью судов заявлений о злоупотреблениях власть предержащих. Подача жалоб на очередное сокрытие заявлений о преступлениях должностными лицами СК РФ в Ленинский райсуд г. Иваново заведомо обречены на незаконные решения, что фактически делает судебную защиту ИЛЛЮЗИЕЙ. Следовательно, для отстаивания своего конституционного права (ст 46) и конвенционного права ( ст 6) я использовал единственное возможное средство –заявить ОТВОД по причине КОРРУМПИРОВАННОСТИ и КРУГОВОЙ ПОРУКИ судов и СК РФ , воспользовавшись своим правом ( ст 29 Конституции и ст 10 ЕКПЧ) в законных целях : ТРЕБОВАНИЕ СУДА, основанного на ЗАКОНЕ и гарантированного КОНСТИТУЦИЕЙ РФ. Называть подобное требование «ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВАМИ» означает воспрепятствование мне в доступе к суду с использованием служебного положения — очередное злоупотребление . 6. Согласно части 5 ст 125 УПК суд не имеет право отказать в приёме жалобы.
5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 1 УПК : « Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.» Неприменение уголовно-процессуального кодекса судом при подаче жалоб в порядке статьи 125 УПК нарушило мое гражданское право на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ (частью 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52) и частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 7 Председатель суда поставила условие для реализации права на обращение в суд : НЕ ЗАЯВЛЯТЬ ОТВОД СУДУ, который должен быть удовлетворён , так как опровергнуть доводы данного отвода нечем. Повторная подача жалоб с исключёнными выражениями о КРУГОВОЙ ПОРУКЕ лишает заявленный отвод неоспоримых доводов для отвода судей данного суда и препятствует рассмотрению жалобы судом, незаинтересованным, беспристрастным. 8. Председатель суда Смирнова Е.Н. нарушила статью 10 Европейской Конвенции и статью 29 Конституции РФ. 1. Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Cт. 29 Конституции РФ устанавливает право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом и гарантии свободы мысли, слова, запрета на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Обращаясь в государственный орган – суд с ОТВОДОМ СУДУ в данном составе в уголовно-процессуальном порядке , я действовал добросовестно, в целях защиты своих прав, в общественных интересах , единственно возможным образом ( как доказала длительная практика, т е вынужденно использовали резкие выражения) и в силу свободы выражения мнения, свои суждения формулировали приемлемым образом ( цензурно) Председатель суда Смирнова Е.Н. допустила вмешательство в свободу выражения мнения: лишила меня процессуального решения, ограничила мое права на защиту в государственном органе от злоупотреблений должностных лиц под предлогом оскорбительности выражений, не обосновав их несоответствия действительности.
Указанное вмешательство должностного лица Государства не преследовало правомерной цели, установленной в ч. 2 ст. 10 Европейской Конвенции в части:
* защиты государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия,
* предотвращения беспорядков и преступлений,
* охраны здоровья и нравственности,
* обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В распространяемой информации я не посягал на государственную безопасность, территориальную целостность, не призывали к беспорядкам и преступлениям, не посягали на нравственные основы.
В заявленном отводе я требовал ОБЕСПЕЧЕНИЯ авторитета и беспристрастности правосудия посредством передачи жалобы в другой суд, подвергнув обоснованной критике пристрастный суд
Борьба с коррупцией , тем более судебной, является долгом каждого гражданина. В связи с чем, мои благие действия были неправомерно расценены злоупотребляющим в отношении меня Ленинским райсудом г. Иваново в лице его председателя как «злоупотребление правом» :
НЕВОЗМОЖНО ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ ПРАВОМ ПРИ ЗЛОУПОТРЕБЛЯЮЩИХ СУДАХ, поскольку ПРАВО на обращение в Суд за судебной защитой подменено ПРАВОМ на хождение по коррумпированным судам , не только не предоставляющим защиту, но усугубляющим нарушение прав. « Суд, основанный на круговой поруке, является признаком государственной коррупции. Считаю невозможным рассмотрение подобной жалобы указанными судьями»., как оскорбительных, не преследует законные цели , не направлено на общественные интересы, напротив, показывает на ограничение моего права на свободу выражения мнения с целью :
— вуалирования системных злоупотреблений судебной власти и следственных комитетов,
— воспрепятствования ОТВОДУ,
— очередному сокрытию злоупотреблений СК РФ и его должностных лиц
— сокрытия злостных нарушений правовых норм следственным органом , т к в требованиях жалоб я просил вынести частное постановление в порядке ст 29 УПК с обязанием судом устранения нарушений законов Председателем СК РФ
9. Постановление Европейского Суда по правам человека
Суд также отметил, что заявитель… просто сообщил о действиях, которые он счел незаконными, органу, имеющему право возбудить уголовное дело, используя выражения, которые не были обидными или оскорбительными. По мнению Суда, поступая таким образом, заявитель действовал в рамках, установленным законом для подачи жалоб.
В этой связи Суд напомнил, что люди должны иметь право уведомлять компетентные государственные должностные лица о поведении государственных служащих, когда это поведение представляется им неправильным или незаконным; данное право является одним из фундаментальных элементов верховенства права. Важная роль, которую судебная власть играет в демократическом обществе, не может сама по себе дать иммунитет судьям против жалоб со стороны граждан.
10. Вмешательство председателя суда в свободу выражения мнения не является необходимым в демократическом обществе, вмешательство имеет незаконные цели коррупционной направленности — воспрепятствование эффективной судебной защите, сокрытие информации о коррупции в судах,
11. Неоднократно, Европейский Суд по правам человека указывал: Суд напоминает, что свобода слова в том виде, как она гарантирована ст. 10 п.1. представляет собой одну из несущих опор демократического общества и является основополагающим условием, служащим его прогрессу и самореализации каждого индивида. Она применима не только к «информации» или «идеям», которые встречают благоприятный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».
Состояние судебной власти Ивановской области вызывает у меня шокирующее состояние и огромное беспокойство о судьбе государства, в котором отсутствуют ПРАВА человека, что вызывает соответствующую словесную реакцию.12 Под «вмешательством» ЕСПЧ понимаются, в первую очередь, ограничения, накладываемые на свободу выражения мнения государственными органами. Как в явной форме сказано в части 2, любые формальности, условия, ограничения, которые препятствуют возможному выражению мнения, или штрафные санкции, которые налагаются уже после того, как выражение имело место, при условии, что они использованы государственными органами, создают возможность применения статьи 10. В данном случае ограничения не установлены уголовно-процессуальным законом , штрафные санкции в виде возврата жалобы с требованием исключить выражения, обосновывающие ОТВОД СУДЬЯМ и сообщение о преступлениях коррупционной направленности заинтересованных должностных лиц и судей , предусмотренные частью 4 ст 29 УПК и частью 4 статьи 141 УПК, не являются правомерными.
В данном случае нарушена соразмерность между ограничением свободы выражения мнения и преследуемой целью — защитой репутации других лиц. Считаю, что компенсация вреда , причинённого нарушениями Конституции и УПК , моих конституционных и конвенционных прав является эффективным средством для улучшения судебной системы в сторону законности, повышения ответственности. Вышеупомянутое нарушения Конституции РФ ограничило мой доступ к правосудию, что доказывает мое актуальное состояние, задело мое достоинство, существенно нарушило мои права на защиту и подлежат компенсации согласно нормам Конституции РФ , гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 13 Европейской Конвенции по правам человека, что подтверждено неоднократно постановлениями и определениями Конституционного суда РФ .3) Ответственность государственного органа за причинение вреда неисполнением Конституции РФ и нарушением конституционных прав. Действия председателя Ленинского райсуда нарушили мои конституционные права и законные интересы , блокировали доступ к правосудию, умалили авторитет судебной власти. .Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению. Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами. В соответствии со статьями 16, 1069, ч 2 1070, 1071 ГК РФ и Определениями КС вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе , суда, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями председателя суда и умаление моих прав являются содержанием морального вреда. Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Юридическая компетентность и профессиональная осведомлённость председателя суда указывают на умышленный характер причинения вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что нам причинен вред государственным служащим в результате осуществления им своих публично-властных полномочий. Достаточное основание в течение 10 лет подтверждает Конституционный суд РФ в Постановлении КС №1-П от 25 января 2001, в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О, в Определении Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П, Определению КС РФ от 26 мая 2011г. № 685-0-0/2011Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П). Обращаю внимание суда, что действия председателя суда Смирновой Е.Н. не являются деятельностью по осуществлению правосудия , напротив, воспрепятствованием ей. МНОГОКРАТНЫЙ отказ в судебной защите, МНОГОКРАТНОЕ нарушение права на свободу выражения мнения являются противоправными действиями. Следовательно, имеются основания для присуждения компенсации ЕСПЧ напоминает, что понятие , содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие не ограничено , но может касаться имущественных ценностей, включая права требования , относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ, в том числе судами, предусмотрена статьями 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подтверждена судебной практикой ЕСПЧ и Конституционным судом РФ В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение . Поэтому я претендую на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда), отказ в которой нарушит мои права , гарантированные п 1 протокола 1 Конвенции. Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским судом по правам человека в аналогичных делах . Я рассчитываю , что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда РФ. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство и на исполнение Конституции РФ судом. При рассмотрении иска прошу суд учесть принцип презумпции причинения вреда при публичных отношениях, который освобождает меня от доказывания причинения мне морального вреда и налагает обязанность на ответчика доказать отсутствие вреда, т е отсутствие у меня конституционных и конвенционных прав . В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10 и 19 статьи 333 . 36 НК РФ , ч 2 ст 19 Конституции РФ, ст 14 ЕКПЧ и Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О я освобождены от уплаты государственной пошлины. Пункт 19 ст 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст 14 ЕКПЧ , введѐнный в 2009 году,подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам. Пункт 3 статьи 3 НК РФ прямо запрещает взимание пошлины при защите конституционных прав. Согласно п.1 ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ , статьей 21, 45, 46 52,53 Конституции РФ, статей 6, 13 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции , Определению КС РФ от 26 мая 2011г. № 685-0-0/2011 должна быть мне назначена компенсация причинённого вреда.ПРОШУ :__ Назначить компенсацию с учётом процентной практики ЕСПЧ и с учётом количества возвращённых жалоб в размере
— 500 000 рублей за нарушение моих прав
Приложение :
1. Копия письма от от 19.04.13г. № 3/10-26
2. Копия письма судьи Курносова П.Ю. от 01.03.13 г. без номера .
3. Копия письма судьи Смирновой Е.Н. от 04.04.13 г. без номера.
4. Копия письма судьи Смирновой Е.Н. от 20.08.12 г. без номера.
5. копию постановления судьи Курносова П.Ю. от 18.02.13 г. № 3/10-26.
6. Квитанция об уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
7. 3(три) Копии искового заявления для ответчиков.

23.05.13г.

/ Гусейнов С.М. /________________________________
________________________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
28.05.2013г. г. Иваново

Судья Ленинского райсуда г. Иваново Уенкова О.Г. рассмотрев иск. заявл. Гусейнова С.М. к Ленинскому райсуду г. Иваново, МФ РФ в лице УФК по Ив. Обл. о компенсации вреда, причиненного нарушением конституционных и конвенционных прав судей
установил:

…………………………
Указанное исковое заявление представлено в трех экземплярах, ни одна из которых не подписана ни самим Гусейновым С.М., ни его представителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РРоссии, судья определил:
Исковое заявление Гусейнова С.М. к Ленинскому районному суду г. Иваново …….-возвратить заявителю.

Судья /_______________/ Уенкова О.Г.
_________________________________________________________________________________________

М2246
11 июня 2013года г. Иваново
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения

Судья Ленинского райсуда г. Иваново Тимофеева Т.А. ознакомившись с заявлением Гусейнова С.М. к Ленинскому райсуду г. Иваново. МФ России в лице УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Гусейнов С.М. обратился в суд с заявлением к Ленинскому райсуду г. Иваново, МФ России…………
……..Гусейновым С.М. к заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.136,224-225 ГПК РФ
Определил:
Заявления Гусейнова С.М……….оставить без движения и устранить следуюшие недостатки:
1._ оплатить госпошлину в сумме 200 руб…….

Судья Т.А.Тимофеева
_______________________________________________________________________________________

В Ленинский райсуд г. Иваново
от Гусейнова С.М.
г. Иваново ул. Красногвардейская , д. 71.

УТОЧНЕНИЯ К ИСКАВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ от 08.05.13 г.

Скоро пол года как я обратился в Ивановские суди с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного нарушением моих конституционных и конвенционных прав судьями Ленинского райсуда г. Иваново. При подаче я прилагал к исковому заявлению все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Несмотря на это, судья Уенкова О.Г., против которого вот уже несколько лет я добываюсь возбуждения уголовного дела, очередной раз определением от 28.05.13 г. вернула мне заявление по единственной причине, что якобы не било мной подписано заявленное . Когда я по почте 07. 06. 13г., получил данное определение, почтовом вложении не оказались некоторые документы приложенные к исковому заявлению и квитанция об уплату госпошлины. Хотя при приеме в Ленинском райсуде, ко мне никаких претензий никто не предъявлял. 07.06.13г. (Вх.2634)я вновь подал данное исковое заявление в Ленинский райсуд в котором указал, что если не найдут в суде мною ранее приложенную квитанцию об уплате госпошлины, то дополнительно заплатив предоставлю в суд в стадии предварительного слушания дела. Но на этот раз , уже судья Тимофеева Т.А , определением от 11.06. 13 г. мое заявление оставляет без движения. Но если Тимофеева Т.А. жена или сестра бывшего судьи Ленинского райсуда Тимофеева, то здесь уже все понятно, и обоснованный отвод неизбежна… Будучи в преступном сговоре, прибегая к дешевым и хитро – наглым юридическим уловкам, намеренно нарушая законы, передавая данное дело от одной судьи к другому, неуязвимый председатель этого суда Смирнова, ради заметания своих преступных следов, своей исключительной сверх наглостью и изворотливостью, против которого я так же вот уже несколько лет добываюсь возбуждения нескольких уголовных дел, делая вид, что вершат правосудие, шкурными интересами, делает все , чтобы не принять мое заявление к производству. Она не только отказывается их принимать, но и любой мое возмущение против их беззакония, использует в своих целях. Единственная цель, которая этим преследуется, — это окончательно все запутать и психологически запугать меня…, хотя, своим судейским жаргоном, присущими животным низшими чувствами, угрожали и физическим уничтожением. Не зря китайцы говорят:—«если ты с кем то дерешься – тебя обязательно однажды убьют». Я конечно , вынужденный, сегодня 26.06.13г. второй раз плачу госпошлину в сумме 200 (+ 200) рублей, но и это еще не конец издевательств надо мной. Как мне известно, от одной «своей» судьи Ленинского райсуда, в случае рассмотрения этого дела судьи уже приготовили мне «особый сюрприз», но в чем этот сюрприз заключается, не смотря на наши очень « близкие отношения», говорить отказывается. Но она мне и раньше говорила, что если кто нибудь из судей вынесет по моим жалобам, заявлениям решение в мою пользу, то судьей он(а) работать больше не будет. Вот до чего дошло! Я уже писал сотни раз во все инстанции, что общаясь со «сливками общества» из Ленинского райсуда г. Иваново, кому не указка ни честь ни совесть, я еще понял, что предела человеческой подлости и низости, — просто не существует, что от них при общении с ним, облучается радиацией пошлости, похабшины, жеребячьим юмором, постоянным враньем, ложью. Все это мне противно ! Доколь это мерзость и кто же ей рад? И так, скрывая свое отвращение к этим законным беззаконникам, я передаю в приемную суда сегодня квитанцию об уплате госпошлины , и вперед на встречу к «ОСОБЫМ СЮРПРИЗАМ!».
Данные уточнения прошу приобщить к материалам дела.

26.06.13 г.
___________________________________________________________________________________

Дело № 2-2923/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2013 года ГОРОД Иваново

Судья Ленинского райсуда Тимофеева Т.А.
УСТАНОВИЛ:

Гусейнов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ленинскому районному суду г. Иваново, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о компенсации морального вреда.
В своем иске Гусейнов С.М. ссылается на тот факт, что судьи Ленинского районного суда г. Иваново неоднократно возвращали его жалобы , что по мнению заявителя нарушает его право на справедливое судебное разбирательство , противоречит Конституции РФ,ч.5 ст.125 УПК РФ, судебной практике Европейского Суда по правам человека. Просит суд высказать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей..
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из текста искового заявления следует, что материально- правовые требования истца основаны на обстоятельствах, связанных, по его мнению, с неправосудными действиями судей Ленинского районного суда г. Иваново и причинении ему вследствие этого морального вреда.
Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, одно из них – обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ).
Как указал, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека ,Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 25 марта 2008 года № 6-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным» но и»объективно беспристрастным», что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия , по мнению Конституционного Суда Рф, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения , должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.
Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ, мировая судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик ОБЯЗАНЫ заявить самоотвод.
Как следует из материалов данного гражданского дела, одним из ответчиков истец указал Ленинский райсуд г. Иваново, в исковом заявлении ставиться вопрос о компенсации морального вреда , причиненного вследствие, незаконных, по мнению истца, действий судей Ленинского районного суда г. Иваново.
При изложенных обстоятельствах у лиц, участвующих в деле, могут возникнут сомнения в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело, указанные обстоятельства являются основанием для самоотвода.
Сомнения в объективности и беспристрастности судьи могут возникнут у участвующих в деле лиц и в случае передачи дела на рассмотрение другому судье Ленинского районного суда г . Иваново. таким образом , замена судьи в ленинском районном суде г. Иваново, в котором рассматривается дело, является невозможной.
В силу ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становиться невозможной.
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 16,19,21,220,224,225,ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявить самоотвод по гражданскому делу по иску Гусейнова Сулеймана Мусаевича к Ленинскому райсуду г. Иваново, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о компенсации морального вреда.
Направить гражданское дело по иску Гусейнова С.М. к Ленинскому районному суду г. Иваново, МФ РФ в лице УФК по Ивановской области о компенсации морального вреда в ИВАНОВСКИЙ ОБЛСУД в связи с невозможностью рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Иваново для решения вопроса о передаче в другой районный суд.

судья Т.А. Тимофеева.
__________________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.08.2013г. г. Иваново

Ивановский облсуд Ивановской области в составе Пред. Судьи Неупокоевой Л.В.
При секретаре Понкратовой А.М
Рассмотрев в открытом с\з………
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов С.М. обратился в суд с иском к Ленинскому райсуду г. Иваново, МФ РФ……
Определением Ленинского райсуда г. Иваново от 19.07.13г. в связи с заявленными самоотводами судей дело направлено в Ивановский областной суд для определения подсудности.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
…….
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Иваново по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становиться невозможной.
В В соответствии с п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становиться невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом
Определением Ленинского райсуда от 19.07.13г. был удовлетворен отвод всему составу Ленинского районного суда г. Иваново в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности судьи, рассматривающего данное дело.
Гусейнов С.М. обратился с иском к Ленинскому райсуду, и данный иск принят к производству. При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела судьями Ленинского райсуда г. Иваново становиться невозможным
На основании изложенного, для исключения возможных сомнений участников процесса в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении данного дела, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности дела и полагает необходимым передать его для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Иваново.
Руководствуясь пп.4 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Дело по иску Гусейнова С.М к Лен……………….передать для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Иваново.
Судья Неупокоева Л.В.
_____________________________________________________________________________________

ИВАНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
27.08.2013 Г. № 2-2923/2013
Председателю Ленинского районного суда
Е.Н. Смирновой.

Ивановский областной суд направляет Вам копию определения Ивановского областного суда от 26.08.2013г. по делу № 2-2923/2013 по вопросу об определении подсудности дела по иску Гусейнова С.М. к Ленинскому районному суду г. Иваново, МФ РФ в лице УФК по Ивановской области о компенсации морального вреда
Приложение: копия определения Ивановского областного суда от 26 августа 2013г. по делу № 2-2923/2013 на 1 листе в 1 экз.
Судья Ивановского областного суда Л.В. Неупокоева
_____________________________________________________________________________________

ИВАНОВСКИЙ
ОБЛАСТНО
17.09.2013 г. № 2-2508/13
Председателю Советского
районного суда г. Иваново
Н.Ю.Морозову
Ул. 10-й Проездъ, д. 22
Г. Иваново, 153006
О направлении дела.

Ивановский областной суд направляет гражданское дело Ленинского районного суда г. Иваново № 2-2923/13 по иску Гусейнова С.М. к Ленинскому районному суду г. Иваново, МФ РФ в лице УФК по Ивановскоой области о компенсации морального вреда для рассмотрения.
Приложение: гражданское дело № 2-2923/13 в 1 томе- в первый адрес

Заместитель председателя Ивановского областного суда В.Л. Логинов
____________________________________________________________________________________

Дело № 2-1021/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново
В составе председательствующего судьи Артеменко Е.А.
При секретаре Снегиревой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 1 октября 2013 года гражданское дело по иску Гусейнова С.М. к Ленинскому районному суду г. Иваново, МФ РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.
Установил
……..(по тексту)
Иск Гусейнова С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
_________________________________________________________________________________________

В Ивановский облсуд
От Гусейнова С.М.
Г. Иваново. ул Красногвардейская-71.
ЖАЛОБА
на решение по делу № 2-1021\2013 от 01.10.13г. (ст. 237 ГПК).
08. 05. 13г. я обратился в Ивановский облсуд г. Иваново с иском к Ленинскому районному суду г. Иваново, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.
16.05.13г. судья Ивановского облсуда Неупокоева Л.В., определением возвратила без рассмотрения мое исковое заявление, утверждая что предъявить мне иск следует в соответствующий муниципальный суд г. Москвы. По месту нахождения ответчика
23.05.13г. ( Вх.2341) я подал этот же исковое заявление в Ленинский райсуд г. Иваново. т.есть по месту моего жительства.
Определением от 28.05.13г. судья Ленинского райсуда Уенкова О.Г. вернула мне исковое заявление, за то, что якобы мною не были подписан исковое заявление , что является явной ложью.
11.06.13г. Определением судья ленинского райсуда Тимофеева Т.А. данное мое исковое заявление оставляет без движения, и обязывает меня оплатить госпошлину в сумме 200 рублей., но почему то о подписях в исковом заявлении как судья Уенкова О.Г. не упоминает.
08.07.13г. я получил с з/п. повестку в суд на 19.07.13г. к 10ч.00. Я пришел к назначенному времени в суд, но меня в здание судебные приставы не пустили, объясняя, что судебное разбирательство отложено в связи с неявкой ответчиков.
30.07.13г. с з/п я получил Определение судьи Тимофеевой Т.А. от 19.07.13 г. которым определила — Направить мое исковое заявление в Ивановский облсуд в связи с невозможностью рассмотрения дела в Ленинском райсуде г. Иваново для решения вопроса о передаче в другой райсуд.
22.08.13г. я получил сообщение от судьи Ивановского облсуда Л.В.Неупокоевой, что для решения вопроса об определении подсудности назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.13г. на 14 ч. 30 мин.
29.08.13г. с з/п. я получил Определение судьи Неупокоевой Л.В от 26.08.13г. которым определила: Дело по моему иску передать для рассмотрения по существу в Советский райсуд г. Иваново.
25.09.13г. с простым письмом я получил от судьи Советского райсуда г. Иваново Артеменко Е.А извещение ( не повестка) которым ставит меня известность, что судебное заседание по делу ,№ 2-1021\2013\5841, назначено на 01.10.13г. в 10.00 часов.( исх 47191-31 5141).
01.10.13г. я приехал к 10-ти часам в суд. но, и здесь судебные приставы меня в здание суда не пустили, по причине, якобы, что судебное заседание не состоится в связи с неявкой в суд ответчиков, в следствии, чего они получили распоряжение от судьи меня в суд не пустить. Тем самым, продолжая заниматься своим подлым, преступным ремеслом, судьи грубо нарушили мое конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции.
07.10.13г. с з\п. получил обжалуемое решение, которым мои исковые требования оставлены без удовлетворения.. Из текста решения видно, что Ленинский суд как ответчик предоставил в суд возражения, и другие сфабрикованные документы ,но их от меня судья скрывает и с ними знакомиться мне судьи не предоставляют возможности. Из сообщения заместителя председателя Ивановского облсуда Л.В.Логинова от 17.09.2013 г. видно, что гражданское дело № 2-2923я13 в Советский райсуд направлен в 1 томе -в первый адрес, т.е в Советский райсуд. Мои исковые требования вместе приложенными документами составляли не более десяти печатных страниц , а судья в своем решении ссылается на листы дела 81-136 . Очевидно, надеясь на мою юридическую неграмотность, что судейские аферисты сколотили аферистическое дело , которым легко вычистить себя от грязи. В результате на свет появился грязное судебное(дело) решение, которому подкопаться при его дальнейшем обжаловании вряд ли сможет какой то юрист, или выше стоящая судебная инстанции . Тем самым нарушили мое право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение (ст. 46 Конституции). Для меня не понятно, я исковое заявление подал в Ленинский райсуд г. Иваново, а как она оказалась в Советском райсуде через полгода. Я судьям Ленинского райсуда отвода не заявлял в судебном заседании , и по этому для принятия к производству передал иск .заявление именно в Ленинский райсуд по месту моего жительства. Вот уже более 15-ти лет, при рассмотрении моих жалоб и заявлений, во всех судебных заседаниях, я сотни ходатайств заявлял об отводе практически всем судьям Ленинского райсуда, но ни одно удовлетворено не было. Удивлению моему , судья Ленинского райсуда Тимофеева Т.А. , которого я знать не знаю, которого я в глаза жизни не видел, без моего ходатайства о ее отводе, сама решила заявить самоотвод. Тогда все ранее вынесенные судьями этого суда решения по моим заявлениям надо отменять , как вынесенные судьями которые обязаны были заявить самоотвод. Соответственно мое исковое заявление рассмотрено судом кому не подсудна его рассмотрение, значит , и рассмотрено дела судом в незаконном составе. Более того наглости у судьи нет предела, когда он мой иск рассмотрел запершись в своем кабинете, т.е. рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле .
По большому счету, районные суди г. Иваново , еще лет 10-т назад, не имеют ни законного, ни морального права вынести по моим заявлениям , жалобам решения, да и духа, ни воли не хватить, перед опасностью потерять должность, это только даже потому, что я вот уже несколько лет добываюсь привлечения их же преступных БОСОВ к уголовному суду, в первую очередь как бывшего , преступного председателя Ивановского облсуда Смирнова Ю.В. , так и нынешнего Уланова В.А. ( диск жалобами , на 476 печатных страницах , на их преступления , направленные во все выше стоящие компетентные инстанции, интернет , прилагаю , данный диск с жалобами на ивановских судей, и есть жалобы на их распущенность, которое , они же ставят ее себе в особую заслугу. ) . В своем исковом заявлении я оспаривал отписки ,которые я получал из Ленинского райсуда в виде «писулек»( судейские уловки), писульки от самого Уланова В.А., которые я дополнительно намеревался , в судебном заседании ,ходатайствовать для приобщения к материалам дела, которые по своей форме и по содержанию нельзя считать обоснованными и мотивированными (ст. 7 ); ч.4 ст.7 УПК РФ .то есть я оспаривал свои конституционные права , установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц установленные ст. 2 Конституции, . Я обжаловал незаконные действия судей не желающих удовлетворять мои законные требования , не принимающих процессуальные решения в форме резолютивной части процессуального документа «Постановления», вместо этого принимали отказные не обоснованные решения в документальной форме «письма». Судьи выносили преступные «решения» и выносили их без всяких опровержений доводов моих жалоб. Ну, как тут не вспомнить положения ст. 305 УК РФ. Обжалуемое решение ни чем от (писулек) них не отличается. Судья нарушил мое право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, ; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Судья будучи в сговоре со своими коллегами из областного и Ленинского райсудов, был уверен в своей безнаказанности, он заранее знал что ему за любое его преступное решение ничего не будет, и проверять никто не станет, если только хвала со стороны удовлетворенных таких же как он судей. Обращаю внимание, рассматривая во всех судах мои исковые требования, ни в одном с\з . не присутствовали ни один участник судебного процесса, судьи единолично воротили то, что им в голову придется, т.е. по принципу: «Кручу, верчу, запутать хочу». Он даже не соизволил узнать по какой причине не явились ответчики в суд 01.10.13г. к 10-ти часам., отложить рассмотрения дела хотя бы первый раз , мало что живыми людьми случается. Ответ этому прост и очевиден: Зачем , в отличии меня, идти в суд, когда они заранее знают, что судья все равно вынесет им нужное решение. Когда меня в здание суда судебные приставы не пустили , я неоднократно с улицы звонил в канцелярию суда, секретарю судьи, узнать, почему меня не пускают по повестке в суд. И как только я представился, они там хихикая бросали телефонную трубку . Я не как не мог сообразить, куда я попал, в суд или какую то бандитскую шарагу. Ведь это не первый раз ,такой практикой сегодня пользуются все судьи г. Иваново, где бы не рассматривались мои жалобы, заявления. Сегодняшний председатель Советского райсуда Морозов , этот бывший заместитель председателя Ленинского райсуда г. Иваново Смирновой Е.Н. , против которого я свое время добывался возбуждения двух уголовных дел, и ненависть его и его сегодняшних подчиненных судей , стрелочников ко мне огромная, и они своим корпоративной заинтересованностью делают все, чтобы отказать мне в правосудии. И так: _По действующему закону судья обязан, возбудив судопроизводство, провести ряд ( этого судьей не было сделано).подготовительных действий, направленных на укомплектование дела максимальным количеством доказательств с каждой спорящей стороны. После принятия заявления судья указывает действия, которые необходимо совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки их выполнения. ( этого судьей не было сделано). Задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение своевременного и правильного разрешения дела, установление обстоятельств, исключающих производство по делу в дальнейшем, и примирение сторон. Для выполнения этих задач судья обязан: установить круг обстоятельств, подлежащих доказывнию; дать правовую оценку спорных отношений сторон и опнормы права, регулирующие эти отношения; определить участников судопроизводства и обеспечитьих явку в суд; ( этого судьей не было сделано). при необходимости возложить на ту или иную сторону бремя доказывания конкретных обстоятельств и представить конкретные доказательства для обоснования своей позиции; установить обстоятельства, исключающие производство по делу в дальнейшем; принять меры к примирению сторон (ст. 148 ГПК). ( этого судьей не было сделано). К обязательным подготовительным действиям по каждому гражданскому делу независимо от его категории относятся: Вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК), ( этого судьей не было сделано). в котором судья коротко определяет состав лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третьи лица и т. д.), предмет доказывания и обязывает стороны и других лиц представить конкретные доказательства по этому предмету. Направление либо вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с предложением представить в установленный им срок отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возможных возражений (ч. 2 ст. 150 ГПК). Направление либо вручение копии искового заявления третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Проведение предварительного судебного заседания в целях процессуального закрепления собранных доказательств и проведенных распорядительных действий сторон; определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Вынесение судебного постановления по результатам предварительного судебного заседания. Это: либо определение о назначении дела в судебном заседании и определение судьей времени и места рассмотрения дела, извещение об этом сторон, других лиц, участвующих в данном деле, а также других участников процесса (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков); либо определение о приостановлении, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием оснований для этого; либо решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности или пропуска срока для обращения в суд. ( этого судьей не было сделано). При подготовке дела к судебному разбирательству судья в гражданском процессе принимает непосредственное участие в собирании доказательств, возложенном на него процессуальным законодательством (ст. 150 ГПК). Сразу после получения искового заявления судья вызывает и опрашивает истца (или его представителя) и ответчика. ( этого судьей не было сделано). Эти действия являются обязательными по каждому делу, поскольку подготовка дела должна проводиться судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК). ( этого судьей не было сделано). Цель вызова и опроса сторон предполагает также возможность установить позиции сторон в присутствии друг друга (гласно), что определит характер их противоречий и позиции каждого в основном судебном заседании. Кроме того, приглашать стороны на прием целесообразно, если в основном судебном заседании окажется правомерным рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон, а позиция отсутствующей стороны будет известна именно из объяснения, данного при собеседовании в стадии подготовки к судебному разбирательству. Целью собеседования также может быть выявление недостатков искового заявления, если нельзя их устранить иным путем в порядке ст. 136 ГПК (т. е. путем оставления заявления без движения). ( этого судьей не было сделано). Не устранив такие недостатки, в дальнейшем будет сложно рассмотреть дело. Такое возможно, например, когда выводы искового заявления противоречат его содержанию. Или когда исковое заявление не содержит всех необходимых фактов по исследуемому предмету иска и т. д. Подготовка дела к судебному разбирательству обязывает судью оказывать содействие в собирании доказательственного материала. Подготовка гражданского дела заканчивается назначением его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК). ( этого судьей не было сделано). Назначение дела к судебному разбирательству включает в себя три процессуальных акта: — определение даты и места рассмотрения дела в пределах срока, установленного в ст. 154 ГПК для судопроизводства по делу, но в то же время с предоставлением сторонам и другим лицам, участвующим в деле, времени, достаточного для подготовки к процессу; извещение сторон и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Это непременное требование проведения состязательного судопроизводства, и его не выполнение составляет безусловное основание к отмене судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК); ( этого судьей не было сделано). . Участниками предварительного судебного заседания являются: суд в составе судьи, секретарь судебного заседания, который ведет протокол заседания, и стороны. ( этого судьей не было сделано). Суд должен разъяснить сторонам права, предусмотренные в п. 2 ст. 152 ГПК, затем предоставить им возможность реализовать эти права и заявить ходатайства. После обсуждения ходатайств суд выясняет у сторон наличие обстоятельств, предусмотренных в пп. 4, 6 ст. 152 ГПК, и принимает решения по заявленным ходатайствам и обстоятельствам. ( этого судьей не было сделано). О проведении предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания составляется протокол. ( этого судьей не было сделано). Для исключения формального проведения предварительного судебного заседания законодатель предусмотрел при подготовке дела к судебному разбирательству выполнить определенные действия, как то: обязанность истца передать ответчику копии доказательств, обосновывающие основания иска; уточнить исковые требования и фактические основания этих требований; право ответчика представить истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передать истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно( этого судьей не было сделано). иска; заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.( я был лишен такой возможности) Определения: о возбуждении судопроизводства, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. Данные определения преобразуют поступивший в суд материал в гражданское дело, которое становится предметом судебной юрисдикции. ( этого судьей не было сделано). считаю, что судом также не были выполнены требования ч.1, ст.35 ГПК РФ, ч.2, ст. 56 ГПК РФ, ч.1, 2 ст.57 ГПК РФ, ч.3 ст.113 ГПК РФ, ч.2 ст. 147 ГПК РФ, ч.1, ч.2, ст.148 ГПК РФ, ст.149 ч.1 п.1, 2, 5, 8, 9, 10, ст. 12 ГПК РФ, ст. 150 ГПК РФ. Судебная защита не может считаться эффективной, если федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, выводы судов не базируются на достоверных доказательствах и не мотивируются, в судебные акты вносится ложная информация. Судьи Ленинского райсуда, Ивановского облсуда и наконец судья Советского райсуда не были беспристрастными и справедливыми, поэтому не оказались и эффективными средствами защиты от нарушения моих прав лицами, действовавшими в официальном качестве. Бесспорно, вся Ивановская судейская власть настроены мстить меня и в сговоре полностью лишили меня права на правосудие. Государство обязана защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами . Я вот уже 30-т лет пытаюсь защитить свои права , нарушенные преступлениями, в судах г Иваново., но мне как один в правосудии везде отказывают. Я обжаловал все эти преступные действия районных судей председателю областного суда г Иваново. Толку нет! Он не только отказывается привлечь к ответственности судей , но и даже видимо моих жалоб не читает. И это понятно ,потому что мною в интернете размещение жалобы на него самого, где подробно описываю о его преступной деятельности на этом поприще. Я несколько сот раз пытался защитить свои конституционные права в Следственном комитете при прокуратуре РФ по Ивановской области, но и там мне вновь и вновь отказывают рассмотреть жалобы на судей, кругом одна семейка. Вот и наконец, я обжаловал незаконные действия судей в порядке искового производства, и на этот раз мне незаконно отказали, общем обжаловать хоть в судебном , хоть в уголовном порядке- БЕСПОЛЕЗНО. Исчерпаны ВСЕ законные средства для восстановления своих прав, гарантированных ЕКПЧ. В результате круговой поруки власть предержащих , отказавшихся от выполнения национальных законов, я лишен права на правосудие, т. е. ивановские судьи от имени государства российского в сговоре, умышленно лишило меня средств защиты своих конвенционных прав. Ст. 17 Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции». Целью статьи 17 Конвенции является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Обжалуемое мною решение является безусловным нарушением части 1 статьи 6 и статьей 13, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суды первой и второй инстанции не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушили мое право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердили существование в государстве судебной практики, основанной на коррупции.
Эти исключительные обстоятельства, представляющие собой повторяющиеся и согласованные незаконные действия, несовместимые с Конвенцией и сопряженные с официальной терпимостью вышестоящих национальных инстанций, их пассивностью перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях ивановских судей против правосудия, свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель. Используемые Ивановскими судьями коррупционные средства (круговая порука, безнаказанность и безответственность) препятствуют мне нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели. Верховная , официальная власть на чей адрес я отправляю жалобы на ивановских судей проявляет безразличие относительно соблюдения жизненно-важных моих интересов и моих прав, предусмотренных Конвенцией, конклюдентным образом реализуя принципы выборочной («избирательной») законности, отказываясь или уклоняясь от установленной законом общеобязательной единой процедуры уголовно-процессуального реагирования на официально представленные сообщения о судейских преступлениях, чем нарушают часть 1 статьи 6 и статью 13, 17 Конвенции о защите моих прав и основных свобод.
Прошу:
1. Советский районный судья, в нарушении моих процессуальных прав, нарушил требования российских законов, ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 ч.1 Конституцию. Обжалуемое решение судьи – это очевидно незаконное, необоснованное, немотивированное, подлежит отмене , и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.
2.Жалобу направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский райсуд.
3.Ходатайствую об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Прилагаю: копии жалобы для ответчиков.
09.10.10г. (отправлено
09.10.13г. Вх 20762)
_________________________________________________________________________________

В Ивановский областной суд
от истца по гражданскому делу № 2-.1021\13…..
от С.М. Гусейнова.
г. Иваново. ул. Красногвардейская-1

Ч А С Т Н А Я Ж А Л О Б А
на, определение, по делу № 2-1021\13, от 11.10.13 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения
09.10.13г. я подал в Советский райсуд г. Иваново жалобу на решение от 01.10.2013 по моему иску к Ленинскому райсуду г. Иваново, МФ РФ о взыскании компенсации морального вреда. К жалобе были приложены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Выставив в качестве причины то, что мною , якобы, не били, приложены копии жалоб по количеству лиц, участвующих в деле, судья В.В. Радионова , в определении, цинично и по судейски нагло лжет .(см. жалобу). Помощник судьи, проверив полноту всех приложенных документов, без каких либо претензий ко мне приняла жалобу и удостоверила печатью суда. Имея такие доказательства как еще защитить от бесстыжих уловок судей я не знаю. Какое желание может после этого остаться у любого человека иметь дело подобии, Родионовой судьями дело? Разумеется, ни один! Исковое заявление, четким соблюдением требований ст. 150 ГПК РФ ,я подал первоначально в Ленинский райсуд г. Иваново , по моему месту жительства, и по месту нахождения ответчика. Мне не понятно, как она оказалась в Советском райсуде и зачем Советский суд, и как судья даже грубо игнорировав , требования п.9 ст. 150 ГПК РФ, без привлечения меня истца и ответчиков к участию в деле, вынес по моему иску решение, когда она ему не подсудна. Я что- то не припомню, когда при рассмотрении данного иска в Ленинском райсуде я заявлял отвод судьям этого суда . Тем более меня в Советский райсуд преступными намерениями, осознанно не пустили, когда я туда приехал 01.10.13г. по повестке. Мне непонятно, зачем я при обжаловании решения Советского райсуда, которое не имеет никого отношения к моему иску, еще 100 рублей дополнительно должен платить. Советский райсуд еще 01.10.13г. был обязан вынести определение о не подсудности моего иска в суде. В соответствии со ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Будучи в преступном сговоре , поставляемые мне хитро- наглые юридические ловушки практически всеми районными судьями г. Иваново, с целью отсрочить начало рассмотрения дела по существу, не более чем заказ, а вернее приказ Ивановского судейского вождя-Уланова В.А., чьи преступные бездействия мною размещены в сетях интернета и приложенной к жалобе в диске. Для подчиненных Уланову судей, при рассмотрении моих заявлений, жалоб закон не указ, главное выполнить его заказ. Результатом вынесения такого неправомерного определения является грубым нарушением мною оспариваемых моих прав и законных интересов. И последок;- Написал эту жалобу в надежде, защитить себя с вашей помощью и ныне, и впредь, на все времена, от подобии , как Родионовой. Прошу данную жалобы рассмотреть и подать свою голос, а именно о преступлениях, которые совершают подобии Родионовой ивановские судьи, которые совершают , будучи судьями, о, их преступлениях против меня как своей жертвы, о преступлениях, причинивших немало вреда и правосудию и нашему государству.
Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ ;
прошу:
1. обжалуемое определение. Отменить

Приложение:
1. Копия частной жалобы,
«__17_» ___10______ 2013___ г. __________________.
____________________________________________________________________________________
ЗАКАЗНОЕ С УВЕДОМЛЕНИЕМ
Советский районный суд
от 18.10.2013г. № 12748
Уведомление
о рассмотрении частной жалобы в Ивановской областном суде.
Поданная Вами и поступившая в суд 17.10.2013г. частная жалоба на определение суда от 11.10.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2013г. без движения по гражданскому делу № 2-1021\2013 по иску Гусейнова С.М. к Ленинскому районному суду г. Иваново, МФ РФ в лице Управления ФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, будет направлена в Ивановский областной суд для рассмотрения.
Дело будет слушаться по адресу : г. Иваново, ул. Арсения д.3.
Федеральная судья
Советского районного суда г. Иваново ________________ В.В.Родионова

(получил с з\п 25.10.13г.)
Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2013 г. судья Советского районного суда г.. Иваново Артеменко Е.А , ознакомившись с апелляционной жалобой Гусейнова С.М. на решение Советского районного суда г. Иваново от 01.10.2013 года по делу по иску Гусейнова С.М. к Ленинскому районному суду г. Иваново, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
9 октября 2013 г. Гусейнов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
На основании определения судьи Советского районного суда г. Иваново от 11.10.2013 года апелляционная жалоба Гусейнова С.М. была оставлена без движения, заявителю установлен срок для исправления недостатков жалобы, Гусейнов С.М. в срок до 21.10.2013г. предложено представить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих ,в деле, а также документ об оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением, 17.10.2013года Гусейнов С.М. обратился с частной жалобой.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.11.2013года определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 11.10.13г. об оставлении апелляционной жалобы Гусейнова С.М. без движения оставлено в силе, однако из резолютивной части определения исключено указание на необходимость предоставления дополнительных копий апелляционной жалобы.
Согласно п.1 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
До настоящего времени Гусейнов С.М. не выполнил указания судьи, содержащихся в определении от 11.10.2013года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности , не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В связи с этим, прихожу к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть возвращена Гусейнову С.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья
Определил: Возвратить Гусейнову С.М. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Иваново от 1.11.2013 года. По делу по иску к Ленинскому районному суду г. Иваново, МФ РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течении 15 дней.
Судья Е.А. Артёменко
______________________________________________________________________________________________

Ивановский областной суд. г. Иваново.
от Гусейнова С.М.
г. Иваново, ул. Красногвардейская-71.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи Советского районного суда г. Иваново Е.А.Артёменко от 22.11.2013г.
Из корпоративной солидарности, цинично прибегая ко всяким хитро-наглым юридическим уловкам, никак не хотят судьи г. Иваново рассмотреть мои жалобы на ( коллег) ,судей- волокитчиков, выносящих преступные решения.
Обжалуемое определение также является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:
Судья Советского районного суда В.В. Радионова, намеренно вела меня в заблуждение направив в мой адрес уведомление следующего содержания:
Уведомление
о рассмотрении частной жалобы в Ивановской областном суде.
Поданная Вами и поступившая в суд 17.10.2013г. частная жалоба на определение суда от 11.10.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2013г. без движения по гражданскому делу № 2-1021\2013 по иску Гусейнова С.М. к Ленинскому районному суду г. Иваново, МФ РФ в лице Управления ФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, будет направлена в Ивановский областной суд для рассмотрения.
Дело будет слушаться по адресу : г. Иваново, ул. Арсения д.3.
(получил с з\п 25.10.13г.)
Таким образом, судья не указав дату и время рассмотрения моей жалобы в областном суде, лишила меня возможности участвовать в судебном заседании , представить дополнительные доказательства итд. Только из обжалуемого определения я узнал, что оказывается, моя жалоба в облсуде было рассмотрено 13.11.2013г , которое я до сих пор не получил. Соответственно, по уважительной причине, не смог выполнить в срок требования судьи оставившего определением, мою апелляционную жалобу без движения. К данной жалобе прилагаю квитанцию об оплате госпошлины в размере 100 рублей и прошу, продлив срок на обжалование, рассмотреть мою жалобу от 17.10 2013г. по существу.
Прилагаю:
— Квитанцию об оплате госпошлины в сумме 100рублей. —копию жалобы. 10.12.2013год
(Жалоба мною подана дважды; ___1)11.12.13г. Вх. журнале суда № 25455. ___2) 26.12.13г. Вх. журн. суда № 26253.)

______________________________________________________________________
12.12.2013г. г. Иваново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
Судья Советского районного суда г. Иваново Артёменко Е.А.

установил:

…….Частная жалоба составлена Гусейновы С.М. 11.12.2013 года и в тот же день поступила в суд, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы. В тексте жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержится, отдельного письменного ходатайства от Гусейнова С.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования не поступало.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу по истечении срока или в его восстановлении отказано.
В связи с этим, прихожу к выводу о том, что частная жалоба должна быть возвращена Гусейнову С.М.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, судья
определил:
Возвратить Гусейнову С.М. частную жалобу на определение Советского районного суда от 22.11.2013 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Судья \подпись\. печать

В Советский районный суд г. Иваново
от Гусейнова С.М.
г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
ХОДАТАЙСТВО
о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 01.10.2013г..
Определением от 12.12.2013г. № … (отсутствует), ( поле того как моя частная жалоба более месяца пролежала в Советском райсуде) судья этого райсуда г. Иваново Артеменко Е.А. возвратил мне мою частную жалобу на определение Советского райсуда от 22.11.2013г. о возвращении апелляционной жалобы, по тем единственным основанием, что я в тексте моей частной жалобы от 11.12.13г. не содержался письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Вложенным в з\п сообщением от 12.12.13г. № 2-1021\2013\ 15889, судья мне разъясняет мои права обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2013г., в связи с тем, что не знали, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда, и срок на исправление недостатков жалобы истек.
Для принятия моей частной жалобы от 11.12.13г. к производству, прошу по тем же мотивам, указанным в частной жалобе, восстановить срок на обжалование..
Прилагаю:
1. __ (возвращаю) Частную жалобу от 11.12.2013г в двух экземплярах..
2. __ копию ходатайства.
3. __ Квитанцию об оплате госпошлины в размере 100 рублей.
25.12.2013г.
(Вх журнале суда № 26252 от 26.12.2013г.)
(слуш. назнач. на 14.01.14г. 9ч.00 дело № 2-1021)
(слуш. Назнач. На 31.01.2014г. 9ч.00. по гражд. делу № 2-1021\2013

Судье Советского районного суда Артеменко Е.А.
от Гусейнова С.М.
г. Иваново. ул. Красногвардейска – 71.
Заявление
для приобщения к материалам по гражд.. делу № 2-1021\2013

«Дорогой вы мой родной Артеменко!». Хот капли совесть у вас есть?. Прежде чем направить мне циничные, «дешевые» писульки, вы там у вас в суде, не пишу о содержании, хот заголовок моих жалоб читаете? Если да, то объясни мне, почему Вы в тексте постановлении от 22.11.2013г. написали: _ «….В тексте жалобы ходатайства в восстановлении пропущенного срока не содержится ходатайство от Гусейнова С.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования..» в то время когда я в своей частной жалобе от 10.12. 13г. написал;(см. жалобу, копирую из текста..)….._ «К данной жалобе прилагаю квитанцию об оплате госпошлины в размере 100 рублей и прошу, продлив срок на обжалование, рассмотреть мою жалобу от 17.10 2013г. по существу». В роде все понятно!? Ну , вы поймите, мы простые граждане не такие грамотеи как судьи, нам то где то вы обязаны помочь, а не искать и принимать к нам хитро — наглые юридические уловки, чтобы всякими ухищрениями, своей волокитой лишить нас права к доступу правосудию. Поймите вы меня Артеменко, не такие уж мы балбесы, ненависть наших людей к подобии вам судьям , благодаря которым деградирована судебная система области, сегодня, достигла до самой высокой планки… Мы в твердо убеждены, что люди в погонах и мантиях, чем кто-либо, утратили стыд, совесть и чувство меры, причина тому – полная безнаказанность. Вы нам «простым» каждый день, каждый час демонстрируете , что для вас законы не существуют, для вас их нет. К великому сожалению, сегодня в большинстве ивановские судьи, прокуроры (при всей сложности их структуры) превращается в сборище лжецов, проходимцев и дебоширов, неспособных даже минимально исполнять свои функции. Печально осознавать, что ведущую роль в их деградации как системы играют высшие руководители все той же прокурвори и суда. Вот еще объясни мне Артеменко, почему судья вашего же суда В.Родионова , сочинив, направила в мой адрес вот такое уведомление; (копирую)
__ Советский районный суд
от 18.10.2013г. № 12748
Уведомление
о рассмотрении частной жалобы в Ивановской областном суде.

Поданная Вами и поступившая в суд 17.10.2013г. частная жалоба на определение суда от 11.10.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2013г. без движения по гражданскому делу № 2-1021\2013 по иску Гусейнова С.М. к Ленинскому районному суду г. Иваново, МФ РФ в лице Управления ФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, будет направлена в Ивановский областной суд для рассмотрения.
Дело будет слушаться по адресу : г. Иваново, ул. Арсения д.3.
Федеральная судья
Советского районного суда г. Иваново ________________ В.В.Родионова

И вот сейчас может сам скажешь, (ст.ст. 24,29 Конституции РФ), кто кому ловушки поставил, в чем причина подобного жульничества вашего коллеги , почему она мне пишет подобную дурь, бред, или у вас там так принято ?. Козе понятно, я жалобу отправил , чтобы направить его в облсуд, зачем мне об этом писать, в каким законом такой порядок установлен, хочу знать, напиши мне Артеменко, и почему, я в с\з при рассмотрении дела в облсуде не смог присутствовать, почему вы надо мной , самыми грубыми способами попирания собственной чести, придумывая собственные процессуальные законы( права), вписывая в протоколы несуществовавших заседаний решения и определения, вырывая-вшивая документы, и прочее протокольное дерьмо не соответствующее даже описям дел. так издеваетесь, тем более , когда я, обжалуя ваше же решение по делу № 2-1021\2013 от 01.10.13г. , просительной части под пунктом 3. ходатайствовал ;(См.жалобу,копирую.).Ходатайствую об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции? Ну и это готов забыть, ну почему вы скрыли от меня дату и время рассмотрения моей жалобы в облсуде, почему вы лишили меня возможности подготовиться к суду и представить информацию и доказательства, то есть своих конституционных прав на судебную защиту, объективность и справедливость , каким законом такой ваш беспредел урегулирован, что вы мне на это ответите как судья Артеменко? Почему до сегодняшнего дня я не могу получить решение областного суда по данному делу, почему вы лично мне его не направляете? В чем причина нарушений Советскими районными судьями сроков направления гражданам выносимых решений? (п.3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде – утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003г. N 36. ? А мои законные иски не получают удовлетворения, и настроены рассматривать годами. А сегодня, Ивановские суди полностью отказались принимать от меня любые жалобы и заявления, тем более, если они будут написаны на чиновников или на самых судей. Вот до чего дошло.
Более того, я приезжал в Советский суд назначенное на 14.01.2014г. к 9ч.00 мин. , но меня по вашему указанию, туда к вам суд ваши судебные приставы не пускают, это уже не первый раз…,зачем вам такие грязные судейские уловки? Бесконечное количество у меня к вам вопросов , дорогой ОНОПЕНКо , сколько их вам не задавай, вы на них никогда не ответите, если только очередной «пустой» писулькой. Знаете , почему не отвечаете? Отвечу тебя, потому что вы там, высасывая с нашего же кармана денег, с жиру беситесь, нас простых людей за людей не читаете. А если вернее , вы все судьи г. Иваново, в преступном сговоре вместе с вашим БОСОМ Улановым, установленными вашем среде вашими преступными Законами ничего не имеющими общее российскими, особо опасном сговоре, лишили меня права на правосудие. А если даже начнете рассмотреть какое то дело, то по ходу дела сживаете вы свою жертву «чуть не живым». Я Артеменко не забываю, что предвидеть можно действия нормальных людей, а при таких обстоятельствах – все , что хочешь можно ожидать от вас, и потому живу как на вулкане, ожидая нападения. Уверен, вы меня уже заказали , потому что знаете, что меня легче убить, чем заставить замолчать, говорить правду о вас. Назначив на 31.01.14г. к 9 ч. 00 с\з, чего вы от меня Артеменко хотите еще услышать, какие вы от меня еще требуете предоставить, доказательства по делу? Когда прекратятся нарушения мои права? Уверяю вас, как особых господ, чтобы направить мои жалобы адресатам , можно обойтись и без чести и без совести.
21.01.14г.

31.01.2014г. Дело № 2-1021\201
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд
В составе председательствующего судьи Артеменко Е.А.
Установил:
……………….
Судом установлено, что определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 22.ноября 2013 г. Гусейнову С.М. была возвращена апелляционная жалоба на решение Советского райсуда г. Иваново от 1 октября 2013г. по делу иску к Ленинскому районному суду г. Иваново, МФ РФ в лице УФ казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда( л.д. 144). 22 .11.13г. копия определения суда от 22.11.2013г. с приложением апелляционной жалобы была направлена в адрес Гусейнова С.М. ( л.д. 145), получена им 4.12.2013г. ( л.д. 146).
11.12.2013г. в суд от Гусейнова С.М. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.
Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 12.12.13г. частная жалоба была возвращена Гусейнову С.М. в связи с пропуском срока на ее подачу.
26.12. 2013г. Гусейнов С.М. вновь обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 22.11. 2013г., приложив к ней ходатайство о восстановлении срока.
Исходя из положений ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение от 22.11.2013г. истек 9.12.2013г.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения была получена Гусейновым С.М. 4.12.2013года, т.е. на изготовление и подачу мотивированной частной жалобы у заявителя оставалось 4 рабочих дня, что суд полагает недостаточным. Таким образом, в связи с поздним получением заявителем обжалуемого определения, суд находит причину пропуска Гусейновым С.М. срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 22.11.2013г. уважительной, в связи, с чем срок подлежит восстановлению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд определил:
Ходатайство Гусейнова С.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 22.11.2013г. удовлетворить. Восстановить Гусейнову С.М. срок на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 22.11.2013г.
Председательствующий: подпись. (печать суда)

______________________________________________________________________
В Ивановский областной суд
от Гусейнова С.М.
г. Иваново. ул. Красногвардейская – 71.

ЖАЛОБА
на определение судьи Артёменко Е.А. от 31.01.2014г. дело № 2-1021\2013

Обжалуемое «судейское творение» прошу отменить вот зачем: Я , отказывая присутствовать в очередном судейском цирке Артемененко, направив на электронный адрес Советского райсуда, заявлении в котором у Ортопенко спросил; «Совесть у тебя есть?». В своем определении он об этом не упоминает, не ответил и по понятной причине, не ответит никогда. Скоро уже год как я в суд подал свое исковое заявление, но « отборные» судьи Советского райсуда, своим правовым произволом, проводя унизительные судебные процедуры, унижая меня и государство, такой бред в судейских « шедеврах» ( чудных отказнячках) пишут, что диву даешься такой их ошпаренной наглости…! Какие услуги, своей покорностью, Опоненко своему пахану Уланову Валюше оказывает, надо только догадаться, чтобы тот своей слепотой и трусостью, не замечал выносящие, своими верными слугами, преступные решения, заставляя им придумывать все новые и новые извращения. Вот что значит «волосатая судейская лапа»!. Что вы, своим ущербным и завистливым умом, ненавистью ко мне, там, в судах творите!?. Остановитесь!!!! Вы, своей судейской импотенцией, совершая в моих делах досудебные сделки, самих чертей уже обогнали по лицемерию и по другим порокам, вы перешли все границы дозволенности и не собираетесь останавливаться ни перед чем, и вы будучи у власти своим произволом, распутностью, заставляете меня стыдиться за нашу , великую, любимую Россию. Определением от 12.12.13г. судья Остамленко возвратил мне мою жалобу от 11.12.13г. обязав меня , для восстановления пропущенного срока, написать письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, хотя я никакого срока на обжалование не уважительно, не пропускал. Все суди г. Иваново, по данному делу устраивают в «тайных кабинетах» и решения выносят не известив меня о месте, дате и времени слушания дела . Повестку при рассмотрении данного дела в Ивановском областном суда я не получил. А если приду по повесткам в суд, то меня туда не пускают, и это стало практической нормой. Я исковым заявлением, первоначально обратился, по месту моего жительства, по подсудности в Ленинский райсуд г. Иваново, а как она оказалось в Советском суде, мне до сих пор не понятно, тем более как требует закон, т. есть п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, о котором судья мне писал, я отдельным письменным ходатайством, да и устно тоже, ни в Ленинский районный, ни областной суд, , передать на рассмотрение какую нибудь другой суд , не обращался. В Ленинском райсуде и сегодня рассматривая мои жалобы и заявления, ни одно мое письменное ходатайство о отводе судьи не удовлетворяют и не приобщают к материалам дела.
Будучи в преступном сговоре , изматывая и морально калеча, а самое главное желая скрыть свои преступные следы , пустили мое исковое заявление по кругу по всем судам области, к «своим» судьям..с целью лишить меня права на правосудие. Я никогда ходатайством в Советский районный суд г. Иваново, о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи, этого же суда, от 22.11.2013г. в связи с тем, что мне 4 рабочих дней не достаточно, так же никогда не обращался и не обращусь, а подобные умозаключения фантазера и волокитчика судьи АртеменКО Е.А . которого вообще не читает содержание моих жалоб , прежде чем выносить подобные «решения», являются «чистой» ЛОЖЬЮ , даже из-за того, что мне любое решение суда обжаловать, как и эту, требуется не более 7(семь) минут 77 сек. Судья как и «свои» коллеги – «цыганбеки», искажая содержание моих жалоб, действуя по принципу; «что хочу, то и ворочу», вседозволенностью, в силу особо циничной дерзости, настолько превзошел всякую меру в бесстыдстве и наглости ,что, вырастив, пытаясь нашими налогами, в огромную ненасытную кишку ,по предварительному сговору отмазывая «своих», несмотря на их явный криминально – коррупционный шлейф, парализовав, хитро наглыми юридическими уловками, мою возможность оказать сопротивление, выносит от имени государства суд акты, именуя их определениями, которые выгодны самым и не имеющие отношения к моим жалобам ..
Все стадии преступного творчества судьи Онтеменко, данном деле, на лицо, и ей Богу, не знаю как этого, много мною «уважаемого, судью наказали бы, за подобные преступные решения, в Китае или в Кореи, но здесь уже , зная его «делишки», только за одну фамилию « Артеменко» надо «червонец» ему дать с чистой совестью – это точно

прилагаю: копию жалобы.

10.02.2014г.

С.М. Гусейнову
Российская Федерация
Советский районный суд
Г. Иваново
14.02.2014г. № 338

Уважаемый Сулейман Мусаевич!

Советский районный суд г. Иваново возвращает без рассмотрения Ваше обращение, поименованное как «Жалоба на определение судьи от 31 января 2014года», которое не подлежит рассмотрению и направлению в суд апелляционной инстанции, поскольку в нем содержатся оскорбительные выражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а так же членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
На основании ч.1 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается
Приложение: жалоба на 2-х листах — экз.

Судья Советского
Районного суда г. Иваново \подпись\ Артеменко Е.А.
____________________________________________________________________

Заказное с уведомлением Истцу:
Гусейнову С.М.

Российская Федерация
Советский районный суд
Г. Иваново
18.02.2014г. № 567

Уведомление
о рассмотрении частной жалобы в Ивановском Областном суде

Поданная Вами и поступившая в суд 11.12.2013 года частная жалоба на определение суда от 22.11.2013г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2013 года по гражданскому делу № 2- 1021\2013 по иску Гусейнова С.М. к Ленинскому районному суду г. Иваново, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, будет направлена в Ивановский областной суд для рассмотрения
Дело будет слушаться по адресу : г. Иваново, ул. Арсения д. 3

Федеральный судья
Советского райсуда г. Иваново Е.А. Артеменко

Советский районный суд
Г. Иваново.
06.03.2014г. № 1597
Ивановский облсуд
Копия Истцу: Гусейнову С.М.
Ответчикам:…..
Советский райсуд г. Иваново направляет гражданское дело № 2-1021 по иску Гусейнова С.М. к Ленинскому райсуду г. Иваново, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, с частной жалобой истца – Гусейнова С.М. на определение суда от 22.11.2013 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2013г.
ПРИЛОЖЕНИЕ: гражданское дело № 1021\13 в одном томе на 186 листах
Зам председателя
Советского райсуда г. Иваново И.Ю. Хрипунова

Судья Артеменко Е.А. № 33-663\14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам ивановского областного суда в составе Председательствующей судьи Пожиловой В.А. Белышевой Е.Л. Щегловой Е.С. при секретаре Задумкиной Т.М. заслушала в открытом с\з по докладу Белышевой Е.Л. дело
По жалобе Гусейнова С.М. на определение Советского районного суда г. Иваново от 22.11.2013 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского райсуда г. Иваново от 1 октября 2013 г. по делу по иску Гусейнова С.М. к Ленинскому районному суду г. Иваново, МФ РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании морального вреда,
установила:

Определением Сов. Райсуда г. Иваново от 22.11.2013г. Гусейнову С.М. возвращена его апелляционная жалоба на решение Советского райсуда г. Иваново от 1 октября 2013 года, вынесенного по иску Гусейнова С.М. к Лен….
В качестве оснований для возврата указано неисполнение в установленный срок определения судьи Советского районного суда г. Иваново от 11 октября 2013г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С данным определением Гусейнов С.М. не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле..
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводам.
В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указанный судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Гусейнова С.М. была оставлена без движения с установлением срока до 21 октября 2013г. для исправления недостатков. Указанное определение Гусейнов обжаловал и на момент рассмотрения его частной жалобы срок для исправления недостатков истек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.ноября 2013года частная жалоба Гусейнова С.М. была признана частично обоснованной. Судебная коллегия признала необоснованным требование о предоставлении Гусейновым С.М. копии апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, назначенный срок для исправления недостатков подлежат продлению судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ извещением об этом Гусейнова С.М.
Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено без учета данного обстоятельства, а потому не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сов. Райсуда от 22.12.2013г. – ОТМЕНИТЬ.
Дело направить в Советский районный суд г. Иваново для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: \ подпись
Судья \подпись.

Советский районный суд
Г. Иваново.
27.03.2014г. № 3359
С.М. Гусейнову
ул. Красногвардейская-71
г. Иваново.
Уважаемый Сулейман Мусаевич!

В связи с отменой определения Сов. Райсуда от 22.11.2013г. о возвращении апелляционной жалобы предлагаю вам представить Сов. Райсуд апелляционную жалобу на решение Сов. Райсуда от 01.10.2013г. для направления гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда
Приложение: копия определения от 17. Марта 2014 года на 1-им листе .

Судья Советского
Районного суда г. Иваново Артеменко Е.А.

В Советский районный суд г. Иваново
Судье Артеменко Е.А.

от Гусейнова С. М.
ул. Красногвардейская – 71
г. Иваново.

_________«уважаемый» артеменко!

Ты Ортоменко не достоин моего уважения. Ты волокитчик, лапшегон, и позор всей судебной системы Ивановской области. Ты «судейский кровосос» простых людей, сколько только у меня ты кровь «выпил»… Твой председатель, а мой « мрачный соперник борьбы судейскими оборотнями» враг, Морозов тебя этому учил, или ваш общий «ТУЗ» Уланов? Какую апелляционную жалобу ты от меня через два года после моего первого обращения в суд исковым заявлением, о возмещении морального вреда , требуешь, когда тем более ты меня никогда не возвращал его , тем более и не имел право возвращать, потому что я не пропускал ни разу срока на обжалование твоих бесконечных , пустых, преступных судейских актов. Что, ты хочешь не упоминать о постановлениях, определениях которых ты выносил после вынесения вами определения от 22.11.2013г.? Они хот к делу приобщены или заново «мутишь» там? Сколько, пользуясь моим бесправием, ты мне мозги « пудрил» неся в своих заведомо неправосудных решениях полнейшую чушь, не желая пропустить в облсуд мою жалобу на решение 01.10. 2013г. – Забыл ?! А когда сегодня тебя законно «взяли за жопу» , шокируя своей циничностью, ты меня уважаемым называть почему то стал, в то время когда я вас во всех жалобах из-за вынесенных тобой неправосудных актов, в которых наваливал кучу «вонючего дерьма», преступником называл? Не строй из себя артименко идиота, раздавливая мое противостояние с вами судьями, судейскими репрессиями.! Вы все там в преступном сговоре не только не довольны надо мной , но и озверевшие , желанием отомстить меня, в бешенстве. Слишком поздно, ты уже «свой судейский святой», влип, хотя сомневаюсь, видимо покровителями ты конкретно «богат» и не простыми…! Сегодня благодаря им, ты сделался Артоменко опасным и могущественным. Упивайся дальше своей безнаказанностью, Россия для таких как ты корешей – экзотическая страна, а не то , что КНДР или Китай. Очередной пятый по счету рас у тебя спрашиваю Артеменко; _ хот капли у тебя совести есть? Общем, к чему я все это!? И так Артеменко, заканчивая свое письмо, ответственно заявляю об абсурдности и беспочвенности твоего обвинения о получении мной из Советского райсуда, апелляционной жалобы, которое ты сегодня от меня требуешь обратно. Еще раз внимательно посмотри в деле, или как председатель Ленинского райсуда г. Иваново Смирнова Е.Н. и ты с моими жалобами жопу свою вытер? Если так, то найди его в туалете , приложи к материалам дела и отправь к месту назначения на указанный в жалобе адрес…
Если столкнемся в суде я тебя еще кое — что напомню, усекаешь на что намекаю?

Всего вам доброго!
08.04.2014г.

В ивановский областной суд.
г. Иваново.
истец: Гусейнов Сулейман Мусаевич
ул. Красногвардейска – 71.
ответчики: 1. Ленинский райсуд г. Иваново
ул. Станко 7»Б»
2. Советский райсуд г. Иваново
3. Ул. 10-й проезд, д. 22.
4. МФ РФ в лице УФК по Ивановской области.

Исковое заявление
о возмещении морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
23 05.2013г. я предъявил иск в Ленинский районный суд;
1. Определением от 11.06.2013г. судья Ленинского райсуда Тимофеева Т.А. необоснованно оставила заявление без движения,
2. 08. 05.2013 г. данное исковое заявление я лично подал еще в приемную Ивановского областного суда .
3. Определением от 16.05. 2013 г. данную жалобу судья Ивановского облсуда Неупокоева Л.В. возвратила без рассмотрения, рекомендовав мне иск предъявить в муниципальный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
4. Определением от 28. 05.2013г. судья Ленинского райсуда г. Иваново Уенкова О.Г. незаконно возвратила исковое заявление.
5. Определением от 19.07. 2013г. судья Тимофеева Т.А. заявив самоотвод направила дело в Ивановский областной суд
6. Судья Ивановского областного суда Л.В. Неупокоева сообшением от 27.08. 2013г. № 2-2923\13 извешает сторон, что облсуд направляет копию определения Ивановского облсуда от 26.08. 2013 г. по делу № 2-2923\13 по вопросу об определении подсудности дела по моему иску . ( данное определение я не получал).
7. Судья Ивановского облсуда Л.В. Неупокоева сообщением от 19.08.2913г. № 2-2508\13 ставит меня и ответчиков в известность, что по моему иску назначено слушание дела на 26.08.2013г. на 14 ч. 30 мин.
8. Определением от 26.08.2013г. судья Ивановского облсуда Неупокоевой Л.В передает, дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд, хотя я письменным ходатайством в Ленинский райсуд просьбой передать дело в другой районный суд я не обращался.
9. Из сообщения от 17.09.2013г. № 2-2508\13 зам. председателя Ивановского облсуда Л.В. Логинов я узнаю, что гражданское дело Ленинского районного суда г. Иваново № 2-2923\13 по моему иску о компенсации морального вреда направлено председателю Советского районного суда г. Иваново Н.Ю. Морозову
10. Судья Советского райсуда г. Иваново Артеменко Е.а. сообщениями от 20.09.2013г. № 2-1021\2013\ 5841 и 20.09.2013 г. № 2-1021\2013\ 12392, ставит меня известность, что в производстве Советского райсуда находиться гражданское дело по моему иску к ответчикам. И о назначении слушания по делу назначено на 1 октября 2013 г. в 10 ч.
11. Решением от 1. октября 2013г. дело № 2-1021\2013, судья Артеменко Е.А. без участия всех сторон по делу в с\з в удовлетворении иска мне отказывает.
12. 9.10.2013г. я подаю через Советский райсуд ЖАЛОБУ в Ивановский облсуд на решение по делу № 2-1021\2013 от 01.10. 13г. и регистрирована она в ВХ. журнале суда под № 20762.
13. Определением от 11.10.2013г. судья Советского райсуда Родионова В.В. оставляет мою апелляционную жалобу без движения. Обязав меня а). уплатить госпошлину. б) представить копии апелляционной жалобы по количеству лиц , участвующих в деле.
14. 17. 10. 2013г. я через Советский райсуд ( Вх. в журнале суда регистрирована под № 699). Я подаю частную жалобу в Ивановский облсуд.
15. Сообщением от 30. 10. 2013г. № 13173 судья Родионова В.В. направляет гражданское дело № 2-1021\2013 с частной жалобой в Ивановский облсуд в одном томе на 139 листах.
16. Уведомлением от 18.10.2013г. № 12748 судья Родионова В.В. ставить меня известность, что данное дело будет направлена в Ивановский областной суд для рассмотрения. не указав когда именно.
17. Определением от 22.11.2013г. судья Сов. Райсуда Артеменко Е.А. незаконно возвратил мне мою апелляционную жалобу на решение Сов. райсуда обязывая меня заплатить госпошлину.
18. 11.12. 2013г. я через Советский райсуд подал на определение судьи от 22.11.2013 г. в Ивановский облсуд частную жалобу ( Вх. журн. № 25455.
19. Определением от 12.12.2013г. судья Артеменко Е.А возвращает мне мою апелляционную жалобу , мотивировав тем, что в тексте жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержится, отдельного письменного ходатайства от меня просьбой о восстановлении срока или в его восстановлении не поступило, что является ложью. Притом направленное в мой адрес определение нагло печатано на обратной стороне листа, где в первой странице вынесено определение по делу № 2-1203\2013 г. от 12.12 2013г. по иску Митрофановой В.А к Решетняковой О.В.
20. 26.12.2013г. я подаю в приемную Сов. райсуда г. Иваново ходатайство ( Вх. журн.26252) о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 01.10.2013г.
21. Определением от 31.01. 2014г. судья Артеменко Е.А. восстанавливает срок на подачу жалобы..
22. 10.02.2014 г. через Сов. райсуд я подаю жалобу в Ивановский облсуд на определение судьи Артеменко Е.А. от 31.01.2014г. дело № 2- 1021\2013
23. Сообщением от 14.02.2014г. № 338 судья Артеменко Е.А. возвращает мне мою жалобу на определение судьи от 31. 01. 2014г., мотивируя тем, что якобы в жалобе содержатся оскорбительные выражения..

24. Сообщением от 06.03.2014г. зам. председателя Сов. райсуда г. Иваново И.Ю. Хрипунова ставит меня известность, что направляет данное гражд. дело № 2-1021\2013 в ивановский облсуд. с частной жалобой на определение от 22.11.2013г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2013г. в одном томе на 186 листах.
25. . Судья Советского райсуда Е.А. Артеменко уведомлением от 18.02.2014г. № 567 ставит меня в известность, что моя частная жалоба будет направлена в Ивановский облсуд для рассмотрения, также не указав когда именно.
26. Определением судебной коллегии Ивановского облсуда от 17.03.2014г. Определение Советского райсуда от 22.ноября 2013г. отменено
27. Сообщением от 27.03. 2014 г. № 3359 судья Артеменко Е.А. требует от меня возвратить в Советский райсуд апелляционную жалобу которое я никогда обратно не получал.
28. 08. 04. 2014 г. на электронный адрес Советского райсуда направляю письмо судье Артеменко, в котором прошу найти мою апелляционную жалобу и направить в облсуд.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 названного Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок, суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

доказательства;

По материалам гражданского дела № 2-1021\13 установлено следующее.

Согласно штампу на иске, 26.06.2013г. Гусейнов С.М. обратился в Ленинский райсуд г. Иваново. с исковым заявлением к Ленинскому райсуду г Иваново и МФ РФ в лице …,

За все это время я обращался председателям Ленинского райсуда и облсуда г. Иваново с заявлениями в которых указывал на конкретные нарушения и преступления судей при рассмотрении моего иска, ходатайств и заявлений, рассказывал как меня в данных судах не пускали судебные приставы , когда я туда приходил по повестке в с\з, рассказывал как необоснованно возвращали мне мои жалобы на преступные решения, жаловался на волокиту.
Определением от 28.05ю2013г. судья Уенкова О.Г. незаконно возвратила мне мое исковое заявление лживо утверждая, что оно не подписано мной.
Определением от 19..07.2013г. судья Ленинского райсуда Тимофеева Т.А.незаконно и необоснованно заявила самоотвод. Хотя я при рассмотрении ею данного дела в с\з не принимал участие, как и не подавал не устных и не письменных ходатайств, просьбой передать данное дело в другой суд.
Определением от 26.08.2013г. судья Ивановского облсуда Неупокоева Л.В. не известив меня дате и времени с\з, без моего мнения, незаконно считает, необходимым направит мое исковое заявление в Советский районный суд для рассмотрения по существу.
Судья Советского райсуда Артеменко Е.А от 01.10. 2013г. выносит очередное преступное решение единолично, без участия в с\з сторон по делу. Меня судебные приставы по указанию судьи Артеменко не только в с\з, но и в здание Советского суда 01.10.13г., не пропускают.
09.10.2013г. я подаю в Советский рай суд жалобу на решение по делу № 201021\13 от 01.10.2013г. ( Вх. журн. суда № 20762)
Определением от 11.10. 2013г. судья Советского райсуда г. Иваново Радионова В.В. оставляет мое апелляционная жалоба без движения, незаконно обязывая меня представить копии апелляционной жалобы по количеству лиц участвующих в деле.
17.10.2013г. я подаю на определение от 11.10.13г. в Ивановскую облсуд частную жалобу ( Вх. журн. суда № 699)
25.10.2013г. я получаю уведомление от 18. 10 2013г. № 12748 судьи Родионовой. В которым она меня ставит в известность , что моя частная жалоба БУДЕТ направлена облсуд.
05.11.20ё13г. получаю от судьи Родионовой письменное сообщение от 30.10.2013г. № 13173, из которого узнаю, что моя частная жалоба на определение от 11.10.2013г.она направляет в Ивановский облсуд.
13.11. 2013г. Ивановский облсуд не известив меня о дате и времени рассмотрения моей частной жалобы выносить определение, которым из резолютивной части обжалуемого определения исключает указание на необходимость предоставления дополнительных копий апелляционной жалобы.
22.11.2013г. судья Артеменко Е.А выносит определение о возвращении мне моей апелляционной жалобы обязывая меня уплатить госпошлину.
11.12. 2013г. и ( Вх. журн. суда № 25455) я подаю частную жалобу в Советский рай суд на определение от 22.11.2013г.( см. мат. дела). в котором также прошу продлить срок на обжалование + прилагаю квитанцию об оплате госпошлины.
12.12.2013 г. судья Артеменко Е.А. не известив меня о дате и времени рассмотрения моей жалобы, выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, на этот рас по причине , якобы в тексте моей жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержится, отдельного письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Данное постановление по почте с заказным уведомлением я получаю 24.12.13г.( 2145-2.. См. мат. дела.).
26.12.2013г., т.е. через два дня после получения данного постановления, в приемную суда я возвращая точ в точ копию моей частной жалобы от 11.12.2013г.. в котором в приемной суда помощник судьи ставить второй судебный печать присвоив ему Вх. журнале № 26253 и этот же я сдаю письменное ходатайство ( Вх. журн. суда № 26252) о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 01.10.2013г.
Определением от 31.01 2014г. судья Артеменко ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22.12.2013г. удовлетворяет, хотя я ходатайствовал, восстановит срок на обжалование другого определения судьи, т.е. не от 22.12.2013г. а от 01.10.2013г. (См. ходатайство от 26.12.13г.).
10.02.2014г. я подаю в приемную Советского райсуда жалобу на определение судьи от 31.01.2014г. дело № 2-1021\2013 и помощник судьи присваивает вх. журнале № 1509.
Письменным сообщением от 14. 02. 2014 г. № 338. судья Артеменко Е.А. незаконно возвращает мою жалобу на определение от 31.01.2014г. без рассмотрения, мотивируя тем , что в нем ( жалобе) я угрожаю жизни, здоровью и имуществу не понятно каких должностных лиц.
Письменным Уведомлением от 18.02.2014г. № 567судья Артеменко Е.А. ставит меня в известность( заказное письмо с уведомлением получаю 21.02.2014г.), что моя частная жалоба от 11.12.2013 г. на определение судьи от 22.11.2013г. БУДЕТ направлено в Ивановский облсуд(см. мат. дела). Он умышленно здесь не упоминает о своем ОПРЕДЕЛЕНИИ от 12. 12. 2013г., не упоминает, что я не ходатайствовал восстановить срок на обжалование его определения от 22. 12. 2013г., умышленно не упоминает о моей жалобе на определение от 31.01.2014г. по делу « 2-1021\13…
17.03.2014г. с уведомление получаю письменное сообщение от 06.03.2014г. № 7597( см. мат. дела).судьи Советского райсуда г. Иваново Хрипуновой И.Ю.в которым ставит меня известность, что Сов. райсуд направляет гражданское дело № 2-1021\13 с моей частной жалобой на определение от 22.11.2013г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2013г.(см. мат. дела) Мне неизвестно существовании на свете, о таком решении котором ,какой то судья Советского райсуда , когда то по моим жалобам и заявлениям выносил 01.11.2013г.
Определением Судебной коллегии Ивановского облсуда № 33-663\14 от 17.03.2014г. определение судьи Советского райсуда от 22.11.2013г. отменено.
До сегодняшнего дня Советским районным судом не определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Полагает, что общая продолжительность судопроизводства по делу, с 26 июня 2013 года до вынесения последнего решения по делу , составила более 9-ти месяцев, что не является разумным сроком; имела место волокита, неисполнение судом норм процессуального законодательства; с момента подачи искового заявления до подготовки дела к судебному разбирательству судами двух инстанций было принято 12 определений;

Длительным рассмотрением дела мне причинены материальные убытки, связанные с защитой прав на судебную защиту и моральный вред; сумма компенсации, по мнению заявителя, должна составить 900 000 р , которые прошу перечислить на указанный в заявлении банковский счет № ДО № 8639015 г. Иваново, ул. Бубнова, 47. Счет
42307.810.5.1700326099\48

В обоснование размера заявленной к присуждению компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, я ссылаюсь на практику Европейского Суда по правам человека, в частности на постановление по делу «Шнейдерман против России» согласно которому, по утверждению Колчигина А.Ю., была присуждена сумма в качестве компенсации за 18 месяцев необоснованной задержки судебного разбирательства.

Основная задержка судебного разбирательства произошла на стадии принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, исковое заявление оставлялось без движения и возвращалось мне как заявителю, неоднократно отказывалось в восстановлении срока обжалования определений об оставлении иска без движения и его возврате; названные определения суда были отменены судом кассационной инстанции; таким образом, срок разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству — с момента его поступления в суд, до сегодняшнего дня по делу дело не рассмотрено по существу на основе законов .

Доказательств своевременного вручения мне копий вынесенных судом первой инстанции на этой стадии определений материалы дела не содержат. Мои жалобы на подобные нарушения председателями этих судов рассматривать отказались, видимо и отказались их приобщить к материалам дела. Копии определения облсуда мне вообще не выстилали и обжаловать по существу я был лишен возможности.

В период нахождения моего искового заявления в производстве по вопросу о восстановлении срока обжалования , с\з состоялось два судебных заседания. Отложение рассмотрения дела имело место в связи с неявкой сторон, извещенных о слушании дела. Ответчик Ленинский райсуд умышленно по сговору судьей Советского райсуда не отправлял в суд своего представителя, а меня по повестке в с\з не пускали. Да и такого с\з судья и не проводил..

Отложение разбирательства практически во всех случаях с момента возбуждения гражданского дела не было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств. Цель была одна, измотать судейской волокитой меня как истца.. Мои жалобы в кассационной инстанции рассматривались без моего участия, хотя я в своих жалобах указывал о желании присутствовать при рассмотрении дела в с\з.

Мои действия как истца , выразившиеся в уточнении исковых требований, заявлении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, являются реализацией процессуальных прав, принадлежащих мне в связи с чем, их нельзя признать обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении заявления, как повлиявшие на длительность рассмотрения дела в данном случае.

Считаю, что по данному делу, на стадии принятия иска к производству суда первой инстанции, действия судей нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела, в связи с чем, мое право на судопроизводство в разумный срок было нарушено и потому необходимо разрешить дело в
соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, , исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из смысла норм Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд не проверяет обоснованность и законность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьями 194-199, 244.8, 244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ПРОШУ

Мое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в мою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере и государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации указанную компенсацию в размере и сумму государственной пошлины 200 рублей немедленно перечислить на выше указанный банковский счет .

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту с тэгами . Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>