ЖАЛОБА

Ростовский областной суд
344021 г. Ростов на Дону
ул. Социалистическая 164/35

Проходченко Виктора Васильевича
г. Волгодонск пр. Строителей д. 16 кв. 101

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделав вывод, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что 19.05.2016 г. им была получена травма в условиях трудовых отношений с ООО «Донметпласт» на территории работодателя. по следующим основаниям:
1.Запись в трудовой книжке Проходченко о работе в ООО «Донметпласт» отсутствует.
2.Свеждения о страховом стаже, начисленных стиховых взносах в ГУ УПФ РФ отсутствует.
3.Показания Дикопавленко В.А. и представителя ответчика свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений истца с ООО «Донметпласт», а следовательно и получении им травмы 19.05.2016 г.
4.Показания свидетеля Проходченко З.В. не являются подтверждением трудовых отношений истца и ответчика, т.к. данную информацию она знает со слов мужа, при оформлении трудовых отношений и при получении травмы не присутствовала.
5.Представитель ответчика и свидетель Дикопавлено В.А. подтвердили, что мастер Алексей в организации не работал.
6.Представитель ответчика предоставил выписку из журнала выдачи пропусков за период с 17.05.2016 г., табель учета рабочего времени за май месяц 2016 г., в которых отсутствует фамилия истца.
7.Предоставленный истцом пропуск не может служить достоверным доказательством доводов истца, т.к.бумажная часть с фотографией истца и номером 256 не содержит печати ответчика, не закреплена на пластиковой основе.
8.Оценив заверенную копию листа журнала выдачи пропусков с 17.05.2016 г. по 27.06.2016 г. с пропуском под № 256, на работу выходил другой работник, электрик организации, а не Проходченко В.В.

Истец полностью не согласен с выводами суда по следующим основаниям:

1. По рекомендации моего давнего знакомого Холодняк А.С., который уже полгода работал в ООО «Донметпласт», по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. 7-я Заводская д. 16, я обратился в ОК ООО «Донметпласт».
04.05.2016 г. я был принят на работу в ООО «Донметпласт» слесарем-сборщиком с испытательным сроком 3 месяца с графиком работы; два дня по 12 часов в день, два дня выходные.
Факт трудоустройства меня на работу подтверждают свидетельские показания Холодняк А.С.

2.Для прохождения на территорию предприятия мне был выписан пропуск представляющий собой магнитную пластину и бумажную часть с синей печатью под номером 256 с указанием ФИО, специальности слесарь-сборщик, цветной фотографией, с логотипом и названием фирмы ООО «Донметпласт», на задней части пропуска имеется номер 0008371928127, 48856. В моём присутствии сотрудница отдела кадров заламинировала пропуск.
Когда произошел несчастный случай, меня в рабочем комбинезоне доставили в травмпункт МУЗ БГСМП г. Волгодонска, и в кармане комбинезона оказался пропуск, который я передал жене Проходченко З.В. Пропуск был основным доказательством о состоянии в трудовых отношениях с ответчиком.
Суд первой инстанции изъял у меня пропуск и приобщил его к материалам дела в качестве доказательства. Однако, при ознакомлении с материалами дела, я обнаружил только копию пропуска, подлинник исчез.

3.При поступлении на работу я прошел инструктаж по технике безопасности и расписался в журнале выдачи пропусков, а также в журнале по технике безопасности.
Для доказательства изложенных мною фактов, я просил ответчика предоставить два вышеуказанных журнала. Однако, ответчиком, в материалы дела данные журналы для обозрения предоставлены не были, копии их также ответчик не предоставил, что следует из протоколов судебных заседаний.
Суд делает вывод о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком из того, что Представитель ответчика предоставил выписку из журнала выдачи пропусков за период с 17.05.2016 г., где отсутствовала фамилия истца.
Не могу согласиться с данным заключением, т.к. ответчик предоставил в суд один листочек, заверенный печатью неизвестно какого журнала.
Суд, исследовав данный листок, по своему внутреннему убеждению, назвал его выпиской из журнала выдачи пропусков за период с 17.05.2016 г. по 27.06.2016 г., отметив, что с пропуском под № 256 на работу 18.05.2016 г. выходил другой работник, электрик организации, а не Проходченко.
Считаю данный вывод суда не объективным и не обоснованным, т.к.
— на данном листке бумаги указаны даты, фамилии и в скобках какие-то номера, (предположительно номера пропусков) и подписи.;
— номера предполагаемых пропусков исправлены, фамилии зачеркнуты;
— если в начале листа номера вроде бы идут по порядку: 255, 256 …, 267, за номером 267 идет номер 254, 243, 255. Номера 255 повторяется дважды в начале листа и в конце с разными фамилиями: Гудко Д.В. и Савостин А.А. Получается что пропуск под одним номером может быть выдан нескольким работникам;
— в графе с номером 256 стоит действительная подпись Прокопченко В.В. Ее можно сравнить с подписью в паспорте (Подпись идентична один к одному) или проведя почерковедческую экспертизу, из чего можно сделать вывод, что данный лист неизвестно из какого журнала был скопирован, а затем подделан так как было угодно ответчику, под номером 256 указана другая фамилия.
— к тому же я работал с 04.05.2016 г., и пропуск мне был выдан также 04.05.16 г., а выписка предоставлена более поздним периодом, с 17.05.16 г.
В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.
Однако в нашем случае суд даже не запросил подлинник документа, чтобы сравнить его с оригиналом, что не соответствует действующему законодательству, не может служить доказательством по делу.
Сведения о фактах, относимых к делу, могут играть роль доказательств только при условии, что они получены в предусмотренном законом порядке, из законных источников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ГПК РФ (ст. 71) письменные доказательства принимаются в суд только в подлинниках или надлежащим образом заверенные. К сожалению, из всех указанных в ГПК РФ письменных доказательств, работник, как правило , не имеет подлинников каких-либо документов, в нашем случае даже трудового договора на руках, а располагает (в лучшем случае) их копиями. Работник не может самостоятельно заверить копию, т.к. печати у него нет. Обращаться к нотариусу он с такой просьбой не может , т.к. нотариусы не могут заверять какие-либо документы без сверки их с подлинниками. Работодатель, напротив, может предоставить любой документ в суд(в т.ч. недавно сфабрикованный и даже любую копию), заверив его соответствующей печатью, подписью и записью «копия верна». В суде данные документы будут являться доказательствами
Суд однобоко отнесся к исследованию доказательств, не удовлетворив ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно подлинных журналов выдачи пропусков и проведения инструктажа по технике безопасности, приняв за доказательство копию какого-то листка, предоставленного ответчиком, не сравнив его с оригиналом.

4.В отделе кадров я подписал трудовой договор, побеседовав с начальником ОК Юрием Дмитриевичем, однако мне сказали, что второй экземпляр договора выдадут и сделают запись в трудовой книжке после прохождения испытательного срока, т.е. через три месяца.
Я просил вызвать в качестве свидетеля начальника ОК, однако суд проигнорировал мое ходатайство.

5.19.05.2016 г. работал в свою смену с напарником, разгружали металлические конструкции с помощью подъемных средств. В то время, когда я придерживал металлический короб, он не удержался на креплениях, сорвался и упал мне на правую ногу, причинив многочисленные открытые осколочные переломы обоих костей правой голени со смещением. Мастер и водитель предприятия , отвезли меня в травпункт МУ БСМП г. Волгодонска на рабочем автомобиле, не вызывая скорой помощи.
Однако, в связи с тем, что ответчик вообще отрицает факт трудовых отношений со мной, то естественно он отвергает факт несчастного случая на производстве.
В отличие от общего принципа распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, в соответствии с которым обязанность по доказыванию лежит на истце, распределение обязанностей по судебному доказыванию в трудовом споре имеет свои особенности.
Возложение на работодателя обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения трудового спора, инициированного работником (бывшим работником), связано с идеей защиты работника как более слабого субъекта трудовых правоотношений. Фактическое распределение обязанностей по доказыванию в конкретном судебном споре определяется разумным принципом доступности для той либо другой стороны по делу сведений об обстоятельствах, имеющих значение для законного и обоснованного разрешения спора судом.
Считаю, в данном процессе ответчиком не было предоставлено ни одного документального доказательства в подтверждение отсутствия трудовых отношений с истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был взять и нициативу в сои руки и вызвать в судебное заседание работников ответчика, которые указаны в табеле, я не думаю, что всех работников ответчик мог запугать ближайшим увольнением , кто-то все таки сказал бы правду,т.к. большинство уже на работают.
Суд должен был вызвать в суд заместителя начальника по производству Маар В.В., т.к. он отказался участвовать в судебном процессе.
Необходимо было запросить у ответчика и надлежащим образом исследовать журналы выдачи пропусков и инструктажа по технике безопасности, в случае необходимости провести экспертизу подлинности подписи истца в вышеперечисленных журналах.

6.19.05.16 г. мне сделали сложную операцию в экстренном порядке и поставили аппарат Илизарова, который я проносил 10 месяцев.
Через неделю после госпитализации, ко мне в больницу приехал мастер Алексей с актом расследования о несчастном случае, согласно которому несчастный случай был признан бытовой травмой, я данный акт подписывать отказался, после чего его уничтожили, порвали на глазах у моей жены, Проходченко З.В.
С 19.05.2016 г. по 01.03.2017 г. был временно нетрудоспособен, лечился амбулаторно, в листках нетрудоспособности указано место работы ООО «Донметпласт». Данный факт является косвенным доказательством, свидетельствующем о существовании между истцом и ответчикам трудовых отношений.
02.03.2017 г. мне установили вторую группу инвалидности. После выписки из больницы, оплатить листок нетрудоспособности ответчик отказался, выдать акт формы Н-1и компенсировать все причитающиеся выплаты, в том числе по оплате листка нетрудоспособности за период с 19.05.2016 г. по 01.03.2017 г. также отказался.

7.Пока я лежал в больнице ко мне ежемесячно приезжал мастер Алексей, с которым в смене я непосредственно работал, он вел переговоры с моей женой, а также ежемесячно приносил и отдавал по 10 000 руб. на лечение.
Однако, свидетель Дикопавлено В.А. в протоколе дал показания, что мастер Алексей в организации не работал, сказав, что там работает он и еще два мастера, это Лопацкий Константин и Иванов Геннадий. Представитель ответчика в первом судебном заседании дал противоречивые показания, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания: «19.05.2016 г. мастер Алексей не находился на работе» Т.е. данные показания свидетеля Дикопавленко недостоверны , а следовательно подлежат исключению из числа доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из показаний представителя ответчика следует, что Алексей работал на предприятии, но 19.05.2016 г. на работе его не было. Однако же суд, наоборот, делает противоречивый вывод «Представитель ответчика и свидетель Дикопавлено В.А. подтвердили, что мастер Алексей в организации не работал.»

8. Отсутствие записи в трудовой книжке и не отчисление денежных средств в ПФР, объясняется коротким сроком работы истца, т.е. после 2-х недель работы с ним произошел несчастный случай на производстве, естественно ни одного отчисления в пенсионный фонд ответчик не производил, также как и отчисление НДФЛ, т.к. ни разу не выплачивал истцу заработную плату и не оплатил предоставленные листы нетрудоспособности. А еще тот факт, что при приеме на работу в ОК Проходченко было сказано, запись в трудовую книжку внесут и отдадут второй экземпляр трудового договора только после того как работник пройдет испытательный срок, т.е. через три месяца. если не пройдет, то никаких записей не будет.

Таким образом, утверждение ответчика и вывод суда о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчикам и неизвестно где получил травму, а затем решил подставить бедного ответчика под удар и взыскать или урвать с него деньги, не соответствует действительности.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на защиту жизни и здоровья является важнейшим, естественным и неотъемлемым правом гражданина, гарантом которого выступает государство.
Истец считает, что реализуя данное право, в том числе в рамках гражданского процесса, по данном уделу следовало привлечь к участию прокурора по надзору за соблюдением законности т.к.в соответствии со ст. 45 ГПК РФ участие прокурора предполагается по делам о возмещении вреда причиненного здоровью.
В соответствии со ст. 228 ТК РФ, если произошел несчастный случай на производстве работодатель обязан, организовать первую помощь пострадавшему, доставить его в медучреждение, проинформировать о несчастном случае установленные органы и организации, принять меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению его материалов.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая государственный инспектор проводит дополнительное расследование несчастного случая при выявлении сокрытия несчастного случая.
Если работодатель не сообщит в Фонд социального страхования о страховом несчастном случае на производстве, то ему грозит административная ответственность.
Нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, грозит и уголовной ответственностью (ст. 143 Уголовного кодекса РФ).
Государственный инспектор труда по Ростовской области, участвующий в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, пояснил, что данный несчастный случай не зарегистрирован в инспекции и расследование по нему не производилось, т.к. работодатель не известил об этом инспекцию, в связи с чем решение по иску оставляет на усмотрение суда.
Я обращался в прокуратуру г. Волгодонска с жалобой, однако прокурор г. Волгодонск также ответил, что имеется не вступившее в силу решение Волгодонского районного суда об отказе мне в иске, в связи с чем они никакого расследования проводить не будут.
Получается замкнутый круг, если данное решение Волгодонского районного суда вступит в силу, то никакого дополнительного расследования о несообщении о факте несчастного случая, повлекшего причинение тяжких телесных повреждений проводиться не будет.
По состоянию на сегодняшний день я являюсь нетрудоспособным инвалидом второй группы, ограничен в возможности вести полноценный образ жизни, вести активную общественную жизнь
В соответствии с изложенным, прошу отменить несправедливое решение Волгодонского районного суда от 09.11 2017 г.и удовлетворить мою апелляционную жалобу.

Проходченко В.В.

13.03.2018 г.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту с тэгами , . Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>