Заявление о совершении судьей Вершининым П.В. Симоновского районного суда г. Москвы, Председательствующей судьей Расторгуевой Н.С. Московского городского суда г. Москвы преступлений, предусмотренных статьями 35, 159, 285, 286, 292, 293 Уголовного Кодекса РФ, и привлечении их к уголовной ответственности

Президенту Российской Федерации
Путину Владимиру Владимировичу ДЛЯ КОНТРОЛЯ!!!!
Передано через http://kremlin.ru/ 08.07.2015 года

Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину Александру Ивановичу
РФ 105005 г. Москва, Технический переулок, дом 2

Заявительница: Синицына Александра Евгеньевна
Проживающая по адресу, где происходит захват квартиры по судебному решению без учета ее законных прав и интересов: РФ 115162 г. Москва, ул. Мытная, дом 60, квартира 40 (первый этаж), Тел. 8 916 598 25 81, эл. адрес aallyy2009@mail.ru
При поддержке НК «Ассоциации адвокатов «Защита», Кресова М.Ю., СМИ –для широкого распространения и др.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о совершении судьей Вершининым П.В. Симоновского районного суда г. Москвы,
Председательствующей судьей Расторгуевой Н.С. Московского городского суда г. Москвы
преступлений, предусмотренных статьями 35, 159, 285, 286, 292, 293 Уголовного Кодекса РФ,
и привлечении их к уголовной ответственности
город Москва 08 июля 2015 года
Заявительница Синицына Александра Евгеньевна обратилась в Симоновский районный суд города Москвы (гражданское дело № 2-9212/13) к Синицыну Евгению Викторовичу, Перовой Маргарите Евгеньевне «О признании за Синицыной Александрой Евгеньевной права собственности на 1/3 доли в жилом помещении – трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40, определении долей в жилом помещении, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Синицыной Александрой Евгеньевной, право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Перовой Маргаритой Евгеньевной, право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Синицыным Евгением Викторовичем.

Однако, несмотря на приведенные в исковом заявлении и хорошо обоснованные обстоятельства дела, Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы Вершинина Павла Валерьевича от 25 декабря 2013 года в удовлетворении законных требований Истицы Синицыной А.Е. было необоснованно отказано (оригинал предъявляется).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующей судьи Расторгуевой Наталии Сергеевны своим Апелляционным определением от 28 март 2014 г. также отказала в удовлетворении законных требований апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции (гражданское дело № 33-9767/2014) (оригинал предъявляется).

Выявленные нарушения, указанные в апелляционной жалобе Истицы Синицыной А.Е. были также поддержаны и отражены правозащитниками в письме некоммерческой правозащитной организации «Комитет за гражданские права» (оригинал предъявляется).

Учитывая, что законность/незаконность вынесенного судом первой инстанции решения должна устанавливаться вышестоящим судом, настоящим заявлением не ставится цель внесудебного опротестовывания этого решения. Целью настоящего заявления является обоснование совершенных судьями Вершининым П.В. и Расторгуевой Н.С. нарушений норм материального и процессуального права, как содержащих признаки уголовных преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 292 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ), что должно повлечь за собой применение к ним соответствующих мер уголовного наказания. При этом не ставится вопрос о внепроцессуальном пересмотре вынесенных ими судебных решений (определений).

Указанное Апелляционное определение судьей Расторгуевой Н.С., как и Решение Симоновского районного суда города Москвы судьей Вершининым П.В., были вынесены не только без достаточных оснований, с нарушениями норм материального и процессуального права, но и с явным несоблюдением основных конституционных и международных норм и принципов судопроизводства при отправлении правосудия, а именно:

Принципа независимости судей и подчинения их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 7 ГПК) — означает разрешение гражданских дел только основе Закона и Конституции РФ, в условиях, исключающих постороннее воздействие на судей.
Принципа осуществления правосудия по гражданским делам на началах равенства граждан перед законом и судом, предусмотренного статьей 19 Конституции РФ, где Государство является гарантом равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Принципа законности (ст. 15 Конституции РФ, ст. 11 ГПК и др.), который подразумевает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также общепризнанные принципы и нормы международного права.
Принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК), который заключается в праве и обязанности участвующих в деле лиц при активной помощи суда представлять доказательства и участвовать в их исследовании в целях установления действительных обстоятельств дела.

Статья 2 Конституции Российская Федерация закрепляет основной конституционный принцип: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность Государства».

В России именно судебные органы имеют полномочия по защите и охране прав и интересов личности. Суд обеспечивает справедливость рассмотрения и разрешения дела в стадии судебного разбирательства. Суд должен объективно, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 33-9767/14 в Мосгорсуде судьей Расторгуевой Н.С. как и судьей Симоновского районного суда города Москвы Вершининым П.В. (гр. дело № 2-9212/13), как представителями Государственной власти, не было обеспечено соблюдение высших неотъемлемых конституционных прав Заявительницы Синицыной А.Е. на всестороннее, справедливое рассмотрение дела, что фактически лишило Синицыну А.Е. (Истицу по делу) права на судебную защиту, гарантированную ей Государством.

Это не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Причем право на судебную защиту, в целом реализуемое через совокупность различных процессуальных средств, относится к числу прав, не подлежащих ограничению (статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года). Справедливость как основополагающая идея находит свое закрепление и в положениях Конституции Российской Федерации. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

В ходе рассмотрения дела было выявлено систематическое и существенное злоупотребление своими правами и обязанностями со стороны участников судебного процесса: Ответчиков — Синицына Евгения Викторовича (его представителя – жены Синицыной Елены Иосифовны), Перовой Маргариты Евгеньевны, что недопустимо, согласно статье 10 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), и выразилось в сообщении суду заведомо-ложных сведений (умышленном искажении действительных юридически-значимых фактов), которые опровергались имеющимися в деле документальными письменными доказательствами и вступившим в законную силу Решением суда от 2011 года, имеющим преюдициальное значение для суда, предоставленными суду со стороны Истицы и ее правозащитников для исследования. Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»
Судьи не только не сочли нужным пресечь данное явное правонарушение (несоблюдение Ответчиками обязанности по доказыванию своих доводов, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, недопустимость злоупотребления своими правами в суде, что предусмотрено статьей 10 ГПК РФ, обязанность Ответчика добросовестно использовать свои права, согласно ст. 35 ГПК РФ), но и своим молчаливым согласием (бездействием) способствовали его совершению, нарушая основной конституционный принцип, предусмотренный статьей 123 Конституции РФ на равноправие, состязательность и исследование всех предоставленных суду доказательств по делу (в том числе со стороны Истицы) с целью установления истины, что является признаком состава преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ (халатность).

Состава данного преступления (предусмотренный статьей 293 УК РФ) заключается в том числе в неисполнение должностным лицом своих обязанностей и означает его бездействие, характеризующееся непринятием мер по службе, несовершением конкретных действий, входящих в круг полномочий указанного лица. Под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается совершение должностным лицом действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку или правилам.

Умышленное совершение должностными лицами указанных противоправных действий доказывает тот факт, что в ходе судебного процесса судьи были неоднократно письменно предупреждены Истицей и ее правозащитниками о том, что имеются все признаки уголовного преступления, совершаемого Ответчиками и другими заинтересованными лицами по сговору, с целью завладения, присвоения и лишения прав на квартиру Истицы Синицыной А.Е. преступными методами, в том числе путем распространения заведомо-ложных сведений о якобы ее не проживании в квартире (в том числе в момент приватизации в 2009 году).

Именно этот преступно-искаженный Ответчиками и зафиксированный судьями без проверки юридически-значимый факт лег в основу (мотивировочную часть) Апелляционного определения Мосгорсуда от 28 марта 2014 года, а в дальнейшем позволит заинтересованным лицам произвольно лишить Истицу Синицыну А.Е. права постоянного проживания в квартире и фактически оставить без жилья на улице, что нарушает высшее конституционное право Синицыной А.Е. на недопустимость произвольного лишения жилища, предусмотренного статьей 40 Конституции РФ.

Согласно пункту 4 статьи 67 ГПК РФ «результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

Однако в решении суда и апелляционном определении не отражено, по каким причинам судьи Вершинин П.В. и Расторгуева Н.С. оказались от рассмотрения всех предоставленных Истицей доказательств, имеющих определяющее значения для принятия обоснованного решения по делу. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ими процессуальных норм, в частности статьи 67 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285, 293 УК РФ.

Таким образом, свои прямые обязанности, предусмотренные должностным положением судьи, по соблюдению Федеральных Законов и Конституции РФ, Вершинин П. В. и Расторгуева Н.С. не выполнили, что дает основание утверждать, а также доказывает наличие в их действиях признаков состава уголовного преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 293 УК РФ, совершенного группой лиц (ст. 35 УК РФ).

В совокупности с преступными действиями Ответчиков, указанные существенные нарушения конституционных прав Истицы должностными лицами (судьями) и неисполнение ими своих прямых должностных обязанностей подпадает под действие статьи 159 УК РФ (мошенничество), т.е. приобретение права на чужое имущество (жилище) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицировать данные деяния как судебную ошибку невозможно, так как при рассмотрении гражданского дела как со стороны судей, так и со стороны Ответчиков совершались многочисленные систематические противоправные (преступные) действия, имеющие причинно-следственную связь: подтасовка юридически-значимых фактов, имеющих в своей основе заведомо-ложные показания Ответчиков, принятые судьями на веру (без документального подтверждения и доказательств, проверки их на достоверность с учетом имеющихся опровергающих письменных документов, предоставленных Истицей) и которые были внесены в протокол судебного заседания в Мосгорсуде от 28 марта 2014 г., содержащий неполноту сведений: в нем отсутствует заявление Истицы Синицыной А.Е. о преступлении, сделанное в зале Мосгорсуда о сообщении Ответчиками заведомо-ложных сведений, преступное игнорирование судьями предоставленных Истицей документальных письменных доказательств своей правовой позиции, в том числе вступившего в законную силу Решения Симоновского районного суда от 2011 года, имеющего преюдициальное значение и опровергающее ложные доводы Ответчиков.

Кроме того, в Апелляционном определении Мосгорсуда от 28 марта 2014 г. подписью судьи Расторгуевой Н.С. заверены искаженные юридически-значимые факты, а именно:
В мотивировочной части указанного Апелляционного определения Мосгорсуда от 28 марта 2014 года (страницы 3,4), имеется указание на то, что Истица Синицына А.Е. с рождения постоянно проживала в спорной квартире (по адресу РФ город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40), что, как заведомо-ложно указано, опровергается судебными решениями Таганского районного суда города Москвы от 28.11.2001 г. и 21.12.2006 г., которыми установлено, что истица постоянно проживала по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, дом 14-а, кв. 21, а после переселения – по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, дом 14, корп. 1, кв. 15»
Вместе с тем, в мотивировочной части Решения Таганского районного суда города Москвы от 21.12.2006 года (гражданское дело № 2-1230/06 по иску Синицыной Александры Евгеньевны к Горячевой Ирине Григорьевне «об определении долей и порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением» в квартире по адресу: РФ город Москва, улица Новорогожская, дом 14, корп. 1, квартира 15) дословно сказано следующее: «поскольку судом бесспорно установлено, что Синицына А.Е. на законных основаниях приобрела право собственности на долю в данной квартире, была вселена и зарегистрирована на данной жилой площади также на законных основаниях, то есть приобрела в том числе и право пользования данной квартирой, и принимая во внимание, что Истица Синицына А.Е. не проживает на спорной жилой площади в виду конфликтных отношений с ответчицей Горячевой И.Г., которая в квартиру ее не пускает , возражает против ее проживания на данной жилой площади, чем чинит Синицыной А.Е. препятствия в пользовании указанным жильем. В связи с чем, суд удовлетворяет данные требования истицы Синицыной А.Е. в полном объеме».
Таким образом, указанным вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1230/06 было бесспорно установлено, что Истица Синицына А.Е. хоть и была формально вселена, зарегистрирована, в результате чего приобрела в том числе и право пользования квартирой у матери Горячевой И.Г., но фактически там не проживала, поэтому не могла реализовать свои права (право пользования, владения и проживания) в квартире по адресу: г. Москва, ул. Новрогожская, дом 14-а квартира 21, а после сноса дома по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, дом 14, корпус 1, квартира 15.
Внесение недостоверных сведений в судебный акт является ПРЯМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, предусмотренного статье 292 УК РФ (служебный подлог).

Данное обстоятельство, помимо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судьей Расторгуевой Н.С., свидетельствует о внесении ею в официальные документы заведомо ложных сведений и тем самым фальсификации обстоятельств дела, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285, 292 УК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: «В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.
Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ».

06 июля 2015 года Синицына А.Е. обратилась через Симоновский районный суд города Москвы (штамп о принятии имеется) с Заявлением об исправлении ошибок в Апелляционном определении Мосгорсуда от 28 марта 2014 года. Однако при указанных обстоятельствах надеяться на справедливое рассмотрение заявления Синицыной А.Е. не приходится.

Наличие сговора и предвзятого отношения к Истице Синицыной А.Е. доказывают также продолжающиеся злоупотребления должностным положением судьей Вершининым П.В. в Симоновском районном суде города Москвы, имеющие признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ и т.д., выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3607/2015 (в настоящее время рассматривается в Симоновском районном суде города Москвы) по иску Синицыной Александры Евгеньевны к Ответчику: Начальнику Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе (УДЖП и ЖФ ЮАО г. Москвы – ныне Департамент Жилищной Политики г. Москвы) О.Н. Елисеевой «об оспаривании действий начальника УДЖП и ЖФ ЮАО О.Н. Елисеевой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права» в квартире по адресу ее единственного и постоянного проживания в соответствии с постоянной регистрацией, указанной в паспорте РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40 (первый этаж), которые выражаются в следующем:

1. В нарушении порядка привлечения третьих лиц (Синицына Евгения Викторовича и Перовой Маргариты Евгеньевны) к участию в деле, которые не были заявлены Истицей как участники судебного процесса, без оглашения в судебных заседаниях (имеются аудиозаписи всех судебных заседаний, их расшифровки переданы в суд – штампы о принятии имеются) Определения о привлечении их к делу в качестве третьих лиц (в нарушении пункта 3 статьи 224 ГПК РФ ст. ГПК РФ), что создает Истице препятствия в обжаловании этого судебного Определения в установленном законом порядке

2. В подтасовке фактов, искажающих реальные обстоятельства по делу (факта постоянно проживания Истицы в квартире, в том числе во время приватизации в 2009 году) путем фиксации судьей (без проверки на достоверность) заведомо-ложных, противоречивых и недостоверных сведений со стороны третьих лиц – родственников Истицы: отца Синицына Евгения Викторовича (и его представителя – жены Синицыной Елены Иосифовны) и сестры Перовой Маргариты Евгеньевны, имеющих неблаговидные намерения, злой умысел и корыстный интерес, их доводы и показания опровергаются имеющимися в деле письменными и свидетельскими показаниями, предоставленными со стороны Истицы суду (штампы о принятии имеются) в порядке статьи 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ), но которые ПРЕСТУПНО игнорируются судьей

3. В преступном и незаконном игнорировании судьей предоставленных Истицей суду в порядке статьи 55 ГПК РФ письменных доказательств своей правовой позиции, а именно: Вступившего в законную силу Решения того же суда (Симоновского районного суда города Москвы), принятого тем же судьей (Вершининым П.В.) по гражданскому делу № 2-2789/11 по иску Синицыной Александры Евгеньевны к Синицыну Евгению Викторовичу и Перовой Маргарите Евгеньевне «об определении порядка пользования квартирой» по адресу: РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40., где на второй странице этого Решения из объяснений Перовой М.Е. (ответчика) дословно сказано: «Перова в указанной квартире, комнате 16,3 кв.м. проживала с детства (более 25 лет) и до своего замужества, занимая одну комнату с сестрой (Истицей Синицыной А.Е.)», далее по тексту видно, что Истица Синицына А.Е. проживает в указанной квартире до настоящего времени, а сестра Перова М.Е. с 1999 г. не проживает в ней, так как проживает с мужем по другому адресу – в суде это Решение имеется, предъявляется суду повторно в оригинале.

Юридически-значимый факт постоянного проживания Истицы Синицыной А.Е. также уже установлен Вступившим в законную силу Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, тем же судьей Вершининым П.В. по гражданскому делу № 2-260/14, предъявляется суду в оригинале с синей печатью, по ее иску «об определении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» этим же Решением уже установлено и в нем прописано: «Истица Синицына А.Е. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40».

4. В преступном и незаконном игнорировании судьей письменных свидетельских показаний пятерых свидетелей стороны Истицы, предоставленных Истицей в порядке статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, которые с их оригиналами подписей были переданы в Симоновский районный суд города Москвы (штампы о принятии имеются).

5. В необоснованном отказе судьи в опросе указанных свидетелей, хотя некоторые из них находились в здании Симоновского районного суда города Москвы и могли быть опрошены судьей во время судебных заседаний 18.05.2015 г., 02.06.2015 г. и 01.07.2015 г., о чем Истицей Синицыной А.Е. было заявлено как устно, так и письменным заявлением (штамп о принятии имеется).

Указанные противоправные действия судьи не только ущемляют высшие конституционные права Истицы на всестороннее и объективное разбирательство по делу, но и преступно ЛИШАЮТ ДОБРОСОВЕСТНО ИСПОЛНЕННОЙ ЕЮ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, предусмотренной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ).

6. В необоснованном отказе судьи в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Синицыной А.Е. согласно статье 139 ГПК РФ, несмотря на явные признаки уголовной составляющей с целью захвата ее единственного жилья с применением хорошо известных криминальных схем (о которых Истица неоднократно письменно заявляла судье Вершинину П.В.). 20 апреля 2015 года Истица Синицына А.Е. вынуждена была обратиться через Симоновский районный суд г. Москвы в Мосгорсуд с частной жалобой на Определение судьи Вершинина П.В. от 02.04.2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер (вх. № 6352 от 20.04.2015 г.). ОДНАКО ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ ИСТИЦУ НЕ УВЕДОМИЛИ О ТОМ, ГДЕ НАХОДИТСЯ ЕЕ ЖАЛОБА И КАКИЕ МЕРЫ ПО НЕЙ ПРИНЯТЫ.

7. В несоблюдении указанного в исковом заявлении Истицы Синицыной А.Е. Законодательства РФ, Конституции РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суд РФ, а также Определения Конституционного суда РФ.

Кроме того, Истица Синицына А.Е. в нарушении действующего Законодательства РФ не получает (ни по почте ни нарочно) письменных возражений (объяснений и т.д.) со стороны третьих лиц. Синицын Е.В. и Перова М.Е. нагло врут по сговору в суде, т.е. третьи лица явно злоупотребляют своими правами, что недопустимо согласно статье 35 ГПК РФ, которой предусмотрено добросовестное использование участниками процесса своих прав.
При этом из материалов дела ПРЕСТУПНО периодически изымаются юридически-важные документы, предоставленные Истицей в установленном законом порядке, и которые имеются у Истицы в оригинале со штампом о принятии Симоновским районным судом города Москвы.
В своих письменных заявлениях, переданных в Симоновский районный суд г. Москвы судье Вершинину П.В. 20.04.2015 г. за вх. № 6350, а также в многочисленных письменных объяснениях, содержащих заявления об уголовном преступлении, переданными в суд (штамп о принятии имеется) 05.06.2015 вх. № Э-9624, 18.05.2015 г. вх. № Э-8061, 01.06.2015 г. вх. № Э-9062, 25.06.2015 г. вх. № Э-11114 и 01.07.2015 г. и др. Истица Синицына А.Е. указывала судье на эти существенные нарушения и просила отстранить от участия в деле третьих лиц Перову М.Е. и Синицына Е.В. в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса РФ, а также просила сообщить в соответствующие органы о совершаемом преступлении в порядке ст. 226 ГПК РФ.
Несмотря на это, судья Вершинин П.В. до настоящего времени НЕ ПРЕДПРИНЯЛ НИКАКИХ МЕР, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ И 226 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ ДЛЯ ПРЕСЕЧЕНИЯ СОВЕРШАЕМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, КОТОРОЕ ПРИВОДИТСЯ В ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ: ЕЕ ОТЦОМ СИНИЦЫНЫМ ЕВГЕНИЕМ ВИКТОРОВИЧЕМ И СЕСТРОЙ ПЕРОВОЙ МАРГАРИТОЙ ЕВГЕНЬЕВНОЙ, А ТАКЖЕ ОТВЕТЧИКОМ – ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, С ЦЕЛЬЮ ПРЕСТУПНОГО ЛИШЕНИЯ ЕЕ ПРАВ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ, ЧЕМ ФАКТИЧЕСКИ СПОСОБСТВУЕТ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ ИСТИЦ СИНИЦЫНОЙ А.Е.
Из изложенного выше следует, что, не имея ни одного документального доказательства со стороны Ответчика и третьих лиц, привлеченных к делу с нарушением ГПК РФ, руководствуясь только их заведомо-ложными доводами, которые опровергаются письменными документальными доказательствами, предоставленными Истицей, а также в результате подтасовки и фальсификации обстоятельств дела, судья Вершинин П.В. систематически и неоднократно в нарушение многочисленных процессуальных и конституционных норм (причем сами эти нарушения содержат в себе признаки уже уголовных преступлений) фактически лишает Истицу доступа к правосудию и возможности принятия законного решения.

Указанные выше нормативно-правовые акты высших судебных органов достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьями Вершининым П.В. и Расторгуевой Н.С. как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода не только о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи, но и о совершении им уголовного преступления.
В связи с этим еще раз напоминаем, что целью настоящего заявления является привлечение судьей Вершинина П.В. и Расторгуевой Н.С. к уголовной ответственности за совершенные ими в процессе судопроизводства нарушений норм материального и процессуального права, ответственность за которые предусмотрена статьями 159, 285, 286, 292, 293 УК РФ. При этом не ставится вопрос о внепроцессуальном пересмотре вынесенных ими судебных решений (определений).

На одном из заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ Президентом Владимиром Владимировичем Путиным было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей»

Указанные действия судей Симоновского районного суда города Москвы и Московского городского суда города Москвы по гражданским делам № 2-9212/13 (33-9767/14 в Мосгорсуде) и 2-3607/2015 стали ярким свидетельством творимого ими беззакония и активного противодействия инициативам Президента по становлению правового государства.

В соответствии c определением в законе 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: «Коррупция – это злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных или неимущественных прав для себя, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами».
В данном законе неоднократно указывается на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции:
п.2 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: …создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с … гражданами;
п.3 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: … принятие… иных мер, направленных напривлечение… граждан к более активному участию в противодействии коррупции;
пп. б), в) п.2 ст.1: Противодействие коррупции – деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления … и физических лиц в пределах их полномочий: …по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений;
Одним из основных принципов противодействия коррупции в РФ в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицами.
В п.17 ст.7 упомянутого закона на госорганы возложена обязанность усилить «контроль за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан …», а п.4 ст.3 постановлено считать «неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений» основополагающим принципом в деятельности госорганов.

В обеспечение этого и в порядке сотрудничества с государством обязуюсь, согласно п.5 ст.3 данного закона, оказывать уполномоченным на это государственным органам содействие по комплексному использованию организационных, информационно-пропагандистских, правовых и иных мер, в том числе по широкому распространению в социальных сетях Интернета информации о нашем совместном выявлении, раскрытии и расследовании коррупционных правонарушений. Не сомневаюсь, что подобное сотрудничество будет способствовать более активному участию граждан в противодействии коррупции, содействовать формированию в обществе негативного отношения к коррупционному поведению.

Совершаемые судьей Вершининым П.В. по гражданскому делу № 2-3607/2015 правонарушения содержат следующие признаки коррупционной составляющей:
1. Попустительство совершению правонарушений иными лицами со стороны должностного лица, в данном случае должностными лицами Департамента Городского Имущества города Москвы (ответчиком).
2. Сокрытие обстоятельств предоставления Представителями Департамента Городского Имущества города Москвы заведомо недостоверной информации гражданам, а также судам при отправлении ими правосудия.
Побудительным мотивом к совершению указанных правонарушений судьей Вершининым П.В. является чиновничья солидарность и круговая порука. Общественная опасность подобным неправомерных действий судей заключается в том, что в результате посягательства на регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, в том числе к судам и прокуратуре, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правого государства и становятся источником социальной напряженности в обществе.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 159, 285, 286, 292, 293 УК РФ, статьей 7 закона № 4866-I от 27.04.1993г»Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», учитывая также ответственность государственного служащего в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 закона № 58-ФЗ от 27.05.2003 «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 закона № 79-ФЗ от 27.06.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также законом 273-ФЗ“О противодействии коррупции”, законом № 3132-I от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ», законом № 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации» и статьями 124, 141, 144, 145, 447, 448 УПК РФ:
ПРОСИМ:
1. Направить в Высшую квалификационную коллегию судей Представление о согласии на возбуждение против судьи Симоновского районного суда города Москвы Вершинина Павла Валерьевича и Председательствующей судьи 1-го судебного состава Московского городского суда города Москвы Расторгуевой Наталии Сергеевны уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 35, 159, 285, 286, 292,293 Уголовного Кодекса РФ
2. Вызвать заявительницу Синицыну Александру Евгеньевну в Следственный Комитет РФ для дачи необходимых показаний и предъявления доказательств.
3. Возбудить в отношении судьи Симоновского районного суда города Москвы Вершинина Павла Валерьевича и Председательствующей судьи 1-го судебного состава Московского городского суда города Москвы Расторгуевой Наталии Сергеевны уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 35, 159, 285, 286, 292,293 Уголовного Кодекса РФ.
4. В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии документального подтверждения многочисленных фактов нарушений норм материального и процессуального права, противоречий фактическим обстоятельствам дела, искажающих объективную истину, направить в мой адрес копию мотивированного определения об отказе в его возбуждении для его обжалования в соответствии с действующим законодательством.
5. Сообщить по существу моего заявления на мой почтовый адрес: РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40, продублировать ответ на мой электронный адрес aallyy2009@mail.ru в установленный действующим законодательством срок.
Со статьей 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ознакомлена.
С уважением, aallyy2009@mail.ru Синицына А.Е., Кресов М.Ю. и другие. ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ДОКУМЕНТЫ В ОРИГИНАЛАХ, А ТАКЖЕ ЭТО ЗАЯВЛЕНИЕ С ПОДПИСЬЮ БУДЕТ ПРЕДОСТАВЛЕНО ПО ПЕРВОМУ ТРЕБОВАНИЮ.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жилищные проблемы с тэгами . Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>