КОГДА ПРАВА ГРАЖДАН ПРОТИВОРЕЧАТ ЖЕЛАНИЮ ВЛАСТИ

Президенту РФ Путину В.В. от
Легких Николая Ивановича, г. Краснодар ул.
Селезнёва 128, кв. 79, т. 8905-4729720.

КОГДА ПРАВА ГРАЖДАН ПРОТИВОРЕЧАТ ЖЕЛАНИЮ ВЛАСТИ
или «ЗАКОН КАК ДЫШЛО»

В современном процессе истец не обязан указывать суду на юридические нормы, подтверждающие его требования. Суд сам обязан знать их и применять те, которые урегулируют данный случай (казус), хотя бы истец и вовсе на них не сослался или сослался неправильно. Но?
Господин Президент РФ, по организованной индивидуальным предпринимателем (И.П.) Мачаровым Валентином Георгиевичем с 2010 года на садовых участках некоммерческого садоводческого товарищества (НСТ) «Дружба» г. Краснодара, зарегистрированной в налоговой службе в 2009 году предпринимательской деятельности с кодом по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 01.12.2. «Декоративное садоводство и производство продукции питомников» и вынесенным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.10.2013 года без участия должностных лиц, но с участием прокурора по заявлению Легких Николая Ивановича об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти, по созданным ими препятствиям к осуществлению прав и свобод соседями, в т.ч. и заявителем не выполнением требований федеральных законов; строительных, санитарных норм и правил; иных норм, нормативов и правил, в т.ч. и указанных в решении Советского суда от 24.07.2012 года по иску к И.П. Мачарову об устранении препятствий в пользовании садовым участком, оставленного судом без удовлетворения. Решение вынесено судьёй Цикаловым А.Д. с исключением и искажением части заявленных требований Легких Н.И., без обоснования нормами материального права, т.е по его внутреннему убеждению, с использованием решения судьи Платоновой Э.Р. от 24.07.2012 г., такого же произвольного, ибо после установления судьёй Платоновой Э.Р. выше указанной зарегистрированной предпринимательской деятельности И.П. Мачарова, из исковых требований изчезло и назначение заявленной истцом деятельности, как предпринимательской, с заменой её на хозяйственную. Апелляционной инстанцией с участием прокурора, но опять же без участия должностных лиц и истца, решение суда от 22.10.2013 г. признано законным.
Ожидаемый судебный акт апелляционной инстанции о разъяснения или отказа решения суда от 24.07.2012 года, используемое должностными лицами в виду его неопределённости, как вид хозяйственной деятельности И.П. Мачарова «по выращиванию декоративной и цветочной рассады» на садовых участках, не соответствующий разрешённой деятельности ст.1 ФЗ 66 от 15.04.1998 года, ни регистрации в ИФНС, но воспринимаемый должностными лицами, как правомерная предпринимательская деятельность на с/у, будет приложен к формуляру жалобы в ЕСПЧ, на нарушение Россией ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» – право на справедливое судебное разбирательство и ст. 14 Конвенции, проявления выраженной дискриминации по признаку социальной принадлежности граждан России, обеспечивая приоритет в защите граждан, представителей «малого предпринимательства», в нарушение требований по правовому режиму использования земельных участков, установленных и решениями Конституционного Суда РФ: в постановлении № 7-П от 14.4.2008 г. и определении № 849-О от 28.05.2013 г.
Должностными лицами государственной власти и судом, в судебном порядке установлен новый прецедент использования земель садовых участков в предпринимательстве, соответствующий произволу с беззаконием – по определению обозревателя немецкой Handelsblatt Матиаса Брюгмана, справедливо называющего Кубань «феодальной территорией без цивилизованных законов», а губернатора Краснодарского края А. Ткачева считающего не просто главным, но «монопольным олигархом края», что подтверждается и публикациями американской United States Energy Association, изучающей инвестиционную привлекательность Кубани, полагающего, что «губернатор Краснодарского региона Александр Ткачев является крупнейшим землевладельцем Европы». В созданном губернатором Ткачёвым на правах монопольного олигарха «Удельном княжестве» на территории Кубани – субъекте РФ, а это уже из Российских СМИ, считается по ответам прокурора Краснодарского края Коржинека Л.Г. правомерным использование в деятельности индивидуальных предпринимателей, принадлежащих им на праве собственности земельных участков, предназначенных для ведения садоводства гражданами, в соответствии с требованиями З.К. РФ, Ф.З. № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Правилами землепользования и застройки м.о. г. Краснодар» (далее Правила), как нормативно-правовым актом органов местного самоуправления и установленного понятия «садового участка» Постановлением Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.04.2008 года и его Определением № 849 от 28.05.2013 года по жалобе заявителя Лекгих о проверке конституционности абзаца два ст.1 ФЗ 66: что «садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха», с разъяснением правового режима использования земель, исходя из принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требовании законодательства – обязательных к исполнению всеми в силу положения о Конституционном Суде РФ, но демонстративно игнорирующихся в нашем «княжестве», как и не устраивающих отдельных требований ФЗ 66, ЗК РФ и Правил. И это при том, что 25.04.2011 года Ленинским судом г. Краснодара по иску НСТ «Связист» к Мултых, организовавшей питомник на садовом участке, принято решение о его ликвидации в соответствии с требованиями ФЗ 66 и ЗК РФ, т.е. был уже создан прецедент по законному и справедливому решению данных случаев «казусов», но не отвечающий интересам «удельного князька».
Г-н президент, как показывают ответы должностных лиц, деятельность И.П. Мачарова на садовых участках признаётся правомерной по многочисленным нашим обращениям в различные инстанции, в том числе и по ответам из Вашей администрации, как консультанта Аристархова К.И., чиновников генпрокуратуры с их разъяснением неопределённых решений суда, в место суда, вынесенных с исключением норм материального права, но с использованием выводов должностных лиц и учётом не гласных указаний (пожеланий) губернатора, ослушаться которого, как показало рассмотрение наших обращений не смеют чиновники и Вашей администрации и Генпрокуратуры, судя по их ответам, а действия местных чиновников исполнительной власти, включая чиновников и от судебной власти, полностью вписываются в «карманные структуры удельного князька» – губернатора Ткачёва.
Одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву, является требование определенности правовых норм или правовая определённость, являющаяся основным основополагающим принципом верховенства права и закона. Актуальность правовой определённости подчёркивалась в неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, согласно которой общеправовой критерий определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 ч.1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» потребовано – «Принимаемые решения суда должны быть в соответствии со ст.195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика», но игнорированные судами г. Краснодара и чиновниками прокуратуры. А поэтому, должностные лица воспринимают данные неопределённые решения судов, как указано выше, также не единообразно: одни, как основания к полному бездействию; другие, указывая на не предусмотренный Правилами вид осуществляющейся И.П. Мачаровым предпринимательской деятельности на с/у, ссылаются на её законность по имеющемуся решению суда.
Только будучи в сговоре с судьями, «стряпающими» свои неопределённые и не понятные судебные акты, должностными лицами краевой прокуратуры в своих выводах, также без боязно исключается и искажается осуществляемая, зарегистрированная предпринимательская деятельность И.П. Мачарова в ИФНС № 3 г. Краснодара в 2009 году с кодом по ОКВЭД 01.12.2 «Декоративное садоводство и производство продукции питомников», дополнительно установленная ИФНС в 2013 году на садовом участке И.П. Мачарова в НСТ «Дружба». Чиновники от прокуратуры Краснодарского края в лице начальника отдела по соблюдению федерального законодательства Палаткиной Ю.Б. и зам прокурора края Круглова В.Ю. в своих ответах, исключают вышеуказанную предпринимательскую деятельность, указывая одновременно на правомерность обезличенной ими предпринимательской деятельности И.П. Мачарова на садовых участках в соответствии с решением суда от 24.07.2012 года по выращиванию цветочной и декоративной рассады, являющейся по выводам суда хозяйственной деятельностью, с отсутствием запретов в действующем законодательстве на осуществление и предпринимательской деятельности, а поэтому и не рассматриваемая кассационными инстанциями при обжаловании данного решения суда, как предпринимательская, но фактически и не соответствующая перечню ст. 1 ФЗ 66 от 15.04.1998 года по разрешённому использованию с/у. И в виду понимания неопределённости выводов, дополнительно расширенного перечня ст. 1 ФЗ 66 ст. пом. прокурора Козловой Т.А. от имени законодателя, обосновывая сельскохозяйственную деятельность Мачарова по цветоводству на с/у ФЗ № 458 от 25.07.2006 года «Об отнесении видов продукции к с/х продукции и к продукции первичной переработки, произведённой из с/х сырья собственного производства» – отнесением цветоводства к видам с/х производства, т.е. включает с/у для с/х производства, когда ФЗ № 264 от 2006 года «О развитии сельского хозяйства» ч. 3 владельцев садовых участков исключает из числа сельхозпроизводителей и суд эту «стряпню» принимает – во истину по законам беззакония.
Аналогичные ответы и из Генпрокуратуры: начальник управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генпрокуратуры Коптева Л.И., давшая даже разъяснение решения суда, со ссылкой на ст. 13 ГК РФ, об обязательности судебных решений для всех и зам. начальника главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генпрокуратуры Крошкин В.Б., отмечая законность и полноту рассмотрения органами прокуратуры, УФНС и Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, главой местного самоуправления г. Краснодара обращений Легких по деятельности И.П. Мачарова, признают его деятельность по выращиванию цветочной и декоративной рассады правомерной, но с исключением её назначения — предпринимательской и данный термин используется ими только при указании исковых требований истца. Свои выводы они обосновывают вынесенным решением суда от 22.10.2013 года, которым только отмечается зарегистрированная деятельность И.П. Мачарова, как «Декоративное садоводство и производство продукции питомников», но без её рассмотрения, как и всех остальных требований заявителя, в виду имитации проведения с третьего по счёту раза судебного заседания, для соблюдения давно просроченных процессуальных сроков рассмотрения дела, из-за постоянного игнорирования должностными лицами судебных заседаний, отсутствующих и на данном судебном заседании, но с участием прокурора и вынесенным решением суда, об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц органов государственной власти, обосновав свои выводы решением суда от 24.07.2012 года об отказе в удовлетворении иска Легких Н.И. об устранении препятствий в пользовании с/у к И.П Мачарову.
Как было указано выше, заменённая судом от 24.07.2012 года под председательством судьи Платоновой Э.Р. в исковых требований истца предпринимательская деятельность на хозяйственную, может и не быть предпринимательской, как толкуется в словарях русского языка и указанная в ст. 19 ФЗ 66. А поэтому в выводах суда изложены только устраивающие суд извлечения из ФЗ 66, с добавлением произвольных выводов, именуемые «внутренним убеждением», что «ответчик, являясь И.П. и собственником з/у в НСТ «Дружба» имеет право осуществлять хозяйственную деятельность на з/у в соответствии в разрешённым использованием, в том числе для выращивания цветочных культур». Судом не установлено не целевое использование принадлежащего ответчику садового участка», а также «член садоводческого товарищества обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы) – т.е. суд использует требования п. 3 ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 19 ФЗ 66 для деятельности на с/у, не являющей предпринимательской. Судом в решении также указывается и на отсутствие запрета действующим законодательством на осуществление предпринимательской деятельности (единожды используемого судом в выводах термина) в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, но исключается прямое указание на правомерность предпринимательской деятельности И.П. Мачарова и целевое назначение (разрешённое использование) с/у. И чиновники краевой прокуратуры, как и генпрокуратуры на протяжении уже четырёх лет используют данную неопределённость вынесенного решения суда, устраивающую их, не указывая в свих ответах фактически зарегистрированную и установленную ИФНС № 3 г. Краснодара предпринимательскую деятельность И.П. Мачарова на садовых участках, которая не указывается и в выводах суда, ибо прекрасно понимают её не правомерность и других причин нет. Чиновники от прокуратуры и суда не дилетанты, а не превзойдённые мастера в фальсификации и пользуясь своими властными полномочиями, сговором, прикрываясь принципом правовой определённости, не позволяющей в связи с требованиями ЕСПЧ отмены вступивших в законную силу решений суда, но требующей соблюдения верховенства права, фальсифицирующиеся путём искажения требований законов и фактов, игнорируют и положения ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, которая требует при ограничении прав граждан, указывать нормы конкретного законодательства, а не превращать граждан в бесправное стадо «баранов».
Признавая хозяйственную деятельность на с/у законной, суд исходил в основном из выводов должностных лиц прокуратуры и чиновников от Роспотребнадзора, обосновывавших изначально деятельность по сельхозпроизводству И.П. Мачарова отсутствием объекта на с/у, требующего применения санитарных норм, как деятельность обычного садовода, доходя до абсурда. Ими указывалось на искажённую деятельность И.П. Мачарова по «садоводству и производству продукции питомников» с применением разрешённых пестицидов и других агрохимикатов, но не являющейся предпринимательской и не подпадающее под требование санитарных правил для установления СЗЗ, хотя по заключению ИФНС выпускающей товарную продукцию, за которую И.П. Мачаров уплачивает налог. Дальнейшая фальсификация данными чиновниками привела к признанию фактического малого предприятия – микропредприятия у И.П. Мачарова, но опять же без применения санитарно-защитной зоны к его сельзохпроизводству, относящемуся к 4 классу опасности и находящегося в территориальной зоне СХ.1 — зоне садоводческих товариществ, в виду исключении (что по технологии не возможно) применения И.П. Мачаровым в своём производстве пестицидов и агрохимикатов в 2013 году и соответствия требованиям нормы п. 3.17 санПиНа 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов». Но данная норма относится к малым предприятиям по оказанию услуг и обслуживанию населения, 5 класса опасности и находящимся в территориальной зоне жилой застройки. К тому же данные чиновники в обосновании своих выводов используют результаты трёх годичной давности исследований воздуха глубокой осенью, с нарушением правил отбора проб, по которым не сходятся даже даты их отбора и отбора проб земли весной, после прокола с обнаружением использования Мачаровым запрещённых препаратов Россельхознадзором, когда все химикаты вымыты из почвы осадками, создавая имитацию благоприятной окружающей среды, в которой отказываются жить кроты, осы и мухи, с игнорированием проведения данных исследований летом по требованию граждан, с соответствии с требованиями санПиНов, в период интенсивного применения химикатов, с исследованиями воды из колодцев и выращенной продукции, которую употреблять в пищу без нанесения вреда здоровью нельзя. Мы, непосредственные соседи, судим о состоянии окружающей нас среды по исчезновению кротов, затем ос и даже мух – поведение которых не подвластно указаниям властей. Обращение к Главному Санитарному Врачу РФ с жалобой на действия управления «Роспотребнадзора», с указанием факта установленного ИФНС производства, признание администрацией м.о. г. Краснодар размещённого объекта по «Декоративному садоводству и производству продукции питомников» на с/у И.П. Мачарова в НСТ «Дружба», не предусмотренного правилами, спихнуто на рассмотрение им же, а они с нами переписку прекратили в одностороннем порядке и ответа уже почти два месяца нет и надо полагать не будет.
Выводы чиновников от краевой прокуратуры в лице начальника отдела Палаткиной Ю.Б. об отсутствии нарушений, связанных с деятельностью И.П. Мачарова по разрешённому использовании с/у, ограничению движения Мачаровым в проезде НСТ и пользования инфраструктурой НСТ и косвенно другие, опровергаются:
— Так от краевого ГИБДД получен ответ от 14.01.2014 года, что стоянка автотранспорта в проездах НСТ является нарушением п. 12.4 ПДД и И.П. Мачаров предупреждён о недопустимости подобных нарушений в дальнейшем, на что г-н Мачаров при покровительстве прокуратуры, демонстративно плюёт и стоянка многочисленного транспорта его и его компаньонов и клиентов постоянно перекрывают свободный проезд для непосредственных соседей и специальных служб.
— Согласно письма ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 01.04.2013 года за подписью директора Бондаренко Н.Ф. Было указано бывшему и сбежавшему председателю НСТ «Дружба» Романову В. на не законность (ст. 545 ГК РФ) электроснабжения И.П. Мачарова с осуществляющейся им деятельностью на с/у, как бытового потребителя, ибо И.П. и садоводы относятся к разным тарифным группам, а также по необходимости заключения договора И.П. Мачарова с ОАО «Кубаньэнергосбыт», с предоставлением соответствующего расчёта о возможности мощностей НСТ для использования электроэнергии в предпринимательских целях без ущерба для садоводов. Но по вмешательству прокуратуры в лице Палаткиной Ю.Б., всё осталось по прежнему и И.П. Мачаров, оплачивая за потреблённую электроэнергию, как для бытовых нужд, продолжает пользоваться электроэнергией в предпринимательской деятельности, понижая напряжение в сети до не допустимых пределов 140-150 в. и нарушая права садоводов.
— Ответом администрации м.о. г. Краснодар в лице зам. начальника управления промышленности и сельского хозяйства Намитокова Р.Т. от 07.02.2014 года сообщается, что «Правилами землепользования и застройки м.о. г. Краснодар» на садовых земельных участков И.П. Мачарова, расположенных в территориальной зоне СХ.1 — зоне садоводческих товариществ м.о. г. Краснодар, размещение объекта «Декоративное садоводство и производство продукции питомников» не предусмотрено и изменение видов разрешённого строительства вышеуказанных земельных участков администрацией М.О. г. Краснодар не осуществлялось. Но предпринимательская деятельность И.П. Мачарова на садовом участке решением суда от 24.07.2012 года признана законной.
— Чиновники от управления «Роспотребнадзора» Мыцикова С. В. и Харыбина Н.В. при очередной фальсификации исключения установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для производства И.П. Мачарова, впервые за всё время разбирательств относят его производство к предприятию малого бизнеса с числом работающих менее 15 человек – микропредприятию.
За допущенные нарушения санитарных правил, правил пожарной безопасности И.П. Мачаров привлекался к административной ответственности, как гражданин, когда КоАП РФ требует применения к И.П. в период выполнения ими своей деятельности ответственности, как для должностных лиц. Но данные требования прокуратурой игнорируются и за правонарушение по самовольному использованию земли общего пользования НСТ И.П. Мачаровым, участковым отдела полиции Сиденко В. отказано в возбуждении уголовного дела за самоуправство и тем самым Мачаров освобождён от административной ответственности, как должностное лицо, не смотря на многократные обжалования, по которым зам. прокурора Карасунского округа Улётовым В.В. с завидной постоянностью не устанавливается нарушения законодательства ни Мачаровым, ни участковым. А поэтому и за неоднократное захламление проезжей части улицы (проезда) И.П. Мачаровым, в т.ч. и отходами с пожара нет не только ни какой реакции со стороны полиции и прокуратуры, но даже ответов. Всё тем же участковым Сиденко В. 9.04.2014 г. в беседе сообщено, что им списано обращения за захламление дороги в архив, без направления материала на административную комиссию, как и материал по не соблюдению правил внутреннего распорядка и нарушению постановления ЗСК по ограничению времени выполнения работ И.П. Мачаровым, в связи отсутствием у них функций трудовой инспекции и не заинтересованных свидетелей, но только с одной стороны, а все ответы на обращения заявитель должен самостоятельно получить в канцелярии отдела полиции или у него, в приёмные дни и часы, но без печатей.
В связи с изложенным мы, непосредственные соседи И.П. Мачарова перед обращением в ЕСПЧ (данное обращение будет приложено к формуляру жалобы в ЕСПЧ), вновь вынуждены, хотя и без надёжно по опыту многочисленных предыдущих обращений, обратиться к Вам, г-н Президент РФ, как гаранту Конституционных прав граждан РФ и просим Вашего содействия в получении ответов, хотя бы ближе к обоснованным и объективным, как того требует ФЗ № 59 от 2006 года, ведомственные приказы Генпрокурора РФ и другие нормативные акты, на основные вопросы, связанные с соблюдением наших конституционных прав, ответы на которые исключаются, либо фальсифицируются, а именно: 1. Если по ответам должностных лиц органов власти осуществляющаяся предпринимательская деятельность И.П. Мачаровым В.Г. на садовом участке в НСТ «Дружба» г. Краснодара «Декоративное садоводство и производство продукции питомников» и зарегистрированная ИФНС № 3 г. Краснодара признана по их утверждению судом законной, то почему должностные лица прокуратуру не указывают её в таком виде, как правомерной, в своих выводах и ответах?
2. Почему не признают должностными лицами прокуратуры и Роспоребнадзора организованный И.П. Мачаровым на с/у питомник цветочной рассады в виде теплично-парникового объекта, как объект малого предпринимательства, требующий применения СЗЗ?
3. Почему должностные лица администрации м.о. г. Краснодар допускающие указанную предпринимательскую деятельность И.П. Мачарова, не предусмотренную Правилами для территориальной зоны СХ.1- зоны садоводческих товариществ, но считающие ей законной на основании решения суда, не меняют разрешённое использование с/у И.П. Мачарова на основании решения этого же суда?
4. Почему прокуратура Краснодарского края в нарушение ст. 545 ГК РФ, признаёт законным использование электроэнергии НСТ «Дружба» И.П. Мачаровым в предпринимательских целях, как членом НСТ для бытовых нужд, садящего линию до не допустимых пределов по напряжению и нарушая права простых садоводов?
5. Почему И.П. Мачаровым не соблюдаются правила внутреннего распорядка НСТ и отсутствуют аналогичные свои, в соответствии со ст. 8 ТК РФ, дополнительно согласованные с правлением НСТ, раз его деятельность в НСТ признаётся законной и исключаются нарушения требований постановления ЗСК № 73 от 2003 года по ограничению времени проведения строительно-ремонтных и других работ на с/у, ведущихся до полуночи и позже и сопровождающиеся постоянным шумом и мощнейшим освещением, что препятствует нормальному отдыху в месте, предназначенном законом и для отдыха?
И этих «почему» можно привести ещё много, но ответы на них исключаются в виду отсутствия указаний нашего губернатора, ранее на указания которого по поддержке малого бизнеса, ссылались все без исключения чиновники – сейчас только молча выполняют его указания. Г-н Президент, все в крае, включая и школьников, знают о Вашем особом отношении к губернатору Ткачёву и это должно накладывать ещё большую ответственность за свои дела и поступки, но в действительности, судя по разрешению данного факта, всё происходит наоборот и кроме полнейшего беспредела властей, ни только ни чего не происходит, но власти, по примеру ниже, не желают принимать домогательство на не прикосновенность их выводов и оставлять «правдолюбцев» безнаказанно – почему?
Зам. прокурора Краснодарского края Кругловым В.Ю. И Мединским О.Н. подтверждена правомерность снятия администрацией г. Краснодара заявителя Легких Н.И. с учёта нуждающихся с 1980 года в жилье, вынесенным постановлением в связи данными жалобами, на том основании, что прописан без проживания на чужой жилплощади, размер которой позволяет проживание по нормам третьего человека, хотя в соответствии с ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижение, места пребывания и выбор места жительства в пределах РФ» в ст. 3 установлено: «Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ». А поэтому хотелось бы знать, каким законам соответствуют данные выводы – «удельного княжества» или? И надо полагать, что правоохранители выполнят свои неоднократные высказывания и переселят нарушителя их спокойствия-заявителя в «казённый дом», как не уживчивого, за обнаружение запрещённых к обороту предметов или веществ, что гораздо проще и практичнее.
16.04.2014 года Легких Н.И. С уважением садоводы НСТ «Дружба» г. Краснодара: Деркачёв В.К., Русинова О.А., Романиченко А.А., Мельников М.А., и другие

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту с тэгами . Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>