Коррупция в Судах РФ

Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено . ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК9330/11 от6.10.2011 на 300 листах + 1СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.

В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики . Что способствует процветании коррупции в судебной системе .

По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору , в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей .

Извините, отправка писем с Вашего IP-адреса заблокирована до 13:02 29 января

Сообщить о коррупции Начальнику Полиции г. Междуреченска

Никулину Виктору Федоровичу

От Дорошина Михаила Николаевича

Заявление

В связи с не законными действиями арендодателя ООО Управляющая компания Южный Глебовым А.С. который не законно ограничил мой допуск к снимаемому мною помещению в торговом центре Южный для осуществлении предпринимательской деятельности чем нарушил мои права закрепленные ст 35 Конституции РФ а так же ГКРФ .

Прошу обеспечить мои права закрепленные Законом.

30,01,2014 Дорошин Михаил Николаевич.

Довожу до Вашего сведенья что в связи с коррупционными проявлениями в судах России полностью пролизована Власть в стране. Ваши указы не исполняются не то что на местах а даже в Совете Судей и ВККС так как эта Власть согласно закона не зависима и подчиняется только Закону то есть Конституции РФ. Но преступники в Мантиях судей возомнили себя богами. И творят что хотят, при этом забывают Конституции РФ ,ФЗ,и Кодекс Судебной Этики. Сегодня 01.02.20014 года мной в Ваш адрес направлено заказное письмо №06415 6528883306615 5 весом 1012 гр. сообщения о преступлениях судей. Прошу Вас как Гаранта Конституции РФ а так же как Президента РФ защитить мои права данные мне Конституцией а так же права других граждан Кемеровской области которые как и я пострадали на производстве, и не могут добиться справедливости из -за коррупционной системы правосудия в РФ. Я обращаю Ваше внимания на то что ВС РФ за год с 2012 по 2013 были отменены 6 определений верховного суда субъекта Федерации Кемеровской области в области обжалования исков пострадавших граждан на производстве к ГУ КРОФСС. Получается что из 6 проверенных 6 НЕ Законные. А это означает что Президиум областного суда преступники и их надо привлекать к ответственности хотя бы по ст 305 УК РФ. Или хотя бы в дисциплинарном плане лишать звания судьи. Задумайтесь закон действует ФЗ-125 с 06.01.2000года в 2011году выходит Постановление ВСРФ №2 от10 марта 2011года а судьи как совершали ошибки так и совершают и при этом еще не довольны жалованьем .Полный текст сообщения о коррупционных преступлениях судей в электронном виде мной направлено во все структуры Власти. И Все бездействуют и шлют отписки. В данный момент от генеральной прокуратуры получен ответ от 30.01.2014 что Вам уже сообщалось что коррупция уже всю Власть уничтожила и ваши письма бес смыслены так как мы сами с собой бороться не будем .Подпись Зам Ген прокурора Квитко

В связи с бездействием правоохранительных органов Кемеровской области и полностью коррумпированном правосудиям Кемеровской области а так же попустительству ВККС РФ и Совета Судей РФ что бы скрыть коррупционную составляющую , коррупционными судьями Кемеровской области руками арендодателя ООО Южный Глебовым А.С. и ИФНС №8 было совершенно ряд коррупционных преступлений предусмотренных ст 159,285,286 УКРФ. ИФНС № 8 за пять лет после кражи у меня товара на 12 миллионов рублей в 2008году ,уголовное дело №08151573 от 26 сентября 2008года и уголовное дело №09151988 от 14 октября 2009года , без решения суда изъяла с моего счета порядка 2 миллиона рублей, в данный момент арендодателем без решения суда с применением силы был изъято моё имущества на сумму более 6 миллионов рублей. Мной в полицию г. Междуреченска направленно соответствующее заявление. Полиция ни чего не может сделать уже 9 дней ссылаются на 10 день и сообщают что им отведено 10 дней для принятия решения. Я не однократно сообщал в аппарат Президента РФ о коррупции в судебной системе Кемеровской области а так же 01.02.2014 отправлено заказное письмо с доказательствами коррупции именно в судах , где судьи являются главными действующими коррупционерами под прикрытием не прикосновенности а так же и все члены этого преступного сообщества. Мной в течении пяти лет регулярно подаются иски к РФ о возмещении вреда не правомерными действиями должностных лиц за пять лет я ни разу не допущен к правосудию из за того что я не могу указать место жительства РФ а так же в чем заключается угроза нарушения моих прав конкретным должностным лицом. Мою жалобу в порядке ст125УПКРФ судья рассматривает уже 2 года и ни как не может рассмотреть .Прошу Вашей помощи в борьбе с коррупцией и преступностью во Власти
Задумайтесь господин Президент ведь вас окружают воры и преступники народ вам сообщает о этих проявлений а Вы направляете жалобы именно главным коррупционерам рассмотреть на их же жалобы. Ну что может сделать простой даже начальник полиции если его контролирует преступник в мантии а того прикрывает ещё крупнее преступник в мантии которые вообще ни кому не подотчетны даже Вам о какой справедливости и законности может идти реч. Если ЕСПЧ завален жалобами на решения судов РФ а судьи если их уличили в преступлении отделываются повышением по службе. Пример 31 августа 2011года Коллегией областного суда выносится определение о не законности решения судьи Евтифеевой О.Э.по делу №2-88/2011 а с 01,01.2012 она становится судьёй областного суда и при этом ещё пишет определения о отказе приёме частной жалобы на определения не законной экспертизы по делу 2-71/2012.—открытая коррупция в судебной системе. Дмитрий Новиков сообщает о преступлениях судей Краснодарского края а эти преступники в мантиях лишают его звания судьи и садят в тюрьму. А Вы говорите на съезде судей что повысилась доверия у народа к судам РФ

Сообщения о преступлениях и злоупотреблениях властью судьями Междуреченского городского суда Виноградовой О.В. , Поповым А.А. , Евтифеевой О.Э (ныне судья Кемеровского областного суда) а так же судей Кемеровского областного суда Потловой О.М. и Першиной И.В. при исполнении своих обязанностях как судьи при осуществлении правосудия.

Председателю Междуреченского городского Суда Следующим моим шагом будет опубликованием в ютубе видеозаписей судебных заседаний с приложением фотокопий решения судов по гражданским делам а так же будут отправлены материалы на центральное телевиденье. Особо хочу обратить Любовь Леонидовна ваше внимание на видео запись апелляционного обжалование по иску Барановской Г.Б. судьей 2 квалификационного класса Шишкиной Е.А. а так же у меня имеется запись судебного заседания по делу 2-71 /2012 от 29 июня 2012года и обратите внимание что в интернет версии кемеровского областного суда в этом деле председательствующая числится судья Евтифеева О.Э. а решение выносит Виноградова О.В. . Я Вас убедительно прошу вразумите судей, предостерегите их от вынесения явно не законных решений. Ведь есть и божий суд он не подвержен звону злата.

28.01.2014 на сайте открытое письмо Президенту опубликовано два моих открытых письма так же отправлено 4 сообщения о совершении коррупционных преступлений и о бездействии компетентных органов государства при поступлении сообщения о преступлениях через интернет сайт Президенту РФ Путину В.В.
29.01.2014 под покровительством коррупционных судей и прокуроров арендодателем Глебовым А.С. было совершенно преступление предусмотренное ст159УКРФ часть 4 то есть я был лишен без санкции суда своего имущества на сумму более 6 миллионов рублей что означает особо крупный размер. В настоящее время правоохранительная система г.Междуреченска в очередной раз показывает свою коррумпированую направленность и опять как в 2010 году бездействуют. Получается что у нас в Кузбассе прокуратура и МВД и суд только подчиняются личному указанию Путину В.В. По этому я и прошу Президента РФ выполнить свои обязанности и дать личные указание всем должностным лицам выполнять поставленные им обязаности по защите Конституционных норм права. Еще самое главное доказательство о коррумпированном правосудии Кемеровской области это то что судьёй Междуреченского городского суда второй год рассматривается моя жалоба в порядке ст.125УПКРФ и при этом Судьей Междуреченского городского суда Поповым А.А. 8 раз моё исковое заявление о возмещении вреда здоровью и преступлениями к РФ оставлены без движения ссылкой на 131-134 статью ГПКРФ

Смирновой Любови Леонидовне

Заявитель: Дорошин Михаил Николаевич

Сообщение о совершении преступлений организованным преступным сообществом в состав которого входят судьи Междуреченского городского Суда Виноградова О.В. бывшая судья Междуреченского суда Евтифеева О.Э. возможно судья в отставки Деева Л.Б. так же судьи Кемеровского областного суда Потлова О.М. Першина И.В. , в состав сообщества входил Директор ЗАО Распадская Козавой Г.И. Директор ГУ КРОФСС по г.Междуреченску Паршиковой В.И. и председателем БМСЭ по Междуреченску Рудаковой А.С.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту. Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

8 комментариев

  1. Опубликован 07.11.2014 в 11:02 пп | Прямая ссылка

    ТВ Пусть Говорят
    Андрею Малахову

    от Кульговец Андрея Павловича
    проживающего по адресу:
    г. Анадырь, ул. Отке д. 26 Б кв. 5
    кон. тел. 8 924 665 44 44
    E-mail: Kap2548@mail.ru

    Здравствуйте, Уважаемый Андрей !
    Надеюсь на Ваше понимание и помощь. Шестой год, куда я только не обращался за помощью по моим заявлениям. Я обращался в Ген.прокуратуру РФ, Прокуратуру ДФО, Следственный Комитет РФ, МВД РФ, на сайт Президента РФ, в Партию «Единая Россия», в Аппарат Губернатора и Правительства ЧАО и т.д., всё направляют в Прокуратуру Чукотского АО, а на местах дают отписки, учитывая, что город Анадырь небольшой все друг от друга зависят, против Администрации ГО Анадырь не идут, прокуратура у нас вообще не работает. В прокуратуре, следственном комитете, УВД, ОВД, судах и т.д. работают одни родственники. Жалобы рассматривают те на кого ты жалуешься, прекрасно понимая, что никто ничего проверять в отношении них не будет. При этом, по моим жалобам Прокуратура проводит проверку в не полном объеме и предоставляет в Ген. Прокуратуру РФ недостоверные сведения и на этом все заканчивается, поскольку Прокуратура ЧАО прекратила со мной переписку, сославшись на то, что по моим жалобам мне были предоставлены ответы. Ни одну мою жалобу, начиная с 2009 г. Прокуратура ЧАО не изучала в полном объеме и не проверила достоверность проведенных проверок, все ответы Прокуратуры ЧАО составлены на основании ответов, подготовленных прокуратурой города, формально переписав с их ответа. На нарушения, прокуратура города и округа закрывает глаза.
    С 2009 года я обращаюсь во все инстанции и 5-тый год я не могу добиться справедливости. Судебные тяжбы у меня длятся уже 5 лет. Суть моей проблемы в следующем.
    В 2004 г. Администрацией ГО Анадырь мне был предоставлен земельный участок в аренду под строительство 5-ти секционного гаража, было получено разрешение на строительство, гаражи были построены по проекту.
    С 2004 г. по 2008 г. мною были оформлены все необходимые разрешения и согласования для законного установления объектов теплотрассы и электрокабеля, получены все допуски и данные объекты органами надзора были допущены в эксплуатацию, заключены договора.
    До августа 2008 г. мой гараж являлся незавершенным объектом строительства, в августе 2008 г. земельный участок (кадастровый номер 87:05:00006:35) и гараж были зарегистрированы в мою собственность (физического лица).
    В 2008 г. мною был разработан инвестиционный проект «Развитие овощеводства и растениеводства в г. Анадырь Чукотского АО», который планировал производить в г. Анадырь сельскохозяйственную продукцию — круглогодичное выращивание в закрытом помещении овощей, зелени, ягод и грибов для нужд округа и создал бы рабочие места для населения коренной национальности.
    По данному проекту имеется положительное Заключение ведущей организации отрасли овощеводства – Российской Академии Сельскохозяйственных Наук Государственного Научного Учреждения Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства (ГНУ ВНИИО).
    Данный проект предусматривает не только возможность круглый год выращивать овощи на Чукотке, но и многократное (в 2-3 раза) понижение цены продукта в нашем регионе.
    Согласно инвестиционного проекта для развития овощеводства и растениеводства в г. Анадырь необходимо было получение кредита в сумме 25 млн. рублей (по состоянию на 2008 г.), при этом срок возврата заемных средств предусматривал в течение 7-ми лет.
    Для получения кредита в сумме 25 млн. рублей я неоднократно обращался в Чукотский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», в Департамент корпоративного кредитования отдела финансового анализа ОАО «Россельхозбанк». Также, с 2008 г. неоднократно обращался к Губернатору Чукотского АО Копину Р.В., в Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского АО, в Департамент сельскохозяйственной политики ЧАО, в Администрацию ГО Анадырь, в Прокуратуру ЧАО по вопросу помощи в поддержки проекта и субсидирования кредитной ставки. Мои обращения данными инстанциями были проигнорированы, формально отписавшись.
    Поскольку, поддержку и помощь от государственных органов власти я не нашел, с целью реализации данного проекта, мною было принято решения о продажи 5-ти секционного гаража с земельным участком, оценочная стоимость которого составляла более 36 мл. руб., находящихся в моей собственности как физического лица.
    В конце апреля 2009 г. Администрация ГО Анадырь объявила конкурс в газете «Крайний Север» об аукционе на покупку гаражей, сумма аукциона составляла 35 млн. руб. (открытый Аукцион № 013-04-А). Затем аукцион отменили по неизвестной мне причине и через несколько дней объявили новый аукцион на тех же условиях, но на сумму 42 млн. руб. (открытый Аукцион № 018-05-А). Я вновь подал заявку, чтобы принять участие в аукционе на продажу своих гаражей. Имелась оценка независимого оценщика моих 5-и секционных гаражей на сумму более 36 млн. руб., документы на Аукцион у меня приняли. На эти деньги я хотел своими силами реализовать свой вышеуказанный тепличный проект по выращиванию круглый год в закрытом помещении зелени, овощей, грибов.
    А дальше начались мои злоключения. У меня возникла проблема в использовании своего имущества (5-ти секционного гаража), который я частично начал использовать в предпринимательской деятельности.
    Проблема началась с того, чтобы я не смог участвовать в вышеуказанном аукционе, а также учитывая, что мой сосед Прытков Б.Б. планировал расширить свою территорию, а чем администрации города было известно, поскольку ему незаконно администрацией города предоставлялись свободные земельные участки, расположенные рядом, они предприняли следующие действия: В ночь с 26 на 27 мая 2009 г. сети тепло-водоснабжения и энергоснабжения, обеспечивающие мои гаражи были разрушены ИП Прытковым Б.Б. (приближенным лицом администрации города, являющимся родственником и подставным лицом Председателя Совета Депутатов ГО Анадырь Тюхтий В.А.) в связи с незаконным согласованием и предоставлением ему земельных участков (без какого-либо обременения), на которых находятся общегородские инженерные сети, обеспечивающие теплоэнергией объекты птицефабрики ГП ЧАО «ПК Полярный» и ФГУ ГП Георегион» и других потребителей, чьи объекты находятся по ул. Рультытегина (в кадастровом квартале 87:05:000006).
    Председатель Совета Депутатов ГО Анадырь, в том же лице директор ОАО «Морпорт г. Анадырь» Тюхтий В.А., является родственником жены ИП Прыткова. От Тюхтия В.А. многое зависит, поскольку Морпорт обеспечивает Чукотку и вся доставка проходит через него, в связи с чем вышестоящие должностные лица нашего округа закрывают глаза на его деяния и деяния Главы Администрации ГО Анадырь Щеголькова А.Г.
    В свое время Тюхтий В.А. помог Прыткову Б.Б. купить склад и оформил земельный участок (кадастровый номер 87:05:000006:31), расположенный рядом с моим участком (кадастровый номер 87:05:000006:35), т.е. возле моего гаража. Потом, Тюхтий В.А. на Прыткова Б.Б. оформил продуктовый магазин «Радуга», который ранее принадлежал Морпорту. Через Морпорт они бесплатно делали поставки контейнеров с продуктами, расширились, открыв несколько магазинов (в городе и несколько в районах Чукотского АО). Далее на Прыткова Б.Б. оформили земельный участок (кадастровый номер 87:05:000006:40), на котором частично находятся общегородские инженерные сети, обеспечивающие теплоэнергией объекты птицефабрики ГП ЧАО «ПК Полярный» и ФГУ ГП Георегион» и других потребителей, чьи объекты находятся по ул. Рультытегина (в кадастровом квартале 87:05:000006).
    При этом, изначально данный участок 87:05:000006:40 предоставлялся Прыткову в аренду для разворота транспортной техники. В последующем участок был передан в собственность якобы под существующее здание, хотя никакого здания в момент передачи в собственность на данном участке не было.
    После Прытков купил еще один участок (кадастровый номер 87:05:000006:81). Между участками 87:05:000006:40 и 87:05:0000006:81 расположены два муниципальных участка 87:05:000006:243 и 87:05:000006:251, по которым проходили линии энергоснабжения и тепло-водоснабжения, обеспечивающие мои гаражи. Часть общегородских инженерных сетей проходит по участку 87:05:000006:243, часть по участку 87:05:000006:40. Поскольку Прытков расширял свою территорию и ему необходимо было соединить свои участки, зная об этом и для того, чтобы я не смог участвовать в аукционе, Администрация города согласовывает Прыткову участок 87:05:000006:243, он сносит линии энергоснабжения и тепло-водоснабжения, обеспечивающие мои гаража. После чего, соединяет свои участки 87:05:000006:40 и 87:05:0000006:81незаконно прокладывая себе дорогу по двум муниципальным участкам.
    И вновь Администрацией города земельный участок 87:05:000006:243 согласовывает Прыткову под реконструкцию склада, фальсифицируя документы, т.к. никакого склада на этом участке не было.
    Сразу же после незаконного сноса ИП Прытковым Б.Б. линий энергоснабжения и тепло-водоснабжения, обеспечивающие мои гаража, Администрация ГО Анадырь не допустила меня к участию в аукционе, указав причину отсутствия энерго, тепло-водоснабжения в 5-ти секционных гаражных боксах.
    В связи с незаконным сносом линий энергоснабжения и тепло-водоснабжения, обеспечивающие мои гаража в порядке арбитражного судопроизводства начались судебные споры, поскольку на тот момент я начал частично использовать свои гаражи в предпринимательской деятельности. При рассмотрении арбитражного дела № А80-105/2009 (решение суда от 14.08.2009 г.) о незаконном сносе теплотрассы и электрокабеля, судьей Дедовым А.В., рассматривающим данное дело, из дела были убраны доказательства, свидетельствующие, что инженерные сети, обеспечивающие гараж были проложены по муниципальным участкам, а не по участкам Прыткова Б.Б., вынес в пользу администрации города и Прыткова Б.Б. решение, что инженерные сети проходили не по муниципальным участкам (кадастровые номера 87:05:000006:243 и 87:05:000006:251), а по участку Прыткова Б.Б. (87:05:000006:40).
    В судебном заседании при рассмотрении данного дела выяснялись обстоятельства, того как были проложены инженерные сети и при выяснении данных обстоятельств участвующие лица ссылались на документы, которые судьей в последующем были убраны из дела. А именно судьей были убраны документы по земельному участку 87:05:000006:243 (постановления, схемы), поскольку они свидетельствовали, что этот участок является муниципальным и на момент рассмотрения дела не принадлежал Прыткову ни на праве аренды, ни на праве собственности, а только был ему согласован. А так как эти документы свидетельствовали, что инженерные сети гаража проходили по участку 87:05:000006:243, судья их убрал. При этом в протоколе судебного заседания все эти исследованные обстоятельства не были отражены и данный протокол вообще не содержал сведения о документах, на которые ссылались участвующие лица. Протокол судебного заседания по данному делу был составлен недостоверно с тем намерением, чтобы в последующем данные документы можно было убрать из дела. Кроме того, мне не дали возможность своевременно ознакомиться с указанным протоколом для того, чтобы я не смог внести замечания на протокол об этих фактах. В соответствии с арбитражным процессуальным кодексом замечания на протокол подаются в 3-х дневной срок после подписания протокола. Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания мною было подано своевременно, но ознакомиться мне не давали. Однако, после моего обращения к Председателю Арбитражного суда по ЧАО, мне предоставили возможность ознакомиться с протоколом с нарушением всех сроков ознакомления. Мною были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые также были убраны из дела вместе с заявлениями, подтверждающими, что сотрудниками суда своевременно не был предоставлен протокол для ознакомления. Данные замечания и заявление о том, что протокол предоставлен с нарушением сроков ознакомления, не были рассмотрены апелляционной инстанцией при обжаловании решения суда, по причине не направления арбитражным судом ЧАО данных документов. Шестой Арбитражный Апелляционный суд РФ сделал в решении вывод о том, что мне ничто не препятствовало своевременно внести замечания на протокол, не видя ни самих замечаний, диска с записью судебного заседания и заявлений, в которых указывалась причина пропуска срока ознакомления по вине суда. Считаю, что данные действия были предприняты преднамеренно, для того чтобы не выявили факт исчезновения из дела документов и не отменили решение Дедова А.В. ввиду того, что судом не все стороне рассмотрено дело и не все обстоятельства дела были установлены.
    Сразу же после того как Дедов А.В. вынес решение (14.08.2009) в пользу Администрации ГО Анадырь и Прыткова Б.Б., администрация города в ноябре 2009 г. предоставляет Прыткову Б.Б. муниципальный земельный участок 87:05:000006:243 в аренду для последующего оформления в собственность.
    04.10.2010 г. я обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по ЧАО с жалобой в отношении судьи Дедова А.В. по вышеуказанным фактам (исчезновения документов из дела).
    Кроме того, ранее 19.08.2009 г. и 20.08.2009 г. я также обращался в Высший Арбитражный суд РФ, в Арбитражный суд ЧАО с жалобой на действия судьи Дедова А.В. и проведении в отношении него служебной проверки.
    20 августа 2009 г. мною было подано заявление в Арбитражный суд ЧАО по факту проведения служебной проверки в отношении состава суда, рассматривающего дело № А80-105/2009 в связи с тем, что из данного дела были умышленно убраны документы, приложенные истцом к исковому заявлению, а также предоставленные в ходе судебного заседания.
    Арбитражным судом ЧАО письменный ответ по результатам проверки моего заявления предоставлен не был, служебная проверка по данным фактам проведена не была.
    Высший Арбитражный суд РФ также по моему заявлению проверку по данным фактам не проводили, сославшись на то, что данные обстоятельства должны обжаловаться в процессуальном порядке в вышестоящие инстанции.
    По моим заявлениям от 08.12.2009 г. и от 11.12.2009 г. о том, что из материалов дела также убраны замечания на протокол судебного заседания, арбитражным судом служебная проверка по факту отсутствия замечаний на протокол и диска с записью судебного заседания, также проведена не была.
    Таким образом, при направлении дела в апелляционную, кассационную инстанцию, дело умышленно было сформировано не в полном объеме, чтобы данные инстанции рассмотрели мои жалобы и вынесли решения только по тем материалам, которые были им предоставлены. Надзорной инстанцией дело № А80-105/2009 вообще не было принято к рассмотрению по причине того, что якобы все обстоятельства жалобы были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанции.
    Тем самым, факт пропажи документов из дела ни одной инстанцией не был принят во внимание и не дана оценка данным обстоятельствам.
    СУ СК РФ по ЧАО незаконно вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению от 04.10.2010 г., поскольку считаю, что проверка проведена не полно, при проведении проверки следователем АМСО СУ СК РФ по ЧАО Зиннатовым опросы проведены поверхностно, многие обстоятельства оставлены без внимания, не все лица были опрошены, не выяснены обстоятельства того, почему арбитражным судом при наличии заявлений об убранных документов и жалоб на сотрудников суда не проводилась служебная проверка и т.д.
    Прокуратура города и округа по моим неоднократным жалобам никаких нарушений в незаконном предоставлении Прыткову Б.Б. земельных участков 87:05:000006:40 и 87:05:000006:243 под не существующие здания и на которых расположены общегородские инженерные сети, не видит и закрыла глаза.
    На меня повесели судебные расходы по делу А80-105/2009, у меня образовываются долги по квартплате, налогам, кредитам. По просьбе Администрации города со всех сторон меня начинают давить судебными приставами, налоговой.
    Поскольку прокуратура бездействовала, через суд я сам доказываю незаконность предоставления Прыткову Б.Б. земельного участка 87:05:000006:243 (дело № А80-128/2010).
    После того, как я поднял шум, что данные участки предоставляются незаконно под несуществующие здания, в 2010 г. Прытков Б.Б. на участке 87:05:000006:40 строит склад и в 2011 г. объединяет участки 87:05:000006:31 и 87:05:000006:40 в один участок 87:05:000006:274, чтобы не забрали.
    При этом, общегородские инженерные сети, часть которых находится на земельных участках, предоставленных Прыткову Б.Б. в собственность и обеспечивающие теплоэнергией объекты птицефабрики ГП ЧАО «ПК Полярный» и ФГУ ГП Георегион» и других потребителей, чьи объекты находятся по ул. Рультытегина, в 2011 г. почему то по указанию Администрации ГО Анадырь становятся бесхозными.
    Вместе с тем, строительство городских сетей, часть которых находятся на земельных участках, предоставленных в собственность Прыткову Б.Б. было осуществлено за счет бюджетных денежных средств. Если они бесхозные, то как муниципальное предприятие городского коммунального хозяйства выдают на данные сети технические условия и почему именно они обслуживают эти сети? И почему, они становятся бесхозными сразу же после моего обращения в суд и моих неоднократных жалоб, о чем я указал в своей жалобе в прокуратуру, которая не видит в этом никаких нарушений, отписываясь мне, что администрацией города якобы не приняты данные сети на баланс и они не являются общегородскими. Аналогично прокуратура не видит нарушений в незаконном согласовании и предоставлении земельных участков Прыткову Б.Б.
    Тогда остается открытым вопрос о том, почему инженерные сети, обеспечивающие государственные предприятия и построенные за счет бюджетных средств не приняты на баланс муниципалитета и почему после установления что якобы данные сети являются бесхозными, тому же Прыткову Б.Б. Муниципальным предприятием ГО Анадырь «Горкоммунхозом» выдаются технические условия для подключения его склада, расположенного на земельном участке 87:05:000006:81 от бесхозных сетей? На данный вопрос от прокуратуры так и не был получен ответ, так как они не видят никаких нарушений.
    Учитывая, что я не мог использовать гаражи в предпринимательской деятельности, в последующем я обратился в арбитражный суд (дело № А80-35/2010) с целью установления сервитута на муниципальных земельных участках (87:05:000006:243 и 87:05:000006:251) и для того чтобы восстановить водоснабжение и энергоснабжения гаража, согласно выданных технических условий, полученных ранее допусков и разрешений, а также для проезда, подъезда, въезда и выезда к земельному участку и гаражу, который у меня отсутствует с 2004 г. по настоящее время.
    Для того чтобы на муниципальных участках не был установлен сервитут, я не осуществлял предпринимательскую деятельность и не реализовал свой тепличный проект, а также для того, чтобы Прытков Б.Б. смог дальше расширить свою территорию и дооформить согласованный ему участок 87:05:000006:243 в аренду и в собственность, мэрия города Анадырь вместе с Прытковым решили через арбитражный суд снести мои гаражи.
    После того, как приостановили дело № А80-35/2010 об установлении сервитута на муниципальных земельных участках (87:05:000006:243 и 87:05:000006:251), Администрация города пытается продать по формальному аукциону муниципальный участок 87:05:000006:251 тоже Прыткову Б.Б.
    С декабря 2010 г. по настоящее время арбитражный суд рассматривает дело № А80-333/2010 по искам Администрации ГО Анадырь и ИП Прыткова Б.Б. о признании моих гаражей самовольной постройкой и сносе данных гаражей, вследствие чего, дело по установлению сервитутов на муниципальных земельных участках приостановили до вступления в силу решения по делу № А80-333/2010.
    Первоначально в декабре 2010 г. данный иск подает Прытков Б.Б., после нескольких заседаний видя, что отсутствуют доказательства для признания самовольной постройкой моего гаража, Администрация города фальсифицируя доказательства составляет документы, что они якобы произвели замеры участка и мой гараж на 0,50 см. заходит за границы моего участка 87:05:000006:35 на муниципальный земельный участок 87:05:000006:251, в феврале 2011 г. подает аналогичный иск в помощь Прыткову Б.Б. Дело № А80-333/2010 начинает рассматривать тот же судья Дедов А.В. объединяя два иска Прыткова и Администрации города в одно дело.
    При этом, в 2010 г. и 2011 г. на момент подачи исков Администрацией ГО Анадырь и Прытковым Б.Б. о признании моих гаражей самовольной постройкой и их сносе, я уже не использовал свои гаражи в предпринимательской деятельности.
    Учитывая, что я на момент подачи ими исков о сносе гаража уже не использовал свои гаражи в предпринимательской деятельности, Арбитражный суд ЧАО не вправе был принимать к производству и рассматривать данное дело А80-333/2010 о сносе моих гаражей по иску ИП Прыткова Б.Б. и Администрации города, так как гаражи находятся у меня в частной собственности и зарегистрированы на меня как на физическое лицо и ни Прытков Б.Б., ни администрация города не представлено доказательств о нарушении их прав в сфере экономической деятельности. При том, что гаражи являются совместной собственностью с моей супругой, поскольку до заключения брака они являлись незавершенным объектом строительства и после заключения брака супругой были произведены вложения, после чего они были зарегистрированы как гаражи. Однако, Арбитражный суд отказывает привлекать мою супругу соответчиком по делу о сносе, только потому, чтобы не последовало прекращения по делу и непосредственно арбитражным судом было рассмотрено это дело. В чем заинтересованность Арбитражного Суда?
    Так как у администрации города и Прыткова Б.Б. отсутствуют доказательства для признания гаража самовольной постройкой, совместными действиями арбитражный суд по просьбе Администрации города проводят фиктивные землеустроительную и строительно-технические экспертизы, чтобы доказать что мой гараж создает угрозу населению и может обрушиться на людей.
    При этом, муниципальный земельный участок 87:05:000006:251 поставлен на кадастровый учет с нарушением, поскольку накладывается на мои собственные земельные участки 87:05:000006:108 и 87:05:000006:35.
    Землеустроительную экспертизу, назначенную арбитражным судом проводит филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧАО, которые непосредственно и произвели неправильные замеры этого участка 87:05:000006:251 при постановке его на кадастровый учет. И учитывая, данные обстоятельства, арбитражный суд не имел права назначать им же экспертизу.
    Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧАО составляет заключение землеустроительной экспертизы в пользу Администрации ГО Анадырь, Прыткова Б.Б. указывая, что мой гараж якобы частично находится на муниципальном земельном участке, заведомо зная о том, что их участок накладывается на мои участки, но скрывая это.
    Строительно-техническая экспертиза, назначенная судом, проведена с ссылками на недействующие нормы (СНиПы, законы), выводы эксперта о якобы деформации здания приведены без отсутствия лабораторных исследований и без необходимых расчетов с заключением того, что мой гараж необходимо демонтировать.
    У меня имеется Заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз» в области строительно-технического исследований 2012 г., свидетельствующее о том, что при строительстве 5-ти секционного гаража кадастровый номер 87:05:000006:35:2048 нарушений строительных и градостроительных норм и правил допущено не было, также при строительстве данного гаража дефектов отнесенных основным Классификатором дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов к значительным и критическим не допущено, указанный гараж угрозу жизни и здоровью населения не несет.
    Имеется отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 17 (подготовленного независимым экспертом, имеющего соответствующие лицензии), согласно которого оценочная стоимость гаража оценена в размере 36 525 574 рубля. Если бы при строительстве гаража имелись бы какие-либо нарушения, данный гараж не был бы оценен в стоимость более 36 млн. руб.
    Имеется технический паспорт на здание – гараж, изготовленный ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация», в соответствии с которым техническое состояние гаража — хорошее, при этом по состоянию 2007 г. процент износа составлял всего 5 %, а по состоянию 2012 г. составляет всего 8%.
    Имеется Решение Анадырского городского Суда дело № 2-33/2011 о том, что мой гараж расположен в границах моего собственного земельного участка и я вправе его был строить с нулевыми отступами от границ моего участка.
    Имеется доказательства того, что земельный участок 87:05:000006:251 налагается на границы моих участков и много других документов, свидетельствующих законность строительства моего 5-ти секционного гаража и то, что гараж отвечает всем требованиям градостроительных и строительных норм.
    Администрация города и Прытков каждый раз предоставляют подложные доказательства и арбитражный суд умышленно идет у них на поводу пытаясь за что-нибудь зацепиться.
    По заявлению Администрации ГО Анадырь, Арбитражный Суд наложил обеспечительные меры в отношении моих гаражей, при этом нарушая права моей супруги.
    При рассмотрении судьей Дедовым А.В. из дела А80-333/2010, также как из дела № А80-105/2009 вновь убираются документы — заявление об отводе судьи Дедова А.В., на что Арбитражный суд ЧАО также закрыл глаза. Проведя служебную проверку по факту исчезновения заявления обводе судьи Дедова А.В., Арбитражный суд ЧАО почему то виновных лиц не может найти и Дедов А.В. продолжает рассматривать данное дело.
    В июне 2013 г. при рассмотрении дела № А80-333/2010 судья Дедов А.В. был вынужден подать заявление о самоотводе от 04.06.2013 г., поскольку мною было подано заявление о его отводе от 30.05.2013 г. и имелись доказательства его заинтересованности в исходе дела, так как в не рабочее время судья Дедов А.В. выходил на личный контакт с моими представителями, после чего они расторгли со мной договор на оказание услуг представления в суде.
    С целью того, чтобы не удовлетворять мое заявление об отводе, не проводить служебную проверку в отношении Дедова А.В. и не проверять данные факты, которые в случаи проверки выявились бы с отстранением его от должности, по указанию и.о. Председателя Арбитражного суда ЧАО, рассматривающего на тот момент заявление об отводе, Дедов А.В. вынужден был подать заявление о самоотводе, только чтобы мое заявление о его отводе не рассматрели.
    При этом, Дедов А.В. подал заявление о самоотводе, аналогичное как им было подано по делу № А80-128/2010.
    В своих заявлениях о самоотводе судья Дедов А.В. указывал, что я пользуясь дружескими отношениями оказывал на него давление при рассмотрении дела № А80-105/2009, угрожал ему, при том, что данные утверждения ничем не подтверждены. Если имело место в отношении него давление, угроз, то почему в 2009 г., 2010 г. при наличии таких фактов Дедов А.В. никуда никогда не обращался с заявлениями о наличии данных фактов. Тем более при наличии таких обстоятельств угроз и давления, судья Дедов А.В. не вправе был рассматривать дело № А80-105/2009 и должен был заявить себе самоотвод, что им не было сделано.
    Если имело место быть данным фактам, то судья Дедов А.В. вообще не вправе был принимать к своему производству дело № А80-333/2010.
    При рассмотрении дела А80-105/2009 я лично заявлял Дедову А.В. отвод из-за дружеских отношений, но несмотря на это арбитражный суд не посчитал данный факт основанием для его отвода и он продолжил рассматривать дело с вынесением решения
    Неоднократные мои заявления об отводе судьи Дедова А.В. по делу А80-333/2010 расцениваются судом как злоупотребление правом, Дедов А.В. накладывает на меня многочисленные судебные штрафы.
    Все мои доказательства и ходатайства по делу А80-333/2010 о привлечении моей супруги соответчиком, отмены обеспечительных мер, в связи с нарушением прав супруги, заявления об отводе судьи Дедова А.В. все расцениваются Арбитражным судом как злоупотребление правом, Арбитражный суд в каждом определении суда преднамеренно указывает, что я злоупотребляю правом с той целью, чтобы в последующем в случаи принятия решения по делу № А80-333/2010 не в пользу Администрации ГО Анадырь и Прыткова Б.Б. все судебные расходы по данному делу, которое длится уже 4 года возложить на меня и у меня не было возможности взыскать убытки с них за необоснованно — предъявленные иски по сносу моего гаража за тяжбы нескольких лет.
    Тем самым Арбитражный суд ЧАО способствует Прыткову и Администрации города в том чтобы несмотря на то, что решение будет принято не в их пользу (истцов), они на меня смогли бы повесить судебные расходы за все время судебного спора якобы как на лицо злоупотребляющим правом, которые составят примерно от 3-5 млн. рублей, учитывая каждое судебное заседание с участием представителя Прыткова по цене от 20 до 50 тыс. рублей. Вот она коррупция, если не удастся снести мои гаражи, то все равно на меня повесят все судебные расходы и у меня образуются долги, из-за которых в последующем они будут пытаться забрать мои гаражи по низкой цене через судебных приставов, умышлено сделав из меня должника.
    Истец ИП Прытков 28 сентября 2013 г. пропал без вести, предположительно утонул, т.е. известны обстоятельства, дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В настоящее время ведётся его розыск. Но, несмотря на все вышеперечисленное Арбитражный суд ЧАО продолжает рассматривать данное дело.
    На протяжении нескольких лет до сегодняшнего дня Администрация ГО Анадырь, Председатель Совета Депутатов ГО Анадырь Тюхтий В.А. вкладывает все усилия, чтобы снесли мои гаражи и в этом им помогает вся местная система власти Прокуратура, Суды, УВД, ОВД, СУ СК РФ по ЧАО.
    Все это остается безнаказанным пользуясь тем, что город маленький, никто никого подставлять не будет и против друг друга не пойдут. Как мне было сказано, жалуйся куда хочешь, здесь мы хозяева, а Путин пусть у себя в Москве хозяйничает.
    По моему заявлению об угрозах Тюхтия В.А. в отношении меня с доказательствами аудио и видеосъемками о его личной заинтересованности и пользованием депутатской должности, прокуратурой, СУ СК, вообще никакая проверка не проводилась, как будто и не было никакого заявления по данному факту.
    В настоящее время Администрация города также незаконно предоставляет в Центре города земельные участки по ул. Рультытегина, ул. Берзина одним и тем же приближенным лицам администрации (Тюхтию, подставным лицам Тюхтия, которые являются работники морпорта и находятся в его подчинении и другим своим знакомым, в том числе начальнику Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧАО Львову И. за его заслуги и фиктивные экспертизы в пользу администрации города) без проведения торгов и информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков. Данные земельные участки оформляются на подставных лиц и после строительства гаражей сразу же продаются (стоимость одного гаража от 3,5 до 4,5 млн. руб.), тем самым незаконно обогащаясь. На данные факты я также обращаю внимание Прокуратуры, Антимонопольной службы, но они не видят никаких нарушений, а наоборот пытаются скрыть их нарушения.
    При этом стоит отметить, что с 2004 г. у меня отсутствует проезд, въезд и выезд к моему земельному участку и гаражу, и данный проезд осуществляется непосредственно по муниципальному земельному участку 87:05:000006:251, который с трех сторон граничит с моими участками и находится в центре моих участков. Я имею преимущественное право на получение данного земельного участка. Однако, Администрация ГО Анадырь только для того, чтобы на этом участке не был установлен сервитут и не был предоставлен мне, выставляют его на аукцион и утверждают, что данный участок должен быть предоставлен только по аукциону, так как администрация города заинтересована в получении дохода в бюджет города. Но почему то, земельные участки, предоставленные в Центре города одним и тем же приближенным лицам администрации, не предоставляются на торгах по аукциону и администрация города не заинтересована в получении дохода от их реализации?
    Так, что это получается –избранным бесплатно и администрация города не печется за бюджет города, а не угодным лицам администрации надо создать невыносимые условия и задавить их, что и делает администрация города.
    На сегодняшний день мне создали такие условия жизни, что из-за судебных тяжб с Администрацией ГО Анадырь на нервной почве я и моя супруга стали часто болеть. По вине администрации города и арбитражного суда, который постоянно способствует им я не смог продать свои гаражи, чтобы оказать помощь своей Маме больной раком, являющейся Дитя Войны, пенсионером, инвалидом 1 группы, Ветераном труда и Ветераном Севера. Направлять на лечение по Квоте в Обнинский онкологический центр отказали, лечили на месте ссылаясь на ее возраст 76 лет. Мама умерла 22 октября 2013г., хотя когда я обратился в клинику Израиля, они направляли нам вызов, но для поездки необходимо были деньги, которых у нас не было.
    Я неоднократно пытался решить судебные споры мировым путем.
    11 декабря 2013 г. я предварительно записался на личный прием граждан Главы Администрации ГО Анадырь Щеголькова А.Г. с целью заключения мирового соглашения по всем делам, имеющимся в судах, поскольку устал от всего этого. Вместе с тем, глава Администрации ГО Анадырь Щегольков А.Г. даже не выслушав по каким вопросам я хочу обратиться к нему как к главе муниципального образования, вообще отказался принимать меня и не дал возможность обратиться к нему по вопросам, с которыми я пришел на личный прием главы.
    При этом, как пояснил Щегольков А.Г. причина отказа мне в личном приеме главы муниципального образования является имеющаяся задолженность 75 000 рублей за коммунальные услуги и квартплаты. На мои возражения, Щегольков А.Г. добавил, что я имею право жаловаться куда хочу на него и его отказ в приеме меня, пока не погашу хотя бы половину указанного долга, который образовался именно по вине Администрации ГО Анадырь.
    Прокуратура города проведя проверку по данному факту действительно установила, что главой администрации города Щегольковым А.Г. был отказ в приеме по причине имеющейся задолженности квартплаты и коммунальных услуг, посчитал действия Щеголькова А.Г. правомерными и дала мне ответ, что прокуратура оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривает.
    А из ответа Аппарата Губернатора и Правительства ЧАО, проводившей проверку одновременно по жалобе от 11.12.2013 г. вообще следует, что 11 декабря 2013 г. глава Администрации ГО Анадырь Щегольков А.Г. принял меня.
    Щегольков А.Г. не вправе был отказывать в приеме граждан по причине того, что у них имеется или не имеется задолженность по квартплате и коммунальным платежам. При том, что по вине администрации города у меня образовались долги.
    Кроме того, собственником квартиры, по которой имеется задолженность 75 000 рублей по коммунальным услугам являлась моя мама Кульговец Михайлина Юрьевна.
    Вот так у нас рассматривают жалобы и проводят проверки. Кому верить?
    С 16 апреля 2014 г. Глава Администрации ГО Анадырь Щегольков А.Г. уволен. Нынешний исполняющий обязанности главы Администрации ГО Анадырь Давиденко И.В. поддерживает все деяния бывшего главы Щеголькова А.Г. и Тюхтия В.А., поскольку является их ставником.
    В связи с вступлением с 01 января 2013 г. в силу закона в части постановки на кадастровый учет зданий, сооружений и т.д., 03 июня 2014 года кадастровым инженером г. Москвы были проведены замеры моего земельного участка № 87:05:000006:35, на котором расположен гараж для постановки на кадастровый учет здания — гаража. По результатам данных замеров кадастровым инженером составлен технический план здания, в соответствии с которым гараж не выходит за пределы границ моего земельного участка 87:05:000006:35 и находится непосредственно на моем участке, а не на муниципальном участке как утверждает администрация ГО Анадырь. Несмотря на это, администрация ГО Анадырь продолжает свои деяния.
    Администрацией ГО Анадырь умышленно созданы судебные тяжбы со мной, поскольку я поднял проблему, с которой сталкиваются предприниматели. До сих пор чиновники Администрации ГО Анадырь творят беспредел, продолжают ущемлять невыгодных им предпринимателей, создавая им невыносимые условия жизни и не возможность работать.
    Из-за отсутствия доходов, возникших задолженностей по кредитам, по квартплате и коммунальным платежам, по налогам, долгов перед юридическими и частными лицам по причине судебных тяжб, которые умышлено созданы Администрацией ГО Анадырь, препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности у меня отсутствует возможность своими силами реализовать проект по сельскохозяйственной продукции.
    Прокуратура города, округа и др. доблестно охраняющие деяния высокоп

  2. Опубликован 04.03.2015 в 2:21 дп | Прямая ссылка

    Региональное отделение
    Общероссийское общественное движение
    «Народный Фронт «За Россию»
    в Чукотском автономном округе
    сопредседателям:
    Клоссу Д.А.
    Эттынеуту О.С.
    Зориной Л.П.

    Кульговец Андрея Павловича
    проживающего по адресу:
    г. Анадырь ул. Отке д. 26 Б кв. 5
    тел. 8 924 665 44 44

    Уважаемые сопредседатели!

    27 января 2015 г. мною было направлено обращение об оказании поддержки и помощи в реализации разработанного мною инвестиционного проекта «Развитие овощеводства и растениеводства в г. Анадырь Чукотского АО», который предусматривает производить в г. Анадырь сельскохозяйственную продукцию — круглогодичное выращивание в закрытом помещении овощей, зелени, ягод и грибов для нужд округа и создал бы новые рабочие места для населения коренной национальности и других лиц.
    По данному проекту имеется положительное Заключение ведущей организации отрасли овощеводства – Российской Академии Сельскохозяйственных Наук Государственного Научного Учреждения Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства (ГНУ ВНИИО). Данный проект предусматривает не только возможность круглый год выращивать овощи на Чукотке, но и многократное (в 2-3 раза) понижение цены продукта в нашем регионе.
    Реализовать данный инвестиционный проект по развитию сельского хозяйства в г. Анадырь мне препятствуют местные чиновники по причине их действий коррупционной направленности (Администрация ГО Анадырь преднамеренно создает мне невыносимые условия жизни, чтобы я не смог осуществить и реализовать свой инвестиционный проект, поддерживая приближенных лиц Администрации ГО Анадырь, а именно Председателя Совета Депутатов ГО Анадырь в том же лице директора Анадырского Морпорта Тюхтий В.А., и семейство ИП Прытковых, тесно связанных с Тюхтий В.А.).
    Письмом Регионального отделения в Чукотском АО Общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» от 28.01.2015 г. № ОНФ-87/2-03/2015 мне было сообщено, что на мое обращение был дан ответ в письме от 08.10.2014 г. № ОНФ-87/2-90/2014.
    Из письма Регионального отделения в Чукотском АО Общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» от 08.10.2014 г. № ОНФ-87/2-90/2014 следует «В ответ на Ваше письмо от 10.09.2014 г. сообщаем, что на основании Устава Общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию», спорные отношения хозяйствующих субъектов не входят в компетенцию деятельности Регионального отделения Общероссийского общественного движения ОНФ в Чукотском АО».
    В соответствии с п. 2.1., 2.1.2., 2.1.3. Устава Общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию», целями Движения являются:
    содействие развитию России как: мощной, современной, конкурентоспособной экономики новых отраслей и производств, развитого агропромышленного комплекса, новых рабочих мест, престижа труда и возможностей для каждого создать своё дело (п.2.1.2. Устава)
    поддержка и обеспечение прямого и постоянного диалога между гражданами и Президентом страны, общественного мониторинга и гражданского контроля исполнения законов, президентских инициатив и иных приоритетных государственных решений и программ (п. 2.1.3. Устава).
    Согласно п. 3.1., 3.1.1. Устава, Движение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право: выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти и управления.
    Пунктами 7.8., 7.8.2. Устава, предусмотрено, что Центральный штаб Движения: создаёт Центры общественного мониторинга ключевых вопросов жизни граждан и страны, в том числе:
    — защиты прав и свобод человека;
    — развития бизнеса и предпринимательства.
    Пунктами 7.11., 7.11.3. Устава, предусмотрено, что Сопредседатели Центрального штаба Движения: представляют Движение во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
    Пунктами 8.1., 8.2. Устава, предусмотрено, что Структурными подразделениями Движения являются региональные и местные отделения, действующие на основании настоящего Устава.
    Региональные отделения Движения создаются Центральным штабом Движения, осуществляют свою деятельность в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации и могут приобретать права юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В пределах территории субъекта Российской Федерации может быть создано только одно региональное отделение Движения.
    Пунктами 8.9., 8.11.3.. Устава, предусмотрено, что Региональный штаб Движения: представляют региональное отделение Движения во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

    Как известно, Народный фронт провёл совещание «Об эффективности мер государственной поддержки сельского хозяйства в Российской Федерации». По его итогам ОНФ принял решение взять на общественный контроль исполнение указов и поручений Президента РФ по развитию сельхозотрасли.
    На ОНФ возложен контроль по исполнению Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 г.г.
    Учитывая положения Устава ОНФ, согласно которого ОНФ обязаны оказывать содействие в развитии агропромышленного комплекса, новых рабочих мест, престижа труда и возможностей для каждого создать своё дело, поддержку и обеспечение прямого и постоянного диалога между гражданами и системой страны, выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти и управления, считаю, что Региональное отделение в Чукотском АО Общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» формально рассмотрели мои обращения, поскольку в своих обращениях мною указано о причинах невозможности реализации мной инвестиционного проекта по развитию сельскохозяйственной продукции в г. Анадырь, развитие которого создал бы новые рабочие места для населения, а также реализацию продукции в нашем регионе по низким ценам.
    Причинами невозможности развить сельское хозяйство в данном направлении являются препятствия органами местного самоуправления предпринимателям, которые всеми возможными путями создают невыносимые условия для предпринимателей по принципу «ставя им палки в колеса», чтоб занимались не сельским хозяйством, «а болела голова о том как бы не лишиться своего имущества», создавая им судебные тяжбы, что являются общественными вопросами.
    ОНФ непосредственно возложены функции по осуществлению общественного контроля и решению таких вопросов как выяснению, что препятствует развитию малого и среднего бизнеса для производства в полной мере ими сельскохозяйственной продукции, созданию новых рабочих мест.
    Региональное ОНФ формально отписавшись по моим обращениям, ни разу не вышел с инициативой по общественным вопросам «Почему органы местного самоуправления создают и оказывают препятствия предпринимателям, которые не угодны и не выгодны для Администрации ГО Анадырь».
    Исходя из изложенного, с учетом того, что ОНФ обязаны осуществлять общественный контроль, поддержку и содействие сельскохозяйственникам, выступать с инициативами по вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, прошу оказать содействие и помощь в реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, а не бездействовать формально отписавшись.

    Мое Обращение прошу не оставлять без внимания и рассмотреть его в присутствии меня и моего представителя с просмотром всех произведенных мною аудио и видеозаписей и документов, которые подтверждают изложенные мною факты.

    Приложение:
    1. Письмо Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 09.02.2015 г. № А26-01-12347671 – 1 л.

    19 февраля 2015 г. ИП Кульговец А.П.

  3. Владимир
    Опубликован 13.05.2016 в 11:49 пп | Прямая ссылка

    Уважаемый Владимир Владимирович так что мне делать с Сообществом оборотней судей Эта армия работает на бандитов получать Угрозы Издевательства наглое обращение нарушены мои Права Честь Достоинство Здоровье Репрессии Геноцид и Гестаповское рвение работать на бандитов Что разве можно творить беззаконие Я в какой стране живу где меня Убивают травят Ядами Избивают группа людей как бандитов так и оборотней в погонах Так кто меня защитит от Сообщества оборотней всех мастей
    Я теперь вынужден просить Политическое Убежище от Российских Бандитов и Оборотней
    Так будут меня защищать в России от Гестапо работающие на бандитов
    Не решите с этими жуликами в погонах и мантиях То может браться за оружие и таким образом защищаться от Российских оборотней всех мастей
    Вам губернатор Лен Области клялся будит заниматься Коррупцией
    он возглавляет комитет по Коррупции
    А у нас был на встречи И что слышим как он заявляет бандиты это его люди
    В МВД мало того Угрожают Издеваются Избивают группой ментов А руководитель Гестаповских методов сидит в кресле начальника МВД города Сланцы
    Так и все оборотни идут на повышение
    Я обращаюсь к председателям суда города Сланцы бывший Угрожал Расправой что и творят у нас пошел к другому председателю О боже ей некогда по слушать чем её судьи занимаются
    Так и ушел не решил не чего Оборотни судьи открыто Издевательски относятся к потерпевшим А вот работают оборотни Лезут и Кожи чтоб Угодить Бандитам
    Так кто защитит мои права Честь Достоинство и моё имущество
    присвоили бандитам судьи Галкин Давидович Феактистова и другие
    Жду защиты или мне решить самому и Уничтожить бандитов и всю нечисть силовиков Они хуже даже бандитов Бандитов дашь отпор могут прекратить бес придел а оборотни это так в лезли разваливать Россию на местах
    Жду решение с защитой
    Но если я возьмусь за оружие то некого не оставлю а уничтожу
    Мне надоело Гестаповские разборки и работа таких нелюдей
    Так кто выплатит ИСКИ
    Мой адрес Лен Область город Сланцы улица Кирова дом 46 б квартира 21 индекс 18860 телефон 8 964 364 19 08 14 05 2016 год

  4. Кульговец Андрей Пав
    Опубликован 09.10.2016 в 9:30 пп | Прямая ссылка

    Уважаемый Президент Владимир Владимирович! К Вам обращается Член Партии «Единая Россия» Кульговец А.П. г. Анадырь Чукотского АО. Восемь лет по вине Администрации города и Председателя Совета Депутатов города Тюхтий В.А. у меня судебные тяжбы. С 2008 г. не дают мне развить сельское хозяйство круглогодично выращивать огурцы,помидоры,укроп,лук и т. д. в г. Анадырь, у меня есть положительное заключение Института овощеводства. Обращался неоднократно в 2014 г.-2015г. в Народный Фронт ЧАО по развитию сельского хозяйства в г. Анадырь и получил одни отписки. В 2009 г. чтобы реализовать свой проект я подал на аукцион А-13,А-18 для продажи своих 5-секционный гаражей, оценка не зависимого эксперта моих гаражей более 36 млн.руб.. Администрация города и Председатель Совета Депутатов ГО Анадырь Тюхтий В.А. помогают семейству Прытковых, которые являются дочерью Тюхтий В.А.. С Арбитражного суда дело А80-105/2009 убраны доказательства А80-333/2010 убрано заявление об отводе судьи Дедова А.В. Следственный Комитет ЧАО закрывает на всё глаза и якобы ничего не видит, даже угрозу от Председателя Совета Депутатов ГО Анадырь Тюхтий В.А. к камне, он меня при людно оскорблял нецензурной бранью и сказал что сотрёт с лица земли меня и мои гаражи, что он помогал и будет помогать Прытковым, чем я могу подтвердить аудио и видео записью. Уважаемый Владимир Владимирович! Прошу Вас не оставлять без внимания моё обращение и направить необходимую комиссию по коррупции в г.Анадырь Чукотского АО. С Уважением Кульговец А.П.

  5. Опубликован 31.05.2017 в 11:38 дп | Прямая ссылка

    Ивановские судьи во главе своим паханом, Улановым В.
    вываляют свои судейские мантии в грязи и помоях так,
    как этого никто и никогда сделать не может

    Следователи из преступной шайки председателя ивановского областного суда Уланова В. сфабриковали уголовное дело против меня.
    (следственных действиях , я не принимал никакого участия,- Никакого!. Делом не знакомился…….)

    Врачи – психиатры , меня 100% психически здорового человека, вступив преступный сговор членами ЩАЙКИ, признали врага Уланова №1 Гусейнова, психически больным.

    А назначенный ими адвокат , тайно, от имени « подзащитного» признал вину и даже, до получения обвинительного заключения, успел у Уланова просить прошение.

    Осталось утвердить «Улановской судье» выгодное для всей шайки, обвинительный приговор, которым будет «СЛОМЛЕН» жизнь и здоровье ни в чем не виновного гражданина России.

    https://yadi.sk/d/ditACAoc3JZjZy

    https://yadi.sk/i/lQkvgKo63JVLHu

    https://yadi.sk/i/av4njMMo3JVzNQ

    https://yadi.sk/i/40x2KvkC3JaPaJ

    Генеральную прокуратуру РФ.

    СУ СК РФ.

    Коллегию адвокатов по Ивановской области.
    pochta@ioka37.ru

    лично прокурору Ивановской области
    Ханько А.А.

    копия. Председателю Ивановского областного суда
    Уланову В..

    от обвиняемого по уголовному делу № 2016430017 по ч.1 ст. 298 УК РФ
    Гусейнова С.М.
    ЗАЯВЛЕНИЕ

    Следователь СО по Советскому району г. Иваново Евсеев А.В. , вопреки моим интересам, по своей инициативе, назначил адвоката Максимова Д.А. из той «Адвокатского центра» где работает адвокатом Салахуттдинов Манавер., по чьей вине (23.01.2017г ) меня принудительно подвергли СПЭ . Максимов, четвертый по счету адвокат, назначенный следователем по данному делу, на место того, чтобы оказать мне квалифицированную юридическую помощь, гарантированное мне государством, сверх цинично, нагло и подло , предал меня, своей АМЕРЗИТЕЛЬНОЙ ЛОЖЬЮ, унизил мое честь и достоинство. А именно, пренебрегая нормами Кодекса профессиональной этики адвоката, действуя вопреки моим законным интересам, находясь по воздействием давления извне, не советовавшись со мной , не желает согласовать со мной план зашиты , сперва тайно изложив собственные извращенные умозаключения, подготовил для меня, от моего имени (см. ниже) два ИЗВИНЕНИЯ (копии приобщены) , а потом , намерениями заманить меня заранее приготовленную в юридическую ЛОВУШКУ, обещая мне благополучный исход дела, настойчиво убеждал, уговаривал меня лично подписать и отнести их адресатам;

    1).

    Председателю Ивановского облсуда
    Уланову Валентину Александровичу
    Лица в отношении которого ведется
    Производство о применении принудительной
    Меры медицинского характера,
    Гусейнова Сулеймана Мусаевича

    ИЗВИНЕНИЯ

    Уважаемый Валентин Александрович!

    Свидетельствуя свое глубокое почтение, приношу Вам искренние извинения за абсурдные, не имеющие под собой никаких оснований, в значительной мере задевшие Ваши честь, достоинство и деловую репутацию письма, составленные и отправленные мной посредством электронной почти в Ивановский областной суд 8,23 февраля, 5,7 апреля 2016года
    Признавая свою вину в соответствии и отправке данных писемь, глубоко раскаиваясь в содеянном, прошу Вас простить меня и принять искренние заверения в моем высоком уважении к Вам.
    Помимо изложенного, обязуюсь перед Вами безвозвратно уничтожить подлинники указанных писем и впредь никогда не совершать подобных преступлений
    С глубоким уважением к Вам, судейскому сообществу Ивановской области и судебной системе Российской Федерации.
    Гусейнов С.М.

    2) Аналогичные ИЗВИНЕНИЯ на имя судьи Денисовой С.В.

    + и ОБРАШЕНИЕ (копия приобщена) содержанием которого я не был ознакомлен, уже, без моего согласия, тайно, доставлено адресату;
    .
    3) Председателю Ивановского областного суда
    Уланову Валентину Александровичу
    Экс-председателя ИРОО»Дагестанский национально-
    Культурный центр»ватан»
    Исакова Ибрагима Алихановича
    В зашиту Гусейнова Сулеймана Мусаевича

    ОБРАЩЕНИЕ

    Уважаемый Валентин Александрович!

    Выражаю глубокую обеспокоенность деянием своего соотечественника Гусейнова Сулеймана Мусаевича, составившего четыре письма и отправившего их посредством электронной почти в Ивановский областной суд в первом полугодии 2016 года, нахожу приведенные в данных письмах суждения голословными, а формулировки, в которых они выражены – оскорбительными и абсолютно недопустимими для человека Дагестанской культуры.
    Желая улучшить положение Сулеймана Мусаевичав значительной мере задевшего указанными письмами Ваши честь, достоинство и деловую репутацию, а так же честь, достоинство и деловую репутацию судьи Советского районного суда г. Иваново Денисовой Светланы Викторовны, палагаю необходимым лично поручиться за его дольнейшие действия.
    Признавая вину в составлении и отправке данных писем, глубоко раскаиваясь в содеянном, Сулейман Мусаевич имеет намерения в письменной форме извиниться перед вами и судьей Советского районного суда г. Иваново Денисовой С.В., начать прохождение добровольного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях и покинуть Ивановскую область по окончании судебного разбирательства его дела.
    Как экс-председатель ИРОО «Дагестанский национально-культурный центр «Ватан», имеющий на Сулеймана Мусаевича огромное влияние, полагаю необходимым лично дать Вам абсолютные гарантии в том, что он выполнит свои намерения, безвозвратно уничтожит подлинники вышеупомянутых писем и впредь никогда не совершит подобных преступлений.
    Высоко оценивая Вашу принципиальную позицию относительно неприкосновенности чести, достоинства и деловой репутации судейского сообщества Ивановской области, прошу Вас принять меня в Ивановском областном суде в возможно более короткий срок со дня получения настоящего обращения с целью обсуждения приведенных в нем вопросов.
    С глубоким уважением к Вам и Вашей деятельности на посту главы судейского сообщества Ивановской области,
    11.мая 2017 г. ( подпись) Исаков И.А.

    ( Поступило и Принято в экспедиции ивановского областного суда 11.05.2017г.)

    Под маской защитника, оказывается, скрывался прикормленный адвокат, который с первых дней назначения, был заведомо нацелен на оказание услуг только тем, кто его назначил.. А как на подзащитного, на меня ему совершенно наплевать.. Отбывая в адвокатуре свою трудовую повинность, делая вид, что отстаивает мои права как обвиняемого. Максимов Д.А. явно , практически до судебного разбирательства, даже до получения обвинительного заключения, вместо суда признав меня преступником и психически больным, ухудшил мое положение в данном уголовном деле. Он, даже как выживший из ума, в своим, желанием выслужится Уланову, нагло обвиняет меня, что я оскорбил всю судебную систему России. Откуда он такие бесспорные доказательства исчерпал, мне не понятно. Ну здесь же я вынужден еще и еще раз , если выразиться языком заместителя председателя Государственной Думы В.В. Жириновского; этому негодяю, подлецу и мерзавцу, Максимову, ответить следующим образом; В отличии от тебя Максимов и тебе подобных, я совершенно искренно полагаю, что у России вместе с русским народом, есть достоинство, честь и гордость, прекрасные люди, профессионалы своего дела , и в прокуратурах в судах, в сообществе адвокатов, тем более среди врачей. И знай, что Я , в силу своей порядочности, человечности и нравственных качеств, не способен под одну гребенку всех грести, унижать целые народы, государственные органы. Если я такие вещи себя буду позволять, то понимаю, что и нашу Дагестанский народ будут иметь право оскорблять любой, кто захочет, а не меня лично. Неужели ты не понимаешь, что не понимать такие вещи может только действительно психически больной человек, каковым ты и меня хочешь представить?.
    Мало того, смотрите, читайте обращение, он (Максимов) за меня решает сколько мне еще жить в Иванове, и когда я обязан покинуть пределы ивановской области… Это в то время когда я с ним на эти темы никогда не разговаривал и никогда об этом ему не расскажу, тем более никогда не думал куда то переезжать, или уехать… . … О чем это говорит? А говорит оно о том, что Максимов ясностью показал, насколько он не компетентен, насколько он труслив и жалок. Здесь еще не стоит забывать, что тот Уланов к которому он обратился, такой какой он есть на самом деле, проецирует свое поведение на таких как Максимов и соответственно он ожидал от них тех же действий, которые проявляет он сам в данном уголовном деле. Более того. бесспорно налицо коррупционный сговор и факт вопиющего преступления против меня, против адвокатуры в целом. . Да, лично я считаю, что , во первых человек не должен совершать такие поступки, чтобы потом пришлось ему прощать прошение. Да, так же я не против тех, кто по каким — то причинам, по своей вине, просит прошение у тех, кого они «задели», ничего здесь «зазорного» не вижу. Уступить, простить, понять, прощать….. это лучшие человеческие качества. Только так можно найти общее, для всех приемлемое решение, сгладить любой спор , а первую очередь оставаться в уважительных друг к другу отношениях как полагается порядочным людям.. Виновны и преступны те кто меня преследует три десятки лет, подвергая меня и мою семью самым жестоким морально – физическим испытаниям, пыткам…. , и в данном уголовном деле, он «уланбек» и его подельники, виновны передо мной, и потому мне, жертву их беспредела , не за что у кого — то просить прошение. Лучше на смертной петле мучительно умереть, чем написать, подписать позорные и высшей степени дешевые обращения, тем более, струсившего пойти по данному уголовному деле заявителем, более «ОСКОРБЛЕННОМУ» мною, чем Денисова, к Уланову, обозвавшему мой народ ДЕРЬМОМ, а мечети ДОЛЬНЯКАМИ. Я с Улановым был намерен встретиться в суде, где будет рассматриваться дело по существу, и только по этому я лично требовал от Генеральной прокуратуры, возбуждения против меня уголовного дела, а он (Уланов), используя свои должностное положение хитро — нагло используя юридические тонкости, придуманном ими преступном сговоре, сперва возбудили против меня уголовное дело с единственной целью; поместить меня в психиатрическую больницу для принудительного лечения и там чтобы со мной расправились и покалечили мое психическое здоровье.. И потому пишу, что все «уланбеки» и те, кто обратились к нему , в первую очередь унижающим самых себя обращением, должны знать, что я могу просить прошение только если я виновен, только у родителей и у Бога. Максимов уже не может защитить мои интересы по принципу равенства и независимости участников уголовного процесса. Никаких контактов у меня с ним по данному делу , со дня его назначения, нет. Никаких!. Что они творили вместе со следователями, с этим уголовным делом, мне абсолютно не известно. Уж через – чур «ЛЕГКИМ СПОСОБОМ» он решил меня защитить…… А на самом деле, он защищает лишь только свои личные, и тех , кто его назначил, корыстные интересы. Далее представлять мои интересы в суде он не имеет ни законного, ни морального права. Но он сам , способный на любую полость, низость, и по другим понятным причинам, лично , как и судьи, , самоотвод в суде никогда не заявить, а наоборот , встав на сторону людей в погонах, намерениями вместе «ДОБИТЬ» меня окончательно, и судей будет убеждать; — «не доверять мне — себе не уважать, что вряд ли кто, для зашиты Гусейнова С.М среде адвокатов в Ивановской области такого , «особого», как я, найдется…..» .
    От сломленного Максимова можно ожидать все, что угодно , только не самоотвода, даже, пытаясь прикрыть свое беззаконное действо , он может повторить и в суде ;-«не верьте ему, ( Гусейнову) он психически больному…». . Мое незаконное осуждение в этом случае будет лежать на совести Максимова. После таких заявлений, страшно становиться от того, кто у нас представляет Российскую адвокатуру. С глубины души говорю; _ Я искренне сочувствую , остальным клиентам этого Максимова.
    Уверен, заявленное мной в судебном заседании ходатайство о его отводе , будет, так же , по указанию Уланова, отклонен. а позже изъят из материалов дела Такой у них уговор, …Отсутствие у Максимова Д.А.принципиальной позиции, я не чувствую себя под зашитой, не эмоциональной, не юридической. Его рабское сознание, его судное чувство, его волчье чувство подчинения, преданности…. хозяину,……. не дают ему возможности осознать глубину опасности исходящее от фальсифицированного против меня уголовного дела. Здесь проблема даже не в том лицемерном обращении, а намного глубже и еще страшнее. В первую очередь, очевидно, что все они вместе преступном сговоре. Они думают так: «Враг если не сдается, — его нужно уничтожить». Им нужен я в первую очередь, морально , сломленный, и если, как этого они хотят, возьму на себя вину, то тогда возбудив очередное выдуманное уголовное дело , против признавшего психически больным Гусейновым против морально уничтоженного, , следующие следователи «ЕВСЕЕВИ» все время издеваясь и угрожая, уже, «перевернув пластинку», будут говорить так; «Не будешь писать , будем бить опять, оставим нетронутыми голову и правую руку, остальное превратим в кусок бесформенного окровавленного тела». Вот какие у них, основные, преступные цели. Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи
    И потому, услуги написавшего бредовую чушь, которое можно прочитать после обильного применения сильных препаратов, в данном уголовном деле уже не стоят ни ломанного, гроша.
    Прошу дать унизительным, мерзким действиям «адвоката» Максимова Д.А, выклянчивающего прошение у того, кто сам должен, за свои должностные преступления против меня…., просить у меня прощение, юридическую оценку и принять соответствующие меры.

    О принятых мерах прошу, сообщить мне в письменной форме.

    прилагаю;

    ——2 (две ) копии извинений ; 1). на имя Председателя Ивановского облсуда и 2). на имя судьи Ленинского райсуда Денисовой С.В.
    ———Обращение на имя председателя Ивановского облсуда Уланова В.А принятие и ,регистрированное в экспедиции облсуда от 11.05.2017г.

    26.05.2017г.

  6. можний андрей
    Опубликован 05.06.2017 в 10:23 пп | Прямая ссылка

    Президенту Российской Федерации
    Владимиру Владимировичу Путину
    Председателю Следственного комитета РФ
    Бастрыкину Александру Ивановичу
    105005, Москва, Технический переулок, д.2
    Заявитель: Можний Андрей Григорьевич
    183034, Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д.75,кв.103
    Адрес для корреспонденции:
    183034, г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, дом.75,кв.103
    Тел: +7 963 361 78 19
    ЗАЯВЛЕНИЕ В ПОРЯДКЕ ст.ст. 144-145 УПК РФ:
    О совершении преступлений группой не известных лиц действующих на правах Врачебной Комиссией ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области. Изготовивших 02.02.2012 года заведомо ложное медицинское заключение, которое не имело юридической силы о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет, на основании которого Прокурор Кольского района Мурманской области на основании статьи 45 ГПК РФ обратился в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о прекращении права управления транспортными средствами. В связи, с чем Кольский районный суд Мурманской области в нарушение Федеральных законов и ч.2 ст.120 Конституции РФ принял заведомо неправосудное решение о прекращении права управления транспортными средствами, заведомо неправосудное решение от 19 декабря 2013 года № 2-2011/2013 Кольского районного суда Мурманской области. Подкреплено заведомо неправосудным Апелляционным определением от 02 апреля 2014 года № 33-923-2014 Мурманского областного суда.
    По существу заявления. Я не обжалую решение суда в настоящем заявлении, а заявляю о преступлениях группы неизвестных лиц действующих на правах Врачебной Комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области. Прокурора Кольского района Мурманской области. Кольского районного суда Мурманской области. Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда.
    И прошу: Установленные мною в настоящем заявлении достаточные данные о признаках преступлений (УПК.РФ.)вышеуказанные Государственные органы не относить к «обобщённому суждению»,«оценочному суждению», «личному мнению», так как достаточные данные о признаках преступлений установлены во время тщательного расследования, имеют процессуальный характер в виде достаточных данных, указывающих на признаки состава преступлений фактических доказательств преступных деяний (преступного бездействия).
    Вводная часть.09.12.2016 года. Заместителем главного врача по поликлиническому делу ГОБУЗ Кольской ЦРБ А. Г. Голенко по моему заявлению выдана, а мною получена, надлежащим образом оформлена и заверена гербовой печатью медицинского учреждения копия медицинской амбулаторной наркологической карты в которой отражены сведения о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет на основании заведомо ложного медицинского заключения Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области, от 02.02.2012 года которые вызывало большое сомнение в его происхождении и требованию закона.
    А именно: Организация учета уточняется Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» и утвержденной этим приказом Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.
    Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 (далее Инструкция). Приказ № 704 и утвержденная Инструкция не противоречат Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
    Нормативные правовые акты, приняты Министерством здравоохранения СССР в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 июля 1968 г. № 548, в пределах предоставленной ему компетенции, доведены до сведения заинтересованных лиц.
    В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза СССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.
    Статьей 47 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что диспансерное наблюдение осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
    Верховный Суд Российской Федерации, установив, что нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, принятого федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации не имеется.
    Проанализировав положения Приказа № 704 и Инструкции на соответствие действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат применению, за исключением положения абзаца четвертого раздела 1 Инструкции, предусматривающего. Что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного, как противоречащего статье 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
    В силу этой нормы Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением Российской Федерации. Мотивированное Решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Приказ Минздрава РФ от 31.12.2002 N 420 утверждены : Учетная форма N 030-1/у-02»
    «Диспансерное наблюдение организуется при наличии информационного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных п.п.1,7,8, статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
    «Суд при рассмотрении гражданского дела №2-2011/2013 от 19 декабря 2013 года не учел то обстоятельство: Что правоотношения сторон регулируются Конституцией РФ и Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, имеющими большую юридическую силу».
    Отсюда вывод — приказ 704 Минздрава СССР противоречит Федеральному Закону 5487-1. Конституция РФ ( документ прямого действия и обсуждению не подлежит) в ст.4 дает исчерпывающий ответ: Верховенство Конституции РФ и федеральных законов на всей территории России — главное выражение верховенства государственной власти.
    Что касается Врачебной Комиссии сокращенно ВК: ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области, то она не уполномочена принимать решение о постановке на диспансерный наркологический учет.
    Потому как: Права и обязанности ее заключаются в следующем: Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 22 мая 2009 года № 269н о внесении изменений в порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённый приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 530н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации на тот период времени»
    Полномочия врачебной комиссии: ВК следует отличать от некоторых других комиссий, создаваемых для решения отдельных вопросов в сфере здравоохранения и действующих как при медицинской организации, так и самостоятельно. «Особыми случаями» следует признать: ВК (подкомиссия ВК) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем ВК назначается руководитель или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии. В состав ВК и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации. Приказом Минздравсоцразвития России от 24 сентября 2008 года № 530н подробно определены функции Врачебной Комиссии. Приложение N 1 к Приказу о создании врачебной комиссии
    Положение о врачебной комиссии
    1. Общие положения
    1.4. В своей деятельности комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами [наименование субъекта Российской Федерации].
    3.3. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель [наименование медицинской организации] или заместитель руководителя [наименование медицинской организации], в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии.
    3.16. Контроль за деятельностью врачебной комиссии и ее подкомиссий осуществляет руководитель [наименование медицинской организации].
    Согласно сведений отраженных в копии медицинской амбулаторной наркологической карты. Указанно: Что 02.02.2012 года врачебная комиссия Муниципального учреждения здравоохранения «ГОБУЗ Кольской ЦРБ ». В составе не известных лиц: Председателя Врачебной комиссии М.Н. Пахомова, члены ВК Горновский (Горловский). Иванова О.Л. Выносят медицинское заключение не имеющего юридической силы целью, которого является взятие Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет в связи с якобы выявленным заболеванием у врача психиатра-нарколога. Медицинское заключение подпись Председатель ВК М.Н Пахомов, члены ВК Горновский (Горловский), Иванова О.Л. Подписи комиссии ВК заверены штампом Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы» Спец ВК № 10 от 02.02.2012 года. Согласно данным полученным из официального сайта Кольской ГОБУЗ ЦРБ Мурманской области поименного списка медицинского персонала Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы». В вышеуказанном медицинском учреждении медики (врачи), поставившие свои подписи в заведомо ложном медицинском заключении № 10 от 02.02.2016 года. На правах председателя и членов Врачебной Комиссии, сокращенно ВК. НЕЗНАЧАТСЯ.
    Статья 27. Полномочия прокурора 1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:
    принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
    использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
    2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
    3. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
    4. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, «когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы» или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
    Однако: 01.11.2013 года. Прокурор Кольского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кольский районный суд с иском к Можний А.Г. о прекращении действия права управления транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района «проведена проверка исполнения законодательства»()в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничения к водительской деятельности лиц, страдающих наркоманией, алкоголизмом, психическими расстройствами. В ходе проверки условно было установлено, что ответчик Можний А.Г. с 02.02.2012 года состоит на учете в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии».
    19.12.2013 года Решением Кольского районного суда Мурманской области дело № 2-2011\13 (с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2014 года), которым постановлено: «Прекратить право управления транспортным средством Можний Андрея Григорьевича 05 января 1955 года рождения, проживающего по адресу: п. Тулома, Кольского района, Мурманской области, ул. Мира, дом.10, кв.62»
    02 апреля 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам. Мурманского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кольского района к Можний Андрею Григорьевичу. О прекращении права управления транспортным средством, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 года дело № 2-2011\13
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: Решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Можний Андрея Григорьевича без удовлетворения.
    Изготовление заведомо ложного медицинского заключения группой неизвестных лиц ВК ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области имело свою цель и определенный умысел. Не имея юридической силы заведомо ложный документ медицинское заключение ВК ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области от 02.02.2012 года уверено было направленно Прокурором Кольского района Мурманской области в Кольский районный суд для достижения определенного результата умышленного применения ко мне специального психологического метода воздействия «ПТ и ИПВ» который имеет определенное негативное воздействия на объект на фоне существующих у него неврологических заболеваний определенных второй группой инвалидности с ограничением возможности передвижения второй степени, специальный метод воздействия на человека, является. «Актом мести судебной власти Мурманской области за ранее обращения гражданина России к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину на заведомо неправосудные судебные акты судов общей юрисдикции Мурманской области».
    Сущность которого заключается в следующем: Специальные методы психологического воздействия, такие как ПТ и ИПВ. Ключевым понятием в изучении психологии является понятие психики человека. Психика — это особая система субъективных явлений, состоящая из различных психических состояний, психических процессов и психологических свойств человека и общества.
    Определению психологическое воздействие.
    Психологическое воздействие (ПВ) — воздействие на психическое состояние, чувства и мысли других людей, а не прямое воздействие на тело человека или окружающую его ситуацию.
    Единственной целью этой технологии является управление и подчинение человека или его преследование.
    «Психотронный террор — умышленные действия по предварительному сговору группой лиц, направленные на создание ситуации, опасной для жизни человека, его прямому уничтожению или искусственному вызову различных заболеваний, а также нарушение его психики. Причинение материального ущерба в результате повреждения жилища и имущества, подрыва авторитета личности для лишения источника существования, совершенные путем использования оружия и иных предметов излучающего типа в совокупности с другими методами для достижения общей цели. Акт мести за ранее обращения объекта к Президенту Российской Федерации на неправосудные решения судов общей юрисдикции Мурманской области».
    Краткое определение ИПВ, — это воздействие словом, информацией.
    ИПВ происходит путем донесения и внушения человеку определенной информации, данный метод менее скрыт, так как его можно наблюдать, в заведомо ложной информации.
    В Конституции РФ существует Федеральный закон, который касается ИПВ. Федеральный закон «Об информационно-психологической безопасности», данный закон состоит из 3 глав и 19 статей.
    Так же в Конституции РФ существует Федеральный закон «Об оружии»,данный закон касается психотронного терроризма, а именно запрета на оружие данного типа.
    Рассмотрим статью 6, в которой говорится про ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия.
    (На территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия):
    Изучив данные законы, стоит заметить, что ИПВ государство заинтересованно больше и старается как можно эффективнее бороться с ним. Почему же законов, которые касаются ПТ так мало. Скорее всего, потому что в настоящий момент нет официально зафиксированных фактов применения данного вида оружия (психотронное).
    Целью психотронного террора является уничтожение, временная дезактивация, медленное поражение, создание управляемого человеческого материала, создание различных искусственных ситуаций , а также причинение материального ущерба.
    Результаты психотронного террора – хронические заболевания созданные специально, совершение преступлений или самоубийства в состоянии зомбирования, модификация сознания, потеря памяти, разрушение организма, управление поведением.
    Первая особенность психотронного террора – это террор государственный. Цель: создание государства, которое контролирует своих граждан с помощью психотронных технологий.
    Вторая особенность ПТ – это террор тайный. Террор против ничего не подозревающего гражданского населения. Нас с вами. В итоге каждое государство без лишней нервотрепки облучает свой собственный народ.
    «Третья особенность ПТ – это террор индивидуальный, выборочный. Особенность ПТ заключается в том, что воздействию также подвергаются родственники (даже те, кто живут за границей), и лица, которые оказывают разрабатываемому объекту любую поддержку».
    «Психотронный террор – это террор комплексный, он поэтапно уничтожает нежелательного человека или группу лиц с помощью комплексных мероприятий негласного характера».
    Составными (комплексы) частями психотронного террора являются:
    Цель торсионного террора: скрытное управление поведением, эмоциями и состоянием здоровья объекта, созданием у окружающих мнения о психическом заболевании объекта, при необходимости«дистанционная ликвидация».
    Цель запахового террора: психологическое давление, создание конфликтов, формирование у объекта галлюцинаций, создание у окружения мнения о психическом заболевании объекта.
    Жилищный террор заключается в негласном проникновении исполнителя в квартиру жертвы с целью вредительства и нанесения химических веществ, специального назначения.
    Цель жилищного террора: Создания для жертвы невыносимых условия для проживания, принуждение объекта к оставлению своего жилища с продолжением ПТ при поселении у родственников и знакомых, формирование у окружающих мнения о психическом заболевании объекта. В конечном итоге — утрата жилья.
    Цель: Разрушение семьи, лишение объекта материальной и моральной поддержки.
    Цель: психологическое давление, формирование у окружающих мнения о психическом заболевании объекта.
    Психологический террор заключается в систематических встречах объекта на маршруте следования с одними и теми же лицами, оставлении на дороге различных «знаковых» предметов.
    Цель: психологическое давление, имитация синдрома преследования, характерного для шизофрении, формирование у окружающих мнения о психическом заболевании объекта.
    Психиатрический террор заключается (в постановке объекта на психиатрический учет, принудительном приеме психотропных препаратов снижающих самоконтроль, ограничении гражданских прав, лишении возможности обращаться в государственные органы по поводу воздействия).
    Цель: Психиатрическая нейтрализация объекта.
    «Судебный террор заключается в преследовании объекта по уголовным, гражданским или административным делам, заключении в места лишения свободы».
    Цель: «Судебная нейтрализация объекта».
    «Криминальный террор заключается в организации против объекта противоправных деяний — краж, грабежей, хулиганства».
    Цель: Психологическое давление, причинение материального ущерба.
    «Лица, подвергаемые психотронному террору, часто оказываются вовлеченными в специально созданные сфабрикованные уголовные преступления, совершаемых с участием команды психо-операторов».
    Исходя из выше сказанного, можно понять, что психотронный террор, является самым опасным видом воздействия на человека.
    В чем же его опасность? А в том, что он незаметен для человека, человек может не догадываться о происходящем, но быть под влиянием. Данный метод воздействия, часто сводят к психическому заболеванию объекта.
    Информационно – психологическое воздействие
    ИПВ, воздействие скрытого типа, которое в современной среде бесконечно. «Из определения ИПВ, ясно, что данное воздействие, это воздействие информацией».
    ИПВ состоит из двух основных видов: (Побуждение и принуждение).
    Побуждение объекта ИПВ к совершению каких-либо действий (изменения жизненной активности) – такое открытое воздействие на сознание объекта, в результате которого в сознании происходит формирование мотивации к совершению определенных поступков.
    Основные способы формирования мотивации в результате открытого ИПВ:
    К формам тайного принуждения относятся: «психологические манипуляции, дезинформирование, пропаганда, шантаж».
    Манипуляция – (это способ воздействия на психологическое состояние объекта, цель которого, изменение направления активности других людей, которое осуществляется незаметно для них).
    «Дезинформирование — это способ психологического воздействия, заключающийся в специальном предоставлении противнику такой информации, которая вводит его в заблуждение относительно реального положения дел».
    Дезинформирование происходит от такого понятия как дезинформация.
    «Дезинформация – это способ маскировки, заключающийся в преднамеренном распространении ложных сведений об объектах, их составе и деятельности, а также имитации их деятельности».
    Пропаганда (лат. Propaganda — подлежащее распространению) – деятельность (устная или с помощью средств массовой информации), осуществляющая распространение идей в массовом сознании.
    «Многие специалисты признают пропаганду как средство обмана».
    «Шантаж – это создание условий, при которых объект шантажа ставится в ситуацию, при которой отказ от выполнения поставленных условий, может реально повлечь наступление неприемлемых для него последствий».
    ПТ — является более скрытым и опасным, если объект попадает под данное воздействие, то пути назад нет. До сих пор данный метод не был официально зарегистрирован.
    ИПВ – этот метод так же скрытого типа, но все же мы можем наблюдать его каждый день, для этого достаточно включить телевизор или начать разговор с другим человеком. Но данный метод, если им правильно воспользоваться, может нанести огромные проблемы.
    Особенностью данных воздействий является то, что они воздействуют скрытно и на расстоянии, как индивидуально, так и массово на самое слабое место — на разум человека. Они разрушают объект изнутри или подчиняют его себе.
    Что касается защиты от данных воздействий, в противодействие им издали Федеральные законы, которые как я считаю, достаточно хорошо борются с данной проблемой.
    В международном формате немедицинское использование психиатрии приравнивается к преступлениям против человечности. Около половины диагнозов в российской психиатрии являются сфабрикованными.
    Людей помещают в психиатрические учреждения во внемедицинских целях, политических, семейных и других. За медицинские симптомы в фальсификационных историях болезни выдаются социальная или политическая симптоматика, правозащитная деятельность, конфликтность и желание отстаивать своих прав, высказывание своих взглядов. По прихоти психиатров любой человек может быть арестован.
    Общество не обсуждает злоупотребления психиатрией. Мы имеем дело с психиатрическим «ГУЛАГом». То, что связано с психиатрией, овеяно ужасом. Психиатрия — самая закрытая медицинская система, что неоправданно. Психиатры пользуются медицинской тайной, чтобы скрыть злоупотребления, неоправданное содержание людей в психиатрических концентрационных лагерях, злоупотребления в назначении лекарств, фальсификацию диагнозов. Психбольницы используются как хосписы или как места изоляции инакомыслящих в политических и немедицинских целях.
    Истории болезни, медицинские документы часто фальсифицируются. Медицинские документы неоправданно закрыты. Пациенты не могут ознакомиться с историями болезни, которые пишут психиатры. В историях болезни пишется, например, что пациенты называют себя Наполеонами Бонапартами, что является преднамеренной ложью, — потому что таких пациентов нет уже сто лет. Клевета на людей, фальсификация медицинской документации, откровенный подлог,- черта работы российской психиатрической машины и психиатрической пропаганды.
    «Многих заставляют подписывать согласие на добровольное лечение под угрозой применения принудительного лечения». Большинство помещения в стационары — «добровольно-принудительные». Случаи добровольного прихода в больницу тоже существуют, но они исключительно редки. Люди, подвергнутые психиатрические стигматизации, несмотря на закон, лишены многих прав в обществе: они не могут никуда обратиться, их пытаются поместить в стационар по любому поводу. Произвол к ним — огромен. Они обладают «перманентной виктимностью». Во всех случаях они всегда неправы и социально опасны для коррупционных чиновников. Понятия «неудобный человек» и «социально опасный» отождествляются в практике психиатрической службы.
    Верховный Суд РФ в своём Определении от 16.10.2012 г. № 72-КГ-12-3«Суд при рассмотрении дела обязан: Исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным».
    Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
    Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т. д.).
    При применении закона вместо несоответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить.
    В статье 67 ГПК и вп.3.1 Постановления Конституционного Суда № 19-П от 20.07.2011 года. Говорится о необходимости проведения судьей всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств дела, на основе чего и осуществляется выбор подлежащих к применению норм права и совершаются определенные процессуальные действия (о каком всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании может идти речь, если суд не принял во внимание основополагающие для разрешения дела Федеральные законы Конституцию Российской Федерации и всякого рода приказы министерства здравоохранения России).
    В Определении КС № 42-О от 25.01.2005 года. Отмечается, что не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Причем мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.
    Доводы, отраженные мной в апелляционной жалобе основывались на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы и достаточно чётко, ясно изложены в апелляционной жалобе на решение Кольского районного суда. Но не проанализированы проигнорированы судьями. Считаю, данные действия формальным подходом к делу, не делающим чести ни судьям, ни правосудию. И грубо нарушающие мои конституционные права на справедливое судебное разбирательство.
    Суд при рассмотрении дела вышел за рамки правового поля. В материалах дела были отражены доказательства, заведомо ложное медицинское заключение, характеристика с поддельной подписью директора с/з Тулома К.Н. Попова. В последствии депутат Мурманской областной думы.
    Таким образом, судом была полностью ПРОИГНОРИРОВАНА Апелляционная жалоба Можний А.Г. На решение Кольского районного суда. Представленные возражения на апелляционную жалобу, а также письменные доказательства уполномоченных на то государственных органов, заведомо ложное медицинское заключение ГОБУЗ Кольской ЦРБ, характеристика с поддельной подписью директора с/з Тулома К.Н. Попова положены в основу. Как решения Кольского районного суда, так и апелляционное определение Мурманского областного суда.
    ВЫВОД: суд без рассмотрения моих доводов вынес неправосудное решение, что указывает на неисполнение служебных полномочий и умысел на совершение преступления против правосудия:
    Считаю: Что судьи в силу профессиональных знаний и обязанностей осознавали, что выносят неправосудное решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям материального и процессуального права.
    Судьи, имея целью, вынесение заведомо неправосудного судебного акта, вынуждались этой противоправной необходимостью произвольно (без мотива и без оснований) отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, «не замечая» явного подлога в возражении на апелляционную жалобу за подписью прокурора Кольского района Мурманской области, заверенной подписью ИО председателя Кольского районного суда Мурманской области.
    Указанные судьи не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушили мое право на эффективное обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Кольского районного суда Мурманской области и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердили существование в государстве судебной практики, основанной на злоупотреблениях, круговой поруке — коррупции в выше указанных судах Российской Федерации.
    Умышленность преступных действий перечисленных чиновников следует из следующих фактов :— Презумпции знания законов судьями.— Презумпции знания требований к судьям.— Презумпции знания ответственности за вынесение заведомо-незаконных судебных актов.— Презумпции знания опасных последствий для общества от вынесения заведомо-незаконных судебных актов.— Внесение ложной информации в судебный акт.
    Существо заявление.
    Считаю, что указанное решение Кольского районного суда Мурманской области от19 декабря 2013 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 апреля 2014 года. Было вынесено без достаточных оснований с нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не были учтены многие предоставленные мною факты, имеющие существенное значение для данного дела. Кроме того не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие доказательства доводов истца. Причем, не имея ни одного документального доказательства от истца. Судьи основывали свои выводы на собственных измышлениях и на имеющихся в деле понятно откуда взятых. Подложных и не относящихся к существу дела доказательствах, а не на нормах Федеральных законов и Конституции Российской Федерации.
    Правовые основания для заявления.
    Постановлением Конституционного суда № 23-П от 18 октября 2011 г. определено:
    Признать взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 19, (часть 1), 46, (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305«Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке (что и имеется в данном случае).
    Но при этом в п.5 данного Постановления КС отмечено, что «этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК РФ, составов преступлений, таких как «Мошенничество» (статья 159), «Злоупотребление должностными полномочиями» (статья 285), «Превышение должностных полномочий» (статья 286).
    В развитие предписаний статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство РФ (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК РФ, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.
    4.2. Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, — о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.
    Следовательно, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления,

  7. можний андрей
    Опубликован 12.07.2017 в 5:28 пп | Прямая ссылка

    связанные с его рассмотрением и разрешением.
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ постановил:
    1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:
    фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
    признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;
    фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.
    Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
    Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
    А вот что по этому поводу говорят другие нормативные правовые акты.
    Статья 448 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела
    1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:
    4) в отношении судьи краевого или областного суда, суда города федерального значения, федерального арбитражного суда — Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;
    5) в отношении иных судей — Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;
    Закон «О статусе судей в РФ» № 3132-I от 26.06.1992
    3. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:
    в отношении судьи областного суда, суда города федерального значения, федерального арбитражного суда — Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;
    в отношении судьи иного суда — Председателем Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.
    Из изложенного выше следует, что российское законодательство позволяет привлекать судью, совершившего в процессе судопроизводства нарушения, квалифицируемые статьями 285, 286, 292 УК РФ, даже в случае, когда вынесенное им решение не признано противозаконным вышестоящим судом.
    В Определении Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
    Согласно п.4 статьи 67 ГПК РФ «результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».
    Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
    В Постановлении Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» говорится:
    При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
    При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (вместо этого судьи решили сами выдумать свою правду об обстоятельствах настоящего дела, вместе с тем прокурор в приложении искового заявления указал. Что ответчик медицинскими документами располагает).
    В Постановлении Пленума Верховного суда № 35от 07.02.1967(в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» говорится:
    Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение. Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе (это как раз и есть такой случай).
    Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьями процессуальных норм, в частности ст. 67, 327.1 ГПК РФ, и о превышении ими должностных полномочий, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.
    Как известно, доказательства складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу, и если по каким-либо причинам, вопреки отсутствию хотя бы одного из этих признаков, фактические данные признаются доказательствами, то следует вести речь о фальсифицированных доказательствах. Именно таким и является представленное суду заведомо ложное медицинское заключение ГОБУЗ Кольской ЦРБ.
    Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении процессуальных норм, в частности ст. 67 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении судьями должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292 УК РФ.
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:
    «В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.
    Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ».
    Из изложенного выше следует: Что, не имея ни одного документального доказательства со стороны истца, а также его представителя, и не обсуждая сам предмет иска, руководствуясь только разъяснениями представителей истца, а также в результате подтасовки и фальсификации обстоятельств дела, судьи в нарушение многочисленных процессуальных и материальных норм причем. Сами эти нарушения содержат в себе признаки уже уголовных преступлений, вынесли в судебном заседании 19 декабря 2013 года и 02 апреля 2014 года заведомо неправосудные судебные акты.
    Указанные выше нормативно-правовые акты высших судебных органов достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьями Кольского районного суда Мурманской области и судебной коллегии по гражданским делам Мурманского суда как грубые нарушения, норм материального и процессуального права, безусловно умаляющий авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судей, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судей и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода не только о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судей, но и о совершении ими уголовного преступления.
    В соответствии c определением в законе 273-ФЗ “О противодействии коррупции”: «Коррупция – это злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных или неимущественных прав для себя, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.
    На прошедшем в начале марта 2013г. заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом В.В. Путиным было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для Российской Федерации. Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства». При этом им было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей».
    К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом РФ основная на настоящее время для России проблема. И действия судей, как Кольского районного суда, так и судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда стали ярким свидетельством творимого ими беззакония и активного противодействия инициативам Президента РФ по становлению правового государства.
    На основании выше изложенного в соответствии со статьями 285, 286, 292 УК РФ, статьей 7 закона № 4866-I от 27.04.1993г»Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», учитывая также ответственность государственного служащего в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 закона № 58-ФЗ от 27.05.2003 «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 закона № 79-ФЗ от 27.06.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также законом 273-ФЗ “О противодействии коррупции”, законом № 3132-I от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ», законом № 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации» и статьями 141, 144, 145, 447, 448 УПК РФ:
    На основании выше изложенного
    ПРОШУ ВАС:
    1. Направить в Высшую квалификационную коллегию судей Представление о согласии на возбуждение против судей, как Кольского районного суда, так и судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 305 УК РФ.
    2. Возбудить в отношении судьей как Кольского районного суда, так и судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 285 УК РФ — Злоупотребление должностными полномочиями, ч.1 статьи 286 УК РФ — Превышение должностных полномочий, ч.1 статьи 292 УК РФ — Служебный подлог, 305 УК РФ — Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, а также проверить на составы других уголовных деяний.
    3. В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии документального подтверждения многочисленных фактов нарушений норм материального и процессуального права, противоречий фактическим обстоятельствам дела, искажающих объективную истину, направить в мой адрес 183034, г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, дом. 75,кв.103 копию мотивированного определения об отказе в его возбуждении для его обжалования в соответствии с действующим законодательством.
    ПРИЛОЖЕНИЕ:
    Подтверждающие документы о совершении преступления, согласно ответу из Управления Президента Российской Федерации от 18 апреля 2017 года. № А26-02-38100971 направлены на рассмотрение и принятия решения в отдел по работе с обращениями граждан. Аппарата правительства Мурманской области Административное Управление по адресу: 183006 г. Мурманск, пр. Ленина, дом.75. Тел: (8152) 48 64 59, 48 64 58, 48 62 86, 48 62 97. Или будут предоставлены Мной в следственные органы по первому требованию.
    Дата: 08.07.2017 года. Подпись: Можний А.Г.

  8. можний андрей
    Опубликован 16.07.2017 в 8:11 дп | Прямая ссылка

    Председателю Следственного комитета РФ
    Бастрыкину Александру Ивановичу
    105005, Москва, Технический переулок, д.2
    Руководителю Следственного управления
    Следственного комитета РФ
    по Мурманской области
    От гражданина РФ. Можний Андрея Григорьевича
    Адрес проживания: 183034: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев,
    Дом.75, кв.103
    Mozhniia@icIoud.com тел: 8 960 429 97 25.
    ЗАЯВЛЕНИЕ:
    На преступные действия группы не известных лиц действующих на правах Врачебной Комиссией ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области изготовивших 02.02.2012 года заведомо ложное медицинское заключение, которое не имело юридической силы о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет.
    Вводная часть 09.12.2016 года. Заместителем главного врача по поликлиническому делу ГОБУЗ Кольской ЦРБ А. Г. Галенко по моему заявлению выдана, а мною получена, надлежащим образом оформлена и заверена гербовой печатью медицинского учреждения копия медицинской амбулаторной наркологической карты в которой отражены сведения о постановке меня на диспансерный наркологический учет на основании заведомо ложного медицинского заключения Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области, от 02.02.2012 года которые вызывало у меня большое сомнение в его происхождении и требованию закона.
    А именно: Организация учета уточняется Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» и утвержденной этим приказом Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.
    Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 (далее Инструкция). Приказ № 704 и утвержденная Инструкция не противоречат Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
    Нормативные правовые акты, приняты Министерством здравоохранения СССР в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 июля 1968 г. № 548, в пределах предоставленной ему компетенции, доведены до сведения заинтересованных лиц.
    В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза СССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.
    Статьей 47 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что диспансерное наблюдение осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
    Верховный Суд Российской Федерации, установив, что нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, принятого федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации не имеется.
    Проанализировав положения Приказа № 704 и Инструкции на соответствие действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат применению, за исключением положения абзаца четвертого раздела 1 Инструкции, предусматривающего. Что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного, как противоречащего статье 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
    В силу этой нормы Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением Российской Федерации. Мотивированное Решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Приказ Минздрава РФ от 31.12.2002 N 420 утверждены : Учетная форма N 030-1/у-02»
    Диспансерное наблюдение организуется при наличии информационного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
    «Суд как первой так и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-2011/2013 от 19 декабря 2013 года не учел то обстоятельство: Что правоотношения сторон регулируются Конституцией РФ и Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, имеющими большую юридическую силу».
    Что касается Врачебной Комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области, то она не уполномочена принимать решение о постановке на диспансерный наркологический учет.
    Потому как: Права и обязанности ее заключаются в следующем: Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 22 мая 2009 года № 269н о внесении изменений в порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённый приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 530н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации на тот период времени»
    Положение о врачебной комиссии
    1. Общие положения
    1.4. В своей деятельности комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами [наименование субъекта Российской Федерации].
    3.16. Контроль за деятельностью врачебной комиссии и ее подкомиссий осуществляет руководитель [наименование медицинской организации].
    Согласно сведений отраженных в копии медицинской амбулаторной наркологической карты указанно, что 02.02.2012 года врачебная комиссия Муниципального учреждения здравоохранения «ГОБУЗ Кольской ЦРБ ». В составе не известных лиц: Председателя Врачебной комиссии М.Н. Пахомова, члены ВК Горновский (Горловский). Иванова О.Л. Выносят медицинское заключение не имеющего юридической силы целью, которого является взятие меня на диспансерный наркологический учет в связи с якобы выявленным заболеванием у врача психиатра-нарколога. Медицинское заключение подпись Председатель ВК М.Н Пахомов, члены ВК Горновский (Горловский), Иванова О.Л. Подписи комиссии ВК заверены штампом Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы» Спец ВК № 10 от 02.02.2012 года. Согласно данным полученным из официального сайта Кольской ГОБУЗ ЦРБ Мурманской области поименного списка медицинского персонала Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы». В вышеуказанном медицинском учреждении медики (врачи), поставившие свои подписи в заведомо ложном медицинском заключении № 10 от 02.02.2012 года. На правах председателя и членов Врачебной Комиссии, сокращенно ВК. НЕЗНАЧАТСЯ.
    А следовательно совершено преступление группой неизвестных лиц действующих на правах Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ 02.02.2012 года изготовивших заведомо ложное медицинское заключение о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет.
    На основании выше изложенного
    ПРОШУ ВАС:
    1.Рассмотреть вопрос о выявлении неизвестных лиц ГОБУЗ Кольской ЦРБ изготовивших 02.02.2012 года заведомо ложное медицинское заключение о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет, повлекшее за собой ограничение прав установленных ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.
    2.Решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следствием установленных лиц ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области изготовивших 02.02.2012 года заведомо ложное медицинское заключение по ч.2 ст.307 УК РФ.
    ПРИЛОЖЕНИЕ:
    1.Подтверждающие документы о совершении преступления, согласно ответу из Управления Президента Российской Федерации от 18 апреля 2017 года. № А 26-02-38100971 направленны на рассмотрение и принятия решения в отдел по работе с обращениями граждан. Аппарата правительства Мурманской области Административное Управление по адресу: 183006 г. Мурманск, пр. Ленина, дом.75. Тел: (8152) 48 64 59, 48 64 58, 48 62 86, 48 62 97. Или будут предоставлены Мной в следственные органы по первому требованию.
    2.Копия заведомо ложного медицинского заключения Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ от 02.02.2012 года прилагается к жалобе, направленной Министру здравоохранения Мурманской области 15.05.2017 года.
    Дата:16.07.2017года Подпись: Можний А.Г.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>