Коррупция в судебной системе РФ

Номер: «42OS0000-1477»

ФИО: Дорошин Михаил Николаевич

Тема: Факты преступления судей во главе председателя Кирюшина А.Н.

Текст: Генеральному прокурору Чайка Ю.Я.

Прошу привлеч к уголовнолй ответственности судей Кемеровского областного суда во главе с председателем Кемеровского областного суда Кюрюшина А.Н. за создании в Кемеровской области преступного сообщества под прикрытием не прикосновенности этими судьями создана преступная группировка с привлечением в свои структуры прокуроров и крименальные структуры за сокрытия преступлений предусмотренных ст 316 УКРФ по совокупности с ст 305УКРФ и 210УКРФ фамилия судей и прокуроров находятся в прикрепленных файлах

Жалоба очередная четвертая по счёту повторная на бездействие прокуратуры Кемеровской области за №8-448-2013 начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе И.Н. Игнатова, Е.Г. Смычкова , М.С. Душин

Прошу дать отценку работы прокуратуры Кемеровской области а так же следователей следственного комитета по Кемеровской области и суда Кемеровской области по созданию в Кемеровской области преступной организации. которая полностью ликвидировала правосудия в Кемеровской области..

Сегодня то есть 10.02.2015года и ещё очередной дубликат от 16.02.2015 за подписью Смычкова я получаю ответ из прокуратуры области за №8-448-2013 от03..02.2015 и №16.-448 2013 от 16.02.2015год

что оер: «42OS0000-1465»

ФИО: Дорошин Михаил Николаевич

Тема: Коррупция в судебной системе

Текст: 09.02.2015 09:39 (МСК)

Официальный ответ Господин Кирюшин А.Н. вы бы хоть заявления прочитали которые я подавал в 2010году а потом вы бы поняли какие преступления совершили Потлова О.М. Першина И.В. Курпас и другие А вы в данный момент сами совершаете преступления в виде укрывательства преступлений которые предусмотренны ФЗ -273 я думаю вы знакомы с этим законом и я думаю что вам известна вся схема получения дохода с применением своего должностного положения при постановки вынесения заказных решений в поользу шахты Расспадской ГУ КРОФСС и ГБ МСЭмне интересно от чего ВСРФ проверил всего 24 кассационных определений за три года Кемеровской области и все почемуто оказались иски к ГУКРОФСС где президиум Кемеровского областного суда отказывал гражданам возмещения ущерба здоровью от трудового увечья и профессионального заболевания даже если первая инстанция удовлетворяла частично исковые требования пострадавшего. Вы ответте мне почему категория этих дел в Кемеровской области в судах поставлена на комерческие рельсы?

Объясните мне что другие категории дел не интерисуют ВСРФ и как могут двадцать человек судебной коллегии по гражданским делам ВСРФ даже прочитать 420000 жалоб в год поступившие со всей страны естественно они и проверяют в год по 8 жалоб от каждого региона а остальные пишутся что Коллегия ВСРФ не находит оснований для отмены решения Кемеровского областного суда а это получается при 100% явно не законных решений ретинг судей 87% законных и всего 13% отменённых первой инстанции. А Потлова О.М. в 2012 году готовит справку по делу Чурякова и тут же допускает ошибку в деле Файкулова и Елизарова и других. _ это что не заказные дела? Глупая вот такая судья Потлова О.М. и Першина И.В. что не видят что н7аписано в апелляционных жалобах что рассчет не соответствует даже законам арифметики ни то что ФЗ-125 и что при гипертонической болезни даже первой стадии не говоря о третей стадии противопоказан любой труд подземлёй и сдвижущимися механизмами.

Кемеровский областной суд на официальный сайт суда поступило обращение Дорошина М.Н. от 29.01.2015 года о фактах коррупции в Кемеровской области, в судебной системе РФ, в том числе о совершении преступлений конкретными судьями и прокурорами Кемеровской области. Это судьи Междуреченского городского суда Виноградова О.В. Евтифеева О.э. НЫНЕ СУДЬЯ ОБЛАСТНОГО СУДА А ТАК ЖЕ кОЛЛЕГИЯ кЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В ПОЛНОМ составе , за три года ВСРФ было из 24проверенных кассационных определений в области возмещения вреда здоровью от трудового увечтья и профиссионального заболевания и все 24 оказались не законны а это 100% вынесения явно не законных решений ст 305УКРФ

По данному вопросу Дорошину М.Н. неоднократно давались ответы, переписка с Дорониным М.Н. прекращена, о чём ему сообщено письмами №11-06/17-181 от 05.05.2014r. , Ns11-06117-281 or 18.06.2014r» Nsll-23/18-130 or 21.08.2014г., № 11-20rp1177 or 13.10.2014г., № 11-04/14-44 от 26.01.2015r.—А Я НЕ УДОВЛЕТВОРЁН ЭТИМИ ОТВЕТАМИ господин Кирюшин А.Н. так как я Вам сообщаю факты преступления а вы отвечаете что со мной прекращена переписка (что является Вашим бездействием что предусмотренно ст 53Конституции РФ в совокупностью ст 285,286УКРФ злоупотреблением должностными полномочиями и превышения их). А это с Вашей стороны совершение преступления предусмотренное ст 316УКРФ

Мотивированный ответ со ссылками на положения ч.2, 3 ст. 15 УПК РФ дан Дорошину М.Н. в части доводов его обращений о том, что в ходе любого судебного заседания можно устно заявить о любом преступлении, которое должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания, копию которого суд обязан заверить и направить в правоохранительные органы.

В ответе на его обращения 02.02.2015 года Дорошину М.Н. разъяснено, что согласно ч.2, 3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.—ЕЩЁ РАЗ ЗАОСТРЯЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ на факты ПРЕСТУПЛЕНИЙ допущенных судьями Междуреченского суда Евтифеевой О.Э. и Виноградовой О.В. которыми были фальсифицированны материалы дела № 2-104/2011, №2-88/2011№2-2884/2011№2-71/2012 и дело №2-160/1999года ст 303УКРФбыло полностью фальсифицированная заочная медико социальная экспертиза Заключение№13207/2012 произведенная ФБУМСЭ ФМБА России для которой для заверения подлиности не нашлось гербовой печати и про которую мной было заявлено согласно ст 186ГПКРФ о подложности экспертизы. И это смоделированно было именно судьёй Виноградовой О.В. В данный момент судьёй Виноградовой О.В. продолжаются совершатся преступлении и злоупотребления Властью. Ей полностью нарушен Кодекс Судебной этики а так же Конституция РФ и другие Федеральные Законы. По этому прошу ККС Кемеровской области лишить её звания Судьи и привлеч к уголовной ответственности

В Президиум Кемеровского областного суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

проживающий 652888 Междуреченск Октябрьская 11-52

Тел 89039948347

Ответчик : ОАО Расспадская 652870 Междуреченск Мира 106

Частная кассационная жалоба на определения судьи Виноградовой О.В. дело №2-160/1999 апелляционные определения Кемеровского областного суда СУДЬИ Потловой О.В. Судьи Бугровой Н.М. и Калашниковой О.Н. на частные жалобы на определение Междуреченского городского суда судьи Виноградовой О.В.

С определением не согласен и считаю его очередным преступлением судей предусмотренное ст316УКРФ

Во первых считаю что было нарушено основное право на рассмотрения спора не зависимым и беспрестрастным судом созданным на основе закона

Убедительно прошу во исполнения ст46 Конституции РФ и ст6 Международной Конвенции перенести апелляционное рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам с 27.01.2015 за №2-160/1999 и №2-2884/2011 на 03.02.201 совместно с делом №2-71/2012 и №2-104/2011 Междуреченского городского суда. Так как эти дела не разрывные и имеют одни исковые требования Возмещения вреда здоровью впервые от трудового увечья

Уважаемый председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н. а так же уважаемая заместитель Булатова Т.И. ответьте мне официально почему Вы скрываете факты преступлений допущенных поднадзорными Вами судей первой и апелляционной инстанции ? Вы же прекрасно понимаете что нарушения сроков отведенных ГПКРФ уже влечёт отмены решения в апелляционном порядке. А фальсификация доказательств предусмотрена ст303УКРФ и при этом вынесения решения влечет ответственность предусмотренную ст 305УКРФ.

Специально для Вас привожу преступные действия ответчиков и судей только по гражданским делам №2-160/1999,№2-104/2011,32-2884/2011№2-71/2012 Допущены судьями Евтифеевой О.Э. , Виноградовой О.В. Потловой О.М. и Першиной И.В. и другими.

В 1992году бухгалтерией шахты Распадской были произведены машенничиские действия при расчёте потеряного заработка в связи с трудовым увечьем. И вместо среднего заработка для расчёта была взята тарифная ставка, чем была заниженно в двое возмещения вреда. Что предусмотренно ст 159ч4УКРФ до 10лет лишения свободы

В 1993и1994 работниками ВТЭК было увстановлено не правильно потеря профессиональной трудоспособности и вместо от60% до 90% было установлено всего30% при полной утраты профессии МГВМ 5 разряда и была предложена профсоюзная работа без спуска в шахту с переводом в ГРП 3разряда Опять машенничество и ВТЭК и работадателем так как должны были установить 3 группу инвалидности так как полностью утрачена способность работы в подземных условиях и установить от60до 90% потери трудоспособности

В 1994году в связи с тем что я работать подземлёй не мог меня уволили с шахты с мативировкой по собственному желанию —Это опять ст159УКРФ так как обязаны были переобучить другой профессии

В 1997году Козавым Г.И. директором шахты был подписан приказ пересчитать суммы возмещения вреда согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 1992года во преки ОТС 1991года чем были снижены суммы возмещения вреда в четыре раза. На основании этого я и обратился в Суд в декабре 1997года ниже написано что из этого получилось. Тут чистой воды ст145.1в совокупности с 159УКРФ

1) Дело №2-160/1999 заявление подано согласно протоколу судебных заседаний 01.07.1998года первое заседание назначено на 14.08.1998 лист дела №22 что означает через полтора месяца. Но по заявлению судьи Деевой Л.Б. дело в рассмотреть не возможно так как суд занят в уголовном процессе. Следующее судебное заседание назначено на 10.09.1998года Тут нарушения ГПКРФ по совокупности ст46КРФ и ст6Международной Конвенции

2) 10.09.1998года согласно протокола лист дела23 в судебное заседание не явился адвокат

Истец на иске настаиваю

Ответчик суду пояснил: Мы изменили коллективный договор, по этому изменились суммы возмещение вреда

3) Суд совещаясь на месте определил заседание отложить до 22.10.1998 для истребований доказательств

4)22.10.1998 года по странным обстоятельствам в суд не является ни истец и не ответчик и заседание переносится на 6.11.1998

5)6.11.1998 в судебное заседание не явился ответчик заседание перенесено на 11.11.1998года лист дела27

6)11.11.1998годаСуд произвел расчет Совещаясь на месте отложить дело на 14.12.1998 для уточнения суммы по справки лист дела №15 лист дела 28

7)14.12.1998. в суд не явился ответчик дело рассмотреть не возможно

9)30.12.1998 В суд не явился ответчик дело рассмотреть не возможно заседание перенесено на 16.02.1999года лист дела №29

10)16.02.1999года протокол отсутствует

11)09.03.1999года ответчик в суд не явился с истца взята расписка на согласия рассмотрения дела заочно так как истец болен и ему дано рекомендация о договоре с Распадской без суда.

В 2011году я узнаю что было проведено судебное заседание и вынесено решение где суммы возмещения вреда взяты в нарушения закона после страхового случая. В доказательства могу предоставить исковое заявление в междуреченский городской суд о взыскании пени за просрочку выплаты возмещения вреда здоровью от 26.04.1999 года составленное адвокатом Соколовым В.П. и квитанция от 26.04.1999 года с подписью и печатью которое я по совету судьи Деевой Л.Б. увёз в юротдел шахты Распадской на основании которого мне и делали выплаты шахта до 2000года а так же доказательства представителя ГУКРОФСС по делу № 2-2884/2011 лист дела №3 ФИО: Дорошин Михаил Николаевич

А это и есть ст305УКРФ по совокупности с 159УКРФ 303УКРФ и в составе 210УКРФ

Согласно справки шахты Распадской от03.04.2011 мы видем что с сентября 1997года суммы возмещении вреда снижаются в два раза а с июня 1998по февраль 1999года шахтой Распадской вообще прекращены выплаты и это ни как не связано с подачей мной искового заявления так как согласно протокола дела №2-160/1999 иск подан 01.07.1998 а решение вынесено 09.03.1999года.

В 2000году согласно выписке из лицевого счета№4209001591/01 с 1января по июнь возмещения вреда платило предприятие на основании приказов филиала. И вот туп прослеживается факты преступлений совершенные ГУ КРОФСС ВВ Паршуковой, И.В.Нелиповец, И.К.Понаморёвои Т.В.Рековской всовокупностью с бухгалтерией Распадской и Междуреченским народным Судом.

Цитирую показания представителя ГУ КРОФСССклеменой М.С.»Поскольку23.10.1991годаистец получил повреждения здоровья, о чем составлен акт№158 от 24.10.1991года,ЗаключениемМСЭ емуустановлено 30% утраты профтрудоспособности, в связи с чем, 27.05.1992 было произведено назначения выплат(л.д.141приказомшахтыРаспадской от 27.05.2000года№941-Н от21.03.2001(л.д.58т1).Поскольку истец был не согласен, он обратился в суд, решением суда от 29.03.1999года была установлена сумма 1923,12 рублей в последующим суммы увеличивались.При передачи документов работодателем решения суда не было представлено, при назначения выплат в марте 2000г. выплаты назначены без учёта решения суда.В последующем после предоставления копий решения суда был произведен расчётвыплат, расчет приведен в соответствии с расчётом, установленный решением суда, произведены доплаты. По настоящее время решение суда исполняется.( только мне не ясно почему в 2000году не было представлено решение суда и почему суммы 2000с марта месяца по июль были занижены в два раза и где доказательства что в ноябре 2000года был расчет приведен согласно решению суда?)

Тема: Коррупция в Судебной системе РФ

Приказом № 724/к по шахте от 230792 на основании Правил возмещения ущерба,

утвержденным Госкомитетом СМ СССР и ВЦСПС от 03.07.84 г.за№690 было установлено

выплачивать мне по 3217 рублей 12копеек в счет возмещения ущерба из расчёта 36,03 х

126,9 Х2,165 х 1,3= 12868,48 х0,25= 3217,12 . По сути это было совершенно первое

преступление ст159УКРФ по совокупности ст201УКРФ и 330УКРФ и нарушения моих прав. Та как расчёт не соответствует ни

Правил возмещения ущерба, утвержденным Госкомитетом СМ СССРи ВЦСПС от 03.07.84

г.за№690 ни отраслевому тарифному соглашению .

Из моего заявления видно что предмет иска это возмещения

вреда от трудового увечья то есть суммы в денежном выражении. А

обоснования этого иска сводится не правильной установленной ВТЭК а потом МСЭ филиал №14 утраты профессиональной трудоспособности то есть 30% не законно. А так же не правильная применения расчёта и периода для расчёта среднего заработка за 12 месяцев перед травмой исключая не полностью проработанные

Но судья Евтифеева О.Э. имея два высших юридических

образования в нарушении ст56ч.2 ГПКРФ а также ст12ГПКРФ самовольно изменяет

предмет иска и переводит его как не признания меня инвалидом и эти

требования выделяет в отдельное производства в нарушении ст11ГПКРФ. По сути эти статьи фундаментальные и такие ошибки судьи являются преступлением направленным против правосудия и подрыв судейского авторитета. Статья 305УКРФ по совокупностист159УКРФ в составе210УКРФ

Но под покровительствам судебной коллегией областного

суда Крюковского А.Л., Потловой О.М. и Васильевой это не законное решение получается вполне законным хотя общее решение по иску Коллегией областного суда опять ст305УКРФ по совокупности с292УКРФ ив составе209УКРФ под председательствующей Фроловой было отменено и направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции то есть Виноградовой ОВ.. Которая не утруждая себя разбирательством за одно заседание в течении трёх месяцев

после отмены скопировав с компьютера судьи Евтифеевой дело №2-88/11 переставив номер дела на № 2884/11 вынесла решение о отказе ,опять ст305УКРФ по совокупности с 292,303,307УКРФ в составе209УКРФ и что интересно апелляционной инстанцией под

Председательствующей Потловой О.М. решение оставлено в силе то есть признано законным .

В итоги получается что судьёй Виноградовой О.В. и судьёй областного

суда Потловой О.М. было совершенно преступление предусмотренное ст316УРФ то

есть заранее не обещанное укрытия преступления предусмотренное ст 145,1УКРФ и

159УКРФ. В моём исковым заявлении четко просматривается сообщение о

преступлении предусмотренным УКРФ ст.159,145,1.

На стр.3 решения судья Виноградова О.В. переписывает из

протокола судебного заседания показания мои и представителей ответчиков.

Умышленно искажая мои показания хотя эти показания написаны в моих уточнениях

к иску и я их просто зачитывал.

Показания

представителя ответчика ОАО Распадская Шабалиной В.А. что выплаты производились на основании приказов в соответствии ,с законодательством ,что подтверждается соответствующими приказами.- Вот я Вас Любовь Леонидовна спрашиваю : Вам как

судье понятна эта формулировка на основании какого законодательного акта

,Правил ОТС, Постановление Верховного Совета РФ или ФЗ-180 или ФЗ-125 или ГКРФ

или УКРФ или Конституции РФ издавались эти приказы которые нарушают и Правила

ОТС и ФЗ-125 и ст55Конституции РФ и ст 159УКРФ и145,1УКРФ

Представитель ГУ КРОФСС Склемена М.С. ставит всё на свои

места: Она конечно возражала на удовлетворении моих требований и мотивировала

это тем: поскольку 23,10,1991года я получил трудовое увечье о чем составлен

Акт№158. Заключением МСЭ мне установлено 30%ПРИКАЗОМ ШАХТЫ РАСПАДСКАЯ

27,052000года№941-Н от21,03,2001года(л.д.58т.10ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ БЫЛ НЕ

СОГЛАСЕН,

ОН ОБРАТИЛСЯВ СУД, РЕШЕНИЕМ СУДА от29,03,1999годабыла установлена сумма

1923,12рублей в последующем суммы увеличивались .ПРИ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ

РАБОТОДАТЕЛЕМ РЕШЕНИЕ СУДА НЕБЫЛО ПРЕДСТАВЛЕННО( так как его на то время не

было изготовлено),при назначение выплат в марте 2000года выплаты назначены без

учёта решении ,суда. 17,08,2000 года решения суда ещё не было и только

29,11,2000года решение суда появляется с датой 09,03,1999года.Начиная со

второй

страницы мотивированного решения судьи Виноградовой О.В. усматриваются

отвлеченные расчёты ,можно сказать взяты с потолка и подогнаны под ответ с

расчётом на то что при проверки законности решения ни кто не будет читать это

решение . Привожу пример на стр 2 записано что по расчёту решением суда

С 01.01.1997г. *1.1=384405,92 руб. назначено по решению суда с

01.01.1997г. 1023,17руб.

С01.01.1998г./1000=384,41 Господин Кирюшин а.н. ОБЪЯСНИТЕ МНЕ ЧЕМ ЗАНИМАЛИСЬ СУДЬИ ЕВТИФЕЕВА О.Э и Виноградова ОВ в деле о возмещении вреда впервые от трудового увечья с 2 августа 2010 по 11 сунтября 2012 и сейчас ещё не могут Потлова О.М. и Першина И.В. пересмотреть свои же явно не законные решения. И на каком основании в Кемеровской области за вынесения явно не законного решения судей поощеряют повышением по службе как Евтифееву О.Э.?

До чего не понятливые председатели судов и председатели ККС что даже не могут

определить явно не правильное решения задачи второго класса о потерянном

заработке в связи с утратой трудоспособности при трудовом увечье, вреда жертве

преступлений предусмотренное по совокупности ст 158 ч.4 и ст159 ч.4 УКРФ ведь

Последние сообщения08.02.2015 09:25 (МСК), Михаил Николаевич

Коррупционные преступления судей

Заявитель ; Истец , пострадавший от

производственной травмы Дорошин Михаил Николаевич проживающий Октябрьская 11-52

Ответчик; Государство РФ в лице

Министерство Финансов РФ Москва Ильинка 9

ОАО Распадская приемник ЗАО

шахта Распадская.

Междуреченск Мира 106

БМСЭ по городу Междуреченск

филиал №14 Ермака 3

ГУ КРОФСС по г. Междуреченска

Юности 10

Заявление

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

В производстве Междуреченского Городского Суда с 3

августа 2010года по 01,07,2011года находилось гражданское дело № 2-88/11 из

которого в отдельное производство было выделено дело №2-104/11 и по нему было

вынесено решение о отказе в удовлетворении исковых требований о признание

решения МСЭ не законны возмещения вреда.

01,07,2011 года судьёй Евтифеевой О.Э. было

вынесено решения о отказе в признании решения БМСЭ не законны возмещению вреда

31.08.2011 Решение судьи Евтифеевой О.Э. было

отменено Коллегией областного суда под председательствующей судьи Фроловой

Дело с новым номером №2-2884/11 было принято к

своему производству судьёй Виноградовой О.В.и так же без основательно было

отказано в удовлетворении иска 17,11,2011 года с ссылкой на ст61ГПКРФ и

ст209ГПКРФ о яко бы вынесенном решении в 1999году судьёй Междуреченского суда

Деевой Л.Б.

параллельно 21 октября 2011года Судьёй Евтифеевой

О.Э было принято очередное дело о признании решения БМСЭ не законно и

произведена подготовка дела к судебному разбирательству ровно два месяца и

назначена экспертиза потери профессиональной трудоспособности в Москве ФГУ ФМБА ФБУ

МСЭ И. Сусанина3 которая длилась

ровно 6 месяцев и 29 июня 2012года

судьёй Виноградовой без разбирательства дела по существу в отсутствии истца

было вынесено решение о отказе в установлении группы инвалидности в полном

объёме и отказано в заявленных требованиях

11.09 2012года явно не законное решение судьи Виноградовой

ОВ , судьёй областного суда Першиной И.В. без разбирательство дела в апелляционном

процессе и проверки о

законности и обоснованности решения было переведено в разряд Законных и решение

вступило в законную силу. При том

что предмет иска заключался совсем в другом , это установления правильно потери

профессиональной трудоспособности в % МГВМ 5 разряда с гипертонической

посттравматической болезнью 3 стадии риск4 и последствием гипертонической болезни

хронической сердечной

недостаточностью 2Б стадии 4 ФК при которой при нуждаемости в постороннем уходе

ставится 1 группа инвалидности и

естественно 100% общей и тем более

профессиональной трудоспособностью.

В связи с тяжёлой болезнью которая развилась в

связи с производственной черепно мозговой травмой ушибом головного мозга и

открытого перелома костей носа в следствием чего развившейся синдром вегета

сосудистой дистонии и гипертонической болезни 3 стадии риск 4 а так же

посттравматического тяжёлого тиреотоксикоза а так же юридической неграмотности

в своё время я не смог отстоять свои права данные мне Конституцией РФ. А

должностные лица государства которые призваны защищать права граждан просто

напросто злоупотребили своими должностными полномочиями то есть бездействовали.

Доказательства моих слов выше приведённые решения Междуреченского городского

Суда.

В пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ говорится об

обстоятельствах, которые не были известны заявителю. Однако поскольку при

рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение,

очевидно, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся

обстоятельствам применительно к п. 1 ст. 392 ГПК РФ является также

неосведомленность суда, который не знал в момент вынесения решения об этих

обстоятельствах. Если же они были известны суду, то он не выполнил своих

обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств для дела и собиранию

доказательств, а вынесенное по делу решение, как основанное на ошибке суда,

может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представляется, что для определения понятия

вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое

уяснение соотношения понятий: факт, сведения о факте и доказательство.

На наш

взгляд, факт — это явление объективной действительности. Факты существуют

независимо от того, познали мы их или нет. Сведения о факте — это информация,

при помощи которой мы можем познать факт. Информация может быть истинной или

ложной. Истинная информация ведет к тому, что возможность познания факта становится

действительностью, ложная информация препятствует реализации указанной

возможности.

Доказательства представляют собой такие

сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены,

т.е. получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований

соответствующих гражданских процессуальных норм.

В данный момент ,после изучения норм ГПКРФ ГКРФ , и

ФЗ начиная от правил возмещения вреда от трудового увечья начиная с правил

1984года и кончая последними постановлениями Правительства РФ и так же

Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ вскрылись вновь открывшиеся

обстоятельства по делу№2-160/1999 , № 2-2884/11,№2-104/2011, №2-71/2012 в

котором допущены грубые ошибки в применении материального права и так же

арифметические ошибки, а самое главное это не осведомлённость моя и естественно

суда в юридически значимых фактов которые существовали в 1991году но не были

доведены до суда мною из-за моей юридической неграмотности и естественно

тяжёлой болезни которая существует и по сей день и ограничивает мои возможности

довести эти обстоятельства до суда первой и апелляционной инстанции, так как по

состоянию здоровья я устно не могу представить эти доказательства ,а письменные

мои объяснения ни кто не читает . Даже исковые заявления судья Виноградова О.В.

ни одного не соизволила прочитать а решения вынесла совсем по другим основаниям

,но только ни по тем какие я заявлял.

Привожу аксиому а не доказательство .

2августа 2010

года мной в междуреченский городской суд написано исковое заявление о

возмещении вреда впервые от трудового увечья –То есть это предмет иска . А

основания иска мной сформулированные так как нет юридического образования

гражданским языком то есть русским — Это не правильная установка ВТЭК потери

профессиональной трудоспособности МГВМ 5 разряда с диагнозом гипертоническая

болезнь 3 стадии а так же не правильный расчет возмещения потерянного

заработка.

Судья Междуреченского городского суда Евтифеева

О.Э. рассматривает это дело по основаниям не правильной установки группы

инвалидности согласно закону ФЗ 181от 1995года то есть закон о защите прав

инвалидов. В кассационной и надзорной инстанции мои жалобы игнорируют так как

судьям лень читать жалобы юридически не грамотных граждан.

Мне приходится писать повторное заявление о

признании решения МСЭ не законными о установлении МГВМ 5 разряда 30% потери

профессиональной

трудоспособности при посттравматической гипертонической болезни 3 стадии риск 4 и

хронической сердечной

недостаточности . То есть это предмет иска . А свои требования я обосную ФЗ –

125 о возмещении вреда от трудового увечья а так же привожу цитату из

постановления ВСРФ от 10марта2011года для не понятливых судей .

Пункт 19. Если при рассмотрении дел данной

категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной

экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной

экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты

профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением

Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае

необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила

определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы

степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими

повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной

трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности

осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на

производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями

определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными

постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации

от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему

степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей

79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и

социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 N 906н «Об

утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных

учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить

медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты

профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от

способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность,

а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до

наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если

застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной

квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять

профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

20. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12

Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой

выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного,

исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а

средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей

суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12

месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в

котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз

профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена

утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Что не ясного я написал в заявлении. Но судья

Виноградова О.В. рассмотрела это дела точно по тем же основаниям что и судья

Евтифеева О.Э. и к тому же текст решения судьи Евтифеевой О.Э. по делу № 2-104/11

идентичен решению судьи

Виноградовой О.В. по делу №2-71/12 как будто судьи в разное время разрешали один и

тот же спор между теми же лицами

по тем же основаниям и по тому же предмету

Прошу Междуреченский городской суд Пересмотреть

решения по делам № 2-160/1999 О возмещении не дополученных сумм с 1997 по 1999

год,

2-104/11 о признание решения МСЭ не законно

2-2884/11 О признании МСЭ не законным возмещении

сумм

2-71/12 о признании решения БМСЭ не законным.

По вновь открывшимся и новым обстоятельствам

согласно Конституции РФ Гражданского

Кодекса РФ и ГПКРФ а так же ФЗ-125 от 1998 года Постановления правительства

№798от2000 и постановление №56 от 2001года.

1)Привожу первое вновь открывшееся обстоятельство

по делу № 2-160/1999года

3декабря 1991года между правительством РСФСР и

профсоюзом угольщиков было подписано первое в истории Отраслевое тарифное

соглашение которым вносились изменения к правилам возмещения вреда здоровью

причинённого трудовым увечьем. Оно являлась нормативно правовым актом и было

обязательно к применению на всей территории РСФСР и на всех предприятиях

угольной промышленности РСФСР не зависимо от форм собственности. Вот этого

обстоятельства в материалах дела нет. И судья Деева Любовь Борисовна следуя

принципам диспозитивности и равноправии сторон а так же принципу чтоб волки

были сыты а овцы живы пусть хоть без копыт выносить решение на не правильном

толковании закона ФЗ-180 и правил №4214-1 от 1992 года что является именно

преступлением предусмотренным ст 305 УКРФ. Потому что я со всей

ответственностью заявляю что на судебном заседании 9.09.1999года я не

присутствовал народных заседателей я не видел, решения суда я не слышал и

получил я его только в 2012 году о этом есть расписка в деле №2-160/1999. Ко

всему этому мы видим что ответчик был всего в двух судебных заседаниях при этом

свои возражения против иска он мотивировал тем что иск не признают в связи с

тем что они(то есть администрация Козового Г.И.) изменила коллективный договор

и по этому снизились регрессные выплаты. А это и есть ст159УКРФ в совокупности

со статьёй 145.1УКРФ

03.06.2013год Дорошин Михаил Николаевич.

16.09.2014Дорошин Михаил Николаевич

Две даты означают что судья

Попов А.А. уже по этому заявлению вынес явно не законное решение и которое

судья областного суда И.В. Першина признала законным совершения преступлений

судьями и должностными лицами государства. А сейчас Виноградова О.В. будет

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту. Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>