Коррупция

Уважаемый Владимир Владимирович!

Я, Дружинин Николай Николаевич, являюсь директором ООО Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард», обращаюсь к Вам за помощью — остановить коррупционеров в судейских мантиях и «оборотней» в погонах МЧС.

За период нашего существования с 1990 года общество получало лицензии на право осуществления работ в области пожарной безопасности шесть раз, но такой вопиющий случай встречается впервые.

Общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» (ООО ТСМНК «Авангард») обратилось в Центральный региональный центр (ЦРЦ) МЧС России с заявлением о предоставлении государственной услуги – выдачи лицензии.
По распоряжению ЦРЦ МЧС России № 436/71 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области (Ответчиком) была проведена проверка ООО ТСМНК «Авангард» на соответствие лицензионным требованиям и составлен подложный документ — Акт № 51 от 12 июля 2013 года.
Данный Акт является единственной причиной для отказа в предоставлении ООО ТСМНК «Авангард» не безвозмездной государственной услуги, и который арбитражный суд Тульской области, куда я обратился с иском о признании ненормативного акта недействительным, и двадцатый арбитражный апелляционный суд, не признают таковым документом.
Уведомление об отказе в предоставлении лицензии трактует однозначно: «отказано в предоставлении лицензии… по следующим причинам: … (акт проверки от 12.07.2013 №51)» и не увидеть этого возможно только умышленно или не читая документ вообще.
(Доказательства должностных преступлений, совершённых Ответчиком, подробно описаны в тексте выступления в прениях в арбитражном суде первой инстанции, в материалах дела имеются).
В Акте № 51 от 12 июля 2013 года отражены три замечания:

1. По помещению — «жилая квартира в нежилой фонд не переведена, …».
2. По технической документации — «счёт-фактура, товарная накладная, договор на обслуживание не представлено»
3. По работникам — «сведений не представлено», на Халтурина С.В. и Тевкову Л.Ф об образовании, на Мишакова В.М. о «должность руководителя и специалистов» и «стаж работы по специальности (более 3 лет)».

В результате моих неоднократных запросов, Ответчик был вынужден отказаться от надуманных замечаний по помещению и технической документации. Вопрос о работниках должен быть снят в связи с неправильным истолкованием Ответчиком «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225».

Суды первой и апелляционной инстанций не стали рассматривать следующие факты:

1. Прямого запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности в принадлежащей мне на правах собственности жилой квартире, не переведённой в нежилой фонд, Ответчиком в суд не представлено.
В процессе судебного разбирательства в возражениях на мои ходатайства от 29 октября 2013 года Лгунов И.Г. пишет: «Вместе с тем, вопрос о несоответствии Общества лицензионным требованиям в связи с отсутствием (несоответствием) помещений в ходе проверки не ставился».

2. На мой запрос «№ 12 от 12.07.2013 года на имя заместителя начальника Главного управления МЧС России по Тульской области Е.В.Барматина, также на текст под номером 2 моего возражения в приложении к Акту № 51 был получен ответ за подписью начальника Главного управления МЧС России по Тульской области генерал-майора Р.В.Нуртдинова (исполнитель Санов Е.Г.): «Вопрос о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям в связи с отсутствием технической документации не ставился».
В таком случае, если нет замечаний по оборудованию, инструменту, техническим средствам, в том числе средствам измерения и при отсутствии вопроса по технической документации, п.п.а), п.4 в Акте № 51 не должен присутствовать.

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» следует рассматривать с учетом Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», где в статье 8 прописано:
п.3. «В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:
п.3.2) «наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности»;
Стаж работы Халтурина С.В. и Тевковой Л.Ф. представлен в виде записей в трудовых книжках.
Сведения о Мишакове В.М представлены в договоре о сотрудничестве с Мишаковым В.М. от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым в графу «Должность руководителя и специалистов» можно записать — Консультант по оказанию практических услуг в пределах его компетенции, а в графу «Стаж работы по специальности (более 3 лет)» — менее 3 лет, что не противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», т.е. более 50% работников имеют стаж работы по специальности более 3 лет.

Перечисленные замечания, послужившие основанием для отказа в предоставлении лицензии, являются надуманными и несостоятельными выводами комиссии и следствием моего отказа от дачи взятки.

Также судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие ложные показания Ответчика:

Представленные в суд Ответчиком «Рекомендации по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований …» разработаны на основании Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625, приказа МЧС России от 17 ноября 2006 года № 659, Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ утративших силу.
Приложение № 4 — в «Перечне нормативных документов по пожарной безопасности…», которые должны быть в наличии у соискателя лицензии, присутствуют документы под номерами: 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 4.1, 4.35, 4.38, 4.39, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, и 6.24 утратившие силу, в том числе и ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности), о которых Ответчик упоминал дважды, обвиняя ООО ТСМНК «Авангард» в применении документов, утративших силу.
Всего таких документов представлено 27 наименований.
Приложение № 6 — «Примерный перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, которые могут использоваться при осуществлении производства отдельно взятых работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не может быть обязательным для наличия у соискателя лицензии «оборудования, инструмента, … технических средств, в том числе средств измерения», что подтверждается на онлайн конференции Павлом Полехиным.
Приложение 15 — «Перечень измерительных приборов, рекомендуемых при монтаже, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации» утверждён начальником Главного управления вневедомственной охраны МВД РФ, никакого отношения к МЧС России не имеет, также не может быть обязательным для наличия у соискателя лицензии «оборудования, инструмента, … технических средств, в том числе средств измерения», так как Главное управление вневедомственной охраны МВД РФ сами обязаны получать у МЧС России лицензию на право выполнять работы в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».
Доказательств по вопросам, отражённым в ходатайстве, Ответчиком в суд не представлено, ни на один поставленный вопрос ответчик прямого ответа не дал.

Представленные в суд ложные показания доказывают, что Ответчику доверять нельзя.

Я полагаю, что Ответчик материалами в своих возражениях на 92 листах на мои ходатайства от 29.10.2013 года, уверенный в безнаказанности, откровенно издевается над судом.
Я допускаю, что между судом первой инстанции и Ответчиком существует сговор, иначе, чем объяснить, что суд не стал рассматривать законный иск и доказательства должностных преступлений, совершённых Ответчиком, имеющиеся в материалах дела.

Я полагаю, что Определение, принятое судом первой инстанции, является абсурдным, граничащим с преступлением, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности. Такое Определение способствует процветанию коррупции и должностному произволу, нагнетает социальную напряжённость в Стране и усиливает недоверие к действующей власти.

По какой причине суд апелляционной инстанции не применил статью 270 АПК РФ п. 1. п.п.1) «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела»,
п.п. 3) «несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела»,
п. 3 «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения», остаётся только догадываться, но я полагаю, что Определение арбитражного суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, являются судебным произволом и, ни о каком правосудии здесь речи быть не может.

Своим выступлением в прениях я озадачил арбитражный суд Тульской области, судья вынуждена была объявить перерыв на 5 дней, чтобы придумать причину для отказа в моём иске.
В настоящее время кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрение дела № А86-8129/2013 назначено на 06.03.2014 года, но я не надеюсь на справедливое и законное решение.

В своей беде я не одинок, обращаюсь к Вам от имени неопределённого круга лиц и прошу, в силу Вашей компетенции и возможностей, о помощи.

Одних «оборотней» в погонах МЧС остановил арбитражный суд города Москвы.
Дело № А40-107325/2013.

Директор ООО ТСМНК
«Авангард» Дружинин Н.Н.

Текст выступления в прениях в АС ТО

Уважаемый суд!

1. Прямого запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности мне — единственному участнику и собственнику предприятия ООО ТСМНК «Авангард» проживать и работать в принадлежащей мне на правах собственности жилой квартире, не переведённой в нежилой фонд, в которой отсутствует производственное и складское помещение для применения и хранения взрывоопасных, пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ, ответчиком в суд не представлено.
Напротив, лицензия № 2/24350 от 21 марта 2008 года, выданная по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (жилую квартиру, не выведенную из жилого фонда) по адресу: 301430, Тульская обл., г. Суворов, ул. Кирова, д.14,кв.131- место прежнего моего жительства, и моей регистрации, соответствует требованиям cт. 17 ЖК РФ и не противоречит п.90 «Правил противопожарного режима».
В процессе судебного разбирательства в возражениях на мои ходатайства от 29 октября 2013 года Лгунов И.Г. пишет: «Вместе с тем, вопрос о несоответствии Общества лицензионным требованиям в связи с отсутствием (несоответствием) помещений в ходе проверки не ставился».
Возможно, он забыл, что в Акте № 51 в строке Адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности отмечено: «жилая квартира в нежилой фонд не переведена, …», что послужило моим обращением в адрес Е.В.Барматина с просьбой: «Представить доказательства, обоснованные Федеральными законами, постановлениями Правительства РФ или другими нормативно-правовыми актами, которые запрещают мне — единственному участнику и собственнику предприятия ООО ТСМНК «Авангард» проживать и работать (осуществлять лицензируемый вид деятельности) в принадлежащей мне на правах собственности жилой квартире», на которое был получен ответ от 07.08.2013 года № 7926-2-1-13 за подписью начальника Главного управления МЧС России по Тульской области генерал-майора Р.В.Нуртдинова (исполнитель Санов Е.Г.), и в котором не было отражено, что, вопрос о несоответствии Общества лицензионным требованиям в связи с отсутствием (несоответствием) помещений в ходе проверки не ставился.

2. В п.п.а) п.4 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 прописано: «наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения…» но нигде не прописано какого оборудования, какого инструмента, какой технической документации, каких технических средств и средств измерения. Такого перечня, утверждённого МЧС России нет и ответчиком в суд не представлено. Данное постановление не обязывает приобретать техническую документацию по счёту-фактуре, товарной накладной и заключать договор на обслуживание.
Доказательств, запрещающих мне скачивать из, размещённой в свободном доступе, сети «Интернет», техническую документацию и обязывающих приобретать её по счёт-фактуре, товарной накладной, заключать договор на обслуживание, ответчиком не представлено.
На основании Акта № 51 мне отказано в предоставлении лицензии. Причинами, послужившими для не соответствия ООО ТСМНК «Авангард» лицензионным требованиям послужили (не выполнен п.п.а) п.4). Этот пункт предусматривает наличие: оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения.
Согласно таблице о наличии оборудования, в Акте № 51 по оборудованию, инструменту, техническим средствам, в том числе средствам измерений каких-либо замечаний не отражено, но есть замечания по технической документации: «счёт-фактура, товарная накладная, договор на обслуживание не представлено»
На мой запрос «№ 12 от 12.07.2013 года на имя заместителя начальника Главного управления МЧС России по Тульской области Е.В.Барматина:
п.2. «Представить доказательства, обоснованные Федеральными законами, постановлениями Правительства РФ или другими нормативно-правовыми актами, которые запрещают мне иметь в своём ноутбуке, на диске CD-R техническую документацию, соответствующую п.4, а) постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225, представленную в виде перечня нормативных документов по пожарной безопасности, имеющихся у ООО ТСМНК «Авангард» для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на восьми листах, скачивать из, размещённой в свободном доступе, сети «Интернет» и обязывают приобретать техническую литературу по счёт-фактуре, товарной накладной, заключать договор на обслуживание».
п.5. «Представить доказательства, обоснованные Федеральными законами, постановлениями Правительства РФ или другими нормативно-правовыми актами, которые дают Вам и Лгунову И.Г право не принимать у меня диск CD-R в качестве подтверждения о наличии в моём ноутбуке технической литературы».
Также на текст под номером 2 моего возражения в приложении к Акту № 51:
«Имеющаяся у меня техническая документация соответствует п.4, а) постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, представлена в виде перечня нормативных документов по пожарной безопасности, имеющихся у ООО ТСМНК «Авангард» для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на восьми листах.
В качестве доказательства я предлагал Лгунову И.Г. открыть всю имеющуюся в моём ноутбуке документацию и принять диск СD-R, с записанной на нём технической документацией, скаченной из, размещённой в свободном доступе, сети «Интернет». Смотреть и принимать диск CD-R Лгунов И.Г. отказался, напротив, отражённый в Акте текст о наличии необходимой технической документации, составленный им, навязывает мне приобретать техническую литературу по счёт-фактуре, товарной накладной, заключать договор на обслуживание, чем понуждает меня причинить себе материальный ущерб в виде убытков (Статья 15 п. 2 ГПК РФ) и нарушает мои права человека и гражданина, гарантированные Статьёй 17 Конституции РФ.
В его предложениях, я полагаю, присутствует коррупционная составляющая сговора с поставщиком технической информации».
Был получен ответ за подписью начальника Главного управления МЧС России по Тульской области генерал-майора Р.В.Нуртдинова (исполнитель Санов Е.Г.): «Вопрос о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям в связи с отсутствием технической документации не ставился».
В таком случае, если нет замечаний по оборудованию, инструменту, техническим средствам, в том числе средствам измерения и при отсутствии вопроса по технической документации, п.п.а), п.4 в Акте № 51 не должен присутствовать.
Фактически, подписавшие Акт № 51, Лаврушев В.М., Санов Е.Г. и Лгунов И.Г создали подложный документ, чем совершили деяние, квалифицируемое ст. 169 и ст. 292 УК РФ.

3. В отзыве на исковое заявление ООО Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» о признании недействительными вывод комиссии, подписавшей акт № 51 проверки, признании ООО ТСМНК «Авангард» соответствующим предъявляемым лицензионным требованиям представитель по доверенности Лгунов И.Г. сообщает: «В представленном обществом перечне нормативных документов для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеются ссылки на документы, утратившие силу (Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), утратили силу в связи с изданием приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306)».
Более того, ответчик знал, что в перечне нормативных документов по пожарной безопасности под номером 1.12 имеется документ — постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», заменяющий ППБ-01-03.
Судя по приведённому тексту, обществом совершены неоднократные противоправные деяния и, в качестве подтверждений незаконности этих деяний, приведены ссылки на документы, утратившие силу. Подтверждений таких деяний Лгуновым И.Г. не представлено.
Лгунов И.Г. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие мои честь и достоинство, как руководителя, и подрывающие репутацию.
Такие деяния квалифицируются ст. 128.1 УК РФ.

4. Общество ТСМНК «Авангард» с единственным участником можно сравнить с индивидуальным предпринимателем.
Для него п.п.в) п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 регламентирует:
«наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, …»;
Также повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет только для него.
Для выполнения монтажных работ и по огнезащите материалов, изделий и конструкций индивидуальный предприниматель будет привлекать рабочих, которые будут выполнять обязанности электромонтёров и маляров, обучать их на рабочем месте и не будет заключать с ними договора в письменном виде на выполнение этих работ.
В лицензирующий орган индивидуальный предприниматель на своих работников не представляет ни документального подтверждения о наличии профессиональной подготовки, ни заключивших с работниками договоров, подтверждающих стаж работы, ни сведений о повышении квалификации, тогда как Общество ТСМНК «Авангард» с единственным участником представило все перечисленные документы.
Закон не запрещает иметь Обществу с единственным участником только одного работника – руководителя и исполнителя в одном лице.

Представленная в Акте № 51 таблица с наименованием «Должность руководителя и специалистов», «Стаж работы по специальности (более 3 лет)» не регламентируется п.п.б п.4 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225. И если работники ГУ МЧС РФ по Тульской области сочинили такую таблицу, то Лгунов И.Г., на основании представленного договора о сотрудничестве с Мишаковым В.М., в графу «Должность руководителя и специалистов» мог бы записать — Консультант по оказанию практических услуг в пределах его компетенции, а в графу «Стаж работы по специальности (более 3 лет)» — менее 3 лет.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» следует рассматривать с учетом Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», где в статье 8 прописано:
п.3. «В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:
п.3.2) «наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности»;
Стаж работы Халтурина С.В. и Тевковой Л.Ф. представлен в виде записей в трудовых книжках.

Я полагаю, что Лгунов И.Г. не из-за своей не компетенции не внёс соответствующие записи в таблицу и игнорировал требования п.3 и п.3.2) статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ.
Представители ГУ МЧС России по Тульской области умышленно вводят суд в заблуждение, и в связи с этим 20 ноября 2013 года я обратился с жалобами по признакам ст.ст.128.1, 169 и 292 УК РФ к прокурору Тульской области, министру МЧС РФ, к уполномоченным по защите предпринимателей при Президенте Российской Федерации и по Тульской области.

Представленные в суд ответчиком «Рекомендации по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований …» разработаны на основании Федерального закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625, приказа МЧС России от 17 ноября 2006 года № 659, Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ утративших силу.
Приложение № 1 — Таблица в Акте № 51 не соответствует таблице приведённой в приложении.
Приложение № 2 — Таблица в Акте № 51 не соответствует таблице приведённой в приложении.
Приложение № 4 — в «Перечне нормативных документов по пожарной безопасности…», которые должны быть в наличии у соискателя лицензии, присутствуют документы под номерами: 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 4.1, 4.35, 4.38, 4.39, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, и 6.24 утратившие силу, в том числе и ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности), о которых ответчик упоминал дважды. Всего таких документов представлено 27 наименований.
Приложение № 6 — «Примерный перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, которые могут использоваться при осуществлении производства отдельно взятых работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не может быть обязательным для наличия у соискателя лицензии «оборудования, инструмента, … технических средств, в том числе средств измерения», что подтверждается на онлайн конференции Павлом Полехиным: «перечень необходимых технических средств и оборудования требуемого для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативными правовыми актами не установлен и определяется самостоятельно организацией для выполнения необходимых работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности».

Приложение 15 — «Перечень измерительных приборов, рекомендуемых при монтаже, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации» утверждён начальником Главного управления вневедомственной охраны МВД РФ, никакого отношения к МЧС России не имеет, также не может быть обязательным для наличия у соискателя лицензии «оборудования, инструмента, … технических средств, в том числе средств измерения», так как Главное управление вневедомственной охраны МВД РФ сами обязаны получать у МЧС России лицензию на право выполнять работы в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».

Доказательств по вопросам, отражённым в ходатайстве, ответчиком в суд не представлено, ни на один поставленный вопрос ответчик прямого ответа не дал. Вместо этого известные лица ГУ МЧС России по Тульской области опустились до действий, с признаками коррупции, должностных преступлений и клеветы. Все эти действия только доказывают, что они выполняют заказ своего руководства — уничтожить ООО ТСМНК «Авангард» как конкурента, иначе, чем объяснить тот факт, что родственник одного из руководителей ГУ МЧС России по Тульской области сейчас работает на объектах бывших моих партнёров.
Я полагаю, что ответчик материалами в возражениях на 92 листах на мои ходатайства от 29.10.2013 года, уверенный в своей безнаказанности, откровенно издевается над судом.

В связи с вышеизложенным,
Прошу:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме
2. Взыскать с ответчика в пользу ООО ТСМНК «Авангард» расходы на госпошлину.
3. Взыскать с ответчика в пользу ООО ТСМНК «Авангард» издержки в виде убытков, понесённых на оплату представителя, для восстановления нарушенных прав.

Директор ООО ТСМНК
«Авангард» Дружинин Н.Н.

В Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
248001, Россия, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4 info@fasco.arbitr.ru

Истец: Общество с ограниченной ответственностью
Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард»
(ООО ТСМНК «Авангард»
Адрес (юридический): 300034, ул. Демонстрации, д.27,
кв.67, г. Тула
Место нахождения: 301430, ул. Тульская, д. 2а, кв. 64,
город Суворов, Суворовский район,
Тульская область,
телефон: 8-910-167-69-21, факс: 8(48763) 2-65-64
mail: TsmnkAvangard@yandex.ru

Ответчик: Главное управление МЧС России по
Тульской области
Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий
стихийных бедствий
300034, ул. Демонстрации, д.21
г. Тула

Дело № А68-8129/2013 судья Рыжикова Н.А.

Кассационная жалоба
на определение от 30 декабря 2013 года арбитражного суда Тульской области
и постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 года,
вступившее в законную силу

Общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард», далее ООО ТСМНК «Авангард» 18 сентября 2013 года обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Тульской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О признании выводов комиссии, подписавшей акт № 51 проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, недействительными».

Определение от 30 декабря 2013 года принято с нарушением п.1.п.п.3), п.2.п.п.2), п.2.п.п.3) ст. 270 и п.1.п.п.1) ст.150 АПК РФ.
Вывод суда: «Таким образом, оспариваемый заявителем документ является промежуточным документом в процедуре выдачи лицензии. Акт проверки № 51 от 12.07.2013 года не обладает признаками ненормативного акта в контексте главы 24 АПК РФ, а лишь фиксирует ход и результаты проверки, проведённой ГУ МЧС России по ТО. Указанный Акт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, в связи, с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде» не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат п.3 ст. 198 АПК РФ.
Глава 24 АПК РФ не содержит прямых указаний на то, что Акт № 51 от 12.07.2013 года не обладает признаками ненормативного Акта и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд неправильно истолковывает Акт № 51 от 12.07.2013 года.
Суд не признаёт выводы комиссии, отражённые в Акте проверки № 51 от 12.07.2013 года единственной причиной, послужившей отказом в предоставлении ООО ТСМНК «Авангард» лицензии.
Суд не признаёт то, что уведомление об отказе в предоставлении лицензии однозначно трактует причину отказа «(акт проверки от 12.07.2013 № 51)», и что соискатель лицензии имеет право повторно обратиться в лицензирующий орган после устранения причин, явившихся основанием для отказа».
Суд не признаёт то, что причинами, явившимися основанием для отказа, являются надуманные выводы комиссии, которые ООО ТСМНК «Авангард» оспаривает в суде.

Постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением п.1., п.2.п.п.2), п.3 Статьи 288 АПК, что является основанием для отмены постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 287 АПК РФ,

Прошу:

1. Отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт.
2. Все документы, пересылаемые в адрес Истца, направлять по месту нахождения ООО ТСМНК «Авангард»: 301430, ул. Тульская, д. 2а, кв. 64, город Суворов, Суворовский район, Тульская область,

Приложение:

1. Копия определения от 30 декабря 2013 года.
2. Копия постановления от 07.02.2014 года
3. Копия уведомления об отказе в предоставлении лицензии.
4. Платёжное поручение № 10 от 12.02.2014 года об оплате госпошлины на сумму 1000 рублей.
5. Копия квитанции о направлении ответчику апелляционной жалобы.

12 февраля 2014 года

Директор ООО ТСМНК
«Авангард» Дружинин Н.Н.

К сожалению, дополнительные документы в виде фотографий Акт № 51 от 12 июля 2013 года и уведомление об отказе в предоставлении лицензии представить нет возможности.

С уважением, Дружинин Н.Н.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту с тэгами . Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

2 комментариев

  1. Игорь
    Опубликован 23.04.2014 в 4:04 пп | Прямая ссылка

    Молодец! Мужик! Бейся до последнего, никогда не сдавайся! Но мой опыт подсказывает, что нужно было согласиться на дачу взятки и сразу вязать мздоимцев с поличным под контролем МВД. А затем ещё и письмо Путину. Эта коррумпированная система уцепилась за свою кормушку на выдачу лицензий на монтаж проводов, хотя монтаж ОПС от монтажа видеосистем ничем не отличается. Меня поражает другое, под сурдинку поднятия окладов в МВД, эти деятели тоже увеличили себе оклады в два-три раза. Оклады высших чинов от 60000 до 140000 рублей. Неужели им мало? И они с большими окладами, продолжают вымогать взятки, идут и идут на риск. Одного запалить, а всем остальным наука! Я тоже офицера МЧС пожалел, а сейчас крепко жалею об этом. Они там все друг друга крышуют. Рыба всегда гниёт только с головы начальника.

  2. Alexs Obninsk
    Опубликован 20.11.2014 в 11:16 дп | Прямая ссылка

    Вот моя история борьбы с расточительством и мздоимством генералов в Ростехе.
    ============================
    Отказался платить откаты полковникам МЧС и сразу понеслось. Начальники, полковники МЧС сговорились с отставным Генералом ФТС и Генеральным директором с режимного объекта обслуживания и травля пошла по всем фронтам одновременно, видимо и их интересы я тоже как-то затронул своим отказом платить откат полковникам МЧС.
    Вот такая у них проявилась общая коррупционная солидарность с МЧС.
    ———————————————-
    Но законно, не нарушая законов РФ, переступить электронные торги Гендиректору и Генералу ФТС не удавалось.
    Сговорившись выбросить меня за забор режимного завода Гендиректор и его зам отставной Генерал ФТС всё-таки провели торги с нарушением законов РФ.
    Я сразу отправил жалобу в ФАС.
    И я Победил в ФАС. А генералы получили от Калужского ФАС предостережение о нарушении Законов России.
    Это ещё больше Взбесило Генералов, как же так, один драный коммерсант одолел армию высокооплачиваемых юристов и Генералов Ростеха!!!!
    Ещё три месяца бывший Генерал ФТС с Гендиректором и полковниками МЧС думали, а как же им теперь от меня половчее избавиться.
    ————————————
    И придумали протолкнуть договор без реальных торгов, как с единственным поставщиком, через Московскую охранную дочку в Ростехе, но непрофильная охранная дочка Ростеха не имеет права производить непрофильные работы по ТО пожарной сигнализации (распоряжение, запрет Чемезова С.В.), снова электронные торги, но уже проводились от имени охранной дочки в Ростехе и снова придя на торги я Победил по Закону.
    Платили 5 месяцев, но не пускали работать на объект (Гендиректор с замом-Генералом ФТС негласно приказали не пускать), хотя имелись все законные допуски для рабочих и даже действующая лицензия ФСБ.
    —————————————
    Далее, после ещё двух месяцев раздумий, как уничтожить меня,
    Генералы срочно инициировали создание и регистрацию в Москве новой дочки Ростеха: Пожбезопасность — РТ и не получив для дочки даже лицензий МЧС и ФСБ погнали 6,7 миллионов рублей через неё без торгов и смет, как с единственным поставщиком, якобы на это есть распоряжение Чемезова, которое позволяет с профильными дочками Ростеха заключать договоры без торгов по завышенным в пять раз ценам!
    А если бы была соблюдена законная процедура торгов в Ростехе, то для выполнения всех этих работ хватило бы всего 2 (двух) миллионов рублей.
    Сейчас через новую московскую дочку гоняют услугу по ТО не за 100 тысяч, как это было в 2013 году, а за 500 тысяч рублей в месяц, дороже в пять раз и откаты им теперь таскает другой более сговорчивый.
    ———————————————
    Слова отставного генерала ФТС: «Всё будет только по Закону», а когда у бывшего генерала ФТС и гендиректора по Закону не получилось, то потянулась цепь грубых беззаконий.
    Я боролся «как лев» с организованной Генеральской коррупцией почти целый год и очень устал и теперь понимаю обуха плетью не перешибёшь.
    Высокопоставленные чиновники и генералы получив от государства власть, видимо считают, что попав в Клуб Избранных они могут жить теперь не по Закону, а по беззаконию заниматься расточительством и мздоимством
    ————————————-
    PS: Испугавшись, Полковники МЧС подали в отставку и тут же их покровители, Генеральный с замом-Генералом ФТС, устроили их к себе на режимный завод, одного даже взяли замом главного инженера, а другого мастером.
    Вот и вся история моей борьбы с расточительством и мздоимством в Ростехе.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>