Коррупция

Уважаемый Владимир Владимирович!

Я, Дружинин Николай Николаевич, являюсь директором ООО Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард», обращаюсь к Вам за помощью — остановить коррупционеров в судейских мантиях и «оборотней» в погонах МЧС.

За период нашего существования с 1990 года общество получало лицензии на право осуществления работ в области пожарной безопасности шесть раз, но такой вопиющий случай встречается впервые.

Общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» (ООО ТСМНК «Авангард») обратилось в Центральный региональный центр (ЦРЦ) МЧС России с заявлением о предоставлении государственной услуги – выдачи лицензии.
По распоряжению ЦРЦ МЧС России № 436/71 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области (Ответчиком) была проведена проверка ООО ТСМНК «Авангард» на соответствие лицензионным требованиям и составлен подложный документ — Акт № 51 от 12 июля 2013 года.
Данный Акт является единственной причиной для отказа в предоставлении ООО ТСМНК «Авангард» небезвозмездной государственной услуги, и который арбитражный суд Тульской области, куда я обратился с иском о признании ненормативного акта недействительным, и двадцатый арбитражный апелляционный суд, не признают таковым документом.
Уведомление об отказе в предоставлении лицензии трактует однозначно: «отказано в предоставлении лицензии… по следующим причинам: … (акт проверки от 12.07.2013 №51)» и не увидеть этого возможно только умышленно или не читая документ вообще.
(Доказательства должностных преступлений, совершённых Ответчиком, подробно описаны в тексте выступления в прениях в арбитражном суде первой инстанции, в материалах дела имеются).
В Акте № 51 от 12 июля 2013 года отражены три замечания:

1. По помещению — «жилая квартира в нежилой фонд не переведена, …».
2. По технической документации — «счёт-фактура, товарная накладная, договор на обслуживание не представлено»
3. По работникам — «сведений не представлено», на Халтурина С.В. и Тевкову Л.Ф об образовании, на Мишакова В.М. о «должность руководителя и специалистов» и «стаж работы по специальности (более 3 лет)».

В результате моих неоднократных запросов, Ответчик был вынужден отказаться от надуманных замечаний по помещению и технической документации. Вопрос о работниках должен быть снят в связи с неправильным истолкованием Ответчиком «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225».

Суды первой и апелляционной инстанций не стали рассматривать следующие факты:

1. Прямого запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности в принадлежащей мне на правах собственности жилой квартире, не переведённой в нежилой фонд, Ответчиком в суд не представлено.
В процессе судебного разбирательства в возражениях на мои ходатайства от 29 октября 2013 года Лгунов И.Г. пишет: «Вместе с тем, вопрос о несоответствии Общества лицензионным требованиям в связи с отсутствием (несоответствием) помещений в ходе проверки не ставился».

2. На мой запрос «№ 12 от 12.07.2013 года на имя заместителя начальника Главного управления МЧС России по Тульской области Е.В.Барматина, также на текст под номером 2 моего возражения в приложении к Акту № 51 был получен ответ за подписью начальника Главного управления МЧС России по Тульской области генерал-майора Р.В.Нуртдинова (исполнитель Санов Е.Г.): «Вопрос о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям в связи с отсутствием технической документации не ставился».
В таком случае, если нет замечаний по оборудованию, инструменту, техническим средствам, в том числе средствам измерения и при отсутствии вопроса по технической документации, п.п.а), п.4 в Акте № 51 не должен присутствовать.

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» следует рассматривать с учетом Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», где в статье 8 прописано:
п.3. «В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:
п.3.2) «наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности»;
Стаж работы Халтурина С.В. и Тевковой Л.Ф. представлен в виде записей в трудовых книжках.
Сведения о Мишакове В.М представлены в договоре о сотрудничестве с Мишаковым В.М. от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым в графу «Должность руководителя и специалистов» можно записать — Консультант по оказанию практических услуг в пределах его компетенции, а в графу «Стаж работы по специальности (более 3 лет)» — менее 3 лет, что не противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», т.е. более 50% работников имеют стаж работы по специальности более 3 лет.

Перечисленные замечания, послужившие основанием для отказа в предоставлении лицензии, являются надуманными и несостоятельными выводами комиссии и следствием моего отказа от дачи взятки.

Также судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие ложные показания Ответчика:

Представленные в суд Ответчиком «Рекомендации по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований …» разработаны на основании Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625, приказа МЧС России от 17 ноября 2006 года № 659, Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ утративших силу.
Приложение № 4 — в «Перечне нормативных документов по пожарной безопасности…», которые должны быть в наличии у соискателя лицензии, присутствуют документы под номерами: 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 4.1, 4.35, 4.38, 4.39, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, и 6.24 утратившие силу, в том числе и ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности), о которых Ответчик упоминал дважды, обвиняя ООО ТСМНК «Авангард» в применении документов, утративших силу.
Всего таких документов представлено 27 наименований.
Приложение № 6 — «Примерный перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, которые могут использоваться при осуществлении производства отдельно взятых работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не может быть обязательным для наличия у соискателя лицензии «оборудования, инструмента, … технических средств, в том числе средств измерения», что подтверждается на онлайн конференции Павлом Полехиным.
Приложение 15 — «Перечень измерительных приборов, рекомендуемых при монтаже, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации» утверждён начальником Главного управления вневедомственной охраны МВД РФ, никакого отношения к МЧС России не имеет, также не может быть обязательным для наличия у соискателя лицензии «оборудования, инструмента, … технических средств, в том числе средств измерения», так как Главное управление вневедомственной охраны МВД РФ сами обязаны получать у МЧС России лицензию на право выполнять работы в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».
Доказательств по вопросам, отражённым в ходатайстве, Ответчиком в суд не представлено, ни на один поставленный вопрос ответчик прямого ответа не дал.

Представленные в суд ложные показания доказывают, что Ответчику доверять нельзя.

Я полагаю, что Ответчик материалами в своих возражениях на 92 листах на мои ходатайства от 29.10.2013 года, уверенный в безнаказанности, откровенно издевается над судом.
Я допускаю, что между судом первой инстанции и Ответчиком существует сговор, иначе, чем объяснить, что суд не стал рассматривать законный иск и доказательства должностных преступлений, совершённых Ответчиком, имеющиеся в материалах дела.

Я полагаю, что Определение, принятое судом первой инстанции, является абсурдным, граничащим с преступлением, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности. Такое Определение способствует процветанию коррупции и должностному произволу, нагнетает социальную напряжённость в Стране и усиливает недоверие к действующей власти.

По какой причине суд апелляционной инстанции не применил статью 270 АПК РФ п. 1. п.п.1) «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела»,
п.п. 3) «несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела»,
п. 3 «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения», остаётся только догадываться, но я полагаю, что Определение арбитражного суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, являются судебным произволом и, ни о каком правосудии здесь речи быть не может.

Своим выступлением в прениях я озадачил арбитражный суд Тульской области, судья вынуждена была объявить перерыв на 5 дней, чтобы придумать причину для отказа в моём иске.
В настоящее время кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрение дела № А86-8129/2013 назначено на 06.03.2014 года, но я не надеюсь на справедливое и законное решение.

В своей беде я не одинок, обращаюсь к Вам от имени неопределённого круга лиц и прошу, в силу Вашей компетенции и возможностей, о помощи.

Одних «оборотней» в погонах МЧС остановил арбитражный суд города Москвы.

Приложение:

1. Копия акта № 51 — 2 л.
2. Копия уведомления — 1 л.
3. Копия текста выступления в прениях в арбитражном суде Тульской области — 3 л.
3. Копия Определения арбитражного суда Тульской области — 3 л.
4. Копия Постановления двадцатого арбитражного апелляционного суда — 2 л.
5. Копия кассационной жалобы — 1 л.
6. Копия текста выступления в прениях в Федеральном арбитражном
суде Центрального округа, направленное в суд 27 февраля 2014 года через канцелярию — 3 л.
8. Копия Решения арбитражного суда города Москвы — 4 л.
Всего — 19 л.

Дополнительную информацию готов предоставить лично.

Директор ООО ТСМНК
«Авангард» Дружинин Н.Н.

Текст выступления в прениях

Уважаемый суд!

1. Прямого запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности мне — единственному участнику и собственнику предприятия ООО ТСМНК «Авангард» проживать и работать в принадлежащей мне на правах собственности жилой квартире, не переведённой в нежилой фонд, в которой отсутствует производственное и складское помещение для применения и хранения взрывоопасных, пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ, ответчиком в суд не представлено.
Напротив, лицензия № 2/24350 от 21 марта 2008 года, выданная по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (жилую квартиру, не выведенную из жилого фонда) по адресу: 301430, Тульская обл., г. Суворов, ул. Кирова, д.14,кв.131- место прежнего моего жительства, и моей регистрации, соответствует требованиям cт. 17 ЖК РФ и не противоречит п.90 «Правил противопожарного режима».
В процессе судебного разбирательства в возражениях на мои ходатайства от 29 октября 2013 года Лгунов И.Г. пишет: «Вместе с тем, вопрос о несоответствии Общества лицензионным требованиям в связи с отсутствием (несоответствием) помещений в ходе проверки не ставился».
Возможно, он забыл, что в Акте № 51 в строке Адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности отмечено: «жилая квартира в нежилой фонд не переведена, …», что послужило моим обращением в адрес Е.В.Барматина с просьбой: «Представить доказательства, обоснованные Федеральными законами, постановлениями Правительства РФ или другими нормативно-правовыми актами, которые запрещают мне — единственному участнику и собственнику предприятия ООО ТСМНК «Авангард» проживать и работать (осуществлять лицензируемый вид деятельности) в принадлежащей мне на правах собственности жилой квартире», на которое был получен ответ от 07.08.2013 года № 7926-2-1-13 за подписью начальника Главного управления МЧС России по Тульской области генерал-майора Р.В.Нуртдинова (исполнитель Санов Е.Г.), и в котором не было отражено, что, вопрос о несоответствии Общества лицензионным требованиям в связи с отсутствием (несоответствием) помещений в ходе проверки не ставился.

2. В п.п.а) п.4 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 прописано: «наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения…» но нигде не прописано какого оборудования, какого инструмента, какой технической документации, каких технических средств и средств измерения. Такого перечня, утверждённого МЧС России нет и ответчиком в суд не представлено. Данное постановление не обязывает приобретать техническую документацию по счёту-фактуре, товарной накладной и заключать договор на обслуживание.
Доказательств, запрещающих мне скачивать из, размещённой в свободном доступе, сети «Интернет», техническую документацию и обязывающих приобретать её по счёт-фактуре, товарной накладной, заключать договор на обслуживание, ответчиком не представлено.
На основании Акта № 51 мне отказано в предоставлении лицензии. Причинами, послужившими для не соответствия ООО ТСМНК «Авангард» лицензионным требованиям послужили (не выполнен п.п.а) п.4). Этот пункт предусматривает наличие: оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения.
Согласно таблице о наличии оборудования, в Акте № 51 по оборудованию, инструменту, техническим средствам, в том числе средствам измерений каких-либо замечаний не отражено, но есть замечания по технической документации: «счёт-фактура, товарная накладная, договор на обслуживание не представлено»
На мой запрос «№ 12 от 12.07.2013 года на имя заместителя начальника Главного управления МЧС России по Тульской области Е.В.Барматина:
п.2. «Представить доказательства, обоснованные Федеральными законами, постановлениями Правительства РФ или другими нормативно-правовыми актами, которые запрещают мне иметь в своём ноутбуке, на диске CD-R техническую документацию, соответствующую п.4, а) постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225, представленную в виде перечня нормативных документов по пожарной безопасности, имеющихся у ООО ТСМНК «Авангард» для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на восьми листах, скачивать из, размещённой в свободном доступе, сети «Интернет» и обязывают приобретать техническую литературу по счёт-фактуре, товарной накладной, заключать договор на обслуживание».
п.5. «Представить доказательства, обоснованные Федеральными законами, постановлениями Правительства РФ или другими нормативно-правовыми актами, которые дают Вам и Лгунову И.Г право не принимать у меня диск CD-R в качестве подтверждения о наличии в моём ноутбуке технической литературы».
Также на текст под номером 2 моего возражения в приложении к Акту № 51:
«Имеющаяся у меня техническая документация соответствует п.4, а) постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, представлена в виде перечня нормативных документов по пожарной безопасности, имеющихся у ООО ТСМНК «Авангард» для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на восьми листах.
В качестве доказательства я предлагал Лгунову И.Г. открыть всю имеющуюся в моём ноутбуке документацию и принять диск СD-R, с записанной на нём технической документацией, скаченной из, размещённой в свободном доступе, сети «Интернет». Смотреть и принимать диск CD-R Лгунов И.Г. отказался, напротив, отражённый в Акте текст о наличии необходимой технической документации, составленный им, навязывает мне приобретать техническую литературу по счёт-фактуре, товарной накладной, заключать договор на обслуживание, чем понуждает меня причинить себе материальный ущерб в виде убытков (Статья 15 п. 2 ГПК РФ) и нарушает мои права человека и гражданина, гарантированные Статьёй 17 Конституции РФ.
В его предложениях, я полагаю, присутствует коррупционная составляющая сговора с поставщиком технической информации».
Был получен ответ за подписью начальника Главного управления МЧС России по Тульской области генерал-майора Р.В.Нуртдинова (исполнитель Санов Е.Г.): «Вопрос о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям в связи с отсутствием технической документации не ставился».
В таком случае, если нет замечаний по оборудованию, инструменту, техническим средствам, в том числе средствам измерения и при отсутствии вопроса по технической документации, п.п.а), п.4 в Акте № 51 не должен присутствовать.
Фактически, подписавшие Акт № 51, Лаврушев В.М., Санов Е.Г. и Лгунов И.Г создали подложный документ, чем совершили деяние, квалифицируемое ст. 169 и ст. 292 УК РФ.

3. В отзыве на исковое заявление ООО Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» о признании недействительными вывод комиссии, подписавшей акт № 51 проверки, признании ООО ТСМНК «Авангард» соответствующим предъявляемым лицензионным требованиям представитель по доверенности Лгунов И.Г. сообщает: «В представленном обществом перечне нормативных документов для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеются ссылки на документы, утратившие силу (Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), утратили силу в связи с изданием приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306)».
Более того, ответчик знал, что в перечне нормативных документов по пожарной безопасности под номером 1.12 имеется документ — постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», заменяющий ППБ-01-03.
Судя по приведённому тексту, обществом совершены неоднократные противоправные деяния и, в качестве подтверждений незаконности этих деяний, приведены ссылки на документы, утратившие силу. Подтверждений таких деяний Лгуновым И.Г. не представлено.
Лгунов И.Г. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие мои честь и достоинство, как руководителя, и подрывающие репутацию.
Такие деяния квалифицируются ст. 128.1 УК РФ.

4. Общество ТСМНК «Авангард» с единственным участником можно сравнить с индивидуальным предпринимателем.
Для него п.п.в) п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 регламентирует:
«наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, …»;
Также повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет только для него.
Для выполнения монтажных работ и по огнезащите материалов, изделий и конструкций индивидуальный предприниматель будет привлекать рабочих, которые будут выполнять обязанности электромонтёров и маляров, обучать их на рабочем месте и не будет заключать с ними договора в письменном виде на выполнение этих работ.
В лицензирующий орган индивидуальный предприниматель на своих работников не представляет ни документального подтверждения о наличии профессиональной подготовки, ни заключивших с работниками договоров, подтверждающих стаж работы, ни сведений о повышении квалификации, тогда как Общество ТСМНК «Авангард» с единственным участником представило все перечисленные документы.
Закон не запрещает иметь Обществу с единственным участником только одного работника – руководителя и исполнителя в одном лице.

Представленная в Акте № 51 таблица с наименованием «Должность руководителя и специалистов», «Стаж работы по специальности (более 3 лет)» не регламентируется п.п.б п.4 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225. И если работники ГУ МЧС РФ по Тульской области сочинили такую таблицу, то Лгунов И.Г., на основании представленного договора о сотрудничестве с Мишаковым В.М., в графу «Должность руководителя и специалистов» мог бы записать — Консультант по оказанию практических услуг в пределах его компетенции, а в графу «Стаж работы по специальности (более 3 лет)» — менее 3 лет.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» следует рассматривать с учетом Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», где в статье 8 прописано:
п.3. «В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:
п.3.2) «наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности»;
Стаж работы Халтурина С.В. и Тевковой Л.Ф. представлен в виде записей в трудовых книжках.

Я полагаю, что Лгунов И.Г. не из-за своей некомпетенции не внёс соответствующие записи в таблицу и игнорировал требования п.3 и п.3.2) статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ.
Представители ГУ МЧС России по Тульской области умышленно вводят суд в заблуждение, и в связи с этим 20 ноября 2013 года я обратился с жалобами по признакам ст.ст.128.1, 169 и 292 УК РФ к прокурору Тульской области, министру МЧС РФ, к уполномоченным по защите предпринимателей при Президенте Российской Федерации и по Тульской области.

Представленные в суд ответчиком «Рекомендации по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований …» разработаны на основании Федерального закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625, приказа МЧС России от 17 ноября 2006 года № 659, Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ утративших силу.
Приложение № 1 — Таблица в Акте № 51 не соответствует таблице приведённой в приложении.
Приложение № 2 — Таблица в Акте № 51 не соответствует таблице приведённой в приложении.
Приложение № 4 — в «Перечне нормативных документов по пожарной безопасности…», которые должны быть в наличии у соискателя лицензии, присутствуют документы под номерами: 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 4.1, 4.35, 4.38, 4.39, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, и 6.24 утратившие силу, в том числе и ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности), о которых ответчик упоминал дважды. Всего таких документов представлено 27 наименований.
Приложение № 6 — «Примерный перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, которые могут использоваться при осуществлении производства отдельно взятых работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не может быть обязательным для наличия у соискателя лицензии «оборудования, инструмента, … технических средств, в том числе средств измерения», что подтверждается на онлайн конференции Павлом Полехиным: «перечень необходимых технических средств и оборудования требуемого для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативными правовыми актами не установлен и определяется самостоятельно организацией для выполнения необходимых работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности».

Приложение 15 — «Перечень измерительных приборов, рекомендуемых при монтаже, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации» утверждён начальником Главного управления вневедомственной охраны МВД РФ, никакого отношения к МЧС России не имеет, также не может быть обязательным для наличия у соискателя лицензии «оборудования, инструмента, … технических средств, в том числе средств измерения», так как Главное управление вневедомственной охраны МВД РФ сами обязаны получать у МЧС России лицензию на право выполнять работы в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».

Доказательств по вопросам, отражённым в ходатайстве, ответчиком в суд не представлено, ни на один поставленный вопрос ответчик прямого ответа не дал. Вместо этого известные лица ГУ МЧС России по Тульской области опустились до действий, с признаками коррупции, должностных преступлений и клеветы. Все эти действия только доказывают, что они выполняют заказ своего руководства — уничтожить ООО ТСМНК «Авангард» как конкурента, иначе, чем объяснить тот факт, что родственник одного из руководителей ГУ МЧС России по Тульской области сейчас работает на объектах бывших моих партнёров.
Я полагаю, что ответчик материалами в возражениях на 92 листах на мои ходатайства от 29.10.2013 года, уверенный в своей безнаказанности, откровенно издевается над судом.

В связи с вышеизложенным,
Прошу:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме
2. Взыскать с ответчика в пользу ООО ТСМНК «Авангард» расходы на госпошлину.
3. Взыскать с ответчика в пользу ООО ТСМНК «Авангард» издержки в виде убытков, понесённых на оплату представителя, для восстановления нарушенных прав.

Директор ООО ТСМНК
«Авангард» Дружинин Н.Н.
В Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
248001, Россия, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4 info@fasco.arbitr.ru

Истец: Общество с ограниченной ответственностью
Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард»
(ООО ТСМНК «Авангард»
Адрес (юридический): 300034, ул. Демонстрации, д.27,
кв.67, г. Тула
Место нахождения: 301430, ул. Тульская, д. 2а, кв. 64,
город Суворов, Суворовский район,
Тульская область,
телефон: 8-910-167-69-21, факс: 8(48763) 2-65-64
mail: TsmnkAvangard@yandex.ru

Ответчик: Главное управление МЧС России по
Тульской области
Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий
стихийных бедствий
300034, ул. Демонстрации, д.21
г. Тула

Дело № А68-8129/2013 судья Рыжикова Н.А.

Кассационная жалоба
на определение от 30 декабря 2013 года арбитражного суда Тульской области
и постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 года,
вступившее в законную силу

Общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард», далее ООО ТСМНК «Авангард» 18 сентября 2013 года обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Тульской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О признании выводов комиссии, подписавшей акт № 51 проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, недействительными».

Определение от 30 декабря 2013 года принято с нарушением п.1.п.п.3), п.2.п.п.2), п.2.п.п.3) ст. 270 и п.1.п.п.1) ст.150 АПК РФ.
Вывод суда: «Таким образом, оспариваемый заявителем документ является промежуточным документом в процедуре выдачи лицензии. Акт проверки № 51 от 12.07.2013 года не обладает признаками ненормативного акта в контексте главы 24 АПК РФ, а лишь фиксирует ход и результаты проверки, проведённой ГУ МЧС России по ТО. Указанный Акт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, в связи, с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде» не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат п.3 ст. 198 АПК РФ.
Глава 24 АПК РФ не содержит прямых указаний на то, что Акт № 51 от 12.07.2013 года не обладает признаками ненормативного Акта и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд неправильно истолковывает Акт № 51 от 12.07.2013 года.
Суд не признаёт выводы комиссии, отражённые в Акте проверки № 51 от 12.07.2013 года единственной причиной, послужившей отказом в предоставлении ООО ТСМНК «Авангард» лицензии.
Суд не признаёт то, что уведомление об отказе в предоставлении лицензии однозначно трактует причину отказа «(акт проверки от 12.07.2013 № 51)», и что соискатель лицензии имеет право повторно обратиться в лицензирующий орган после устранения причин, явившихся основанием для отказа».
Суд не признаёт то, что причинами, явившимися основанием для отказа, являются надуманные выводы комиссии, которые ООО ТСМНК «Авангард» оспаривает в суде.

Постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением п.1., п.2.п.п.2), п.3 Статьи 288 АПК, что является основанием для отмены постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 287 АПК РФ,

Прошу:

1. Отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт.
2. Все документы, пересылаемые в адрес Истца, направлять по месту нахождения ООО ТСМНК «Авангард»: 301430, ул. Тульская, д. 2а, кв. 64, город Суворов, Суворовский район, Тульская область,

Приложение:

1. Копия определения от 30 декабря 2013 года.
2. Копия постановления от 07.02.2014 года
3. Копия уведомления об отказе в предоставлении лицензии.
4. Платёжное поручение № 10 от 12.02.2014 года об оплате госпошлины на сумму 1000 рублей.
5. Копия квитанции о направлении ответчику апелляционной жалобы.

12 февраля 2014 года

Директор ООО ТСМНК
«Авангард» Дружинин Н.Н.

Текст выступления в прениях

Уважаемый суд!

Общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» обратилось в Центральный региональный центр (ЦРЦ) МЧС России с заявлением о предоставлении государственной услуги – выдачи лицензии.
По распоряжению ЦРЦ МЧС России № 436/71 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области (Ответчиком) была проведена проверка ООО ТСМНК «Авангард» на соответствие лицензионным требованиям и составлен подложный документ — Акт № 51 от 12 июля 2013 года.
Данный Акт является единственной причиной для отказа в предоставлении ООО ТСМНК «Авангард» не безвозмездной государственной услуги, и который арбитражный суд Тульской области, куда я обратился с иском о признании ненормативного акта недействительным, и двадцатый арбитражный апелляционный суд, не признают таковым документом.
Уведомление об отказе в предоставлении лицензии трактует однозначно: «отказано в предоставлении лицензии… по следующим причинам: … (акт проверки от 12.07.2013 №51)» и не увидеть этого возможно только умышленно или не читая документ вообще.
(Доказательства должностных преступлений, совершённых Ответчиком, подробно описаны в тексте выступления в прениях в арбитражном суде первой инстанции, в материалах дела имеются).

В Акте № 51 от 12 июля 2013 года отражены три замечания:

1. По помещению — «жилая квартира в нежилой фонд не переведена, …».
2. По технической документации — «счёт-фактура, товарная накладная, договор на обслуживание не представлено»
3. По работникам — «сведений не представлено», на Халтурина С.В. и Тевкову Л.Ф об образовании, на Мишакова В.М. о «должность руководителя и специалистов» и «стаж работы по специальности (более 3 лет)».

В результате моих неоднократных запросов, Ответчик был вынужден отказаться от надуманных замечаний по помещению и технической документации. Вопрос о работниках должен быть снят в связи с неправильным истолкованием Ответчиком «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225».

Суды первой и апелляционной инстанций не стали рассматривать следующие факты:

1. Прямого запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности в принадлежащей мне на правах собственности жилой квартире, не переведённой в нежилой фонд, Ответчиком в суд не представлено.
В процессе судебного разбирательства в возражениях на мои ходатайства от 29 октября 2013 года Лгунов И.Г. пишет: «Вместе с тем, вопрос о несоответствии Общества лицензионным требованиям в связи с отсутствием (несоответствием) помещений в ходе проверки не ставился».

2. На мой запрос «№ 12 от 12.07.2013 года на имя заместителя начальника Главного управления МЧС России по Тульской области Е.В.Барматина, также на текст под номером 2 моего возражения в приложении к Акту № 51 был получен ответ за подписью начальника Главного управления МЧС России по Тульской области генерал-майора Р.В.Нуртдинова (исполнитель Санов Е.Г.): «Вопрос о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям в связи с отсутствием технической документации не ставился».
В таком случае, если нет замечаний по оборудованию, инструменту, техническим средствам, в том числе средствам измерения и при отсутствии вопроса по технической документации, п.п.а), п.4 в Акте № 51 не должен присутствовать.

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» следует рассматривать с учетом Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», где в статье 8 прописано:
п.3. «В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:
п.3.2) «наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности»;
Стаж работы Халтурина С.В. и Тевковой Л.Ф. представлен в виде записей в трудовых книжках.
Сведения о Мишакове В.М представлены в договоре о сотрудничестве с Мишаковым В.М. от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым в графу «Должность руководителя и специалистов» можно записать — Консультант по оказанию практических услуг в пределах его компетенции, а в графу «Стаж работы по специальности (более 3 лет)» — менее 3 лет, что не противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», т.е. более 50% работников имеют стаж работы по специальности более 3 лет.
Перечисленные замечания, послужившие основанием для отказа в предоставлении лицензии, являются надуманными и несостоятельными выводами комиссии и следствием моего отказа от дачи взятки.

Также судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие ложные показания Ответчика:

Представленные в суд Ответчиком «Рекомендации по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований …» разработаны на основании Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625, приказа МЧС России от 17 ноября 2006 года № 659, Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ утративших силу.
Приложение № 4 — в «Перечне нормативных документов по пожарной безопасности…», которые должны быть в наличии у соискателя лицензии, присутствуют документы под номерами: 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 4.1, 4.35, 4.38, 4.39, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, и 6.24 утратившие силу, в том числе и ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности), о которых Ответчик упоминал дважды, обвиняя ООО ТСМНК «Авангард» в применении документов, утративших силу.
Всего таких документов представлено 27 наименований.
Приложение № 6 — «Примерный перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, которые могут использоваться при осуществлении производства отдельно взятых работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не может быть обязательным для наличия у соискателя лицензии «оборудования, инструмента, … технических средств, в том числе средств измерения», что подтверждается на онлайн конференции Павлом Полехиным.
Приложение 15 — «Перечень измерительных приборов, рекомендуемых при монтаже, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации» утверждён начальником Главного управления вневедомственной охраны МВД РФ, никакого отношения к МЧС России не имеет, также не может быть обязательным для наличия у соискателя лицензии «оборудования, инструмента, … технических средств, в том числе средств измерения», так как Главное управление вневедомственной охраны МВД РФ сами обязаны получать у МЧС России лицензию на право выполнять работы в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».
Доказательств по вопросам, отражённым в ходатайстве, Ответчиком в суд не представлено, ни на один поставленный вопрос ответчик прямого ответа не дал.
Представленные в суд ложные показания доказывают, что Ответчику доверять нельзя.
Я полагаю, что Ответчик материалами в своих возражениях на 92 листах на мои ходатайства от 29.10.2013 года, уверенный в безнаказанности, откровенно издевается над судом.
Я допускаю, что между судом первой инстанции и Ответчиком существует сговор, иначе, чем объяснить, что суд не стал рассматривать законный иск и доказательства должностных преступлений, совершённых Ответчиком, имеющиеся в материалах дела.
Я полагаю, что Определение, принятое судом первой инстанции, является абсурдным, граничащим с преступлением, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности. Такое Определение способствует процветанию коррупции и должностному произволу, нагнетает социальную напряжённость в Стране и усиливает недоверие к существующей власти.
Своим выступлением в прениях в арбитражном суде Тульской области я суд озадачил, судья вынуждена была объявить перерыв на 5 дней, чтобы придумать причину для отказа в моём иске.
По какой причине суд апелляционной инстанции не применил статью 270 АПК РФ п. 1. п.п.1) «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела»,
п.п. 3) «несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела»,
п. 3 «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения», остаётся только догадываться, но я полагаю, что Определение арбитражного суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, являются судебным произволом и ни о каком правосудии здесь речи быть не может.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 287 АПК РФ,

Прошу:

1. Настоящий текст выступления в прениях, имеющийся в материалах дела, внести в протокол судебного заседания.
2. Отменить Определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Директор ООО ТСМНК
«Авангард» Дружинин Н.Н.

P.S.

10 января 2014 года я обратился с заявлением в арбитражный суд Тульской области с просьбой о выдаче протоколов судебных заседаний.
И только 5 марта 2014 года, после жалобы в областную прокуратуру, я получил требуемые документы и обнаружил, что в протоколе отсутствует текст выступления в прениях, приведённый выше.
Данный текст был передан в суд через канцелярию 12 декабря 2013 года под роспись, мною озвучен в судебном заседании, также я просил суд внести этот текст в протокол судебного заседания.
Ответчик просил суд не вносить текст моего выступления в протокол судебного заседания и он не был внесён, что только подтверждает мои предположения о коррупционном сговоре суда и ответчика.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту с тэгами . Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>