Может 6-ой Апелляционный Арбитражный суд что-то увидит, Магаданский Арбитражный суд ослеп.

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ АРБИТРАЖНОГО СУДА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000 г. Магадан, ул. Карла Маркса, 62.
Председателю ШААС 680000 г. Хабаровск, ул. Пушкина д. 45. в апелляционную инстанцию.
ИСТЕЦ. Лолаева М.Б., проживающая 685918 п.Сокол,г.Магадан, ул.Гагарина, д.11, кв.2, 1966 г. р. (ОГРНИП 30449102900085, ИНН 490900226320) к. т. 60-23-76, адрес электронной почты: marina-lalaeva@rambler.ru
ОТВЕТЧИК. приставы –исполнители Магаданский Городской отдел судебных приставов №2 Управления ФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И., Чайка А.Ю. 685000 г. Магадан, ул. Дзержинского д.1. взыскатель МУП МАГАДАНТЕПЛОСЕТЬ 658000 г.Магадан ул.Дзержинского д.9.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решении суда от 26 октября 2017г
судья Е. А. Адаркина дело №А37-1683/2017

С полученным 02 ноября 2017г с решением Магаданского арбитражного суда по иску о признании незаконными действий судебных приставов — исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И., Чайка А.Ю.; недействительными протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, постановления о наложении штрафа от 31.07.2017; постановлений судебного — пристава исполнителя Герасимовой Т.И. о приводе от 29.06.2017г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017, от 28.07.2017, о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017, приостановлении действия исполнительного листа № 012621097, приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014, соответчик — Управление УФССП по Магаданской области.
НЕ СОГЛАСТНА как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в том числе на основании моих замечаний на протокол и заявлении об исправлении описок и опечаток в решении суд.
взыскатель по исполнительному производству, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»,
В КОТОРОМ УКАЗАНО.
«Заявитель, индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна, 16.08.2017г (направлено почтой 08.08.2017) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 08.08.2017 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И., Чайка А.Ю., недействительными протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017»

ПРОТЕСТУЮ: Суд скромно умалчивает то, что приставы выполняли сомнительное и не основанное на законе решение арбитражного суда судья Ладуха.
ДАЛЕЕ УКАЗАНО «постановления о наложении штрафа от 31.07.2017; приостановлении действия исполнительного листа № 012621097, приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014.
В материалы дела поступили дополнительные требования от 11.10.2017 и от 16.10.2017г., в которых заявитель также просит признать незаконными: акт от 04.06.2016 о наложении ареста на магазин «Норд-Ост» незаконным, постановления судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И.: о приводе, об обращении взыскания на денежные счета, о передаче имущества на реализацию, назначение оценщика на товар, изъятый из магазина.
Определением суда от 17.10.2017 в соответствии с положениями статьи 49, 159 АПК РФ судом принято увеличение заявленных требований в части оспаривания постановлений судебного — пристава исполнителя Герасимовой Т.И. о приводе от 29.06.2017, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017, от 28.07.2017, постановления о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017.
В принятии увеличения остальной части требований отказано, в связи с изменением предмета и оснований заявленных требований, также в связи с тем, что дополнительные требования непосредственно не связаны с исполнением исполнительного производства № 49014/17/8509391, возбуждённого по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1966/2016.» ПРОТЕСТУЮ: суд не рассмотрел ВСЕ заявленные требования и не рассмотрел требования, вытекающие из требований об оспаривания действий приставов по исполнению решения арбитражного суда.
«Заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве ответчиков Управление УФССП по Магаданской области, Магаданский городской отдел ССП № 2 УФССП России по Магаданской области, руководителя отдела Виниченко И.В.
Определением суда от 17.10.2017 ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управления УФССП по Магаданской области удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Магаданский городской отдел ССП № 2 УФССП России по Магаданской области, руководителя отдела Виниченко И.В. отказано.»
ПРТЕСТУЮ: Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях должностного лица не привлеченного к участию в деле.
«В материалы дела до судебного заседания от заявителя поступило ходатайство организовать прямую видеотрансляцию по скайпу в онлайн режиме судебного заседания, выслать аудио и видеозапись судебного заседания на электронную почту.

Рассмотрев заявленное ходатайство судом протокольным определением в удовлетворении обоснования заявленного ходатайства со ссылкой на соответствующие нормы АПК РФ и «отсутствием у суда технической возможности»». Ходатайства о ведении видеотрансляции судебного заседания по скайпу отказано, в связи с отсутствием
СУД ЛУКАВИТ у суда имеется техническая возможность для видеоинтернетсвязи с другими судами и гражданами видеоинтернетсвязь проводится, отказ в видеоконференцсвязи лишает меня права на судебную защиту». «Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства и доводы заявителя, изложенные в письменных заявлениях, дополнениях. Считает необходимым рассматривать заявленные требования в арбитражном суде, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем». «Судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.И. в судебном заседании указала на то, что считает требования предпринимателя Лолаевой М.Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также считает, что поскольку исполнительные действия производились в рамках сводного исполнительного производства, заявленные требования Лолаевой М.Б. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции».
ПРОТЕСТУЮ: в соответствии с актом изъятия товара из магазина НОРД-ОСТ не было никакого сводного исполнительного производства.
«Судебный пристав-исполнитель Чайка А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В судебном заседании 17.10.2017 Чайка А.Ю. пояснял, что им составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017 на имущество должника: системный блок IRBIS, С18БДК А3251/16, изготовленный 31.10.2007, серийный номер 545945 ID: 061493, два электрических чайника SCARLET SC-EK 18P29 и SC-EK21S25. Протоколы об административном правонарушении им не составлялись.
Протокол об административном правонарушении от « 31.08.2017» по статье 17.8 КоАП РФ был составлен судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Магаданской области Музыченко Ю.А., протокол и материалы административного дела, в соответствии с определением о передаче материалов дела по подведомственности начальника отдела-старшего судебного пристава Магаданского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Магаданской области Авдеева А.П. от «01.08.2017», переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Магадана.»
ПРОТЕСТУЮ: в календарных датах следует указать «31.07.2017г» в противном случае постановление передали в суд раньше, чем составили протокол, от которого Чайка отказался, суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях должностного лица не привлечённого к участию в деле.

«В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229- ФЗ).
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. В соответствии с материалами дела арбитражным судом принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Лолаевой М.Б. определением от 18.09.2017.
Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства, постановлением от 18.08.2017 произведено объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 49014/17/8666742.
В частности объединены исполнительные производства от 21.04.2017 № 16869/17/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №012621097 от 18.04.2017 по делу № А37-1966/2016),»

ПРОТЕСТУЮ: сводное исполнительное производство не оспаривается, выводы суда о сводном исполнительном производстве не основаны на материалах дела в том числе на оспариваем акте. « от 21.04.2017 № 16844/17/49014-ИП (возбуждено на основании судебного приказа № 2-475/7-2017 от 29.03.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 Магаданской области по делу № 2-475/7-2017), от 26.08.2016 № 29300/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 006537116 от 13.07.2016 Магаданского городского суда по делу № 2-1252/2016), от 06.07.2016 № 22962/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071116987 от 30.05.2016 мирового судьи судебного участка № 7), от 16.07.2016 № 22961/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071116984 от 30.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-904/7-2016, от 17.06.2016 № 20264/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071117100 от 10.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-538/7-2016, от 27.05.2016 № 17741/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108741 от 06.05.2016

выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-695/7-16), от 27.05.2016 № 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108743 от 06.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-696/7-6), от 24.05.2016 № 17739/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108742 от 06.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-694/7-16, от 11.09.2014 № 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 059832605 от 29.07.2014, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2¬12017-14), от 13.03.2012 № 5595/12/14/49 на основании исполнительного листа № 041335005от 29.11.2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-1034/7-11) с присвоением ему № 16869/17/49014-СД.
Взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству выступают МУП г. Магадан «Магадантеплосеть», ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», МУП «Стекольный — комсервис» МО «посёлок Стекольный».»
ПРОТЕСТУЮ: истец Лолаева М.Б. обращалась в суд общей юрисдикции с рассматриваемым иском и судья Волкова вернула иск с надписью обращайтесь в Арбитражный суд..
Далее в решении указано «На основании изложенного, « поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства наряду с исполнительным документом арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции».
ПРОТЕСТУЮ: согласно материалам дела поскольку согласно акта от 31 июля 2017г пристава Т. И. Герасимовой и пристава Ю. А. Чайки исполняли решение Арбитражного суда о взыскании с истца 165 тысяч рублей».
«На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя Лолаевой М.Б. в части заявленных требований о признании незаконными действий судебных приставов — исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И.; Чайка А.Ю., недействительными, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, постановлений судебного — пристава исполнителя Герасимовой Т.И. о приводе от 29.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017, от 28.07.2017, о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017 «не подлежит рассмотрению в арбитражном суде», поскольку оспариваемые ненормативные акты и действия судебных приставов-исполнителей производились в рамках сводного исполнительного производства, затрагивают права и интересы всех

взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части «подлежит прекращению»»
ПРОТЕСТУЮ: из материалов следует не подлежит прекращению и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как 31 июля 2017г приставы исполняли решение арбитражного суда согласно акта от 31 июля2017г о взыскании 165 тыс рубл с истца.
Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного листа № 012621097 «не подлежит рассмотрению, поскольку возможность приостановления исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрена».
ПРОТЕСТУЮ: действующим законодательством предусмотрено приостановление исполнительного листа ст. 35 Конституции РФ».
«Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства «не подлежит» удовлетворению по следующим основаниям».
ПРОТЕСТУЮ: подлежит на основании постановления начальника полиции С. А. Борисова о привлечении пристава к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и по этому постановлению суд никаких суждений не высказал.
«В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном Процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 указанного федерального закона.

Поскольку производство по делу в части требований заявителя об оспаривании постановлений,
действий судебных приставов-исполнителей прекращено, у суда отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства». ПРОТЕСТУЮ: суд лишил меня Конституционного права на судебную защиту..
«В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, в силу статьи 28.2 КоАП РФ является процессуальным документом, служащим основанием для привлечения к административной ответственности, не устанавливает, не изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица, то есть не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении и, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требований о признании
Недействительными протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017 подлежит прекращению».

ПРОТЕСТУЮ: суд лишил меня Конституционного права на судебную защиту, постановление вынесено на основании протокола и суд обязан проверить законность требований пристава и законность вынесенного протокола…
«Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определением ВАС от 02.11.2010 № ВАС-14601/10, постановлением ФАС ДВО от 21.03.2011 № Ф03-654/2011 и другие».
ПРОТЕСТУЮ: требования приставов должны быть законными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201, 211, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
ПРОТЕСТУЮ Не определены правоотношение сторон, пункт 1 и 2 решения по смыслу постановление от 31.07.2017г отменено судом два раза .

ТРЕБУЮ.

1. Решение арбитражного суда №А37-1683/2017 судья Е.А.Адаркина изготовленного в полном объёме 30 октября 2017г отменить в части, где мои требования не удовлетворены. Восстановить срок на оспаривание. В г. Хабаровск для защиты своих прав явится не смогу требую организовать видеоконференцсвязь судебного заседания
2. ПРИЛОЖЕНИЕ: квитанция почты о отправке апелляции ответчику -1 экз.

27 ноября 2017г Лолаева М.Б.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту. Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>