Нарушение прав человека — осужден невиновный Пермяков Роман Борисович

Уважаемый Владимир Владимирович!
Девятый год, без прямых доказательств, включая и отсутствие оружия убийства, Пермяков Роман Борисович осужден и страдает за преступление, которого он не совершал. Роман, который никогда не совершал преступление — убийство, имеет 100% алиби – вместе с матерью Пермяковой П.С. ездили в д. Лоскутово к дедушке, является невиновным, непричастным к убийству, в результате преступлений должностных лиц прокуратуры и судей — осужден и лишен свободы с 13 декабря 2005 года. Все обращения в генеральную прокуратуру РФ заканчиваются обычной отпиской — отсутствуют новые доводы, при этом принципиально игнорируют в рассмотрении по существу доводов жалоб, тем самым нарушены его права – ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. Попытки родителей записаться лично на прием к Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. — блокируются заместителем начальника управления генеральной прокуратуры Р.Н. Юсифовым.
Обжалуя решения и бездействия Р.Н. Юсифива, в нарушение закона о прокуратуре, получаем ответы все того же Р.Н. Юсифова, который сам оценивает свои действия и при обжаловании их генеральному прокурору РФ, готовил и готовит ответы сам (более 20 шт.).
Этим прокурорским произволом и беззаконием, мы члены семьи доведены до отчаяния. Неужели, требуется совершить что-то такое, только после чего будет обращено внимание на жалобы генерального прокурора РФ – Чайки Ю.Я..
Также бездействие Председателя Следственного комитета Бастрыкина А.И., на имя которого нами направлены заявления о совершенном преступлении судьей, который использовал подлог при вынесении решения. Но мер от СК РФ нет, кроме отписок, что заявления направлены в СУ СК по Томской области.
Просим Вашей помощи в том, чтобы восстановить нарушенные права и свободы невинно осужденного и обязать должностных лиц прокуратуры РФ исполнять свои должностные обязанности, не заниматься отписками, а рассмотреть надзорную жалобу по существу приведенных доводов, ведь ДЕВЯТЫЙ год страдает невиновный Роман, который не совершал убийство.

Приложение: НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА.
Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю.Я.

от осужденного: Пермякова Романа Борисовича
634014, г. Томск, ул. Алеутская, 4.
ОГУЗ Томская клиническая психиатри-
ческая больница, отделение № 23

законный представитель Пермякова Р.Б.-
– Пермякова Бориса Степановича,
634526, г. Томск, Лоскутово, пер. Ракетный, д.9

ЖАЛОБА
на действие (бездействие) и решения от 20.01.2014, 14.01.2014 №№ 12/23152-08 зам. начальника управления генеральной прокуратуры РФ Р.Н. Юсифива.

В решениях от 20.01.2014, 14.01.2014 №№ 12/23152-08 зам. начальника управления генеральной прокуратуры РФ Р.Н. Юсифива, указано на отсутствие каких-либо новых доводов и оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в ответе руководства прокуратуры Российской Федерации.

Данные решения являются незаконными, вынесенные в нарушение закона «о прокуратуре», более того, в надзорной жалобе указаны именно те доводы, которые полностью опровергают основания, которые изложены в ответе Заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерова от 07.12.2010 № 12-23152- 08, а именно:
решением Заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерова от 07.12.2010 № 12-23152- 08 указано, что оснований для принесения надзорного представления не имеется, при этом в обоснование данного решения он ссылается, на доказательства — это показания свидетеля — 7 летнего мальчика Тарасова П.А., который по существу и это отражено в материалах дела не являлся и не является свидетелем чего-либо, о чем изложено в доводах ниже, то же и о пятне крови на свитере, которое по мнению следствия принадлежит потерпевшему, но при этом экспертизой установлено, что группа крови Пермякова Р.Б. и Емельянова одинакова. Более того, указанная группа крови у всей семьи Пермяковых.
На основании вышеизложенного, просим решения от 20.01.2014, 14.01.2014 №№ 12/23152-08 зам. начальника управления генеральной прокуратуры РФ Р.Н. Юсифива отменить и рассмотреть по существу надзорную жалобу.

Надзорная жалоба На постановление Ленинского районного суда от 4 декабря 2009 года,
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 марта 2010 года,
Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Томского областного суда от 4 мая 2010 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2009 г. Пермяков Роман Борисович, родившийся 31.10.1982 г. в г. Томске, освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. К Пермякову Р.Б. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Данное постановление было вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, постановление Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2009 г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Постановление в отношении Пермякова Романа Борисовича подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ.
Нарушены нормы уголовно- процессуального закона :
1. Ленинский районный суд г. Томска нарушил требования ст. 88 ч. 1 УПК РФ и в основу постановления положил недопустимые доказательства в нарушение требований ст. 75 УПК РФ.
2. Ленинский районный суд г. Томска нарушил требования ст. 81 ч. 2 УПКРФ.
3. Ленинский районный суд г. Томска нарушил требования ст. 14 ч. 4 РФ и ст. 302 ч. 4 УПК РФ. Вынес постановление в отношении Пермякова Романа Борисовича, основанное на предположениях.
4. Ленинский районный суд г. Томска нарушил требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ и ст. 297 ч. 1, 2 УПК РФ
5. Ленинский районный суд г. Томска нарушил требования ст. 299 ч. 1 п. 1, 2. УПК РФ
6. Ленинский районный суд г. Томска нарушил требования ст. 307, 308 УПК РФ.
Кроме того, Ленинским районным судом г. Томска постановлением от 04.12.2009 г. были нарушены следующие нормы уголовно-процессуального законодательства : ст. 179 ч. 1 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, ст. 181 УПК РФ, ст. 183 УПК РФ, ст. 156 УПК РФ, ст. 164 ч. 3 УПК РФ, ст. 195 УПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 433 УПК РФ.
Ленинским районным судом г. Томска постановлением от 04.12. 2009 были нарушены следующие нормы уголовного законодательства: ст. 97 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 99 ч. 1п. «б» УК РФ.
Нарушения, указанные в Кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 февраля 2009 года Ленинским районным судом в постановлении от 04 декабря 2009 года устранены не были!!!!!!
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу постановления от 04.12. 2009 были положены недопустимые доказательства.
Являются не допустимыми, и подлежащими исключению без последующего изучения из материалов уголовного дела следующие доказательства:
1. Постановление следователя прокуратуры Селетникова и протокол обыска (выемки) от 17. 12. 2005 года о проведении обыска в металлическом гараже Пермяковых, расположенном во дворе дома 85 по Иркутскому тракту, т.к. ни из самого постановления, ни из протокола не ясно, какое именно следственное действие производилось, в постановлении не указаны его основания, что свидетельствует о нарушении ст. 181, 183 УПК РФ, кроме того, изъятие производилось фактически не из гаража, а из автомашины, о чем постановление не выносилось, изъятие производилось в отсутствие собственника автомобиля, который о проведении данного следственного действия извещен не был. (т.1 л.д. 131-135).
2. Постановление следователя прокуратуры Тыняного В.А. от 19.12. 2005 года о назначении судебной химической экспертизы и заключение самой экспертизы № 147 от 23 декабря 2005 года об обнаружении в смывах, сделанных с руля, рукоятки переключателя передач автомобиля Марк-2 компонентов, характерных для продуктов, образующихся в результате производства выстрела, т.к. при назначении экспертизы были нарушены требования ст.198 УПК РФ, а выводы экспертов сделаны на незаконно полученных образцах. (т.2 л.д. 70-75).
3. Постановление следователя прокуратуры Селетникова от 11 декабря 2005 года о производстве выемки (обыска) в квартире родителей Пермякова Р.Б. в период с 10 час. 55 мин. до 23 час. 50 мин., т.к. по версии следствия убийство было совершено в период с 13 до 14 часов 11 декабря 2005 года, поэтому в 10 час 55 мин. осмотр не мог начаться, кроме того, закончен он был в ночное время, что является нарушением ст. 156, 164 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 69- 73).
4. Протокол обыска в квартире №349 дома 85 по Иркутскому тракту от 13 декабря 2005 года (т.1 л.д . 96-99), т.к. он проведен в ночное время с 22 час до 22 час 35 мин.
5. Протокол получения образцов ( смывов) для сравнительного исследования у Пермякова Р.Б. от 11. 12. 2005 года, т.к в этот период времени Пермяков Р.Б . не являлся участником уголовного судопроизводства, получение образцов проводилось без его согласия, по существу принудительно, в отношении больного человека, страдающего тяжелым психическим заболеванием , без адвоката и такое право ему не разъяснялось, в нарушение ст. 179 ч. 1 УПК РФ не было вынесено постановление об освидетельствовании Пермякова Р.Б., образцы были получены экспертом еще до вынесения постановления следователем. При изъятии образцов присутствовал оперуполномоченный УВД Жуков, который находится в дружеских отношениях со Скороходовым С.Ю. — сыном жены погибшего Емельянова, что позволяет усомниться в законности и объективности этого следственного действия. ( т.1 л.д. 15-16 ).
6. Заключение судебной химической экспертизы № 133 от 12.12.2005 года, т. к. проведена она была с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, Пермякову Р.Б. не только не разъяснялись права, он даже не был уведомлен о назначении экспертизы, в постановлении не было указано его правовое положение, он не был ознакомлен с постановлением. ( т.2 л.д. 22-28).
7. Заключения судебных химических экспертиз №137 от 04.01.2006 года (т.2 л.д. 82-86) и № 143 от 19.12.2005 года (т.2 л.д. 52-56), т.к. выводы экспертов сделаны на основании незаконно полученных образцов для исследования, кроме того по форме они не отвечают положениям ст. 195, 198, 204 УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности», в постановлениях не указаны основания назначения экспертиз, чьи образцы представлены на экспертизу, не поставлены вопросы, обвиняемый не был с ними ознакомлен. В заключении № 133 эксперты вышли за пределы своих полномочий, указав, что ими осмотрены ватные тампоны, которые в постановлении вообще не указываются, эксперты самостоятельно указали на принадлежность смывов Пермякову Р.Б. и Пермякову Б.С., хотя таких вопросов перед ними не ставили.
Кроме того, заключение экспертов о том, что следы были образованы в результате выстрела, носит вероятностный характер, что не позволяло суду использовать его в качестве доказательства по делу.

8. Не имеет доказательственной силы и заключение биологической экспертизы № 48 (т.2 л.д. 102-106), о наличии крови на куртке, изъятой в квартире Пермяковых, т.к. группа крови Пермякова Р.Б. и Емельянова одинакова. Более того, у всех членов семьи Пермяковых данная группа крови.
Аналогичные нарушения имеются и в заключении других экспертиз, кроме того, в них указано на отсутствие методики определения давности образования следов выстрела, возможности их идентификации между собой. По делу остались неразрешенными сомнения, что вещества в смывах с лица образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия, т.к. было установлено, что в квартире Пермяковых использовался строительный пистолет с патронами, снаряженными бездымным порохом. Согласно заключению экспертизы, следы вещества, характерные для выстрела, обнаружены также и в смывах с лица отца Пермякова, однако ни органы следствия, ни суд, не поставили под сомнение его неучастие в убийстве Емельянова. Показания свидетелей Шмелева А.В., Байкова Д.Ю. сокамерников Пермякава Р.Б., которым он, якобы, рассказал об убийстве, также являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что Пермяков Р.Б. признан невменяемым, следовательно, они пересказали бред душевнобольного человека. Более того, при факте избиения его, о чем свидетельствуют материалы дела, он мог свидетельствовать и «по убийству Кеннеди». Показания свидетеля Тарасова не имеют доказательственного значения, поскольку описываемый им автомобиль не имеет отношения к Пермякову, он говорит о другом автомобиле и описывает внешность человека, который входил в его подъезд, а это разные подъезды с потерпевшей, абсолютно не схожего с Пермяковым. Более того, первоклассник Тарасов П.А., у которого в показаниях полностью отсутствуют число, месяц, год, какой день, какое время «это было зимой», но из времени указанного бабушкой — до 12-00 час. был уже дома, не является свидетелем и не может по этим основаниям быть таковым, из этого очевиден подлог и фальсификация всего.
Очевидной фальсификацией и подгонкой противоречивых показаний свидетелей в обвинительном заключении – постановлении о направлении уголовного дела в суд от 23.04.2007г. следователем Лебедевой Е.Г. является время совершения преступления с 12 часов до 13 часов 45 минут. Однако как следует из показаний свидетелей в обвинительном заключении – постановлении от 23.04.2007г. указано время преступления с 13до 14 часов, а именно: в показаниях соседки по квартире — Чечиной (т.4 л.д. 17-18), следователя Селетникова Д.А. ( т.4л.д.94), где он ссылается на показания Скороходовой Н.С., которая ушла в 13 часов и вернулась в 13час.55 минут. Также это подтверждено распечатками телефонных переговоров, с телефона Скороходовой, где в 12-05 она еще находилась дома и разговаривала по телефону.
Доказательств нахождения Пермякова в квартире Емельянова не добыто, т.к. не представлено орудие убийства, патроны, дробь. Доказательств, что Пермяков Р.Б. 11.12.2005 года имел огнестрельное оружие или когда-либо им владел, не существует!!!!
Кожаная куртка, перчатки, и шарф необоснованно отнесены к числу доказательств, т.к. из показаний свидетелей следует, что Пермяков Р.Б. эти вещи не носил. Не нашел своего подтверждения и мотив совершения преступления, т.к. Пермяков Р.Б. видел Емельянова только один раз, в большей части неприязнь могла возникнуть к Скороходову С.Ю., который преследовал семью Пермяковых, устраивал им провокации. Из показаний свидетеля Скороходовой следует, что она не знает, кто мог убить ее мужа – отчима Скороходова С.Ю., взысканием ущерба от ДТП занимался ее сын.
Семья Пермяковых достаточно обеспечена, поэтому вывод суда о том, что мотивом явилась судебная тяжба о взыскании 109000 рублей является несостоятельным!
Суд необоснованно отверг алиби Пермякова Р.Б., дал неверную оценку доказательствам, подтверждающих его алиби.
Кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела, которые свидетельствуют о возможной причастности к убийству Емельянова других лиц. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на дверных косяках, двери имеются многочисленные отпечатки пальцев, которые к Пермяковым Р.Б. и Б.С. не имеют отношения, в кухне на столе находится недопитая бутылка пива, сигареты и окурки в пепельнице. Из показаний Скороходовой следует, что ее муж не курил, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук Пермякову не принадлежат. Вывод суда о производстве выстрела из обреза гладкоствольного оружия противоречит заключению экспертизы ( л.д. 131 -141 т.2 ). Кроме того, следы продуктов выстрела могли оказаться на одежде Пермяковых в период производства обыска в их квартире 11.12.2005 года, когда она изымалась группой из следователя Селетникова, прокуророра – криминалиста Роговича Д. и оперативными работниками УВД Жуковым С.М., Рогожкиным, которые ранее ВСЕ находились и проводили обыск в квартире Емельяновых, где было совершено преступление (показания Селетникова т.4л.д.94).
В своем постановлении суд ссылается на недопустимое и незаконное доказательство — на акты химических экспертиз (заключение химической экспертизы №133 от 12.12.2005 года), о незаконности приобщения которых к материалам дела было упомянуто выше. Из постановления суда следует, что одним из доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении убийства Пермяковым Р.Б., явились заключения химических экспертиз о наличии на теле и одежде Пермякова Р.Б., а также в его автомобиле следов выстрела. Однако из заключений экспертов следует, что следы выстрела обнаружены не только на лице и ушных раковинах Пермякова Р.Б., но и на лице Пермякова Б.С.- отца Пермякова Р.Б., не только на куртке, брюках, шапке, перчатках Пермякова Р.Б., но и на двух шарфах, двух кофтах, изъятых в квартире Пермяковых , что само по себе ставит под сомнение возможность нахождения этих вещей одновременно на одном лице в момент выстрела. Данные обстоятельства своей оценки в постановлении суда не получили!!!
Ссылаясь на недопустимое доказательство — заключение химической экспертизы № 133 от 12.12.2005 года, суд в постановлении указал, что обнаруженные в смывах с лица и ушных раковин Пермякова Р.Б. следы выстрела могли быть образованы в результате производства выстрела лицом, у которого изъяты смывы. Однако, в указанном заключении в качестве механизма образования следов выстрела указано, что они могли быть образованы и в результате нахождения этого лица в зоне действия дополнительных факторов выстрела, при контакте с предметом, на котором имелись продукты выстрела, поэтому эти обстоятельства нуждались в проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.
Ссылаясь на недопустимое доказательство — в постановлении суд указывает, что при оценке указанных заключений экспертиз согласно заключения экспертизы № 133 от 12 декабря 2005 года, продукты выстрела обнаружены как у Пермякова Р.Б., так и у Пермякова Б.С. и данные следы могли образоваться как при производстве выстрела лицом, нахождении лица в зоне действия дополнительных факторов выстрела, так и при контакте с предметом, на котором имелись продукты выстрела. Согласно же заключений экспертиз № 143 от 19 декабря 2005года и № 137 от 4 января 2006 г. обнаруженные на одежде Пермякова Р.Б. продукты выстрела могли возникнуть в результате выстрела из огнестрельного оружия. Таким образом, указывая в своем постановлении на вероятностный характер возможности возникновения продуктов выстрела на одежде Пермякова Р.Б. в результате выстрела из огнестрельного оружия, суд находит предрешенным вопрос о возникновении продуктов выстрела на одежде Пермякова Р.Б. в результате выстрела из огнестрельного оружия и делает в связи с этим несостоятельный вывод, указывая это в своем постановлении.
Тем самым суд ненадлежащим образом исследовал результаты экспертиз и дал им неверную юридическую оценку. Следы выстрела могли попасть на одежду Пермякова Р.Б. в результате использования строительного пистолета, снаряженного патроном с бездымным порохом.
Из материалов дела следует, что у отца Пермякова Р.Б. имелось ружье 12 калибра, которое хранилось в пос. Лоскутово у деда Пермякова Р.Б.- Андреева С.С. и было изъято в ходе расследования по делу. Согласно заключению эксперта № 137, на тампоне, который был пропущен через канал ствола ружья, имеется довольно обильный налет темно-серого цвета, в составе которого имеются отдельные частицы обгоревшего бездымного пороха, стабилизированного ДФА, что указывает на производство выстрела из ружья. Суд эти обстоятельства не оценил и в полной мере не исключил возможность появления следов выстрела на теле и одежде Пермякова Р.Б. при других обстоятельствах, нежели об этом указывает орган расследования. В ходе осмотра места происшествия-квартиры, в которой проживал Емельянов В.А. были изъяты смывы с зеркала и обоев, согласно заключению судебной химической экспертизы №137 на них обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия. Эксперты в заключении указали на невозможность идентификации данных следов и следов выстрела, обнаруженных на теле и одежде Пермякова Р.Б. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной химической экспертизы на предмет идентификации следов выстрела в другом экспертном учреждении, однако суд, необоснованно отказал в ходатайстве. В постановлении от 4 декабря 2009 года суд также ссылается на заключение биологической судебной экспертизы № 48 от 17 февраля 2006 года, которая доказательственной силы по делу не имеет в связи с тем, что группа крови Пермякова Р.Б. и Емельянова одинакова.
Приведя в качестве доказательства причастности Пермякова Р.Б. к убийству Емельянова А.В. показания свидетеля Тарасова П.А., суд не учел, что внешние данные, указанные Тарасовым П.А., не совпадают с внешностью Пермякова Р.Б., кроме того, свидетель указал, что на парне были одеты черные брюки и белая шапочка с надписью «РОССИЯ», согласно заключению химической экспертизы следы выстрела обнаружены на брюках Пермякова Р.Б. серого цвета и шапочке темно¬ зеленого цвета, причем следствие утверждало, что именно в этих брюках Пермяков Р.Б. был 11 декабря 2005 года, данные противоречия в постановлении суда от 4 декабря 2009 года устранены не были!!!!
Представляется необоснованным и ложным вывод суда о том, что семья Пермяковых вряд ли могла менять батареи в декабре месяце, поскольку данные факты были подтверждены свидетельскими показаниями в судебном заседании и оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не было.
В своем постановлении суд необоснованно отвергает показания свидетеля Старостиной В.В. указывая, что даны они с целью помочь уйти Пермякову Р.Б. от ответственности, поскольку органами следствия суду не было представлено доказательств сговора между семьей Пермяковых и свидетелем Старостиной, а также не представлены достоверные доказательства оказания на свидетеля Старостину какого либо давления со стороны Пермяковых. Кроме того, суд необоснованно отвергает показания свидетеля Лощановой О.В., которая показала суду, что в день совершения преступления Пермяков Р.Б. И Пермякова П.С. делали покупки в ООО «ТД СИБИРЬ». Данные показания свидетеля ничем и никем не опровергнуты и надлежащей оценки в судебном постановлении так и не получили. В материалах дела также имеется доказательство совершения покупки- расходная накладная из которой следует , что 11 декабря 2005 года в указанном магазине приобретались мышеловки , перчатки, цветные горшки (т.4 л.д. 101-102).
Необоснованно отвергая свидетельские показания Наибова Х.И. и Деевой С.И. по мотивам их личной заинтересованности, суд в постановлении не приводит доказательств существования какой либо заинтересованности у вышеперечисленных свидетелей, кроме того, в деле нет ни одного доказательства подтверждающего версию о том, что на вышеуказанных свидетелей оказывалось какое-либо воздействие (как то материальное, моральное, либо физическое). Ближайшими родственниками, либо друзьями они не являются и соответственно не имеют какой либо заинтересованности в исходе дела.
Необоснованно отвергнуты показания свидетеля Латушкиной Л.Н по мотивам личной заинтересованности в исходе дела. Приводя в постановлении мотивы личной заинтересованности, суд тем не менее в постановлении не приводит ни одного доказательства существования какой либо заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетель Латушкина довольно подробно описала в чем был одет Пермяков Р.Б. в день совершения преступления, тем самым полностью подтверждая заявленное стороной защиты алиби Пермякова Р.Б.!!!!!!!! Также необоснованно были отвергнуты показания свидетелей Андреева С.С. и Тарасовой Г.Л. В своем постановлении суд не приводит достоверных доказательств существования у данных лиц личной заинтересованности в исходе дела.
Необоснованно отвергнуты показания свидетеля — соседки по подъеду Авдеенок Ш.Б. по мотивам личной заинтересованности в исходе дела. Приводя в постановлении мотивы личной заинтересованности, суд тем не менее в постановлении не приводит ни одного доказательства существования какой либо заинтересованности в исходе дела. Также свидетель Авдеенок Ш.Б. указала и время и одежду, в чем был одет Пермяков Р.Б., когда они подъехали на машине с матерью к подъезду, где она находилась с ребенком, в день совершения преступления, тем самым полностью подтверждая заявленное стороной защиты алиби Пермякова Р.Б.!!!!!!!!
Необоснованными и ложными являются выводы суда о том, что следы от строительного пистолета не содержат того комплекса веществ, характерных для отнесения их к продуктам выстрела, которые были обнаружены на лице и одежде Пермякова Р.Б., а также не в таком количестве в котором были обнаружены, поскольку независимой повторной химической судебной экспертизы проведено не было!!!!
Однозначных выводов по этому вопросу, ссылаясь только на экспертное мнение Земцовой, сделать нельзя !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
В соответствии со ст.380 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда, имеющие предположительный характер, противоречат ст. 297 ч. 1 и 2 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости постановления суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 п. 4, судам следует неукоснительно соблюдать Конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При вынесении решения суд ссылается в своем постановлении от 04.12.2009 г. на недопустимые доказательства и доказательства, полученные с нарушением закона.
1. Постановление следователя прокуратуры Селетникова и протокол обыска (выемки) 17.12.2005 года о проведении обыска в металлическом гараже Пермяковых, расположенном во дворе дома 85 по Иркутскому тракту, т.к. ни из самого постановления, ни из протокола не ясно, какое именно следственное действие производилось, в постановлении не указаны его основания, что свидетельствует о нарушении ст. 181, 183 УПК РФ кроме того, изъятие производилось фактически не из гаража, а из автомашины, о чем постановление не выносилось, изъятие производилось в отсутствие собственника автомобиля, который о проведении данного следственного действия извещен не был. (т.1л.д. 131-135).
2. Постановление следователя прокуратуры Тыняного В.А. от 19.12.2005 г. о назначении судебной химической экспертизы и заключение самой экспертизы № 141 от 23 декабря 2005 года об обнаружении в смывах, сделанных с руля, рукоятки переключателя передач автомобиля Марк-2 компонентов, характерных для продуктов, образующихся в результате производства выстрела, т.к. при назначении экспертизы были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, а выводы экспертов сделаны на незаконно полученных образцах ( т.2 л.д. 70-75). Более того, смывы с автомобиля делались дважды, первоначально они были выполнены 12 декабря 2005г. и ничего не было установлено!!!
.
3. Постановление следователя прокуратуры Селетникова от 11 декабря 2005 года о производстве выемки (обыска) в квартире родителей Пермякова Р.Б. в период с 10 час. 55 мин. до 23 час. 50 мин., т.к. по версии следствия убийство было совершено в период с 13 до 14 часов 11 декабря 2005 года, поэтому в 10 час., 55 мин. осмотр не мог начаться, кроме того, закончен он был в ночное время, что является нарушением ст. 156, 164 ч. 3 УПК РФ (т. 1л.д. 69- 73). ‘ ‘
4. Протокол обыска в квартире № 349 дома 85 по Иркутскому тракту от 13 декабря 2005 года (т.1 л.д. 96-99), т.к. он проведен в ночное время с 22 час до 22 час 35 мин.
5. Протокол полученных образцов смывов для сравнительного исследования у Пермякова Р.Б. от 13.12.2005 года, т.к. в этот период времени Пермяков Р.Б. не являлся участником уголовного судопроизводства, получение образцов проводилось без его согласия, по существу принудительно, в отношении больного человека, страдающего тяжелым психическим заболеванием, без адвоката и такое право ему не разъяснялось, в нарушение ст. 179 ч. 1 УПК РФ не было вынесено постановление об освидетельствовании Пермякова Р.Б., образцы были получены экспертом еще до вынесения постановления следователем. При изъятии образцов присутствовал оперуполномоченный УВД Жуков, который находится в дружеских отношения со Скороходовым С.Ю. — сыном жены погибшего Емельянова, что позволяет усомниться в законности и объективности этого следственного действия. ( т.1 л.д. 15-16 ).
6. Заключение судебной химической экспертизы №133 от 12.12.2005 года, т.к. проведена она была с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, Пермякову P.Б. не только не разъяснялось право, он даже не был уведомлен о назначении экспертизы, в постановлении не было указано его правовое положение, он не был ознакомлен с постановлением. ( т.2 л.д. 22-28).
7. Заключения судебных химических экспертиз № 137 от 04.01.2006 года (т.2 л.д. 82-86) и № 143 от 19.12.2005 г. (т.2 л.д. 52-56), т.к. выводы экспертов сделан на основании незаконно полученных образцов для исследования, кроме того по форме не отвечают положениям ст. 195, 198, 204 УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в постановлениях не указаны основания назначения экспертиз, чьи образцы представлены на экспертизу, не поставлены вопросы, обвиняемый не был с ними ознакомлен. В заключении № 133 эксперты вышли за пределы своих полномочий, указав, что ими осмотрены ватные тампоны, которые в постановлении вообще не указываются, эксперты самостоятельно указали на принадлежность смывов Пермякову Р.Б. и Пермякову Б.С., хотя таких вопросов перед ними не ставили. Кроме того, заключение экспертов о том, что следы были образованы в результате выстрела, носит вероятностный характер, что не позволяло суду использовать его в качестве доказательства по делу.
8. Не имеет доказательственной силы и заключение биологической экспертизы № 48 (т.2 л.д.102-106), о наличии пятна крови на куртке, изъятой в квартире Пермяковых, т.к. группа крови Пермякова Р.Б. и Емельянова одинакова.
Таким образом, в постановлении от 04.12.2009 г. Ленинский районный суд г. Томска нарушил требования уголовно¬процессуального закона: ч. 1 ст. 88 УПК РФ, 75 УПК РФ, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1,-2 ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, ст. 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 179 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, ст. 181 УПК РФ, ст. 183 УПК РФ, ст. 156 УПК РФ, ч. 3 ст. 164 УПК РФ, ст. 195 УПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 433 УПК РФ, а также принцип относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В кассационной и последующих жалобах были приведены доводы о незаконности принятого решения судом первой инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о необоснованности постановления, о недоказанности обвинения. Однако определения и постановления вышестоящих судов необоснованно оставили постановление Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2009 г. без изменения.
Пермяков Роман Борисович, который имея 100% алиби, являясь невиновным, непричастным к совершению вмененного ему преступления, осужден и лишен свободы с 13 декабря 2005 года.
Прошли проверку дважды на детекторе лжи – Старостина-Елизарова, Пермяков Б.С., у которого были обнаружены следы выстрела на одежде и на лице и при этом у прокуратуры нет вопросов к нему и нет вопросов к следствию.
Предложение к следствию в проведении проверки на детекторе лжи – Пермяковых Р.Б. и П.С. о непричастности Пермякова Р. к совершению преступления следствием проигнорировано.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 14 октября 2008 года Пермяков Роман Борисович был признан виновным по уголовному делу и в отношении него было назначено применение принудительных мер медицинского характера.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 марта 2009 года Постановление Ленинского района г. Томска было отменено, как незаконное, необоснованное с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении в нижестоящем суде Судебной коллегией были даны указания, приводим дословно «в заключении химической экспертизы № 133 от 12.12.2005г. в качестве механизма образования следов выстрела указано, что они могли быть образованы в результате нахождения этого лица в зоне действия дополнительных факторов выстрела, при контакте с предметом, на котором имелись продукты выстрела…. Однако суд эти обстоятельства не оценил и в полной мере не исключил возможность появления следов выстрела на теле и одежде Пермякова Р.Б. при других обстоятельствах, нежели об этом указывает орган расследования.» Более того, «из заключений экспертов, следует, что следы выстрела обнаружены не только на лице и ушных раковинах Пермякова Р.Б., но и на лице Пермякова Б.С. – отца Пермякова Р.Б., не только на куртке, брюках, шапке и перчатках Пермякова Р.Б., но и на двух шарфах, двух кофтах, изъятых в квартире Пермяковых, что само по себе ставит под сомнение возможность нахождения этих вещей одновременно на одном лице в момент выстрела, однако эти обстоятельства своей оценки в постановлении суда не получили… Приведя в качестве доказательства причастности Пермякова Р.Б. к убийству Емельянова А.В. показания свидетеля Тарасова П.А., суд не учел, что внешние данные, указанные Тарасовым П.А., не совпадают с внешностью Пермякова Р.Б., кроме того, свидетель указал, что на парне были одеты черные брюки и белая шапочка, согласно заключению химической экспертизы следы выстрела обнаружены на брюках Пермякова Р.Б. серого цвета и шапочке темно-зеленого цвета, причем следствие утверждало, что именно в этих брюках Пермяков Р.Б. был 11.12.2005 года, однако, эти противоречия в постановлении суда своей оценки также не получили. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля Шмелева А.В. о том, что Пермяков говорил, что «деда они застрелили вместе с отцом.» То же самое следует и из явки с повинной Пермякова Р.Б.
Еще раз заявляю, что я- Пермяков Роман Борисович не совершал никогда и ни где, никакого преступления, в том числе убийства Емельянова А.В. По этим основаниям я являясь не виновным отбываю наказание за преступление, которое я не совершал.
В уголовном деле это все настолько очевидно, включая и фальсификацию при проведении смывов с меня и отца Пермякова Бориса Степановича. Где у отца согласно заключений найден также порох на лице, одежде и т.д., но после прохождения им детектора лжи у следствия при этом вопросов нет.

В связи с «фундаментальными нарушениями закона», норм материального и процессуального законодательства, имеющимися огромными противоречиями в доказательствах, несоответствием выводов суда фактической действительности, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных первой и второй инстанцией, доказательства носящие голословный, вероятный, приблизительный характер, в том числе и по времени совершения преступления, изложенных в постановлении, грубым нарушением процессуальных норм, прошу Вас в соответствии ст. 404 УПК РФ принести надзорное представление по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2009 г., все ранее принятые решения, включая решение Заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерова от 07.12.2010 № 12-23152- 08, отменить.

e-mail: perm1955@yandex.ru
634526, г. Томск, Лоскутово, пер. Ракетный, 9, тел. (3822) 943-519
10/03/2014г.

Пермяков Роман Борисович, Пермяков Борис Степанович.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту. Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>