Отсутствие единства правоприменительной практики по УДО и ЗНБМВН

Уважаемый Владимир Владимирович!

Обращаюсь к Вам как к гаранту Конституции Российской Федерации и соблюдения законов Российской Федерации! Конституция – это основной закон страны, который обязан обеспечивать каждому гражданину защиту достоинства личности и справедливый суд. Но на практике ситуация складывается зачастую иначе.
В соответствии с обзором судебной практики судов Кемеровской области (2007 г.), подготовленном по поручению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) «О разрешении судами ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (УДО) и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ЗНБМВН)» доля удовлетворенных ходатайств осужденных об УДО и ЗНБМВН, из числа рассмотренных судами Кемеровской области в 2007 г., составила 76%.
В полном противоречии с указанными статистическими данными, принципами единообразия судебной практики судами Пензенской области практикуется абсолютно противоположный подход.
Так, например, Железнодорожным районным судом г.Пензы в 2016-2018 гг. и за истекший период 2019 года при разрешении ходатайств осужденных об УДО и ЗМБМВН отказано в удовлетворении более 80% из числа поданных ходатайств.
Несмотря на внесенные изменения в нормы статей 80, 53 УК РФ, подход Железнодорожного районного суда г.Пензы к разрешению ходатайств о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами остался точно таким же, как и при разрешении ходатайств об УДО.
В качестве поводов для отказа в удовлетворении вышеуказанных видов ходатайств Железнодорожным районным судом г.Пензы систематически используются «основания», непредусмотренный Законом, а именно:
а) значительный неотбытый срок наказания,
б) тяжесть совершенного деяния,
в) непоследовательность в стремлении осужденного к его исправлению,
г) отсутствие сведений о полном исправлении осужденного.
Данный подход полностью противоречит принципу гуманизма (необходимости экономии уголовной репрессии), положенного в основу не только УК РФ, но и Конституции РФ. Он полностью противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении КС РФ №17-П от 25.04.2018: «Конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что противоречит конституционному принципу равенства, предполагающему одинаковый подход к лицам, находящимся в равных или сходных условиях, и ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан».
Кроме того, данный подход полностью противоречит и вышеуказанному обзору судебной практики судов Кемеровской области по разрешению вопросов об УДО и ЗМБМВН.
В этой связи прошу Вас разобраться в сложившейся ситуации и обеспечить конституционное право отбывающих наказание в Пензенской области на справедливый суд, основанный на принципах равноправия и единообразия правоприменительной практики.

Основанием для написания данного обращения послужили следующие решения Железнодорожного районного суда г. Пензы по рассмотрению ходатайств осужденных, отбывающих наказание в ФКУИК-4 (г. Пенза, ул. Молодогвардейская, д. 9):
1) Зиятдинов Р.Р., 22.02.2019 г., причина отказа – непоследовательность в стремлении осужденного к его исправлению,
2) Максимов С.Л., 21.12.2018 г., причина отказа – не проявил себя в течение двух лет,
3) Агафонов А.Н., 04.03.2019 г., причина отказа – преждевременные выводы администрации,
4) Тимофеев Ю.А., 25.04.2019 г., причина отказа – преждевременные выводы администрации,
5) Сидоренко С.А., 26.04.2019 г., причина отказа – не достиг социальной справедливости,
6) Гончаров Ю.В., 14.12.2018 г., причина отказа – не проявил себя,
7) Подстегин Д.В., 20.03.2019 г., причина отказа – не достиг социальной справедливости,
8) Исаков А.В., 21.12.2018 г., причина отказа – преждевременные выводы администрации,
9) Осинкин И.Н., 30.01.2019 г., причина отказа – непоследовательность в стремлении осужденного к его исправлению,
10) Ерохин Р.И., 21.02.2019 г., причина отказа – не восстановлена социальная справедливость,
11) Барыльников З.Э., 25.04.2019 г., причина отказа – не проявил себя,
12) Абашин Д.Ю., 28.02.2019 г., причина отказа – непоследовательность в стремлении осужденного к его исправлению,
13) Тихонов В.С., 16.05.2019 г., причина отказа – неходатайство администрации,
14) Суханов К.В., 25.02.2019 г., причина отказа – нестабильное поведение,
15) Заречиев А.И., 23.03.2018 г., 26.07.2018, 19.03.2019 гг., причины отказа – преждевременность УДО из-за непоследовательности поведения, не достигнута социальная справедливость, нет ходатайства администрации исправительного учреждения,
16) Роткин Д.В., 16.05.2019 г., причина отказа – неходатайство администрации,
17) Зажигаев С.Ю., 04.03.2019 г., причина отказа – недостаточно поощрений,
18) Шабуня М.Е., 18.06.2019 г., причина отказа – не достиг полного исправления,
19) Сухарнов А.Н.
20) Ватолин В.А.
21) Ковалевский Л.В.
22) Набиев Э.А.
23) Баженов И.В.

С уважением,
Мещерякова Татьяна Евгеньевна
Адрес: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 10а, кв. 24

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Другое с тэгами , , . Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>