правосудие по краснодарски

Президенту РФ, как открытое обращение в совет судей РФ
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ
на действия федеральных судей Советсткого районного суда г. Краснодара

22 октября 2013 года Советским районным судом г. Краснодара под председательством федерального судьи Цыкалова Д.А. вынесено решение по заявлению Легких Н.И. об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти с оставлением всех заявленных требований без удовлетворения. Заявитель с решением суда не согласен, считает его не законным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
I. В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 « О практики рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3) судом в обязательном порядке необходимо было выполнить хотя бы минимум его требований:
п. 21; …судам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо истребовать и приобщать к материалам дела тексты конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия законодательных (представительных), высших исполнительных органов государственной власти, должностных лиц и иных органов государственной власти, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов или осуществления действий, если таковой установлен.
…При оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц;
п. 22. При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
п. 25. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия)…
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
п. 28. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту…..
Из изложенного, судом тщательно проверялись только соблюдение сроков обращения с целью отказа в рассмотрении заявления, остальное же: а это проверка выводов заинтересованных лиц соответствию требованиям ФЗ, кодексов, правил, нормативных актов и иных регламентирующих документов, не смотря на вышеуказанные требования пленума ВС РФ от 10.02.2009г., требований Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении»: Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данном правоотношении, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ); требовании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» – принимаемые решения суда должны быть в соответствии со ст.195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика – исключались. Судом не соблюдены требования п. 4 постановления пленума ВС РФ «О судебном решении»: Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать:
а) ….. в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения – в данном случае определение Конституционного Суда от 28 мая 2013 г. № 849-О по разъяснению абзаца два ст. 1 ФЗ 66 от 15.04. 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по жалобе заявителя, которые в силу ст.ст. 6, 79 и 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» имеют обязательное значение для исполнения всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти – но суд от данного определения К.С. РФ шарахается, как «чёрт от ладана».
II. Судья Цыкалов, указывая на имеющееся решение суда от 24.07.2012г по данному спору, вынесенное федеральным судьёй этого же Советского районного суда г. Краснодара Платоновой Э.Р., как рассмотревшего заявленные требования Легких Н.И. об устранении препятствий в пользовании своим садовым участком (в дальнейшем с/у) и отказавшего в их удовлетворении, не прекращает дело в соответствии со ст. 248 ГПК РФ. Им исключается тот факт, что этим судом не рассматривалась зарегистрированная деятельность И.П. Мачарова, как «Декоративное садоводство и производство продукции питомников» и решение было принято в «общем» о возможности предпринимательской деятельности на с/у, в том числе и по выращиванию цветочных культур. Ни один из названных судей, даже и не пытался установить разрешённое использование и целевое назначение з/у – для этого надо было указывать источник права и признать предпринимательскую деятельность И.П. Мачарова по выращиванию посадочного материала цветочных культур на с/у не законным, что не соответствовало задачам суда и бралось по внутреннему убеждению судей, т.е. с «потолка». И указанные судьи обосновывают возможность осуществления предпринимательской деятельности на с/у не по установленному порядку, изложенному в «Правилах землепользования и застройки М.О. г. Краснодар» (в дальнейшем ПЗЗ), а в «общем» для всех граждан и даже иностранцев, на основании понятия «действующего законодательства», с учётом указаний власти и для создания видимости законности принимаемых решений, формальным указанием на выполнения норм и правил. И такое «ущербное» решения суда от 24.07.2012 г, вынесенное судьёй Платоновой, как не полное, не мотивированное с прекрасной возможностью для манипулирования, так и используется всеми заинтересованными лицами и тем же судом, в нужных каждому целях. И судья Цыкалов, будучи заинтересованным в исходе дела, не применяя ни единой нормы материального права, указывает на зарегистрированную деятельность И.П. Мачарова, как рассмотренную ранее судом от 24.07.2012г и исключает рассмотрение, перечисленных для обязательного выполнения этим судом норм и правил заинтересованными лицами и И.П. Мачаровым, т.е. тех конкретных требований из указанных судом в общем перечислении норм и правил, с которыми обратился заявитель в суд.
И таким судам не ведомы требования ст. 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующей ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах – государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, а также свято соблюдающегося во всех правовых государствах принципа: ЗАКОН – ЭТО ГОВОРЯЩИЙ СУДЬЯ, А СУДЬЯ – НЕМОЙ ЗАКОН (ЦИЦЕРОН), который в крае подменён на принцип «княжеских указаний» из СМИ. Что отметил обозреватель немецкой Handelsblatt Матиас Брюгман, давно работающий в России, справедливо называет «Кубань феодальной территорией без цивилизованных законов, а губернатора Краснодарского края А.Ткачева считает не просто главным, но и монопольным олигархом края»,» – где требования закона определяются губернаторскими пожеланиями и поправками, в виде негласных указаний, невыполнение которых грозит судьям потерей своих «тёплых и насиженных местечек». И это не старческий маразм заявителя, ибо все без исключения чиновники и даже депутаты ЗСК, как 1-ый зам. Петренко И.М. и д-т Тимченко С.А., с первых обращений к ним в 2010-11 годах, прямо заявили, что прекратить работу производства Мачарова власть не допустит и сейчас эти же чиновники, включая и судей, расширяя фальсификацию, молча выполняют губернаторские указания, вынося заинтересованные, ни чем не обоснованные решения, в виде «уродливых» вердиктов – дабы не быть отлучёнными от «кормушек». Если от их «крючковтирательства» у квалифицированных юристов волосы дыбом встают, то как может в этом «законно-толковательном буреломе чиновников и судей» разобраться простой народ, часть которого, ещё не имевшая дело с нашими судами, верит в справедливое рассмотрение дел в суде, понятие которого прямо не закреплено даже Конституцией РФ, позволяющее судам г. Краснодара сознательное игнорирование норм материального и процессуального права – наивно ищет защиту у такого суда. Пообщавшаяся же часть народа с нашим правосудием, справедливо утверждает, что наши суды, это аукционные площадки по покупке права, действующие по принципу – «кто больше предоставит доказательств в банкнотах, и не только банка России», подмеченного и с успехом использующегося писателями-юмористами. В нашем же случае, приоритет ная над законами губернаторская целесообразность по использованию садовых земельных участков, нарушение которой для чиновников и судей смерти подобно, хотя формально судьи подчиняются только закону. И это основная причина открытой «стряпни» чиновников и суда, которую назвать иначе не возможно.
III. Исходя из основ и задач гражданского права и гражданского судопроизводства, в современном процессе истец (заявитель) не обязан указывать суду на юридические нормы, подтверждающие его требования. Суд сам обязан знать их и применять те, которые урегулируют данный случай (казус), хотя бы истец (заявитель) и вовсе на них не сослался или сослался неправильно. Истец (заявитель) должен лишь изложить фактические обязательства дела, отыскать же соответствующие законы составляет задачу суда.
В определении Конституционного Суда РФ № 849 от 28 мая 2013 года по жалобе заявителя отмечается: «абзац два ст.1 ФЗ 66 от 15.04.1998г «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепляет, что садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.
Абзац второй, статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющий понятие садового земельного участка посредством определения видов его разрешённого использования, обеспечивает реализацию одного из основных принципов земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 ст.1 ЗК. РФ) и сама по себе данная норма конституционные права граждан не нарушает».
Но суды, прекрасно понимая данные разъяснения и требования, изложенные и в постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 2008г., игнорируют рассмотрение требований ст. 1 ФЗ 66 от 15.04.1998 года; ст. 1 п. 8 ЗК РФ, определяющей правовой режим земельных участков, выделенных в соответствии с установленной ЗК РФ и ФЗ 66 процедурой их выделения местной властью гражданам и уже с целевым назначением «для садоводства», предусматривающее их разрешённое использование в соответствии с перечнем абзаца два ст. 1 ФЗ 66 для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха и рассматривают исковые требования, исходя из целесообразности их использования по указаниям исполнительной власти.
Принятые в соответствии с ЗК РФ и Град.К РФ «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (с изменениями на 19 августа 2010 г.) и утверждённых решением городской думой г. Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, которые основаны на градостроительном зонировании — делении всей территории в границах муниципального образования город Краснодар на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки – являются нормативным правовым актом органов местного самоуправления, имеют обязательную юридическую силу и подлежат исполнению всеми государственными органами и органами местного самоуправления, органами надзора и контроля, владельцами недвижимости, инвесторами, застройщиками, заказчиками, подрядчиками. Действуют в пределах административных границ данного самоуправления. Являются основанием для разрешения споров в судебном порядке.
Правила состоят из 2 частей: общей и территориальной. Общая часть ПЗЗ устанавливает требования по использованию земельных участков и порядок их применения. Территориальная часть ПЗЗ — это градостроительные регламенты видов и составов территориальных зон с картами территориального зонирования и их границами.
Суд под председательством судьи Цыкалова не рассматривает данные правила, ибо зарегистрированная деятельность И.П. Мачарова, как «Декоративное садоводство и производство продукции питомников», не предусматривается частью II правил для зоны СХ.1, является не разрешенной и не может быть разрешена, в том числе и путем процедур специальных согласований (ст.8 ч. 3 п.3) – и только поэтому у И.П. Мачарова нет постановления главы администрации М.О. г. Краснодар на разрешение данной деятельности на с/у, как условно разрешённой, требующей проведения и публичных слушаний. Суды, используя выводы прокуратуры о законности деятельности И.П. Мачарова на с/у, в решении указывает: «НСТ «Дружба» расположено на землях с/х назначения в зоне с/т, которая предусматривает, как вспомогательный вид разрешённого использования возведения теплиц, оранжерей, а также индивидуальное пользование автономными объектами инженерных сетей и коммуникаций.
Отсюда вопрос к суду и судье Цыкалову и той же Платоновой: Читали ли они сами всё то, что они излагают в своих решениях, повторяя полнейший бред заинтересованных лиц, практически во всём? Даже при простом сравнении данной выдержки из правил с текстом названных им правил, в глаза бросается несоответствие применения словосочетания «индивидуального пользования», которое применяется в тексте правил к использованию теплиц и оранжерей, а не как преподносят судьи, к объектам инженерных сетей. Да и сам вспомогательный вид использования с/у, на что мною особо было указано в судебном заседании, может использоваться только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними ст. 8 ч.2. п.3., чего у И.П. Мачарова не наблюдается.
IV. Прокуратура с роспотребнадзором с полного одобрения и поддержки судов, а у судов с заинтересованными лицами сложилась полная идиллия в заинтересованном рассмотрении данного спора, обосновывают законность деятельности И.П. Мачарова на с/у в своих возражениях полнейшей фальсификацией – они исключают применение к НСТ норм санПиНов, отношением с/у к землям сельхозкатегории и выдавая свои последние изыскания по фальсификации: применением роспотребнадзором к производству И.П. Мачарову требований п. 3.17 санПиНа по СЗЗ для других видов деятельности и другой территориальной зоны; а прокуратурой, отнесением продукции цветоводства к сельхозпроизводству, когда ч. 3 ФЗ № 264 «О развитии с/х» владельцев с/у к с/х производителям не относит – заявляют о законности использования с/у Мачарова в своей деятельности и суд соглашается с их выводами без всяких проверок их соответствия требованиям нормативных актов и законов и более, добавляет в своё обоснование полнейший бред из обжалованного ответа и управления муниципального контроля М.О. г. Краснодар, т.к. они не представили свои возражения суду и игнорировали вообще его заседания (а граждане наивно ждут от данного управления ответов, да ещё и объективных) – достойное уважение к такому суду, где все роли заранее распределены и известен результат. Единственные, кого можно ещё хоть как то понять с вынужденной фальсификацией, ибо официального изменения разрешённого использования з/у Мачарова на основании постановления главы администрации не было – это ИФНС. И ИФНС № 3 выдаёт з/у по ул. Фурмонова 32 г. Краснодара, где зарегистрирована и также осуществляется деятельность И.П. Мачарова, с разрешённым использованием под ИЖС, зоны внутригородской застройки Ж1.1, за з/у с разрешённым использованием под личные подсобные хозяйства, исключающие налогообложение за производимую в теплицах продукцию растениеводства, умалчивая о земельном налоге. А ИФНС № 5 выдаёт з/у Мачарова, как принадлежащие НСТ «Дружба», обязанного оплачивать земельный налог за И.П. Мачарова и этот ляпсус судьёй Цыкаловым записан в решении суда, как обоснование. Документов по уплате земельного налога И.П. Мачаровым, даже как физическим лицом, в деле нет. И все выводы заинтересованных лиц не имеют доказательств, ибо судья Цыкалов переложил в данном споре необходимость доказывания на заявителя.
V. Судом вновь проигнорировано требование в заявлении об истребовании в порядке подготовки дела к слушанию моего медзаключения с поликлиники № 15 г. Краснодара, где я проходил до операции в онкологическом диспансере лечение фаренгита и гнойного коньюктивита, по видимому потому, что прокуратура представила очередную фальшивку с их выводами о направлении меня в 2011 году на какие-то медпроцедуры, от которых я якобы отказался и сделала очередной вывод, ибо они выполняют функции и медиков, что моё заболевание не связано с производством И.П. Мачарова. Суд проигнорировал мои, полученные от производства И.П. Мачарова заболевания и представленную выписку с онкологического диспансера, где меня в октябре 2013 года прооперировали по поводу злокачественной опухоли или проще рака. И причина, спровоцировавшая данное развитие болезни, именно применяемые Мачаровым химикаты, прекратить использование которых, не смотря на заявления роспотребнадзора о их не применении с 2013 года, невозможно – такие производства без применения химикатов не существуют. Чуть ранее от рака умерла соседка. Сколько ещё надо смертей (а я одной ногой уже на пути в мир «иной», но Мачаров туда попадёт раньше меня), чтобы не было таких не законных и опасных для здоровья людей объектов, как того требуют санПиНы и правила ПЗЗ зоны СХ.1 с садовыми участками — для предпринимательской и иной деятельности администрацией выделяются специально з/у, но использования с/у выходит бесплатно, а здоровье и жизнь людей не в счёт. В заявлении отражено, что все проводимые замеры роспотребнадзором, это видимость создания безопасности производства Мачарова. Дата отбора проб по воздуху в ответах, не совпадает с фактической и это не вызывает ни каких вопросов у суда, как и тот факт, что кроме пестицидов применяются ежедневно другие химикаты в виде ускорителей роста и они постоянно присутствуют в воздухе в больших количествах, т.к. дверь теплицы и фрамуги постоянно открыты – усиливающие их вынос и ни каких замеров по содержанию вредных веществ в воздухе, как того требуют санПиНы, не делается, как не берутся пробы выращенной продукции на анализы и воды из трубчатых колодцев, куда даже в отдалённые колодцы проникли химикаты.
VI. По заявлениям о вынесении дополнительного решения по указанным фактам и прозвучавшим в суде пояснениям, а также по заявлению о разъяснении решения суда, было отказано, а поэтому осталось не понятное правовое положение И.П. Мачарова – кто он?: хозяйствующий субъект с малым предприятием в соответствии с ФЗ № 209 и ст. 132 ГК РФ — предприятие, это весь имущественный комплекс, участвующий в бизнесе – т.е. с/у и всё, что расположено на них; или он вольный, как бомж И.П.; или же это новая форма универсального садовода; правовое значение правил внутреннего распорядка НСТ для садоводов, которые на признаются ни И.П. Мачаровым, ни заинтересованными лицами и не опротестовываются; основания содержания с/х животных без правил; вопросы устройства видеонаблюдения И.П.; выгребов; вопросы по использованию И.П. инфраструктуры НСТ за счёт садоводства и особенно снабжение И.П. по прямому указанию краевой прокуратуры электроэнергией, понижающей напряжение в сети до недопустимых пределов в нарушение прав садоводов; и по остальным вопросам, отраженным в заявлении – судом от 22.10.2013г под председательством судьи Цыкалова по делу, возникающему из публичных правоотношений, без применения норм материального права, по его внутреннему убеждению, т.е. с «потолка», делается вывод о том, что заинтересованными лицами все обращения заявителя Легких Н.И. были должным образом ранее проверены и приняты решения с дачей ответов, не ущемляющих права заявителя Легких Н.И., а поэтому судом не могут рассматриваться действия, указанных заинтересованных лиц, как нарушающие Конституционные права и свободы заявителя и суд отказывает в удовлетворении заявления Легких Н.И. на основании ч. 4 ст.258 ГПК РФ.
Данное решение суда обжаловано, ибо оно представляет собой очередное ущербное, т.е. не полное, не мотивированное решение, без справедливого судебного разбирательства по исполнению перечисленных судом от 24.07.2012 года норм и правил заинтересованными лицами и И.П. Мачаровым и вопрос о рассмотрение права, с которым заявитель обратился в суд, вновь оказалось иллюзорным. И судя по предыдущему обжалованию решения суда от 24.07.2012 года, когда апелляционная инстанция задаёт только один вопрос «чем помешал И.П. Мачаров», отказывая в удовлетворении жалобы, а кассационная инстанция в лице судьи В.С. РФ Горшкова отмечает, что для соблюдения принципа правовой определённости надо полагать, что нарушений норм материального и процессуального права не было допущено, когда ЕСПЧ отмечает, что «Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, их решение не ставилось под сомнение – то надежды на справедливое разбирательство в России нет и быть не может.
На не давнее обращение в совет судей Краснодарского края, по действиям судей Платоновой и повторению аналогичных действий судьёй Цыкаловым, включая и незаконный отказ в рассмотрении вышеизложенного заявления, получены две отписки: 1-ая — обращение направлено в коллегию по гражданским делам краевого суда; 2-ая — исправленная советом с разъяснением процессуальных норм обжалования судебных актов, зная, что все сроки для обжалования давно использованы.
А поэтому вопрос к Вам: почему в России судебные власти в прямой зависимости от исполнительной и представительной власти и прямое подтверждение тому, действия федеральных судей Советского районного суда г. Краснодара Платоновой Э.Р. и Цыкалова Д.А., изначально направленных на развал рассмотрения дела в суде не выполнением требований законов, тонкости которых хорошо известны Вам и им всё сходит с рук? Или такие суды нужны коррумпированной власти для негласного рейдерского захвата объектов и судебной расправы с неугодными и борьба с коррупцией во власти очередное очковтирательство народу, если за правом по справедливому разбирательству нужно обращаться в ЕСПЧ или же идти на самосуд? Вам не стыдно за такие суды Государства, объявившего о строительстве правового общества социальной справедливости перед европейским сообществом, граждане которого иногда, наверное, тоже участвуют в процессах или к ним особое отношение и рассмотрение дел? Не поэтому ли, зарубежные суды не спешат выдавать России даже преступников, зная об отсутствии справедливого разбирательства в стране?
В СМИ довольно часто можно читать или слышать выражение: В западных странах живут по законам, а в нашей стране раньше жили по пословицам и поговоркам, а сейчас и далее пи, пи, пи… Судя по нашему краю, простой народ действительно живём по законам «Удельного княжества» или территории беззакония, где к общим порокам добавляется и дискриминация по социальному и имущественному положению.
Прошу председателя совета судей РФ, не пересылать обращение в край, а рассмотреть и ответить по изложенному игнорированию законов указанными судьями, ибо это общая болезнь судебной власти в крае.
С уважением Легких Н.И. 23.11.2013 года. г. Краснодар, ул. Селезнёва 128, кв.79, т. 8905-4729720.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту с тэгами . Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>