«Приоритетность прецедентного права в садоводствах Краснодара»

Президенту Р.Ф. Путину В.В., как обращение к:
Генеральному прокурору Р.Ф. Чайко Ю.Я. и
Прокурору Краснодарского края Коржинеку Л.Г. от
Легких Николая Ивановича, г. Краснодар ул.
Селезнёва 128, кв. 79, т. 8905-4729720.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Заявителем (мною) получен последний ответ прокуратуры Краснодарского края от 14.03.2014 года за №7/3-258-2010 за подписью начальника отдела за соблюдением исполнения федерального законодательства Палаткиной Ю.Б. с угрозой прекращения с заявителем переписки в виду дачи мотивированных ответов, которые фактически не являются таковыми, а полностью отвечают признакам явной фальсификации и сокрытия фактов и требований ФЗ. По фактам нарушения общественного порядка И.П. Мачаровым, выражающемся в демонстративном нарушении принятых правил внутреннего распорядка НСТ «Дружба» г.Краснодара ещё в 2000 году, ограничивающих время проведения работ с 19-00 до 9-00 и постановления ЗСК № 73 от 2003 года о проведении ремонтно-строительных работ в жилых домах и других строениях на территории края, с ограничением работ с 20-00 до 8-00, а также в выходные и праздничные дни, которые по аналогии закона или права распространяются и на НСТ края, но не признающиеся с вашей подачи ни кем и работы на садовом участке (с/у) проводятся И.П. Мачаровым, до полуночи и позже, пока не приедут наряды ППС полиции, сопровождающиеся мощным освещением, работой радиоприёмника, использованием автотранспорта и другими прелестями предпринимательской деятельности, а поэтому ни о каком нормальном отдыхе непосредственных соседей в месте, предназначенным ст.1 ФЗ 66 от 15.04.1998 г. и для отдыха, говорить не приходится. Вами не только ни чего не предпринимается для упорядочения работ на с/у для И.П. Мачарова, ибо другими садоводами данные правила неукоснительно соблюдаются, но и через участкового Цветкова А. заявитель предупреждён, что при дальнейших вызовах нарядов ППС, на него будут составляться протоколы за ложные вызовы. И точно такое же положение по всем остальным изложенным вами доводам. Вы, в своих ответах исключили должностное положение Мачарова, как И.П. – индивидуального предпринимателя и его зарегистрированную деятельность по ОКВЭД с кодом 01.12.2, как «Декоративное садоводство и производство продукции питомников», заменив входящей в данный вид отдельной и безобидной на первый взгляд деятельностью по выращиванию цветочных культур, с исключением всех его нарушений. Но вот другие задействованные структуры власти, в виду не прекращающихся обращений, начинают признавать имеющиеся в деятельности И.П. Мачарова нарушения, не прибегая к излюбленному вашему с управлением «Роспотребнадзора» приёму, по прекращению переписке в одностороннем порядке, прикрываясь ч. 5 ст. 11 ФЗ 59 от 2006 г. «О порядке рассмотрении обращении граждан», так:
1. Письмом от 10.01.14 года краевого ГИБДД ваши выводы об отсутствии не правомерного ограничения движения в проезде НСТ «Дружба» опровергнуты и действия Мачарова по парковке его транспорта в проезде признаны не законными с предупреждением о привлечении к ответственности по ст. 12.4 ПДД в случае дальнейших нарушений.
2. Ответом от 7.02.2014 г. администрации муниципального образования (в дальнейшем АМО) г. Краснодара размещение объектов по «Декоративному садоводству и производству продукции питомников» на садовых участках зоны садоводческих товариществ СХ.1 признано не соответствующим и не предусмотренным «Правилами землепользования и застройки АМО г. Краснодар» (в дальнейшем ПЗЗ АМО) и изменения вида разрешённого строительства, предусмотренного ст.ст. 27; 31 п. 6.1.4 ПЗЗ АМО территориальной зоны СХ.1 для земельных с/у И.П. Мачарова, АМО г. Краснодара не осуществлялось. А поэтому теплица, площадью установленной в суде 100 кв.м, как объект капитального строительства, возведённая на фундаменте, с металлическим сварным каркасом, т.е. прочной связью с землёй и оборудованная внутренними инженерными сетями с нарушением правил пожарной безопасности, что явилось причиной пожара 26.01.2014 года, а не временным сооружением на деревянном каркасе площадью около 28 кв.м, как объект вспомогательного вида разрешённого использования по вашим ответам, в соответствии с фальсификацией ПЗЗ АМО, является самовольно возведённым капитальным объектом, подлежащим сносу.
3. Письмом ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 01.04.2013 года указано было председателю НСТ «Дружба» Романову В. на не законность (ст. 545 ГК РФ) электроснабжения И.П. Мачарова с его деятельностью на с/у, как бытового потребителя, ибо И.П. и садоводы относятся к разным тарифным группам, а также по необходимости договора И.П. Мачарова с ОАО «Кубаньэнергосбыт» с соответствующим расчётом о возможности мощностей НСТ для использования электроэнергии в предпринимательских целях без ущерба для садоводов. Но по вашему вмешательству всё осталось по прежнему и И.П. Мачаров, оплачивая за потреблённую электроэнергию, как для бытовых нужд, понижает напряжение в сети до не допустимых пределов 140-150 в.
Судом, на выводы которого вы в своих ответах ссылаетесь указано, что органами власти и прокуратурой даны ответы, не нарушающие конституционные права заявителя. В связи с этим прошу разъяснить, хотя бы некоторые свои ответы — выводы, а также органов власти, у которых вы являетесь штатными адвокатами, а именно:
1. Вышеизложенные факты с указанием причины исключения вами должностного положения Мачарова В.Г, как И.П. и осуществляющейся им зарегистрированной экономической деятельности, с кодом по ОКВЭД 01.12.2, как «Декоративное садоводство и производство продукции питомников», которую вы заменяете на деятельность по выращиванию цветочных культур, отсутствующей в таком виде в ОКВЭД нет – почему такая не позволительная законом вольность для прокуратуры?
2. Когда вы дадите разъяснения по поводу необходимости выполнения Правил внутреннего распорядка НСТ «Дружба» и постановление ЗСК № 73 от 2003 г. И.П. Мачаровым и властями, в части соблюдения времени проведения работ в НСТ или опровергните их, а также по причинам отсутствия у И.П. Мачарова, требуемых ст. 8 ТК РФ аналогичных правил, дополнительно согласованных с правлением НСТ?
3. Почему И.П. Мачаров привлечён к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП РФ также, как и за нарушение санитарных правил, как гражданин, а не как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ?
4. Почему за захламление Мачаровым мусором с пожара проезжей части дороги (улицы) и превращения её в болото, к нему отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара не применяет мер административного воздействия по КЗ 608, не смотря на неоднократные обращения к ним в феврале-марте 2014 года?
5. Когда вы соизволите организовать объективную проверку по факту подсыпки И.П. Мачаровым с/у по ул. Малиновой 1 в НСТ «Дружба» отходами снятыми с подъездной дороги к НСТ при её ремонте, с уничтожением плодородного слоя земли с/у и без нотариально заверенного согласия, согласно ПЗЗ АМО, хозяев соседних с ним с/у. Ваш ответ суду о проведении 29.04.2013 года госинспектором проверки с/у Мачарова и отсутствия нарушений не соответствует действительности, ибо только слепой может не увидеть, но ощутить, что на данном с/у сплошные камни и почему заявителю не представляется в нарушение ст. 5 ФЗ 59 копии ответа от данного госинспектора для обжалования в случае не согласия с его выводами?
6. Почему ваш представитель Козлова Т.А. произвольно заменила обоснование разрешённого использования земель с/у, изложенного в ст.1 ФЗ 66 от 15.04.1998 года с установленным понятием с/у, данного в Постановлении Конституционного Суда № 7-П от 2008 года и его определении № 849-О от 28.05.2013 года, с дополнительно установленным правовым режимом использования земельных участков, на обоснование постановлением правительства № 458 от 25.07.2006 года «Об отнесении видов продукции к с/х продукции..» относящим цветоводство к видам с/х производства, когда ФЗ № 264 «О развитии сельского хозяйства» в ст. 3 исключает владельцев с/у из числа с/х производителей? Чем вы объясните такой произвол?
7. Где документ, подтверждающий моё уклонение от сдачи кожных проб на анализ, заявленное Козловой, как и заключение врачей, а не ваше, об отсутствии причино-следственной связи между ухудшением моего здоровья до получения II группы инвалидности и организованным производством на с/у И.П. Мачаровым, а также почему не проводятся контроль за воздухом и землёй во время активного применения химикатов летом, а вы постоянно ссылаетесь на трёх годичной давности исследование проб, взятых с нарушениями установленных правил, по которым не совпадают даже даты отбора проб?
8. Почему И.П. Мачаров не платит повышенный земельный налог за использование земель с/у в предпринимательской деятельности, где копии квитанций об уплате им налога, как обычным садоводом?
9. Почему отсутствует ваша реакция на очередную фальсификацию специалистов управления Роспотребнадзора Мыциковой С.В. и Харбиной Н.В. об исключении установления санитарно-защитной зоны к микропредприятию И.П. Мачарова, находящемуся в зоне садоводческих товариществ СХ.1, в связи с применением к его производству требований п. 3.17 санПиНа 2.2.1/2.1.1200-03, как для предприятий по оказанию услуг и обслуживанию населения V класса опасности, находящихся в зоне жилой застройки?
10. С апреля 2013 года мой сосед Мартынов П. для защиты от выносов химикатов с с/у Мачарова на его с/у, закрыл часть сетчатого забора, установленного мною, в нарушение ПЗЗ АМО шифером и металлом, от котрого он стал заваливаться. Обращения к председателю не действуют, при попытке убрать самому Мартынов бросается в драку, в суд подать нельзя, ибо Мартынов не собственник с/у, а отдел полиции, в лице участкового Сиденко не находит в его действиях самоуправства, как состава административного правонарушения и отказывает в возбуждении уголовного дела по не состоявшимся побоям. На обжалование действий участкового Сиденко в прокуратуру округа, шесть раз получен ответ от зам прокурора Улётова В.В. об отсутствии в действиях участкового полиции нарушений, как и по самовольному занятию И.П. Мачаровым земли общего пользования для строительства личного моста через водоотводной канал, квалифицированных как самоуправство, хотя Мачаров является должностным лицом, руководство ОВД на жалобы не реагирует и данные правонарушения перешли в длящиеся с установленными опорами и развороченными берегами водоотводного канала и заваливающимся забором. Кто всё таки контролирует выполнение требований ПЗЗ на территории АМО г. Краснодар, являющихся составной частью и общественного порядка и когда можно будет беспрепятственно подойти с своему забору и восстановить его, не боясь получить телесных повреждений?
Вы, господа от краевой и генеральной прокуратур, в чьи обязанности входит и контроль за соблюдением федерального законодательства, ссылаетесь на «заказное» решения суда, вынесенного 24.07. 2012 года не с использованием норм материального права, а по вашим же выводам, вступившее в силу закона и используемое вами, как прецедент или прецедентное право, созданное вами же, для обоснования не предусмотренной перечнем разрешённой деятельности ПЗЗ АМО г. Краснодар, что подтверждают и чиновники АМО, но ссылаются как и вы на имеющееся решение суда; ст.1 ФЗ 66 от 15.04.1998 г «О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан», с установленным понятием с/у, данным в Постановлении Конституционного Суда № 7-П от 2008 года и его определении № 849-О от 28.05.2013 года, с дополнительно установленным правовым режимом использования земельных участков, демонстративно игнорирующихся вами, хотя являющимися обязательными к исполнению всеми, как и ФЗ 66 – по видимому по той причине, что Кубань по настоящее время продолжает являться «феодальной территорией без цивилизованных законов» – из определения обозревателя немецкой Handelsblatt Матиаса Брюгмана.
И получается, как в зачастую используемой в народе фразе: «Цирк уехал, а клоуны остались», что применительно к изложенному: «Суд состоялся, оставив все вопросы без разрешения».
А поэтому прошу господ от прокуратуры, совместно с их участниками последнего судебного процесса, дать вразумительные ответы, хотя бы на поставленные вопросы, а затем г-жа Палаткина от краевой прокуратуры, как и господа из генеральной прокуратуры, могут на законных основаниях прекращать переписку с заявителем.
28.03.2014 года Легких Н.И. и садоводы: Деркачёв В.К., Русинова О.А., Романиченко А.А., Мельников М.А.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту с тэгами . Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>