Просьба о помощи!

й Владимир Владимирович !
Обращается к Вам общественный защитник Фирсова Анна Никандровна — бабушка Булатова Ивана Александровича 1987 г.р. осужденного Ленинским судом г.Челябинска 22 июля 2010 года по ст.105 ч.1 к 10 годам и по ст.158 ч.2 к 3 годам по совокупности к 13 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима и постановлено взыскать с него в пользу Труханова В.П. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 79064 рубля в счет возмещения материального ущерба
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением областного судьи Рзаевой Е.В. от 10 апреля 1013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы. Я ПОДАВАЛА ЖАЛОБУ В ПРЕЗИДИУМ ОБЛАСТНОГО СУДА, А ОТВЕТ ПОЛУЧИЛА ЗА ПОДПИСЬЮ ОДНОГО СУДЬИ РЗАЕВОЙ Е.В. У НАС. ЧТО? ПРЕЗИДИУМ СОСТОИТ ИЗ ОДНОГО СУДЬИ?
В своем постановлении судья Рзаева Е.В. «не заметила» приложенных к жалобе очень важных для уголовного дела документов и не дала по ним никаких выводов, также судьей не даны выводы по многим моим доводам: а) вещи Булатова И.А., изъятые при обыске по месту проживания, были СКРЫТЫ ОТ СУДА И НЕ ОТПРАВЛЕНЫ НА ЭКСПЕРТИЗУ; б) ТАКЖЕ БЫЛИ СКРЫТЫ ОТ СУДА И НЕ ОТПРАВЛЕНЫ НА ЭКСПЕРТИЗУ ВЕЩИ, СНЯТЫЕ С ТРУПА. ТРУП ПОСТУПИЛ В МОРГ ГОЛЫЙ — ЭТО НЕДОПУСТИМО. Вещественные доказательства д.б. отправлены в морг вместе с трупом Трухановой Т.В. и эксперты д.б. сопоставить нанесение ран на теле и одежде.
И.О.председателя Челябинского областного суда Кунышев А.Г. вообще прислал НЕМОТИВИРОВАННЫЙ и НЕОБОСНОВАННЫЙ документ-отписку в несколько строк с отказом в жалобе.
То есть нарушено Определение КС РФ от 25.01.05г.№ 42-0, которое гласит: «Если судебное решение НЕЗАКОННО, НЕОБОСНОВАННО ИЛИ (И) НЕМОТИВИРОВАННО, ТО НАРУШАЮТСЯ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАНИНА. УСТАНОВЛЕННЫЕ ст.ст. №№ 33,46,45ч.2,21 ч.3 КОНСТИТУЦИИ РФ. НЕОПРОВЕРЖЕНИЕ В ОТКАЗНОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКУМЕНТЕ ХОТЯ БЫ ОДНОГО ДОВОДА-ВЫВОДА ОБРАЩЕНИЯ — ЭТО ПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА. ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА».
Расследование настоящего уголовного дела началось с грубых нарушений норм УПК РФ, что подтверждается изданными с первых же дней процессуальными документами:
1. Из протокола осмотра трупа Трухановой Т.В. от 14.06.09г.( т.1л.д.19) известно, что осмотр трупа проводился с 14 часов 55 мину до 15 часов 30 минут. Однако следователь Зубринович А.С. как в своем рапорте об обнаружении признаков преступления от 14.06.09г., так и в постановлении о возбуждении настоящего уголовного дела по признакам ч.1ст.105 УК РФ безосновательно указывает , что ,якобы, труп Трухановой Т.В. обнаружен в 15 часов 30 минут, т.е. ТРУП ВНАЧАЛЕ ОБСЛЕДОВАЛИ, А ПОТОМ ОБНАРУЖИЛИ !
ЭТО НЕПРАВИЛЬНОЕ ВРЕМЯ ОБНАРУЖЕНИЯ ТРУПА ТРУХАНОВОЙ Т.В. НЕОБОСНОВАННО ОТРАЖЕНО ВО ВСЕХ ПОСЛЕДУЮЩИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ.
2. Согласно ст.178 ч.1 УПК РФ следователь проводит осмотр трупа с участием понятых. Однако осмотр трупа Трухановой Т.В. был проведен с одним понятым Махмутовым, с которым мы с дочкой встречались, чтоб выяснить не видел ли он на диване телефоны и на телевизоре золотые вещи,а вторая понятая Подкопаева вошла в квартиру, увидела труп и сразу же вышла из квартиры, а позже, к ней пришел милиционер и, стоя в дверях её квартиры, подавал ей на подпись листы протокола.
Я дважды подавала судье ходатайство о вызове в суд понятого Махмутова по повестке т.к. он работает шофёром и его просто так с работы не отпустят. Но судья отклонил эти ходатайства
., т.к. не хотел, чтоб был отменен протокол осмотра трупа. Также Махмутов рассказал, что перед тем как его пригласили войти в квартиру № 53, из квартиры был выведен хозяин квартиры Авдюхов с другом, оба были в наручниках и пьяны. Что они делали наедине с трупом? Их увезли в милицию. Махмутов также рассказал нам, что слышал переговоры следователя и эксперта о том, что раны нанесены женской рукой. Я недавно узнала, что можно различить женской или мужской рукой нанесены ножевые ранения, но перед экспертом такой вопрос не ставился. А жаль!
3. 14 июня 2009 года в 16-00 часов следователь Зубринович А.С. вынес постановление № 421546 о возбуждении уголовного дела по ст.105 ч.1 УК РФ и в тот же день – 14 июня 2009г. в 20-45 ч. выносит второе СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ постановление № 421547 по ст.158 ч.2п»в» УК РФ. ПОЧЕМУ ИМЕННО ПО ЧАСТИ 2 пункт «в» и НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ??? Ещё никто не допрошен, неизвестно что из вещей похищено и на какую сумму. Потерпевший Труханов В.П.отец погибшей девушки был допрошен следователем с 22 часов 35 минут 14.06.09г. до 0-15 часов 15.06.09г. ФАЛЬСИФИКАЦИЮ этого постановления подтверждает рапорт оперативника Евсеева , который он составил 15.06.09 г. и передал на имя своего начальника РУВД . Следователь Зубринович 14.06.09г. ещё не видел этот рапорт.
Никаких других «сообщений» , поступивших в СО по Ленинскому району г.Челябинска по факту кражи вещей Трухановой Т.В.( о которых упоминает следователь Зубринович А.С. в своём рапорте и в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ от 14.06.09г.) в материалах дела нет.
14 июня 2009 г следователь Зубринович А.С. не мог вынести постановление № 421547 в 20час.45 мин., так как . в период времени с 17час.30 мин. До 21 час.30 мин. Следователь Зубринович А.С. согласно л.д. 25-40 т.1 НАХОДИЛСЯ НА ОСМОТРЕ МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ по адресу: г.Челябинск, ул.Агалакова д.17 кв.53 ( осмотр проведен без понятых, которые только подписали протокол). Записанная в протоколе осмотра места происшествия «понятая» Савченко Е. пришла в суд и честно пояснила, что на месте происшествия не была и рассказала, что вечером в какой-то день к ней на работу пришел её знакомый милиционер, записанный в протоколе второй «понятой» Котлецов и предложил ей проехать в прокуратуру Ленинского района г.Челябинска к его знакомому следователю Зубриновичу А.С. и подписать протокол, объяснил при этом, что ей не следовало быть на месте преступления, т.к. убита девушка и, что у неё у Савченко не выдержало бы сердце и, что в убийстве подозревают знакомого парня убитой девушки. ОТКРЫЛАСЬ ХОРОШАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ БЕЗ ПРИСУТСТВИЯ ПОНЯТЫХ СОБРАТЬ ВЕЩИ ТРУХАНОВОЙ Т.В. И ПОЗЖЕ ОТПРАВИТЬ ИХ В НАШ САД, О НАЛИЧИИ КОТОРОГО РАССКАЗАЛИ ОПЕРАТИВНИКАМ НА ДОПРОСАХ 14.06.09г. СВИДЕТЕЛИ ЖУКОВИЧ И ШВЕДОВА.
А что из вещей похищено и на какую сумму ОЗВУЧИЛА НА ДОПРОСЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ ЗУБРИНОВИЧА А.С. МАТЬ ПОГИБШЕЙ ДЕВУШКИ ТРУХАНОВА Ирина ТОЛЬКО 23.06.09г.
ЭТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПОДЧЕРКЕ, КОТОРЫМ ДЕЙСТВОВЫАЛИ СЛЕДОВАТЕЛИ С ПЕРВЫХ ЖЕ ЧАСОВ РАССЛЕДОВАНИЯ НАСТОЯЩЕГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
4. 14 июня 2009г. руководитель СО Мирошниченко К.В. издал постановление о соединении уголовных дел и записал: « УЧИТЫВАЯ, ЧТО ИМЕЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫЕ ДАННЫЕ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ТО. ЧТО УКАЗАННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СОВЕРШЕНЫ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЛИЦОМ, ИМЕЕТСЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В СОЕДИНЕНИИ УКАЗАННЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОДНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.»
Из какого источника поступили эти достаточные данные? Еще не допрошен ни один человек. ЭТИ ДАННЫЕ ОТСУТСТВУЮТ, ТАК КАК НЕ ИМЕЮТСЯ. ЭТО УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ, НЕОБОСНОВАННОСТЬ, АБСУРДНОСТЬ ВЫШЕУКАЗЩАННОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
14.06.09г. Мирошниченко К.В. не мог знать о том, что эти два преступления совершены одним и тем же лицом. ОТСУТСТВИЕ НА ИСТОЧНИК ЯВЛЯЕТСЯ ПОВОДОМ ДЛЯ ОБЖАЛОВАНИЯ. Ни одна судебная инстанция не обратила внимание на нарушение ст.ст.144-145 УПК РФ.
5. В материалах настоящего уголовного дела нет в наличии постановления начальника органа, осуществляющего ОРД по представлению материалов следователю (ст.111 Закона).
6. В деле нет письменного уведомления о подозрении в совершении преступлений Булатовым И.А.. Копия этого уведомления не вручена Булатову И.А.( ст.223прим УПК РФ).
7. По показаниям свидетеля Шведовой О.Ю. Булатов И.А. был вызван сотрудниками милиции 14.06.09г. в 22 часа. И поехал в это время в УВД. Следователем Александровым В.А. Булатов И.А. допрашивается в качестве свидетеля В НОЧЬ с 14 на 15.06.09г., о чем свидетельствует протокол его допроса от 15.06.09г., время составления которого указано в 00 часов 45 минут до 01 часа 35 минут 15.06.09г.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Булатов И.А. своего знакомства с Трухановой Т.В. не отрицал. Более того, он признал оба звонка на телефон Тани 11.06.09г. и сообщил о номерах своих мобильных телефонов, с которых производил ей звонки. Никакого касательства к смерти Трухановой Т.В. он не признавал.
8 . Следователь Александров В.А. , узнав от Булатова И.А., что он в настоящее время проживает с девушкой, предложил на завтра т.е. 15.06.09г. прийти в отделение милиции вместе с девушкой, а это излюбленный метод всех оперативников и следлвателей, дающий 100% выбивания явки с повинной. Булатов И.А. с Олей Шведовой пришли в милицию в 17 часов 15.06.09г. Их развели по разным кабинетам. В 21-00 часов следователь Александров В.А. задержал Булатова И.А.
Объективный анализ материалов дела свидетельствует о том, что УБИЙСТВО ТРУХАНОВОЙ Т.В. БЫЛО СОВЕРШЕНО В УСЛОВИЯХ НЕОЧЕВИДНОСТИ И ОРГАНУ СЛЕДСТВИЯ И СУДУ НЕ УДАЛОСЬ УСТАНОВИТЬ КАКИХ-ЛИБО ОЧЕВИДЦЕВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Ни один свидетель ни обвинения ни защиты не мог подтвердить или отвергнуть убийство Трухановой Т.В Булатовым И.А. Никто ничего не знает и никто ничего не видел. Все свидетели подтверждали, что Труханова Т.В. и Булатов И.А. были в очень хороших дружественных отношениях и все давали только положительные характеристики обеим.
Однако, не смотря на это, в первых же процессуальных документах по делу, т.е. в постановлении о задержании Булатова И.А. от 15.06.09г. в 21-00 основанием для его задержания НЕОБОСНОВАННО И НЕЗАКОННО И, ОТКРОВЕННО ЛЖИВО указывается, что, якобы, «очевидцы показали на данное лицо, как на совершившее преступление» и «при подозреваемом имелись предметы, похищенные с места преступления».
ЭТО ОТКРОВЕННАЯ ЛОЖЬ СЛЕДСТВЕННЫХ РАБОТНИКОВ, В ЧАСТНОСТИ СТАРШЕГО СЛЕДОВАТЕЛЯ СО ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ г.ЧЕЛЯБИНСКА АЛЕКСАНДРОВА В.А., СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩАЯ О ПОДЧЕРКЕ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДСТВЕННЫХ РАБОТНИКОВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НАСТОЯЩЕГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
К 21-00 часа 15.06.09г. на Булатова И.А. никто не указывал, как на лицо, совершившее преступление, т.к. ОЧЕВИДЦЕВ убийства не было и нет в приоре, а при нём (Булатове) к 21-00 часа 15.06.09г. никаких предметов, якобы похищенных им с места преступления, также не было.
То есть этим процессуальным документом подтверждается АБСОЛЮТНАЯ НЕЗАКОННОСТЬ ЗАДЕРЖАНИЯ БУЛАТОВА И.А. 15.06.09г. БЕЗ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ.
ОЧЕНЬ ЧАСТО ОПЕРАТИВНИКИ ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЗАБИРАЮТ ТЕЛЕФОН И ПАСПОРТ И.ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМ. ЧТО ЗАДЕРЖАННЫЙ НЕ ЗНАЕТ СВОИХ ПРАВ, СОТРУДНИКИ СКЛОНЯЮТ ЕГО ПОКАЗАНИЯ В «НУЖНУЮ СТОРОНУ», ЧАСТО БЫВАЕТ ТАК. ЧТО ПРИ ОТСУТСТВИИ ДРУГИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПРАВООХРАНИТЕЛИ НАДЕЮТСЯ ВОЗБУДИТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НА ПРИЗНАТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЯХ ЗАДЕРЖАННОГО ЛИЦА. Так случилось и с Булатовым И.А. « Обстряпали» дело так, так все закрутили жестко, что ни один судья не сомневается, что, якобы, виноват Булатов И.А.: « сам сказал, сам написал и даже Ноутбук сам взял, а не получил его из рук Трухановой Т.В., сам привел в сад и т.д.
ЯВНАЯ И УМЫШЛЕННАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ АЛЕКСАНДРОВЫМ В.А. ЭТОГО ПРОТОКОЛА ЗАДЕРЖАНИЯ БУЛАТОВА И.А. ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ВСЕМИ ПОСЛЕДУЮЩИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНА СЛЕДСТВИЯ. В ХОДЕ КОТОРЫХ «ПРЕДМЕТЫ», ПОХИЩЕННЫЕ С МЕСТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ «ОБНАРУЖИВАЛИСЬ НЕ ПРИ БУЛАТОВЕ И.А., КАК УКАЗАНО В ПРОТОКОЛЕ ЗАДЕРЖАНИЯ БЕЗ СВЕДЕНИЙ О ЛИЧНОМ ОБЫСКЕ. А В ДРУГИХ МЕСТАХ. ЗАВЕДОМО СПЛАНИРОВАННЫХ СОТРУДНИКАМИ ОРГАНА СЛЕДСТВИЯ.
9. В протоколе задержания Булатова И.А от 15.06.09г. и в протоколе его допроса от 15.06.09г. следователь Александров В.А. записал, что УБИЙСТВО ТРУХАНОВОЙ Т.В. ПРОИЗОШЛО 11 января 2009г., а осудили Булатова И.А. за убийство 11 июня 2009г. В этом же протоколе задержания следователь записал, что Булатов И.А. 15.06.09г. отправлен на содержание на ИВС., в завершении допроса следователь забрал телефон и снял с Булатова туфли и отправил в »плавание» босиком.
10. Но Булатов И.А. не был отправлен на ИВС, возможно с согласия следователя, его в течении ночи неоднократно уводили в подвал, избивали, пытали, выбивая явку с повинной. Он держался и все отрицал, но когда ему объявили, что сейчас его девушку уведут к бомжам, которые на его глазах будут её насиловать , Булатов ,не сомневаясь в намерениях оперативников ( он не знал, что её уже отпустили, думал её тоже избивают) под их диктовку написал «Явку с повинной».. Именно под диктовку, т.к. человек, впервые попавший в такие жернова, не мог знать, что явку надо писать именно на имя начальника СО Мирошниченко с указанием его фамилии, имя и отчества . .Да и какая это «Явка с повинной», когда до её написания Булатов дважды был допрошен- 14.06.09 как свидетель и 15.06.09г. как подозреваемый. И ему и адвокату было уже известно в чем его подозревают. В милицию явился по вызову по телефону, а не сам пришел.
ПРИ ЭТОМ ФАКТЫ ПЫТОК И ФАКТЫ НАНЕСЕНИЯ ТЯЖКИХ ПОВРЕЖДЕНИЙ ОСТАЛИСЬ, ПО СУЩЕСТВУ, БЕЗ ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ВИНОВНЫХ ЛИЦ. ТАК КАК БЫЛИ СКРЫТЫ ПУТЕМ ВЫНЕСЕНИЯ НЕЗАКОННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
Например: в постановлении от 19 июля 2010 года следователь Бикбулатов , допрашивая тех же оперативников, которые избивали Булатова И.А., пишет: « Опрошенный Лазарев А.Б. пояснил, что с участием Булатова в ночь с 15 на 16.06.09г. ПРОВОДИЛИСЬ НЕОТЛОЖНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ЗАДЕРЖАННЫЙ В ИВС НЕ ПОМЕЩАЛСЯ». Какие неотложные действия ночью в милиции???
Защита подавала ходатайство о признании «Явки с повинной» НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. Судья отклонил это ходатайство.

11. 16 июня 2009г. Булатов И.А. в сопровождении все тех же оперативников, избивавших его:Лазарев,Просин, Евсеев,Зонов Андреев , был привезен на допрос к руководителю СО Ленинского района г.Челябинска Мирошниченко К.В., который 14.06.09г. издал постановление о создании следственной группы из 4-х человек, включая своего зама Шевкунова.
Необоснованно отказывая защите Булатова И.А. на неоднократные ходатайства о признании протокола допроса Булатова И.А. от 16.06.09г., произведенного руководителем СО Мирошниченко К.В. НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, судья необоснованно сослался на ст.39 УПК РФ, якобы позволяющую Мирошниченко производить допрос Булатова И.А.
Однако ст.39 п.4 УПК РФ не давала Мирошниченко К.В. права допрашивать кого-либо по данному уголовному делу, статья гласит: «Руководитель СО уполномочен «давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения, либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основе судебного решения. ЛИЧНО ДОПРАШИВАТЬ ПОДОЗРЕВАЕМОГО.ОБВИНЯЕМОГО БЕЗ ПРИНЯТИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СВОЕМУ ПРОИЗВОДСТВУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСА О ДАЧЕ СОГЛАСИЯ СЛЕДОВАТЕЛЮ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ПЕРЕД СУДОМ УКАЗАННОГО ХОДАТАЙСТВА». Допрос Булатова И.А. руководителем СО Мирошниченко К.В. БЫЛ НАПРАВЛЕН НА СБОР ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВИНЫ БУЛАТОВА И.А. Следователь Зубринович А.С. только 17.06.09г. вынес постановление об избрании Булатову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу ( кстати не утвержденное прокурором) и подал данное постановление руководителю СО Мирошниченко К.В.. В этот день Мирошниченко К.В. имел право допросить Булатова И.А., но он этим правом не воспользовался
12. Присутствующий на допросе Булатова И.А. руководителем СО Мирошниченко К.В.адвокат Мальков, приглашенный следователем, увидел избитое лицо Булатова И.А. и написал жалобу о привлечении к уголовной ответственности оперативников, избивавших Булатова И.А. и написал ходатайство о проведении Булатову И.А. суд.мед.экспертизы. Следователь Зубринович ждал, пока у Булатова сойдут синяки и только 26.06.09г. т.е. через 11 дней увез его на экспертизу, НО УЖЕ 18 ИЮНЯ 2009 ГОДА вынес СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ постановление ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОТИВ ОПЕРАТИВНИКОВ, ИЗБИВАВШИХ БУЛАТОВА И.А, при этом ссылается на экспертизу, проведенную Булатову И.А. 26 ИЮНЯ 2009г.. ??????
На стр.1 приговора суд безаппеляционно и необоснованно пишет,что « в период времени с 19-00 11.06.09г. до 02.00 12.06.09г. в квартире № 53 дома № 17 по улице Агалакова у Булатова И.А. и Трухановой Т.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Булатова И.А. возник умысел на убийство Трухановой Т.В.» И далее, что, якобы, он приискал на кухне нож… и нанес 52 удара в область шеи, грудной клетки и верхних конечностей.
На стр.11 приговора также безаппеляционно и необоснованно суд, противореча сам себе и своим выводам, приведенным на стр.1 приговора, пишет: « Так,согласно представленной информации по телефону 919-118-4831 – телефон Трухановой Т.В. ( т.2л.д.260-262), Булатов дважды 11.06.09г. созванивался с Трухановой Т.В.: в 16-51 с телефона 908-050-0076 и в 19час.53 мин. Со своего второго телефона 922-702-5174, что и отражено в его признательных показаниях».
Эти, противоречащие друг другу выводы суда свидетельствуют о том, что НИКАКОГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА ДЕТАЛИЗАЦИИ ЗВОНКОВ СУД НЕ ПРОИЗВОДИЛ, а делал свои выводы огульно без привязки к материалам дела. При этом суд, ссылаясь на «представленную информацию по телефонам» не удосужился посмотреть в этой информации, где же находились Труханова Т.В. и Булатов И.А. в момент, когда был осуществлен звонок с телефона Булатова на телефон Трухановой в 19час.53мин. 11.06.09?. Как может суд одновременно утверждать в приговоре, что с 19час.00мин 11.06.09г. у Булатова в ходе ссоры с Трухановой возник умысел на её убийство и он, приискав на кухне нож нанес ей 52 удара, а в 19час.53 мин. 11.06.09г. согласно «представленной информации» Булатов звонил Трухановой. ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО В ПРОЦЕССЕ УБИЙСТВА БУЛАТОВ И.А. ЗВОНИЛ СВОЕЙ ЖЕРТВЕ – Трухановой Т.В., что ЯВЛЯЕТСЯ НОНСЕНСОМ.
В момент этого звонка Булатова Трухановой в 19час.53мин. 11.06.09г. ОНИ БЫЛИ В РАЗЛИЧНЫХ ЧАСТЯХ г.Челябинска: Труханова Т.В. В РАЙОНЕ ДЕЙСТВИЯ БАЗОВОЙ СТАНЦИИ ЮЖНЫЙ БУЛЬВАР 28 ,А БУЛАТОВ В РАЙОНЕ ДЕЙСТВИЯ БАЗОВОЙ СТАНЦИИ УЛИЦА ГАГАРИНА 22 . РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ КОТОРЫМИ 1,87 км.

Иными словами, детализация телефонных соединений телефонов Булатова и Трухановой объективно подтверждает, что как минимум до 19час.53 мин. 11 июня 2009г. Булатов не был у Трухановой и никак не мог уже в 19час.00 мин. присупить к убийству Трухановой Т.В. Этот же вывод объективно подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Позёминой М.Си её мужа Голоднюк Г.В., согласно которым, как минимум до 20час.00мин Булатов И.А. находился у них дома. Более того, на стр.8-9 ПРИГОВОРА суд отнёс к доказательствам вины Булатова в убийстве Трухановой Т.В. показания свидетеля Жукович В.О – одной из близких подруг Трухановой Т.В. В частности, приводя в приговоре показания Жукович В.О. и ,придавая им доказательственное значение , суд на стр.10 ПРИГОВОРА пишет: « ОКОЛО 21час.30мин. она (Жукович В.О.) позвонила Трухановой на домашний телефон и позвала её к себе ночевать. БОЛЕЕ. ЧЕМ ОЧЕВИДНО. ЧТО РАЗГОВАРИВАТЬ ПО ТЕЛЕФОНУ И ПРИГЛАШАТЬ В ГОСТИ МОЖНО ЖИВОГО, А НЕ МЁРТВОГО ЧЕЛОВЕКА.
13. 15 июня 2009г. на съемной квартире Булатова И.А. по адресу: г.Челябинск улица Тарасова дом 38 кв.86 был произведен обыск, во время которого были изъяты вещи Булатова И.А. – 33 наименования, вт.ч. трудовая книжка и банковские чеки. Защита подавала в суд ходатайство о признании обыска 15.06.09г. в квартире 86 дома 38по улице Тарасова НЕЗАКОННЫМ. Так как в постановлении суда от 16.06.09г. признан законным обыск, проведенный 16 июня 2009г.. Судья отказал защите в удовлетворении этого ходатайства.
Я понимаю так, что вещи были изъяты для того, чтобы отправить их на экспертизу. В СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ постановлениях следователя Зубриновича :1) от 10.08.09г. ( т.2л.д.119); 2) от 12.08.09г. (т.2л.д.10-12): в постановлениях следователя Бикбулатова : 3) от 07.09.09г.(т.2л.д.124-125); 4) от 10.09.09г. (т.2л.д.15-16) о ходатайстве перед судом о продлении срока содержания Булатова И.А. под стражей и в постановлении суда от 14 сентября 2009 г. записано: « назначены – биологическая экспертиза по вещам Булатова И.А., изъятым в ходе обыска и судебно-криминалистическая экспертиза микрочастиц и волокон наслоения». Я периодически звонила следователю Бикбулатову и интересовалась — не пришли ли результаты экспертиз по вещам. И только в конце судебного следствия, случайно встретив Бикбулатова в здании суда во время перерыва заседания, я опять поинтересовалась экспертизой и тут Бикбулатов при всем честном народе признался, что вещи Булатова И.А., изъятые при обыске, вообще на экспертизу не отправлялись. То есть следователи обманывали своё начальство , суд и меня, как общественного защитника Булатова И.А. СЛЕДОВАТЕЛИ ПРОДЛЯЛИ СРОК СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ БУЛАТОВУ И.А. — БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ – ЭТО ВОПИЮЩЕЕ БЕЗРАЗЛИЧИЕ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ СОДЕРЖАНИЯ ОБВИНЯЕМЫХ ПОД СТРАЖЕЙ, СВОЙСТВЕННО МНОГИМ СЛЕДОВАТЕЛЯМ И ПРОКУРОРАМ. РАДИ ПОЛУЧЕНИЯ ЛИШНЕЙ ЗВЁЗДОЧКИ И ТЕПЛЕНЬКОГО МЕСТЕЧКА СЛЕДОВАТЕЛИ ГОТОВЫ ПОСАДИТЬ ПОД СТРАЖУ ПЕРВОГО ПОПАВШЕГО ЧЕЛОВЕКА. В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ СЛЕДОВАТЕЛЬ БИКБУЛАТОВ ПОЛУЧИЛ ПОВЫШЕНИЕ ПО СЛУЖБЕ И РАБОТАЕТ В ОБЛАСТНОЙ ПРОКУРАТУРЕ. Самое важное для таких правоохранителей – уложиться в установленные законом строки. Какого-либо простого человеческого участия к положению лица, заключенного под стражу, нет и в помине. Следователи СКРЫЛИ вещи Булатова И.А. от суда и экспертизы, также скрыли от суда и экспертизы одежду, снятую с трупа Трухановой Т.В. и скрыли ОТПЕЧАТОК ПОДОШВЫ , ОТПЕЧАТАННЫЙ НА ПОДОДЕЯЛЬНИКЕ С ПОСТЕЛИ УБИТОЙ ТРУХАНОВОЙ Т.В. После допроса матери Булатова следователь Зубринович рассказал ей, что на пододеяльнике на постеле Трухановой отпечатался след кроссовки примерно 37 размера еще сказал, что эксперт не обнаружил следы крови в ванне.
14. 15 сентября 2009 года следователь Бикбулатов провел визуальный осмотр вещей Булатова И.А., изъятых при обыске, крови на вещах и обуви не усмотрел. При этом осмотре уже отсутствовали и не были осмотрены вещи: красивые джинсы,зарядное устройство, дорогой сотовый телефон, запасная СИМ-карта и компьютерная мышь Более, чем через год в акте на уничтожение эти вещи откуда-то появились и,якобы, тоже были тоже уничтожены. ИМЕЛ ЛИ ПРАВО СЛЕДОВАТЕЛЬ БИКБУЛАТОВ НА ВИЗУАЛЬНЫЙ ОСМОТР ВЕЩЕЙ БУЛАТОВА И.А. ? Он ведь не эксперт.
После кассационного суда я хотела забрать вещи Булатова И.А. Из СО Ленинского района меня отправили к Бикбулатову в областную прокуратуру. Тот обещал кому-то поручить разыскать вещи Булатова, при очередном звонке Бикбулатов сообщил, что вещи нашли и что он мне на новогодних каникулах позвонит, мы встретимся в СО и он передаст мне вещи. Но как потом оказалось нашли вещи не Булатова И.А. Я обратилась к областному прокурору Войтовичу, тот посоветовал обратиться в суд. По доверенности от Булатова И.А. я обратилась в Центральный суд г.Челябинска и, по решению суда было взыскано с мин.финансов 80 т.р., жаль, что не с Бикбулатова. Как он мог уничтожить вещи, не дожидаясь решения кассационного суда, а если бы дело вернули на новое следствие?
15. Также я периодически интересовалась у следователя Бикбулатова не пришли ли результаты отпечатков пальцев рук других лиц, взятых на следствии, но как оказалось – отпечатки на экспертизу были отправлены только Булатова И.А. и согласно выводов заключения экспертизы № 712 от 19.06.09г.(т.2л.д.191): « ШЕСТНАДЦАТЬ СЛЕДОВ ПАЛЬЦЕВ РУК И ШЕСТЬ СЛЕДОВ УЧАСТКОВ ЛАДОННЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ ОСТАВЛЕНЫ НЕ БУЛАТОВЫМ ИВАНОМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ 1987 г.р., А КЕМ-ТО ДРУГИМ».
16. Следователь Зубринович А.С. 14 июня 2009г. вынес постановление о проведении экспертизы трупа. Грубо нарушены права обвиняемого, т.к. он и его адвокат с назначением экспертизы трупа от 14.06.09г. были ознакомлены более 3-х месяцев со дня назначения, т.е. 24 сентября 2009г.
НЕОЗНАКОМЛЕНИЕ С НАЗНАЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОВЛЕКЛО СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ОБВИНЯЕМОГО НА ЗАЩИТУ, В ЧАСТНОСТИ ЛИШИЛО ЕГО ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ст.198ч.1 УПК РФ ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЯВИТЬ ОТВОД ЭКСПЕРТУ, ХОДАТАЙСТВОВАТЬ О ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В ДРУГОМ ЭКСПЕРТНОМ УЧРЕЖДЕНИИ. ЗАЩИТА НЕОДНОКРАТНО ПОДАВАЛА ХОДАТАЙСТВА В СУДЕ О НАЗНАЧЕНИИ НОВОЙ ИЛИ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ — ВСЕ ХОДАТАЙСТВА ЗАЩИТЫ БЫЛИ ОТКЛОНЕНЫ.
17. 16 июня 2009г. был проведен осмотр места происшествия в садовом домике. В порядке ст.12 и ст.235 УПК РФ ОСМОТР МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ В САДОВОМ ДОМИКЕ -НЕДОПУСТИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО(т.1л.д.57). Это жилище, на которое имеется свидетельство о регистрации в Рег.палате, принадлежит жильте моей старшей дочери Кузьминой И.Ю.. Это частная собственность. Осмотр должен производиться с разрешения лиц, проживающих в доме или с разрешения суда. Родители приехали из отпуска 12.06.09г. и, начиная с 13 июня 09г. по 15.06.09г. были в саду, решили скосить траву на защитке, но не могли найти серп. Перевернули в домике все вверх дном и, как пояснила в суде мать Булатова И.А. ,»никаких посторонних вещей и пакетов в домике не было. Пакет с вещами, видимо, появился вместе с Булатовым И.А. или раньше.»
СУД ОТКЛОНИЛ ХОДАТАЙСТВО ЗАЩИТЫ О ПРИЗНАНИИ ПРОТОКОЛА ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ В САДУ — НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
18. Защитой в суд было подано более 20 различных ходатайств, из которых только одно ходатайство было удовлетворено – это признание протокола осмотра места происшествия без понятых НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. О каком равенстве сторон в суде можно говорить. Почему судья не удовлетворил наши ходатайства, боялся, что дело развалится?
В уголовном деле Булатова И.А. имеются другие многочисленные нарушения УПК РФ, перечисление которых займет ещё несколько печатных листов. Все они свидетельствуют о подчерке работы следователей по настоящему уголовному делу с единственным обвинительным уклоном и искусственным созданием доказательств вины Булатова И.А.
К СОЖАЛЕНИЮ СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ пошли на поводу следственного органа и без должной критической оценки ПРИНЯЛИ НА ВЕРУ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ УЩЕРБНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. В результате чего к уголовной ответственности было привлечено лицо, бесспорных доказательств вины которого в убийстве Трухановой Т.В. в МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА Н Е Т.
ФАКТАМИ. СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИМИ О НЕПРИЧАСТНОСТИ БУЛАТОВА И.А. К УБИЙСТВУ ТРУХАНОВОЙ Т.В. Я В Л Я Ю Т С Я:
1. При наличии обнаруженных около 30 следов пальцев рук, СЛЕДОВ ПАЛЬЦЕВ РУК БУЛАТОВА И.А. НЕ ОБНАРУЖЕНО.
2. При установленном обстоятельстве, что Трухановой Т.В. нанесено 52 ножевых ранения В КВАРТИРЕ НЕ ОБНАРУЖЕНЫ СЛЕДЫ КРОВИ НА ПОЛУ. А ТАКЖЕ НЕ ОБНАРУЖЕНЫ СЛЕДЫ КРОВИ НА ОДЕЖДЕ И ОБУВИ БУЛАТОВА И.А.
3. При наличии судебно-медицинских подтверждений наличия факта самообороны со стороны Трухановой Т.В., что означает обязательный контакт между убийцей и жертвой, СУДЕБНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРЕДМЕТОВ ОДЕЖДЫ БУЛАТОВА И.А. И ТРУХАНОВОЙ Т.В. НА ПРЕДМЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ НАЛОЖЕНИЯ МИКРОЧАСТИЦ ВОЛОК НЕ ПРОИЗВОДИЛАСЬ.
4. 4. Механизм убийства Трухановой, вытекающий из «признательных показаний» БУЛАТОВА И.А. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ МЕХАНИЗМУ ЕЁ УБИЙСТВА, ВЫТЕКАЮЩЕМУ ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА КОСАРЕВА Д.Н.
5. 5. Детализация звонковых соединений телефона Трухановой Т.В. и телефонов Булатова И.А. за 11 июня 2009г. СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о том, что ТРУХАНОВА Т.В. и БУЛАТОВ И.А. 11 июня 2009г. в период времени с 19час.00мин. до 02час.00мин. 12.06.09г. НАХОДИЛИСЬ В РАЗЛИЧНЫХ МЕСТАХ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА г.Челябинска.
6. УБИЙСТВО ТРУХАНОВОЙ Т.В. ПРОИСХОДИЛО НЕ 11 ИЮНЯ 2009 ГОДА И НЕ В КВАРТИРЕ ПО АДРЕСУ: г.Челябинск ул..Агалакова дом 17 кв.53. Заключение суд.мед.экспертизы КОСАРЕВА Д.Н. № 2148 не подтверждает дату и время наступления смерти ТРУХАНОВОЙ Т.В. 11.06.09г. Вывод эксперта Косарева Д.Н.. о том, Что «смерть наступила более чем за « суток до его исследования в морге 15.06.09г. в 15час.00мин» НЕОБОСНОВАННО ИСТОЛКОВАНО СУДОМ, как, якобы, наступившая «более чем за З-е суток, для чего у суда не было никаких оснований.
7. Вопреки законам криминалистики и здравому смыслу СУДЕБНАЯ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА СЛЕДОВ ПАЛЬЦЕВ РУК БУЛАТОВА И.А. НА ПРЕДМЕТАХ, ЯКОБЫ, ПОХИЩЕННЫХ ИМ У ТРУХАНОВОЙ Т.В. (телефонные аппараты) НЕ ПРОИЗВОДИЛАСЬ. В то время как обвинение и суд утверждают, что,якобы, он с телефона Трухановой Т.В. отправлял СМС-сообщения свидетелю Жукович В.О.
8. Нанесение жертве 52 колото-резаных ранений свидетельствуют о нездоровой психике лица, совершившее это убийство. Между тем по делу проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Булатова И.А., которая подтвердила, что Булатов И.А. не страдал и не страдает какими-либо хроническими психическими расстройствами но и временным психическим расстройством.
Вышеприведенный объективный анализ имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что У СУДА НЕ БЫЛО ПРЕДУСМОТРЕННОЙ ЗАКОНОМ ДОСТАТОЧНОЙ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО. ЧТО:
1.Смерть Трухановой Т.В. наступила 11.06.09г. в период времени с 19.00 час. 11.06.09г. до 02час.00мин. 12.06.09г.;
2. Что убийство Трухановой Т.В. было совершено по адресу: г.Челябинск ул.Агалакова дом 17 кв.53, а не в другом месте;
3. Причастность Булатова И.А. к убийству Трухановой Т.В., т.к. следов пальцев его рук, ни следов преступления на его одежде ни в квартире, ни на вещах и предметах убитой НЕ ОБНАРУЖЕНО.
На основании показания свидетеля Жукович В.О. и понятых Зиазетдинова и Трошкина был постановлен обвинительный приговор. А показания этих свидетелей НЕПРАВДИВЫ. Свидетель Жукович В.О. врет, что в 21-30 мин.11.06.09г. она по домашнему телефону звонила Трухановой Т.В., и как сказала ей Труханова Т.В., что по сотовому она в наст.время разговаривает с Орском с мамой. Но согласно распечатки телефона Трухановой Т.В. в 21-34 с Трухановой по сотовому разговаривала сама Жукович, с мамой Труханова Т.В. разговаривала по сотовому телефону утром и днем, что и подтвердила в суде мама Трухановой Т.В. Труханова Ирина, что «вечером 11.06.09г. она дочери вообще не звонил». Жукович пояснила, что она звонила Трухановой Т.В. утром 12.06.09г. Но этого звонка от Жукович к Трухановой в распечатке нет. Жукович ввела в заблуждение суд. Жаль, что судья отказал в ходатайстве защиты о получении распечатки телефона, которым пользовалась Жукович, чтоб сравнить с распечаткой Трухановой Т.В
Лживость свидетеля Жукович подтверждает другой факт: Жукович вначале поясняла, что 10 и 11 июня 2009г. она приходила домой к Трухановой Т.В., а потом пояснила, что 11.06.09г. приходила к Трухановой не она, а могла приходить Тришкина Наташа, с которой они учились в одной группе, а потом Тришкина перешла на заочное отделение.
По запросу защиты из ЮУРГУ была получена справка, что Тришкина Наташа поступила учиться на 2 года раньше Трухановой Т.В. и учиться в одной группе с Трухановой и Жукович Тришкина Наташа не могла. То есть Жукович опять врёт и вводит в заблуждение суд.
Понятые Зиязетдинов и Трошкин дают противоречивые показания и самое главное, что они ВРУТ, что Булатов И.А. НЕ БЫЛ ИЗБИТ. Видели избитого Булатова И.А. его родственники и знакомые. Фельдшер ИВС записала в журнале, что у Булатова И.А. гематома на правом глазу, полученная в милиции и очень жаль, что не заставила Булатова снять одежду. А он был в шоке, что несмотря на обещание Мирошниченко отпустить его домой, его ЗАКРЫЛИ и вообще боялся жаловаться, боялся продолжения экзекуции. Видел избитое лицо и избитую грудь Булатова И.А. адвокат Жаворонков С., который посетил ИВС 19.06.09г. и вечером рассказал нам с дочкой, что Булатов И.А. сильно избит. «Не видели» избитого Булатова И.А. только понятые и оперативники, избивавшие его. Верить показаниям понятых НЕЛЬЗЯ. Понятой Гилязитдинов учился в школе милиции и жил в доме , принадлежавшем МВД по ул. Нахимова :, напротив отделения милиции.
17.06.09г. Булатов И.А. был помещен на ИВС. На другой день к нему пришел следователь Зубринович, которому Булатов И.А. рассказал о наличии в жизни Трухановой Т.В. двух друзей, с которыми она была в нашем саду в начале июня месяца 2009г., когда родители были в отпуске и которых Булатов И.А. видел, когда приходил к Трухановой 11.06.09г. за ноутбуком на переустановление программы. Они сидели на кухне и пили чай, приглашали на чай и Булатова,он отказался. Следователь Зубринович был без протокола и пообещал Булатову, что придет в следующий раз и все сказанное Булатовым он запишет на протокол. Следователь Зубринович на дополнительном допросе спросил у Жукович В.О –«знает ли она двух новых друзей Трухановой Т.В.» — НЕТ — наверняка, слукавила Жукович. Но через несколько дней у Булатова в СИЗО начались неприятности, начали поступать записки с угрозой «с воли», его начали бить сокамерники и милиционеры. Ему удалось передать с адвокатом для меня два письма об этих избиениях. Я встретилась с нач.СИЗО № 1 Дуюном, передала ему одно письмо и вскоре Булатова перевели из подвала на второй этаж, отношения с сокамерниками наладились. А Зубринович с протоколом так и не пришел к Булатову, его уволили из СО.
О том, что Труханова познакомилась с двумя новыми друзьями она рассказала родителям , будучи перед экзаменами дома в Орске. Её отец Труханов В.П. на суде рассказал, что»дочь с такой радостью рассказывала о встрече с новыми друзьями и говорила, что она самая счастливая на свете». Подруга матери свидетельница Лычкина на суде рассказала, что Труханова 11.06.09г. около 23 или 24 часов выходила в интернет( видимо с крутого телефона нового знакомого) и рассказала, что она познакомилась с двумя новыми парнями. То есть Труханова в это время была ещё жива. Судья не обратил внимание на пояснения свидетелей о двух новых друзьях Трухановой Т.В.
На стр.19 приговора судья записал: « кроме того осмотрено содержимое флеш-карты, изъятой в ходе обыска 15.06.09г.. Осмотром установлено наличие двух папок с файлами, содержащими множество картинок типов холодного оружия. Картинки с изображением убийства с использованием холодного оружия. Кроме того, в одной из папок имеется текстовый файл, в котором описываются виды наиболее травмирующего холодного оружия. Указанные файлы помещены на флеш-карту 14.06.09г. в 15-25 ( т.2 л.д.116-122).
На стр.14 приговора судья записал из показаний Шведовой О.Ю.: « 15.06.09г.в квартире, где они проживали с Булатовым И.А. был произведен обыск, во время обыска из квартиры были изъяты вещи Булатова И.А. и его ногти, также была изъята флеш-карта, НО НА НЕЙ БЫЛИ СОХРАНЕНЫ ТОЛЬКО ТЕ ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫМИ ПОЛЬЗОВАЛАСЬ ОНА» — т.е. Шведова О.Ю. – девушка Булатова И.А.
Незадолго до ареста Булатова И.А. его подруга Ольга Шведова попросила Булатова И.А. обратиться к его знакомой Александровой для того, чтобы Александрова сделала ей сайт о применении холодного оружия, пояснив Булатову, что это ей нужно для сдачи реферата в институте. Александрова создала ей этот сайт.
После ареста Булатова И.А. я, узнав про этот сайт, обошла в институте почти всех преподавателей и выяснила, что такой реферат никто никогда не задавал. ЗАЧЕМ ЭТО БЫЛО НУЖНО ШВЕДОВОЙ ? — НЕ ЗНАЮ !
Во время следствия и суда я узнала, что между погибшей Трухановой Т.В. и Шведовой О.Ю. в интернете была переписка, в которой Труханова Т.В. писала Шведовой, что «мне кажется, что за мной следят, меня скоро убьют» — Ха-ха – ответила Шведова, кому ты нужна?» В следующей переписке Труханова пишет Шведовой: « Я уже не могу, я устала, я тебя сдам». Татьяна была чем-то обеспокоена и опасалась за свою жизнь.
Подробности этой переписки и о наличии на сайте Шведовой файлов с холодным оружием и другие подробности хотела рассказать Аксенова Лена, но просила допросить её без свидетелей. Судья не удовлетворил такое ходатайство защиты. Многие видели эту переписку в первые дни после гибели Трухановой. Потом переписка исчезла. На стр.24 протокола суда судья записал: « также свидетель Зябко Т.В. пояснила, что со слов Булатовой Е.Ю. ей стало известно, что на своей странице на сайте погибшая Труханова Т.В. говорила Шведовой О.Ю. о том, что опасается за свою жизнь». Судья не обратил внимание на эти показания свидетеля.
НЕПОНЯТНО, КАК МОЖНО БЫЛО ПРИЗНАТЬ ЗАКОННЫМ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО БУЛАТОВА С ТАКИМИ МНОГОЧИСЛЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ УПК РФ.
Меня интересует вопрос «Почему наши надзорные жалобы не доходят до председателя Верховного суда РФ. Подаешь в судебную коллегию ВС – получаешь отказ за подписью одного судьи, попадешь в президиум ВС РФ – получаешь ответ от зам.председателя ВС РФ, в этом случае уже закрыта дорога к председателю ВС РФ. ПОЧЕМУ?

Уважаемый Владимир Владимирович, пожалуйста, подключите соответствующих специалистов и работников Генеральной Прокуратуры РФ и СУ СК РФ и помогите ПРОВЕСТИ ЭКСПЕРТИЗУ ДОКУМЕНТОВ ИЗ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА ПРЕДМЕТ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯМИ ЗУБРИНОВИЧЕМ А.С. И БИКБУЛАТОВЫМ Р. И НА ПРЕДМЕТ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ЖУКОВИЧ В.О. И СВИДЕТЕЛЕЙ-ПОНЯТЫХ ЗИЯЗЕТДИНОВА И ТРОШКИНА.
Ряд доказательств, например распечатка телефона Трухановой Т.В., содержащихся в уголовном деле Булатова И.А. противоречат показаниям Жукович В.О. Все это не нашло своей оценки в рамках производства по данному уголовному делу и как в процессе предварительного следствия, так и в процессе судебного следствия, что и явилось основанием для данного обращения. Вышеуказанное свидетельствует о том, что нарушено право Булатова И.А. на справедливое судебное разбирательство. Данное право гарантирует ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
1. Возбудить в отношении Жукович Виктории Олеговны уголовное дело, в рамках которого необходимо выяснить: С какой целью Жукович В.О. ввела в заблуждение представителей следствия и суда посредством лжесвидетельства в отношении телефонных переговоров и что к Трухановой Т.В. 11.06.09г. могла приходить Тришкина Наташа, а не она Жукович. То же самое прошу применить к свидетелям-понятым Зиязетдинову и Трошкину. Считаю применение данного процессуального действия эффективным средством защиты прав Булатова И.А. на справедливое судебное разбирательство.

2. ЕСЛИ ЕСТЬ ТАКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ, ТО В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПЕРЕСМОТРЕТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО БУЛАТОВА И.А. НА ПРЕДМЕТ СООТВЕТСТВИЯ ПРИНЯТЫХ ПО НИМ РЕШЕНИЙ, ТРЕБОВАНИЯМ КС РФ И ИНЫМ ЗАКОНАМ.
Прошли все муки ада, все безрезультатно. Одна надежда на Вас!

Дай Вам Бог хорошего здоровья и успехов в Вашей работе!

С уважением Фирсова Анна Никандровна. Бабушка 78 лет. Так сложились обстоятельства, что мы с мужем воспитывали внука с 2-х лет. Муж 10 лет как умер. Я недавно перенесла онкологическую операцию. Очень переживаю, что не увижусь с внуком. 08.04.14г.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту с тэгами , . Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>