СТС НПИ ст. 138.1 (ч.3 ст.138) УК РФ — угроза для России!

СТС НПИ ст. 138.1 (ч.3 ст.138) УК РФ — угроза для России!

Уважаемый Владимир Владимирович!

Обращаю ваше внимание на правовую коллизию, затрагивающую права граждан на получение информации (ч4. ст.29 Конституции РФ), а так же на определенность, однозначность и доступность норм закона, гарантируемых Конституцией РФ (ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ).

Дело в том, что ч.3 ст.138 УК РФ, предусматривающая ответственность в виде лишения свободы до 3-х лет за “Незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (СТС НПИ)”, которая с была ужесточена новым законом и статьей 138.1 УК РФ до 4-х лет . К ответственности могут привлекаться производителей, продавцов, но и просто покупателей – потенциально все население страны.

Проблема с ч.3 ст.138(138.1) УК РФ заключается в ее неопределенности – не существует исчерпывающих признаков относимости технических средств для получения информации к категории СТС НПИ и, соответственно, к ч.3 ст. 138(138.1) УК РФ, что признает даже Центр по лицензированию, сертификации и защите гостайны, уполномоченный осуществлять контроль за оборотом СТС НПИ: «Представить в Ваш адрес исчерпывающий перечень признаков принадлежности изделий к СТС НПИ не представляется возможным, так как подобный перечень не предусмотрен нормативными документами, регулирующими производство и оборот СТС НПИ в РФ». Кое-какие признаки относимости к СТС НПИ содержатся в постановлении Правительства РФ №214 от 10 марта 2000г, однако они тоже опираются на неопределенные законодательством определения типа «камуфлированность», «бытовой предмет», а часть критериев давно морально устарела и не соответствует текущим реалиям.

Например, постановление №214 относит к категории СТС НПИ фотокамеры с вынесенными органами управления, которые есть у большинства зеркальных фотоаппаратов находящихся в свободной продаже и свободном обороте в количестве миллионов штук. Так же к категории СТС НПИ по признаку камуфляжа могут быть отнесены сотовые телефоны с встроенной видеокамерой и диктофоном, фотоаппараты с функцией записи голоса, охранные датчики с встроенной видеокамерой и т.д., а ноутбуки с встроенной видеокамерой и выходом в сеть прямо подходят под “комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи”.

В результате изложенной выше правовой неопределенности, получается, что гражданин не может самостоятельно произвести правильную классификацию СТС НПИ и быть уверенным в соблюдении закона при производстве, сбыте, приобретении устройств получения информации. Реальная правоприменительная практика такова, что граждан случайным, выборочным образом (план же по раскрытию преступлений надо выполнять) привлекают к ответственности по ч.3 ст.138(138.1) УК РФ, формируя доказательную базу на основании субъективных показаний и выводов эксперта или специалиста (признаки СТС НПИ законодательно не определены, поэтому у эксперта-специалиста широкий простор для фантазий), причем, как правило, эксперт — специалист, представляет сторону обвинения (сотрудник ФСБ или МВД).

В стране уже возбуждены и доведены до обвинительного приговора не одна сотня дел по ч.3 ст.138(138.1), причем, суды, возможно, под давлением ФСБ или просто по принципу «кабы чего не вышло» придерживаются обвинительной стратегии, используя неопределенность ч.3 ст. 138(138.1) для ее расширительного толкования, что противоречит ч.4. ст.49 Конституции РФ.
Другое дело, если использование СТС НПИ связано с реальным вмешательством в частную жизнь или с получением информации, составляющей государственную тайну. Но все это: умысел, вина, деяние – должно быть четко прописано в составе преступления. Пока же норма является абсолютно пустой. И само по себе наличие ее в УК РФ опасно как вирус, который способен заразить всю российскую законодательную систему.

Одна из причин возникшей коллизии видится в неудовлетворительном качестве работы наших законодателей, которые, формулируя данную норму закона, не учли ряд важных нюансов. В частности, по аналогии с оружием должен существовать четкий и разумный перечень СТС НПИ, запрещенных либо ограниченных в обороте. Вместе с тем для меня очевидно, что граждане не должны лишаться права иметь в своем распоряжении данные средства. Пока же есть возможность привлечь к уголовной ответственность кого угодно, что, конечно же, недопустимо.

В связи с вышеописанным, прошу Вас принять все меры по недопущению осуждения граждан России.
Виталий Николаевич

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту с тэгами , . Тип записи permalink. Оставить комментарийили trackback:Trackback URL.

17 комментариев

  1. Александр
    Опубликован 09.08.2012 в 7:22 дп | Прямая ссылка

    По всей России от Владивостока до Калининграда судят людей по данной статье и при этом никто не может объяснить чем отличается игрушка с видеокамерой от специального технического средства. С попытками получить разъяснения по этой ст. 138.1 УК РФ многие обращались в множество государственных органов , но получали или отказ в разъяснениях, с мотивировкой, что разъяснения законов не входит в их обязанности или нечёткие, обтекаемые ответы, которые ещё более запутывают ситуацию (все материалы и отписки на сайте в конце письма).

    А теперь прошу Вашего внимания по ст. 138.1 УК РФ, это очень важно:

    Данный состав преступления содержится в главе 19 УК РФ – «преступления против Конституционных прав и свобод человека и гражданина». Но в Конституции не закреплено такое право, которое «самостоятельно» «охраняет» ст. 138.1 УК РФ. Данная норма может быть направлена на защиту от незаконного собирания или распространения сведений о частной жизни лица, составляющей его личную или семейную тайну (но это ст. 137 УК РФ); на защиту от нарушений тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (но это ч. 1 ст. 138 УК РФ).

    Таким образом выделение в самостоятельный состав сбыта, приобретения и производства СТС НПИ, а не закрепление его как стадии совершения преступления, орудия совершения преступления… при ситуации, когда охраняемый данной статьей объект преступления не закреплен в Конституции РФ, не оправдано. Использование СТС НПИ может потенциально нарушать права граждан, которые защищены ст. 137 и ч. 1 ст. 138 УК РФ.
    Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что максимальное наказание, предусмотренное санкциями статьей УК РФ, за нарушение Конституционно закрепленных прав граждан, ниже, чем санкция ст. 138.1 УК РФ: по ст. 138.1 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы составляет 4 г., по ч. 1 ст. 137 – 2 г., по ч. 1 ст. 138 – 1 г. В то время как, например, приобретение для личного использования СТС, без нарушения чьих-либо прав, не приведшее к наступлению последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 138 УК РФ предусматривает гораздо боле суровой наказание.

    Кроме того законодатель, отнес данное «преступление» к более тяжким, создающим большую опасность (исходя из санкций статей), чем развратные действия в отношении лица не достигшего 16 летнего возраста (3 г. л/св) – ч. ст. 135, Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (3 г. л/св) – ч.2 ст. 108, Нарушение правил охраны труда, по неосторожности повлекшее смерть человека,(3 г. л/св) – ч. 2 ст. 143, Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере (3 г. л/св) – ч. 1 ст. 228 и т.д.
    И приравнял по общественной опасности ст. 138.1 УК РФ к таким преступлениям как половое сношение с лицом, не достигшим 16 летнего возраста и половой зрелости, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста (4 г. л/св) – ч.1 ст. 134, Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (4 г. л/св) – ч.1 ст. 120, Вымогательство (4 г. л/св) – ч.1 ст. 163, Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (4 г. л/св) – ч.1 ст. 222, Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (4 г. л/св) – ч.1 ст. 232.

    В общем-то со ст. 138.1 УК РФ получилось как обычно в России: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Наверняка, статья задумывалась и пропускалась через Думу  с благими целями: защитить конституционное право граждан на тайну переписки и переговоров и упорядочить использование СТС органами ОРД. Но получилось обратное: органы, пользуясь неопределённостью статьи, получили право практически безнаказанно и якобы законно привлекать граждан к уголовной ответственности, получая легкие «палки» за раскрытие преступлений и зажимать рынок устройств аудио и видеозаписи, ограничивая права граждан на документирование спорных и противоправных ситуаций.

    Хочу привести слова писательницы Айн Рэнд из книги Атлант расправил плечи — «Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Что оно кому-нибудь даст? Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, – и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на вине.»

    Неужели Айн Рэнд права? Не хочется в это верить.

    В отношении меня также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. Я многодетный отец, никогда не был судим, веду здоровый образ жизни. У меня и в мыслях никогда не было, что гаджеты запрещены.

       На вопросы по смыслу ст.138.1 УК РФ никто не может дать ответ:

    1. Каков исчерпывающий перечень признаков относимости устройств к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (СТС НПИ) с расшифровкой неопределённых понятий типа «камуфлированный», «бытовой предмет», упоминаемых в Постановлении Правительства 214 от 10 марта 2000г., который позволит человеку со средним образованием однозначно определить относится ли к категории СТС НПИ приобретаемое им устройство в магазине до его приобретения, а предпринимателю — однозначно понять, что задуманное им для разработки, производства или закупки устройство не относится к категории СТС НПИ?
       Если исчерпывающий перечень признаков относимости устройств к категории СТС НПИ отсутствует, то укажите реально выполнимую последовательность действий, которой должны придерживаться граждане при покупке устройств аудио и видеозаписи, чтобы исключить возможность ненамеренного нарушения ст. 138.1 УК РФ из-за ошибочной классификации устройства по причине отсутствия исчерпывающего перечня признаков относимости к СТС НПИ.

    2. Для получения какой именно информации должно быть предназначено устройство, чтобы подпадать под (ст.138.1 УК РФ)? Для информации, охраняемой статьей 138 УК РФ (тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений) или вообще для любой информации? Что подразумевается под «иными сообщениями» в ст.138 УК РФ, то же, что и в законах «О Связи» и «Об ОРД» (иные сообщения — это сообщения, передаваемые по каналам связи) или иное?

    3. Могут ли подпадать под ст.138.1 УК РФ устройства с помощью которых можно негласно получить информацию, но для этого специально не предназначенных, а имеющего иное основное предназначение (по аналогии с вилкой. Ею же тоже можно убить человека, но она для этого не предназначена)? Достаточным ли будет для неотнесения к СТС НПИ того, что в инструкции к устройству указано предназначение, не связанное с негласным получением информации?

    4. Как на основании существующего законодательства объяснить, например, на каком основании Центр по лицензированию и защите государственной тайны, ответственный за классификацию СТС НПИ, относит к категории СТС НПИ настольные часы со встроенной видеокамерой по причине камуфлированности и не относит к категории СТС НПИ сотовый телефон со встроенной возможностью аудио и видеозаписи?

    5. Противоречит ли  законодательству РФ негласное  документирование (аудио, видео) информации направленной на самозащиту гражданских прав? Например, негласное документирование действий вора, забравшегося в частное жилище, включая его разговоры по средствам связи из этого жилища?
    Если противоречит, то чему именно?

    Но вопросы это не главное. Главное то, что во многих странах эти гаджеты не запрещены, а запрещено вмешательство в частную жизнь с помощью данных устройств. А у нас при этом всё наоборот, приведу только один пример:

    Прошу Вас обратить внимание на наши общие проблемы, это крик души из всех уголков России: https://sites.google.com/site/138ukrf/protivorecia-stati

  2. Александр
    Опубликован 09.08.2012 в 4:17 пп | Прямая ссылка

    Статья 138.1 УК РФ («Незаконный оборот специальных технических средств для негласного получения информации», теперь лишение свободы может быть до 4 лет). Новая статья идет в разрез с высказываниями президента о борьбе с коррупцией, и наоборот усугубляет её. Под действие статьи может попасть любой гражданин, осуществляющий покупку средств получения информации, может получить срок за установку дома или в офисе скрытой видеокамеры, а также за фиксацию противоправных действий чиновников или представителей правоохранительных органов. Реальный рынок просто наводнен устройствами, подпадающими под категорию СТС НПИ.
    Неопределенность статьи вовсю используется правоохранительными органами в качестве «палкогенератора» или как благодатная почва для мздоимства. Обвинение базируются, как правило, только на результатах экспертизы, которая базируется на неизвестных гражданам критериях. Заключение эксперта ФСБ автоматически влечет за собой обвинительный приговор.
    Необходимость воздерживаться от покупки средств получения информации, чтобы случайно не попасть «под раздачу» ограничивают конституционные права граждан на получение информации, судебную защиту (судебные решения базируются на доказательствах, соответственно ограничение прав граждан на аудио-видео фиксацию доказательств приводят к ограничению прав на судебную защиту), самозащиту гражданских прав (охрана жилища, фиксация противоправных действий и тд).

  3. Какая разница
    Опубликован 24.12.2012 в 12:50 пп | Прямая ссылка

    Несколько человек тут пишут про эту статью (138). Хочу спросить, для чего вы тут это пишите? Это никто и никогда не прочитает. Плевать они на нас хотели. Однажды был в полимилиции по одному вопросу, решил спросить про эту статью. Мне один следак сказал, что благодаря этой статье он выполняет план и получает премии, когда с делами совсем плохо. Он и не против «договориться», если что. Еще он сказал так (один в один его слова): » Всех экспертов, всех судей я знаю. У нас договор — ты мне, я тебе. Что вы думаете, там идиоты сидят? Надо было бы, таможня сразу бы тормозила эти игрушки, а так нам сдают, чтобы мы работали, доход имели. Вас держат за дерьмо на дороге, по которой едет власть. Вы ей поперек горла. Много за что я могу многих посадить, если захочу. И на суд не надейтесь. Я судье как скажу, так он и сделает. Можете в Европейский суд подавать, но и его у нас скоро отменят. Ничего личного. Живи как все и проблем у тебя не будет.»
    И это все в Москве было. Вот такое отношение к нам. И правда, ст.138, ноль промилле, это ж все не просто так. Все делается против нас, обычных жителей. Валить надо отсюда. Лет 10 назад я еще любил эту страну, сейчас понимаю, что тут оставаться просто опасно.

  4. Катя
    Опубликован 24.12.2012 в 4:06 пп | Прямая ссылка

    Здравствуйте. Помогите пожалуйста правильным профессиональным советом. Я продала на дому сотруднику прокуратуры наручные часы со скрытой камерой (он не представился), через две недели он позвонил и заказал бытовую розетку со скрытой камерой. Купив розетку он показал удостоверение и и пригласил с собой поджидавших его за дверью сослуживцев. Предъявив ордер на обыск, они решительно изъяли у меня около 20 позиций на их взгляд шпионской техники (брали все подряд). Мне предъявили обвинение по ст.138.1 и предложили пойти на «особый порядок»,т.е. признать всю вину и во всем соглашаться со следствием, иначе мне грозит 4 года лишения свободы, а так отделаюсь штрафом до 200т.р..Меня обвиняют за сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (СТС НПИ). Я не могу согласиться, что изъятый товар (дешевые китайские видеокамеры закамуфлированные под бытовые предметы и GSM- устройства с функцией прослушки) предназначен исключительно для шпионажа, а не для благих дел, (охрана собственного жилья, дач, гаражей от воров и взломщиков). Я не могу понять, почему часофон (наручные часы-телефон) могут иметь встроенную видео-камеру, а просто наручные часы — не могут иметь, иначе они попадают под СТС НПИ? Такую же аналогию можно провести с любым сотовым телефоном! Почему следствие внушает мне, что основная функция данный устройств — используется только для шпионской деятельности и нарушает права законопослушных граждан и мои доводы, что данные изделия могут использоваться для личной безопасности от воров, взломщиков и грабителей- не в счет! В таком случае можно любой стакан — признать прослушкой и вилку- орудием убийства. Результатов экспертизы ещё не готовы, но я уверена, что её «объективность» признает все товары СТС НПИ. Как доказать обратное? Я не согласилась на «особый порядок»,они изъяли у меня дома жесткий диск, ноутбук, как вещ.док.Подписала до суда подписку о не выезде, мой телефон прослушивают, эл.почту читают, на допрос ещё не вызывали.,но обвинительное постановление подписала.. По каким признакам прописанным в законе — изделие признается СТС НПИ? Какие факторы на это указывают? На мой взгляд ,все изъятые изделия — это дешевые бытовые игрушки, с низким разрешением камеры, слабым аккумулятором, и близким радиусом действия — они не могут являться профессиональной спец.техникой, это может доказать любой эксперт. Кроме того, камуфляж подразумевает использование камеры в бытовом предмете, который не может использоваться по назначению, а является всего лишь муляжом для камеры? Или не так? В моем случае,большинство предметов совмещали обе функции, одновременно работали и как часы и как камера. Исправьте меня,если я не права? Более того данные средства должны управляться оператором или находиться при нем, или работать автономно, дистанционно или в отсутствии оператора, срабатывая на датчик движения, звука и т.п? Я пыталась эти вопросы задать следователю, он ответил, что все это не имеет уже никакого значения, т.к. состав преступления есть и прокурор будет требовать, максимально сурового наказания.т.к. я не пошла на сделку со следствием. Подскажите,что имеет значение для признания изделий СТС НПИ? Или я не в том направлении думаю, а надо решать другие вопросы.Очень нужна профессиональная помощь и опыт в такой ситуации.
    Р.S, Я продавала эти изделия от 1000- 2000руб. через сеть объявлений в инете.

    • zoldaten
      Опубликован 29.03.2013 в 11:17 дп | Прямая ссылка

      Катя, напишите мне, если ситуация еще не разрешилась. Попробую помочь.

      • Алена
        Опубликован 30.03.2013 в 7:53 пп | Прямая ссылка

        Аналогичная ситуация и у меня. только речь идет о 2х камерах в виде брелка. результатов экспертизы пока нет, но естественно камеры признают СТС, я признала вину. можете, подсказать, как мне теперь себя вести, чтобы не получит реальный срок или крупный штраф?
        zoldaten, как с вами можно связаться? помогите, пожалуйста, разобраться в этой дурацкой 138.1 статье

  5. ден
    Опубликован 01.04.2013 в 10:16 дп | Прямая ссылка

    zoldaten добрый день. Как Вы можете помочь?

  6. Андрей
    Опубликован 30.04.2013 в 8:42 пп | Прямая ссылка

    Аналогичная ситуация у моего товарища: Заказал гаджет часы-видеокамера,но когда узнал,что за это грозит ст.138 ч1,написал продавцу что отказывается от покупки,и просит вернуть деньги отправленные за товар.Посылка ещё находится в Китае и не пересекла границу России. Как быть в данной ситуации что-бы избежать уголовного наказания? Ведь от получения этого гаджета мой товарищ отказался,или все равно прийдётся отвечать даже за то что хотел купить но потом отказался даже если и в руках не держал эту вещь? Кто подскажет как быть в данной ситуации?

  7. Анна
    Опубликован 23.05.2013 в 6:23 пп | Прямая ссылка

    Ну и что, Путин как-то отреагировал? Ответил?

    • Ольга
      Опубликован 27.05.2013 в 5:22 дп | Прямая ссылка

      Что вы, Анна, я кому только не писала!!! Ни одного ответа! Это никому не интересно :-( у меня через 3 дня суд. да здравствует самый гуманный суд.(((((((

      • Андрей
        Опубликован 09.06.2013 в 4:25 пп | Прямая ссылка

        Как успехи в суде ? та же проблема с брелками. Вину не признавал, считаю что не виновен.

        • Ольга
          Опубликован 18.06.2013 в 7:06 дп | Прямая ссылка

          Торговались как на базаре. Избежать наказания не удалось. Итог: 6 месяцев ограничения свободы. Пару часов назад встала на учет. Чувствую, что теперь до пенсии работать мне с моими 2 высшими дворником. Страна непуганых идиотов.

  8. Опубликован 21.11.2013 в 7:45 пп | Прямая ссылка

    > Вчера 18.11.2013 г. ,второй раз за этот месяц, ко мне подъехали два сотрудника фсб и дали листик бумаги (бумага находится у меня , я её сохранил ) , текст которого я должен точно повторить следователю. в итоге они меня привезли в следственное управление и еще добавив к ранее предложенному тексту заставили подписать даже не дав времени дочитать. Дело в том , что три месяца , назад ,в июне ко мне подъехал сотрудник фсб которого я прекрасно знал и попросил продать сигнализацию для автомобиля , видимо зная что у меня есть такая вещица. я согласился ему продать эту сигнализацию но предупредил что использование его в качестве СТС незаконна и влечет уголовную ответственность. Он дал мне деньги и через минуту прошло мое задержание . Взяв объяснительные они провели обыск в моем доме ничего не нашли , упаковали в пакет какие-то безделушки дочери и удалились .На данный момент по тем показаниям они не могут возбудить уголовное дело. И вот они появились через три месяца и начали угрожать реальным сроком. Мне пришлось подписать то что они мне предложили. теперь жалею. Текст был составлен ими без моего присутствия. Я двадцать минут ждал приглашения на улице , возле следственного. Меня только пригласили подписать и еще , пока я не подписал они стояли над душой. После того как я подписал меня приглашали в ресторан , выпить водки. Вместо этого я попросил их приехать к нам домой .Когда они приехали к нам они поклялись , что ничего страшного не произойдет, поклялись хлебом и солью перед моим сыном. Максимум что может произойти это штраф , в размере 15-ти тыс. рублей. Примерно что я помню из того что было написано в тексте -» я знал что продаю прослушку и не знал что это сотрудник фсб, (хотя я его прекрано знал и даже где он работает), и заказал в интернете», по-моему явное уголовное дело. и я даже не знаю чем это мне грозит. Я купил эту вещь на улице , в 2008-ом году, не для продажи а для охраны своего имущества. Вчера нанял адвоката чтобы он взял копию уголовного дела , копию изъятия вещ.док.и копию протокола допроса. Выйдя из следственного он с удивлением на лице сказал что уголовное дело было приостановлено за отсутствием состава , последние показания забрали фсб-шники . Это пахнет 37-мыми. Сейчас точно в тупике. Что они собираются делать непонятно.

  9. 123
    Опубликован 18.03.2014 в 9:15 дп | Прямая ссылка

    31 марта 2011 года Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции положение части 3 статьи 138 Уголовного кодекса РФ. …но, Соответственно, при привлечении лица к уголовной ответственности должен быть установлен не только сам факт производства, сбыта или приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, но и доказана противозаконность соответствующих действий и наличие умысла на их совершение.

  10. Катя
    Опубликован 18.03.2014 в 4:36 пп | Прямая ссылка

    zoldaten написал «..Катя, напишите мне, если ситуация еще не разрешилась. Попробую помочь…»
    zoldaten- уважаемый, как с Вами связаться?
    Это Катя.
    Моя история закончилась плачевно. Угрозами и шантажом, (у меня дети студенты) меня принудили пойти на особый порядок. В результате, выслушала на суде в свой адрес грязную, безобразную обвинительную речь прокурора,вплоть до того, что я злостно, коварно, корыстно преследовала преступный умысел навредить обществу.Короче дали мне 1 год условно.До сих пор отмыться не могу.Через полгода, стал названивать один парень с просьбой продать ему часы с камерой. Я естественно отказала, но он настойчиво просил сделать для него исключение.Я объяснила, что это статья, и я не хочу больше под неё попадать,он отстал на время, потом стал настойчиво предлагать продать ему по старой дружбе эти заветные часики (оказывается раньше я его другу продала, он назвал его имя,я подтвердила знакомство) И черт меня дернул, я согласилась (из-за общего знакомого)ему продать одни часы и история повторилась, опять обыск, телевидение, статья в газетах,сейчас под следствием….Непростительная ошибка с моей стороны на их откровенную провокацию..Следователь угрожает и обещает 4 года лишения,адвокат успокаивает, что с моими болезнями (диабет и т.д.)-дадут условку. А у меня начались проблемы со здоровьем и для меня сейчас главное его восстановить.В жизни никогда не подслушивала, не подглядывала, не шпионила и не следила ни за кем, а тут сразу две статьи подряд, одна за другой….

  11. Гражданин
    Опубликован 04.04.2014 в 6:14 пп | Прямая ссылка

    Уголовная ответственность по бланкетной статье — это ж ни в какие рамки разумного не вписывается.
    О какой борьбе с коррупцией может идти речь, когда элементарные инструменты доказывания взяточничества и хамства под запретом бланкетной статьи 138.1 ук рф.
    Если в стране нет преступников, то их просто создают

  12. Опубликован 14.06.2014 в 2:32 пп | Прямая ссылка

    Упор обвинения делается на то что это камера и микрофон закомуфлированны в гаджете, а не гаджет с функцией записи. Но почему? Почему это СТС НПИ, их что используют спецслужбы? Спецслужбы используют мобильники для НПИ (рассекречено Э.Сноуденом) — теперь за мобильники обвинять будут? Даже если Я не собираюсь ловить вымогателей и взяточников, а хочу купить авторучку с камерой (там батарейка расчитана на несколько секунд) а использовать как вебкамеру и как картридер через шнур удобно и просто красивая авторучка? Кому я нанесу ущерб купив эту авторучку? А регистратор в зеркале заднего вида (он вообще может долго и качественно писать) купить тоже запрещено?
    Стало опасно покупать электронику, в которую производители стали всё чаще встраивать камеры и микрофоны как дополнительную функцию. Я вот не знаю, за покупку (продажу) сотовых телефонов — (после информации Сноудена) заводили на кого уголовку? Теперь же они признаны СТС НПИ? Неужели у обвинителей повернётся совесть признать китайскую хрень, шпионской техникой! Абсурд… Использование в противозаконных целях – вот что должны принимать во внимание, а не покупку-продажу гаджетов (по ст.138.1 УК)
    Необходимо принимать срочные меры, и ограждать людей от уголовного преследования по такой статье.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>