Судья Карпычев А.А. по существу, сфабрикованное и заказное данное уголовное дело ,вообще не рассмотрел и рассмотреть не имел ни законного не морального право по основаниям заявленных мной в ходе с/з 5 (пяти) ходатайствах о его отводе , и еще потому что, я постоянно проживаю не в Ленинском , а в Советском районе г. Иваново, по адресу; 14-й Проезд .д. 10.корп. 4.кв.139. (смотри приобщенное к апелляционной жалобе видео на ДИСКЕ- DVD-RV)

Ивановский областной суд
от Гусейнова С.М.
ч.1 ст. 298.1УК РФ
дело № 1-129/17
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера от 07.09.2017г.
приложенный диск DVD-RV( видео) и объяснения по медицинскому заключению, прошу считать за основу апелляционной жалобы.
https://yadi.sk/i/et47KlaA3MttDv
https://yadi.sk/i/HB-ordci3Mu7HM
При оглашении постановления 07.09.2017г. в судебном заседании не принимали участие
ни прокурор Таранов Т.Ю.,,
ни потерпевшая Денисова С.В.,,
ни законный представитель Зверева Е.А.,
хотя в постановлении лживо и нагло указано обратное.

Судья Карпычев А.А. по существу, сфабрикованное и заказное данное уголовное дело ,вообще не рассмотрел и рассмотреть не имел ни законного не морального право по основаниям заявленных мной в ходе с/з 5 (пяти) ходатайствах о его отводе , и еще потому что, я постоянно проживаю не в Ленинском , а в Советском районе г. Иваново, по адресу; 14-й Проезд .д. 10.корп. 4.кв.139. (смотри приобщенное к апелляционной жалобе видео на ДИСКЕ- DVD-RV)

Уверенный , что дело никто не подвергнет тщательной проверке, действуя исключительно по мотиву ненависти , выполняя прямые преступные указания председателя Ивановского областного суда Уланова В.А., в своем постановлении преднамеренно не отразить;
1. Почему по моим обоснованным 5(пяти) письменным ходатайствам об отводе «адвокатов» Максимова Д.А и Портнова А.А. в том числе самого Карпычева А.А.6(шести) не вынес отказные постановления, почему лишил меня права их обжаловать. (смотри приобщенное к апелляционной жалобе видео на ДИСКЕ- DVD-RV)

2.Почему не допросил несмотря на мои настойчивые требования
свидетеля Бобылевой Г.А.
и понятой Кисляковой О.В
(смотри приобщенное к апелляционной жалобе видео на ДИСКЕ- DVD-RV) . Карпычев умышленно не отразить данные в с/з понятым и допрошенным в качестве свидетеля Рункова С.А показания в мою пользу. (слушайте аудио запись).

3.Он извратив пояснения данные «свидетелем» Коноваловой Л.Г. которая подтвердила в с/з (слуш. аудио запись), что я по ее лживым заявлениям в правоохранительные органы, получал в качестве морального вреда десятки тысяч рублей из казни государства (слушайте аудио запись с/з). Он преступными намерениями, напишет наоборот, нагло и лживо утверждая, что я избил Коноваловой Л.Г. за то , что она мне сделала замечание, и что я за это был осужден.
4. Он умышленно не укажет, почему он отказал мне запросить материалы дела из Советского райсуда. и изучить аудио записи по рассмотренным Денисовой С.В. админ. материала ГИБДД в отношении меня.
5. Карпычев А.А. умышленно не напишет, почему отказался по моему ходатайству провести следственный эксперимент выездом на адреса и дачу где мы с Денисовой С.В. «проводили время»…. (слушайте аудио запись)
6. Он в постановлении умышленно не отразить переданные мной для приобщения к материалам дела несколько заявлений о возбуждении уголовных дел против председателя Ивановского областного суда Уланова В.А, против следователей Кашина, Урвачева, Рязанцева, Евсеева.(слушайте аудио запись)
7. Он не напишет в постановлении о допущенных следствием грубейших нарушениях моих прав .(свидетельство что говорю правду, слушайте аудио запись с/з)
(смотри приобщенное к апелляционной жалобе видео на ДИСКЕ- DVD-RV)
8. Судья не напишет, почему вообще отказался рассматривать ,даже не упомянул ни один раз, о существовании Заключения Комиссии судебно-психиатрических экспертов №028-с от 28.февраля 2017г.
9. Он никогда не напишет, почему он отказал вести в с/з видео запись…Никогда!.
10. Карпычев А.А., преступными намерениями, чтобы я не смог в срок обжаловать его постановление, мне его не вручает не направляет хотя бы по почте, для его обжалования.(я вынужден не ознакомившись этим постановлением. написать данную апелляционную жалобу. чтобы вновь не попасть в их ловушку…)
11. Зачем Карпычев А.А. конфисковал мой системный блок , которым я никого не убывал, никаким другим орудием не является тоже не мотивирует
12,…….
13,…..
100,……
300…….………………………….
Меня обвиняют в клевете.
Европейский суд по правам человека неоднократно – например, в делах «Гюндюз против Турции» 2003 г. и «Агенауэр против Франции» 2010 г. – обращал внимание национальных судов на необходимость учета такой закономерности при рассмотрении дел, связанных с правом на свободу мнений. Перед вынесением решения по данному делу Карпычев, заточенный на обвинительный приговор, не провел детальный разбор письма. Данное письмо он в судебном заседании не озвучил, меня как и следствие с ним ознакомиться запретил. Он не укажет в постановлении и не объяснит мотивации своем противоречия между соответствующими фразами, не постигнет их смысл в общем контексте. А пока, в обвинительном заключении представленном в суд такая мотивация попросту не существует. Они обвиняют, что я оскорбил судебную систему области и в России целом. .Но такое суждение чисто оценочное, оно неотрывно от субъективных представлений разных районных судов, в том числе и областного, об условиях их работы под руководством Уланова. и не подвергли к проверке на соответствие действительности. .
На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, имеются ли в высказываниях моих сведения, содержащие негативную информацию либо негативную оценку действий Денисовой и если да, то в какой форме (утверждения или предположения) они представлены. То, что я пищу про Денисовой правду, то что она « занималась любовью» со мной на съемных квартирах позволяя себя всякие изощренности и извращений, в течении нескольких лет, до вынесения ею решения по административному ГИБДД от 05.02.2015г., она сама по себе не может быть, негативной информации о Денисовой не несет.
Поэтому к фрагментам, определенным, как утверждения о факте, эксперты ее не относят.

Я не эксперт, я не могу дать их работе оценку, тем более когда лишен возможности пользоваться юридической помощью назначенного адвоката. Думаю, что она проведена в соответствии с методикой, утвержденной экспертно-криминалистическим центром МВД России. За рамки лингвистики эксперты думаю не вышли. Их выводы никак не могут подкреплять обвинение, скорее будут благоприятствуют мне как обвиняемому. На вопрос о том, имеются ли в моих высказываниях сведения, соединенные с обвинением Денисовой в совершении преступления, как они ответили мне не известно, думаю отрицательно.
Суть не в этом. Перед вами лишь видимость экспертного исследования. Моим личным записям давать оценки не требует помощи экспертов и не требует никаких специальных познаний. Без помощи профессионала-лингвиста каждому, к примеру, понятно, что адресатом спорного текста являются все читатели сайта ПРЕЗИДЕНТА . Не надо привлекать знатока-филолога для того, чтобы проверить свое понимание значений понятий «виновный», «вина», «преступление», «убийца», «враг», «оскорблять», «угрожать», «порочить». Достаточно заглянуть в какой-либо из общедоступных толковых словарей русского языка. Эксперты так и поступают, ссылаясь на Современный толковый словарь русского языка Т.Ф. Ефремовой. Могли и на другой. Вряд ли обращение к толковому словарю можно считать научным методом.
Мне не понятно из каких источников выкопали свои умозаключения эксперты, специальные научные термины, я их экспертным заключением не знаком и знакомить возможности я был лишен. Мне только одно понятно, что все они кодируют слова обычного разговорного языка: дискурс вместо рассуждения, эксплицитный вместо явного, имплицитный – скрытого, окказиональный – случайного, единичного; пропозиция означает основное содержание высказывания, коннотация – сопутствующее приращение смысла и т.п. Перекодирование слов означает всего лишь удвоение терминологии и само по себе вовсе не свидетельствует о специальном научном методе.
Проведение так называемых лингвистических экспертиз, к сожалению, приобрело на практике неоправданно большой размах. Это порочная практика. И в демократических странах -юристы ей удивляются и над ней посмеиваются. В действительности, помощь специалиста-лингвиста при разбирательстве судебных дел требуется в редчайших, исключительных случаях. Данное дело к ним явно не относится.
Лингвистическая экспертиза от (не известно ч.м. г вынесения)…), повторяю ,не знаю когда она была проведена, но должна быть признана судом недопустимым доказательством в силу полного отсутствия научности. Выводы, сделанные в заключении экспертов, должны быть очевидны для каждого человека, владеющего русским языком в объеме средней школы. Постановление о назначении лингвистической экспертизы вынесено следователем Евсеевым А.В. с нарушением требований УПК. Назначение экспертизы Евсеев мог мотивировать лишь необходимостью применения специальных познаний. Но и сомневаюсь, что в постановлении о такой необходимости он указал конкретно.. Он может экспертизу назначить для того, чтобы, цитирую, «выяснить, содержатся ли в моих высказываниях сведения клеветнического характера». Соотвественно и лингвисты, вряд ли будут подменять предварительное расследование и захотели отвечать на правовые вопросы. Не знаю, что они написали и какие заключения дали. Я был лишен возможности ознакомиться с ними. Потому у меня нет информации и лишен возможности вызвать их на допрос и спросить; почему вышли за пределы своей компетенции? Считать текст, выдаваемый за экспертное исследование, а на самом деле его профанирующий, судебным доказательством недопустимо. Но и прибегать к нему, как к источнику специальных познаний – себя не уважать. Таким образом, в деянии, приписываемом мне как подсудимому, отсутствует объективная сторона клеветы
Но если сторона обвинения хоть как-то пыталась доказывать объективную сторону преступления, то от обоснования субъективной стороны она себя полностью освободила. Между тем, для ответственности за клевету надо установить, что виновный заведомо знал, то есть изначально, заранее осознавал ложность распространяемых им сведений, измыслил, выдумал их. Многочисленные факты, которыми располагал и записивал для себя до поступления их в руки следствия и в достоверности которых я не сомневаюсь, исключают с моей стороны заведомую ложь. Письма, жалобы. заявления в выше стояшие гос. органы я пишу еще с 2006 года. Там были десятки обращений содержащие более «клеветнический» характер. По ним мне отписывали и не возбуждали дела. Да потому что в них я писал сперва о реальных преступлениях а лишь потом давал оценку действиям их авторов. Убежденность может быть ошибочной, но никогда заведомо ложной. Остается предположить, что Денисова С.В. и его хозяин, спрятавший за ней, причисляется обвинителями к тем представителям рода человеческого, сама мысль о неблаговидных поступках которых преступна. На такое умозаключение меня наталкивает постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, которым освобождает Уланова от возможного уголовного преследования.
В международном праве, в частности, практике Европейского суда по правам человека, всё с точностью до наоборот. Публичные фигуры, прежде всего, государственные деятели, политики, судьи прокуроры, в большей степени открыты для критики, нежели частные лица, и должны иметь к ней повышенный уровень терпимости. Причем не только к содержанию, но и форме.
Вообще привлечение меня к уголовной ответственности за клевету с позиции мировых стандартов весьма проблематично. Во многих правовых, и даже не совсем правовых, государствах клевета из категории преступлений исключена. Ответственность за нее целиком перенесена в гражданско-правовую сферу. Там, где уголовная ответственность сохранена, заявитель выбирает, по какому пути пойти. Двойная ответственность исключается, поскольку нарушается общеправовой принцип «NON BIS IN IDEM» – «не дважды за то же». Ведь гражданско-правовая ответственность за распространение порочащей лжи деликтная, а не договорная. Российское законодательство в данном вопросе явно устарело. Это недавно признано в очередном президентском проекте поправок к Уголовному кодексу. Клевету и оскорбление в нем предлагается оттуда убрать. Прокурор и «его свидетели» и в ходе процесса предпринимали, наверно и в прениях будут предпринимать попытки опорочить меня, представит психически отклонениями человеком. Что ж, тому есть объяснение. Естественно я никогда не смирюсь с нарушениями моих прав, ни при каких условиях, если даже буду вниз головой повешенным на всю оставщую жизнь. И впредь , новой силой, как будь то я сегодня только берусь за перо, буду предавать гласности любые случаи беззакония и произвола судей, подчеркиваю только преступных , и всякой им подобной мразы..
В резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 22 июля 2010 г., поддержанная российской делегацией как сбалансированная и объективная. , констатируется атмосфера всеобщего страха, постоянного запугивания людей, гражданского общества и средств массовой информации, персонализация власти, отмечается очевидная инертность правосудия по отношению к бесчинствам, совершаемым правоохранительными органами. Привлекаю внимание суда еще к одному процессуальному нарушению. По делу не установлен мотив преступления – обстоятельство, подлежащее доказыванию, независимо от того, охватывается ли оно составом преступления. Осталось так и непонятным, что меня побудило «клеветать» на Денисовой: корысть, месть, личная неприязнь?

Судья Шахов А 31.01.2017г. не приняв во внимание такое очевидное последствие данного решения, как лишения свободы. (см., например, Бейере против Латвии, № 30954/05, § 52, 29 ноября 2011 г., и Загидулина против России, № 11737/06, §§ 60–62, 2 мая 2013 г.)вынес преступное постановление. ( Дело № 3\5-1 2017) о помещении подозреваемого в медицинский стационар для производства СПЭ; несмотря на то что__(цитирую из постановления…..) — «Данные, свидетельствующие о необходимости проведения стационарной СПЭ, следствием в суд НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ».
При рассмотрении в облсуде моей апелляционной жалобы не только не огласили, но и не вспомнили про него. Дело в апелляции рассмотрели без моего участия, тем самым нарушили положение определения конституционного суда РФ от 18.06.2004г. № 206-0., , нарушили, требования ст. 203 Кодекса и ст. 5 Конвенции, лишив меня возможности изложить свою позицию. Оставили мою жалобу без удовлетворения.
Незаконным постановлением судья применил ко мне меры принудительного психиатрического лечения, хотя такого лечения нет никакой необходимости , этим Карпычев А.А. грубо нарушил п.(е) абзаца 1 ст.5 конвенции, где говорится; 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишён свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: … (e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг…» Мало того, вы обязаны неукоснительно соблюдать п.(е) абзаца 1 ст. 5 Конвенции в котором говорится; что на основе объективных медицинских свидетельство должно быть установлено действительно психическое расстройство перед компетентным органом власти; это психическое расстройство должно быть такого рода или проявляться в такой степени, которые оправдали бы недобровольное помещение лица под стражу; и обоснованность дальнейшего содержания лица под стражей зависит от продолжения существования такого расстройства. (за дополнительными ссылками см. Шишков против Болгарии, № 38822/97, § 88, ЕСПЧ 2003 I (выдержки)). (см. X против Финляндии, № 34806/04, §§ 169–70, ЕСПЧ 2012 (выдержки); H.W. против Германии, № 17167/11, § 107, 19 сентября 2013 г.; Руис Ривера против Швейцарии, № 8300/06, § 60, 18 февраля 2014 г.; и C.W. против Швейцарии, № 67725/10, § 38, 23 сентября 2014 г.).

Заключения независимых экспертов; в подледниках в с/з от 25.08.2017г. после моего оглашения, приняты и приобщены к материалам уголовного дела.
Ниже дополнительно в копиях прилагаю;
1. Протокол обследования https://yadi.sk/i/K0ounCqN3KhYom
https://yadi.sk/i/ZFve0iME3KhYtp
2. Справка из наркологического диспансера, что я никогда на учете не стоял
3. https://yadi.sk/i/DDFT-wxP3KhYhW
4. Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для получения лицензии на приобретение оружия, для осуществления частной детективной и охранной деятельности, работников ведомственной охраны. https://yadi.sk/i/b0wZtLqv3KhZoi
5. Медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
https://yadi.sk/i/DDFT-wxP3KhYhW
6. Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием для профессиональной деятельности(ЭЭГ) https://yadi.sk/i/TU7RVvUP3KhYZa
7. Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.
https://yadi.sk/d/3JEP8DF43KhYVE
Судья в постановлении про этих заключениях независимых экспертов, умышленно хот одним словом не упоминает. (смотри приобщенное к апелляционной жалобе видео на ДИСКЕ- DVD-RV)
Судья в своем постановлении не мотивировал, почему мое принудительное госпитализация судом сочтена как чрезвычайной мерой.(см. Герц против Германии, № 44672/98, § 54, 12 июня 2003 г.) (ср. Дёрр против Германии (определение), № 2894/08, 22 января 2013 г.).
А с моей стороны еще раз повторяю. что я не знаком в чем меня обвиняют….., а в своих записях писал что думал и чувствовал, в чем был убежден. Меня вам надо оправдать за отсутствие в моих действиях события и состава преступления. Но тогда авторитет судебной власти несомненно упадет, поскольку очевидны будут все злоупотребления каждого из участников стороны обвинения, включая коллег «потерпевшего», отправлявших «заказное правосудие» с явно обвинительным уклоном. Если же вы мне вынесите обвинительный приговор , то тогда авторитет судебной власти и вовсе рухнет. a

Прошу;
1. Незаконное постановление судьи Карпычева А.А. от 07.09.2017г. № 1-129/17 ОТМЕНИТЬ.
2. Назначить повторную СМЭ.
ХОДАТАЙСТВО
прошу в апелляционной инстанции дело рассмотреть только с моим участием.

а) дополнения к жалобе предоставлю в облсуд после получения мной обжалуемого постановления.

Прилагаю;
1. Диск DVD-RW с моим видео обращением(личной подписью) (одновременно выступление в прениях)

2. Мои объяснения на Заключение комиссии СПЭ № 028 от 28.02.2017г .(Ленинским райсудом отказанные принять и приобщить к материалам дела…)

3. Мои письменные выступления в прениях по уголовному делу № 2016430017 .(Ленинским райсудом отказанные принять и приобщить к материалам дела…)

4. ХОДАТАЙСТВО о приобщении к материалам уголовного дела доказательств ( преступлений судей Ленинского райсуда г. Иваново . на 190 печатных листах. .(Ленинским райсудом отказанные принять и приобщить к материалам дела…)

5. Копия жалобы.

15.09.2017г.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту с тэгами . Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>