Уважаемый В.В. Путин! Россия гибнет от произвола судей, следователей, прокуроров. Останови этих с бесивших от безнаказанности псов!

30.12.2013г.
15 ч. 17 мин.

Президенту РФ
Президенту РД.
Генеральному прокурору РФ
Министру МВД РФ
Председателю СК РФ
Директору ФСБ РФ

Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания .
Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
Общественную Палату России.
В ГД и СФ РФ Уполномоченному по правам человека РФ.
Уполномоченному по правам человека при президенте РФ.
Верховному комиссару ООН по правам человека.
Комиссару Совета Европы по правам человека.
Совет ООН по правам человека.
Комитет по правам человека.
Комитет по ликвидации расовой дискриминации.
Комитет против пыток Committee against Torture
Бюро Юнеско в Москве
Московская Хельсинская Группа.
Центр по правам человека «Мемориал».
Правозащитные организация России .
Председателю по правам человека Ивановской области.
Губернатору Ивановской области.
Российские и зарубежные СМИ ( для публикации)
Интернет.
от дагестанской ОО «Ватан»
г. Иваново. ул. Красногвардейская.д.71.

ЖАЛОБА
( на 13-ти печатных страницах).
по уголовному делу № 2013011138
«Закон напрасно существует для тех,
у кого нет ни мужества,
ни средств его защищать»
Томас Макал

Обвиняемые по данному уголовному делу,( их должно быть трое) находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, совершили по отношению ко мне, к моей семье и имуществу преступления под подающие под несколько статей уголовного кодекса России , умышленно уничтожили мое имущество,( ст. 167 ч.2 УК РФ )повлекшее причинение мне значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах;. __ 24.10.13 г. примерно 20 ч. 45 мин, гр. САВИН с двумя своими (подельниками — бесспридельшиками), преступными намерениями, взломав входные двери в дом, проникли внутрь принадлежащий мне на праве собственности жилой дом, и во дворе, еще, вернее ,у крыльца входа в дом, применением физической силы, избыли меня руками и ногами, нанося удары по голове и по всему телу. Они обвиняли меня в том , что я , якобы» продал принадлежавший Савину дом, как он выражался, «кохмовскому Магомеду», и требовали от меня всю сумму ( 700 000 рублей) (п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.) полученные от Магомеда. Вымогая денежные средства , Савинов А неоднократно и ранее приходил в мой дом, с целью подавить мою волю к сопротивлению и достигнуть для себя положительного результата, угрожал мне в случае отказа выполнить выдвигаемых им требований , он действительности совершить надо мной, опасного для моей жизни и здоровью насилием , а также уничтожением принадлежащего мне второго автомобиля и дома, путем поджога. Напарники Савина обвиняли меня так же, что я торгую с наркотиками, обзывали «барыгой», говорили, что я работаю на , как они выражались на тюремном жаргоне, на «Ментов», обзывали _ «мусором». Более того они разбили все наружные окна стеклянного балкона и вокруг дома , в том числе у соседки Коноваловой Л.Г. Сумму ущерба в связи с разбитием стекол и их застекление, оцениваю 18 тыс. рублей. Не останавливаясь содеянным, подельники Савинова из хулиганских побуждений, бросили несколько кирпичей через разбитие окна внутрь дома и этим разбили монитор для компьютера , стоимостью 7.500 рублей, стоявший на столе против разбитого окна.. От полученных ран я был вынужден позвонит и вызвать скорую медицинскую помощь , Приехавшие через 10-т мин. на а\м «Газель» г\н М 818 АУ 37 ,врачи скорой помощи, ( мужчина и молодая женщина), осмотрели меня, увидев нанесенные мне тяжелые рани, требовали, чтобы я дал согласие, госпитализацию на стационарное лечение в больнице. Еще ранее хорошо зная агрессивность Савина , его преступный характер, не забывая, что в мое отсутствие он в этот же ночь, может вернуться и , и жечь, как они угрожали: СПАЛИТЬ мою машину и дом, я тот момент отказался от стационарного лечения. Позже, мои опасения оправдались. Врачи дали, мне обезболивающие таблетки, сделав записи о моих открытых гематомах на лице и теле ,уехали. Следователи до сегодняшнего дня не истребовали справку из скорой помощи, чтобы узнать результаты моего обследования врачами , тот день во время выезда на месте совершения преступления и не как не хотят приобщить их к материалам дела. Соседка по моему общему дому Канавалова Л.Г. сразу же позвонила в полицию , а Следом за врачами, через минут пять приехали двое сотрудников полиции на а\м ВАЗ 2109. Они спросили, что случилось и в какую сторону ушли все трое. После того как я и свидетельница Коновалава рассказали какую сторону они убежали, сотрудники полиции поехали, за ними ,якобы, их искать. Иными словами ,Эти двое сотрудника, которые первоначально входили в преступную группу , имея заранее сведения о самом преступлении и его участниках, играли роль дополнительных гарантий безопасности и по сути они и являлись средством уклонения от возможной уголовной ответственности. В это время Савинов А. вернулся в мой дом уже бензином, и осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также реальную угрозу возгорания расположенного в непосредственной близости ( 1-метр) моего дома и жилых домов соседей, под влиянием выпитой водки, присущей ему наглостью, умышленно разлил по машине принесенный с собой бензин, и поджог а\м. Еще раз особо обращаю особое внимание следователя,— Как видно из материалов дела, поджог автомобиля был совершён осознанно, преступники действовали обще опасным способом , не где- то за пределами моего дома или г. Иваново , вдали от хозяйственных , жилых объектов и иных построек, а прямо во дворе у меня дома. Во время поджога , существовало прямая угрозы жизни и здоровью людей, полному возгоранию жилых домов соседей. Убедившись, что автомобиль мой загорелся, Савин А.. в моих глазах, сделал попытку поджечь еще и мой жилой дом. Но увидев меня через окно, выбежал из двора и скрылся с места преступления. Я сразу же позвонил по № 112(1) в пожарную службу. Вместе со своей женой, своевременно заметив поджог, своими силами; огнетушителем и шлангом из водопроводной линии, мы самостоятельно потушили огонь ,охвативший всю машину и салон , до приезда пожарных машин. В результате преступных действий Савина А. и его подельников, огнем был уничтожен и приведен в непригодность по своему функциональному предназначению , прошедший капитальный ремонт, исправный автомобиль марки ВАЗ- 21043 государственный регистрационный знак, №Т 531 РН 37, которое я купил за наличные деньги, у гражданки Карабановой Натальи Вячеславовны, которое еще не успел переоформить на себя. Таким образом, действия преступников .были направлены на умышленное уничтожение моего имущества на почве неприязненных отношений, факт внешнего воздействия именно Савинова А. на имущество и на мой автомобиль установлен; при совершении противоправных действий Савинов А. осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел, что мое имущество ( дом и машина) будет огнем уничтожены, желал причинения значительного ущерба. Уничтожение имущества было совершено путем поджога в моих глазах, именно гражданином САВИНЫМ , Данный способ имеет высокую степень общественной опасности, вследствие разрушительной силы огня, высокой степени распространенности и относительной легкости использования. В результате действий Савинова, носящих обще опасный способ, огонь мог распространиться на расположенные рядом многоквартирный деревянный жилой дом и чужое имущество (автомобили), в связи, с чем имелась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу других лиц. Указанные мною письменные доказательства, как прямого очевидца происшедшего, лично опознавшего преступника, в совокупностью с другими показаниями свидетелей необходимо ,признать больше чем допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения виновных к уголовной ответственности . Любые попытки обвиняемых уйти от ответственности, следствием необходимо категорично пересекать. Отрицание обвиняемых своей вины о содеянном будет свидетельствовать только о, их намерении уйти от уголовной ответственности. Ущерб, причиненный поджогом автомобиля, оцениваю, 20 тыс. рублей. Приехавшие пожарники на двух машинах. осмотрев сгоревшую машину и убедившись, что опасности дальнейшего возгорания нет, покинули мой двор, где согрелся а\м. Один из сотрудников , приехавший в месте с другими полицейскими, (подполковник), торгуясь честью и сознанием, играл особую, большей степени опасную роль среди прибивших других работников полиции. Он с помощью различных, недоступных белому уму, коварных уловок , придуриваясь и притворяясь, плохо скрытой враждебной ненавистью ко мне , клевеща на меня в своем бешенстве, так бесцеремонно, превратив себя в полицейскую визжащую крысу «шушукая» среди сотрудников полиции, унижая себя перед ними, да и перед другими подчиненными сотрудниками, настраивал их , запрещал им, указывал им, чтобы не проводили все законом предусмотренные следственные действия, он делал все, чтобы скрыть следи преступления, и чтобы не были допрошены по «горячим» следам, очевидцев происшедшего, и на самом деле умышленно не допросили, в том числе и меня. Он, в угоду своих преступных намерений, открыто , «не стесняясь» говорил, прибывшим на место преступления, сотрудникам полиции и МЧ С , что я жалобщик на их сотрудников, прокуроров, судей, и что не стоит быть заинтересованными, раскрыть это преступление, которое, по его мнению, в силу моих врагов(следователей, прокуроров, полицаев, судей),все их усилия по раскрытию преступления пропадут даром, и оно «дальнейший хода» все равно не получить. Мне показалось, что в мой дом следом уголовных преступников, приехали более грамотные, изворотливые, хорошо маскировавшие свои «мужественные лица», уже полицейские беспредельшики, одна подстрекательская компания, одна шайка, прошедшая уже значительную школу преступной выучки, практики. Вместо того, чтобы взять письменные пояснения, свидетелей и потерпевших, этот «подполковник» , психически «надавливая» на меня, отвлекая, начал требовать от меня, чтобы я его проводил и показывал, по всем жилым помещениям и подсобным пристройкам, начал интересоваться кто там живут , и для чего они меня служат, что я там храню. Наблюдая как полицейские расправы со мной, которая приобрела особую значимость, я у него спросил, зачем все это ему надо , разве так поступает настоящий русский офицер, разве для этого я обратился правоохранительные органы поставив в известность о совершенном преступлении, ? Он мне ответил:- «Эх ты наивный! Не те времена, перед вами стоит не офицер, а настоящий и храбрый русский мужик — офицер!» В ответ и я , придерживаясь противоположного мнения, ему сказал; что передо мной стоит не офицер и тем более не мужик , а подлый и без чести свирепое животное, который думает только о своей , зловонной и продажной шкуре. Поняв, что от этого « образца русского офицера» , можно ожидать чего угодно , понимая бессмысленность ему что — то объяснить и зная, что ему подобные в моих делах ни раз выходили «чистыми из воды» ,а меня погубить, я перестал выслушивать несущий им бред. В моих глазах, тот трагический нашей семье вечер, в моем дворе, дома и в подсобных строениях, этот «подполковник», которого следователи не могут найти до сегодняшнего дня, которого я вижу каждый день в коридорах ( на четвертом этаже) в здании ОП №1 г. Иваново), будучи способным успешно действовать вопреки законам и справедливости, вместе ему подчиненными вгляделся подлым и преступным. Я подумал, что в мой дом ворвались выбежавшие из полицейского зоопарка звери с бешенством, для того чтобы устроит против, меня несудебные расправы. Вес этот высшей степени кошмар простим человеческим языком описать очень тяжело, его надо было видеть каждому, кто прочитывает, данные мои объяснения. Не потому ли сотрудники ОП№1, подбирая для этой роли подходящего преступного вожака стаи (начальника-подполковника), так целый час не приезжали на месте совершения преступления? Видимо тот ночь он не дежурил, а ему позвонили и он приехал из дома, и потому так долго не приезжали по моим звонкам. С меня ни показаний, ни заявления о преступлении письменной форме не взяли, даже устно не интересовались узнать подробности совершенного преступления против меня и моего имущества, наоборот ,не скрывали свою радость в связи случившимся, радовались моему горю. Они вообще не приехали бы, если я им позвонив не сообщил бы о поджоге моей а\м. Они не сочли нужным внести в протокол вещественные доказательства, это сожженная машина, разбитие стекла, орудия с которыми разламывали стекла, монитор компьютера, итд. Почему, они не занесли? А потому, что психология всегда бывает такова; — Внесу в протокол, а тут проверка. Посмотрят, увидят, начнут копаться;- Почему?,- Зачем? Если все рассчитывать, конечно, можно было бы и занести в протокол. Но разве они заранее могли знать где им постелить, чтобы падая боль не почувствовать ?. Все «оперативные действия» они в тот ночь , имея в голове «хорошие» идеи, провели очень оригинально «блестящи» и с соблюдением установившихся в их среде правил «жополизовского» кодекса, и все было исполнено , по заказу ,так, как будто не сотрудники ОП № 1Ленинского района в г. Иванове, а какие то «братва», из — Сицилии. И жанр общения между собой этих людей был, какой — то, особо определенный, как их нравы, и при дирижере (подполковнике) все они делали последовательно исходя по положению их, чину и званию. Такая « слаженная работа», сочетание разных качеств – упорства, настойчивости, осторожности, дерзости, — сделало их 24.10.2013г. ,действительно опасными преступниками не только для меня, но и для государства нашего. Они исколи лжесвидетелей , а не находя осознанно делали найденных таковыми. Тот трагический вечер для нашей семьи , приехавшие на месте преступления в мой дом, сотрудники ОП №1 большее время провели в «гостях» дома моей соседки Коноваловой, которой только за 2011 год написала на меня в полицию более 117 необоснованных, клеветнических жалоб и заявлений. большей части в сговоре сотрудниками милиции этого отдела. До сегодняшнего дня, не говоря уже по горячим следам, на месте совершения преступления никакие оперативно-розыскные мероприятия (соответствующие целям и задачам ОРД (ст.1, 2 Закона об ОРД); не проведены и соответственно никакой соответствующей информации, выходом на месте преступления, не собрана кроме показания самых преступников, не соблюден установленный Закона об ОРД порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий не выдержаны требования законодательства об иммунитетах; не соблюдены требования Закона об ОРД о применении в ходе ОРМ надлежащих технических средств; В материалах будет отсутствовать постановление начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении материалов следователю (ст.11 Закона об ОРД). На сегодняшней день, умышленно письменно не зафиксированы событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); • виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; • обстоятельства, характеризующие личности обвиняемых; характер и размер вреда, причиненного преступлением; итд. Даже, умышленно отказались на месте, по горячим следам допросить меня и мою жену и закрепить наши объяснения в письменной форме, для приобщения к материалам дела. Тот вечер я с женой подписали по просьбе следователя только протокол осмотра, но сегодня я понял, что следователь мне подставил «куклу» и в результате с моими подписями, в к делу приобщена заявление о возбуждении уголовного дела, которых я не писал, и существование до 26.12.13г. не знал. Подтверждение тому, в деле нет протокола о принятии от меня заявления. Других понятых в мой дом не приглашали, я таких даже в собственном дворе не видел. Коновалова и Бабылевы из своего дома на улицу тот вечер не выходили, мы их не видели. А вот в отличии от моей жены у них пояснения взяли и приобщили к материалам дела. Еще раз утверждаю, что только мы с женой подписали протокол осмотра на месте, и только мы расписались в нем, как единственном документе котором нам было предложено подписать. Но их в материалах дела нет. А как иначе? — Институт понятых был придуман при царе-батюшке, и я имею в виду не Леонида Ильича, а настоящих царей из позапрошлого века. Власть призывала людей из народа, чтобы зафиксировать правильность действий своего чиновника. Чтобы они своими глазами увидели, что, например, окровавленный топор действительно обнаружили в избе у подозреваемого. Понятые нужны по закону, без них следственное действие будет считаться недействительным. Сегодня Получается, не следствие, а его «генеральная репетиция» — игрушечное расследование, при котором никто не имеет никаких прав и обязанностей. Очевидно, что все сокращения которым прибегнул следователь , дали ей возможность пойти на злоупотребления. Если раньше свидетель фактически имел возможность по закону наврать, следователю, сейчас в роде у него такой возможности нет. Он (а) уже по новому должны быть, информированы, что за дачу ложных показаний уже на стадии процессуальной проверки он несет ответственность. Что могла наговорить следователю, так называемая свидетель Коновалова ( против своего врага) , только надо догадаться. По данному преступлению, тот вечер следователь меня не допрашивала вообще. Если я знал бы , что на подпись следователь предложила меня заявление о возбуждении уголовного дела, написанное, сочиненное ею, то я его после прочтения, обязательно дополнил бы , отразив в нем все упущения следователя. Подтверждение тому имеющие у меня аудио- видео материал, которые предоставлю в суд и то, что в материалах дела отсутствует именно тот протокол осмотра , которая представила следователь, нам с женой подписывать То что не были приглашены другие очевидцы кроме нас хозяев дома, свидетельствует о том, что преступление против меня было тщательно подготовлено и реализовано преступниками , именно с участием экстремистских сотрудников силовых структур , то есть я имею дело со специалистами «высокого класса», которые сперва заранее устроили мне засаду и смертную ловушку. Приехавший с собакой сотрудник,(филолог или как там еще называют…?), не пошел по следу разбросанного , по всему двору бензином. Все трое преступника живут не далеко от моего дома на расстоянии не более 100 метров, и бензин для поджога они слили из машины, стоявшего во дворе дома, одного из подельников этого преступления, тем более я прямо подсказал, куда 100% может собака привести его следом . Вместо этого он выбрал более легкий и ему удобный путь, и он с собакой , после общения «подполковником», сидя за столом у меня дома, заполнил несколько необходимые отчетные документы и передал для подписания следователю по имени Ира, после чего « чистой совестью» покинул мой дом со своей «красивой» немецкой овчаркой. Да, самое главное, на мои просьбы представиться, показать мне свои служебные удостоверения, все как один — ОТКАЗАЛИСЬ. Вот только неохотно отличилась женщина — следователь , сказав по тихонько только свое имя – Ира. Это та Ира – следователь из отдела №1, против которого я ранее неоднократно добывался возбуждения уголовных дел , за попытки фальсифицировать уголовные дела, по моим заявлениям. Это она в добавок, отказалась сфотографировать разбитие окна стеклянного балкона и жилых помещений с внутри и внешней стороны дома, это она отказалась зафиксировать разбитий монитор , это она отказалась снять меня и зафиксировать гематомы на окровавленном лице. Тайком от меня , вот уже более трех месяцев, какое уголовное дело они там сегодня сколачивают, не понятно. Таким образом, следственные действия, которые должны были проводить до возбуждения уголовного дела,( по горячим следам), которые могли ,иметь решающее значение в построении доказательной базы, абсолютно не соответствуют требованиям УПК РФ. И должностные лица, которые были обязаны осуществить данные следственное действие, отказались не только руководствоваться приписанными положений закона, но и отказались от всех принципов морали. Это, соответственно приведет к тому, что виновные останутся не наказанными , не получат , за содеянное, по заслугам. Сегодня разгуливаясь под « носом « ОП№1 г. Иваново, те же преступники каждый день, угрожают меня, совершить против меня новые, все более дерзкие преступления , после вынесения судьей решения, или после прекращения производства по уголовному делу следователями, угрожают довести свои преступные цели до конца; а именно , сжечь мой дом и физически расправиться со мной. Сегодня 30.12.2013 г. 15 ч . 00 мин я в первые ,( до этого повестки к следователям я не получал, кроме как я сам по своей инициативе приходил к следователям интересуясь « судьбой» данного дела), по повестке приехал к следователю Масловой И.А. и она , в отличии,, от четырех своих коллег, которым до этого времени было поручено расследовать данное уголовное дело, направляя в мой адрес повестки так чтобы я не смог их получить своевременно, делает все, чтобы «пустить дело на тормоза». Очевидно, что желая улучшить собственные показатели работы , «оперативно завершив расследование», создав ошибочное мнение о своей работе, следователь быстрее направить в суд уголовное дело. У Масловой И.А. при создавшем условии останется один и единственный выход, и которого может выйти только изготовив протоколы допросов свидетелей, понятых, которых она не допрашивала, очных ставок, опознаний и выемок, которые не проводились, а также другие процессуальные документы, приобщив их к материалам уголовного дела. т.есть «наша Маслова чистой совестью» совершит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ ( фальсификация доказательств по уголовному делу следователем). Каждый должен быть наказан за свои проступки и не важно, какую должность он (а) занимает, это никаким образом не освобождает его(ё) от ответственности. Нужно быть честным человеком, прежде всего перед самим собой и понести вину. Пусть поставят себя на место меня потерпевшего, и тогда бы они винили того кто действительно виноват ,а не самого себя. В связи с тем, что следователи относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства, решение о возбуждении уголовного дела , я десятки раз обращался в следственные органы , в том числе и по данному делу, с заявлениями, где указывал о вопиющих нарушениях допускаемых следователями при расследовании, в том числе и данного уголовного дела, в которых просил передать руководителю следственного управления по Ивановской области, для расследования особом порядке. 24.10.13г. примерно , 22ч.45 мин. в мой дом приехали два сотрудника ОНД ГУ МЧС РФ по г. Иваново. Они осмотрели сгоревшую а\м, отличии от сотрудников ОП №1 , поговорили со мной по существу случившегося, сфотографировали сгоревшую а\м. и оставив мне повестку на следующий день, так же покинули мой дом. 25.10.13 г. 11ч. я приехал в пожарную часть, по адресу ; ул. Советская,26., и там в каб .№ 4 Белякову Алексею Викторовичу ( тел. 8 9203695363) дал пояснения. 25.10.13г. 15ч.00 в мой дом приехали оперативные сотрудники ОМ №1, но и они не письменные пояснения ни заявление о преступлении с меня не взяли. 28.10.13г. 10 ч. 00 , Я вновь приехал в ОНД ГУ МЧС РФ по г. Иваново, и передал Белякову А.В. документы на сгоревшую , а\м, + собственно ручные пояснения, для приобщения к материалам дела. Тем самым против меня и моего имущества совершено особо тяжкое преступление и мне причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 45.500 рублей. В ходе осмотра места происшествия и согласно заключению дознавателя ОНД ГУ МЧС России по г. Иваново Белякова Алексея Викторовича ,очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 24.10.13г примерно 22ч. 45 мин. в автомобиле марки «ВАЗ-21043, расположенном во дворе моего частного дома. Со слов сотрудника МЧС мне стало известно, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в автомобиле марки «ВАЗ-21 043», послужило воздействие источника открытого зажигания, т.е. спички, зажигалки и т.п. Не у следствия , не у суда не могут быть о оснований не доверять заключению пожрано — технической экспертизы, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертами, имеющими достаточный стаж работы по экспертной специализации. ( к данному времени не было проведено ПТЭ ?????) .Свидетельница Коновалова Л.Г. , на следующий день, 25.10.13 г., мне говорила, что сотрудники полиции ее уговаривали дать свидетельские показания против меня . А свидетельница Бобылева Галина вместе со своим внуком Олегом, рассказывала мне, что допрашиваемые их сотрудники, не были заинтересованы в раскрытии преступления, и задавали им наводящие вопросы, намекая, чтобы она наговорила на меня. И до сегодняшнего дня с них намеренно письменные объяснения не взятии ,и не приобщены к материалам дела. При общении со мной, в действиях сотрудников полиции явно просматривался анти национальный характер, ненависть ко мне, как ненавистному их врагу, не только как жалобщику на прокуроров и судей, но и как уроженцу Дагестана, и явно подпадают под статью , предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ (подкуп свидетелей в целях дачи ими ложных показаний, в составе организованной группы). За преступные «делишки» , ( Резолюциия 40/34 Генеральной Ассамблеи 29 ноября 1985 года) , сотрудников ОП № 1 (+ Коноваловой Л.Г.) , против меня и моего имущества, за свой же полицейский беспредел , из бюджета государства мне, еще ранее были заплачены , по решению судов, более 60-ти тыс. рублей. Ужас и отвращение к таким должностным преступникам, давно питает наше государство и наши граждане. У них хватает смелости не только пренебрежительно относиться к законам нашего государства, но и дерзко попирать их. В течении, нескольких лет ни одного преступления против меня не было совершено без преступного участия сотрудников ОП №1 Ленинского района г. Иваново, ни одного гнусного злодеяния не обошлось без них, одним им безнаказанно сходиться с рук частые поджоги моего имущества, ограбления и покушения на мою жизнь. Десятки мои заявления о преступлениях скрытии от следствия. Сегодня по моим жалобам и заявлениям сотрудниками прокуратуры и следствия, «проводиться несколько десяток проверок по отношении преступных сотрудников полиции №1 г. Иваново». Ненависти ко мне с их стороны не знает границ. При любом малейшем поводе, они его ищут, готовы меня перемешать навозом , и они сегодня занятии мщением мне. Они сегодня открыто говорят, что для них будет очевидным совершенное против меня преступление, только тогда, когда они увидят меня испущенным духом. Докатились они до того, что меня уже 25.10.2013г.. т.е. второй день после совершения против меня преступления, вместе с «братками Савина», начали угрожать разборками бандитов, сгноит меня в тюрьме, если я в нарушении воровских понятый ,напишу по данному факту заявление в полицию или куда ни будь «выше». Своими бездействиями, особым цинизмом, они делали все, чтобы уменьшить степень тяжести содеянного, преступниками. Все эти действие подтолкнуло меня на мысль:_ Не тот ли Савинов, специально отправленный в мой дом моими, легко говоря, недоброжелателями, чинить разгромы и поджоги? Не поэтому ли, курируя и отказавшись представиться полковник , взялся своевременно, по горячим следам, так усердно сметать все его преступные следы, совместно сотрудниками полиции? Когда моя жизнь и жизнь моей семьи висела на волоске, находилась в руках трех преступных людей, когда громили мой дом, поджигали мое имущество, Коновалова и другие соседи звонили в полицию, просили , испугавшись, что их дома тоже будет огнем сожжены, помощи, а они ( ОП № 1 Ленинского района г. Иваново) находясь от моего дома на расстоянии не более 300 метров, приехали только через час после моих неоднократных звонков к ним. Это не месть ли со сторонни тех, кто дал наводку на свою жертву , на мое имущество, на чьи преступные действия, как говорил подполковник, на кого я пишу жалобы? Обо всех преступлениях мною изложена , в жалобе на 693-х печатных страницах на имя президента и в интернете. Предоставлю в суд. Писать на них жалобы в прокуратуру Ивановской области или в СУ СК РФ по Ивановской области — бесполезно. В ОП №1, уже давно, создана, свой « современный», уродливый, « отборный» воровской и алчный полицейский мир, где бессовестность выше всяких законов, морали, чести, достоинства и справедливости. По китайским , законом приговорили бы всех б …к высшей мере, а здесь все им сходит с рук! Хамят , дерзать, избывают ни в чем не виновных людей даже будучи на 100% уверении, что они не смогут им ответить, да и убывают. Это я все испытал, на протяжении десятки лет, на своей шкуре в стенах этого полицейского борделя».там сотрудники полиция ни только, ничего не делает, но и способствует совершению преступлений, все подкуплено и все « коцанные козыри » у них в крапленой колоде. Получаю в ответ на свои обоснованные жалобы одни циничные отписки, что является угрозой правовой безопасности как для участников уголовного судопроизводства, но и для любого гр. РФ. В ОП №1 Ленинского района .пользуются этим и осознанно фабрикуют заказные уголовные дела. Решения по моим жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ обязаны принимать в форме постановления(п.25 ст. 5 УПК РФ) а не ответа – отписки, а самом деле все ровно наоборот и умышленно подменяя понятия, именуют в отписке все мои жалобы обращениями. Я у них спрашиваю, зачем они так поступают? В ответ говорят, что я не слежу (отстою) от изменений, которые происходят в УПК РФ и поэтому не знаю почему. А почему, я в отличии их знаю еще как: — Это потому, чтобы откровенно « слить» все мои обоснованные жалобы и таким образом избежать принятия мер реагирования по фактам грубейшего наращения УПК дознавателями и следователями, ОП №1 УМВД Ленинского района г. Иваново и Ленинским районным прокуратурой г. Иваново. Иными словами для того, чтобы дать возможность этим ребятам продолжать « работать по понятиям». Прокурор области прекрасно знает кто в его ведомстве « крышует» дознание, следствие и нижестоящих прокуроров, но никакого, за это к ответственности не привлекает. Что это значит? А значит это, что именно с подачей (по умолчанию, либо устной) прокурора Ивановской области творятся все вышеперечисленные беззакония, образующие молчаливое «крышевание» незаконной, а чаще преступной деятельности нижестоящих прокуроров, следователей и дознавателей из ОП №1 УМВД по г. Иваново. В каких пределах осуществляется «работа по понятиям» дознавателей, следователей и нижестоящих прокуроров г. Иваново? Ответ прост;- В пределах, которые устанавливаются им, прокурором и их непосредственными руководителями. И судебная система также полностью подконтрольна и парализована СУ СК РФ и прокуратурой Ивановской области. Они знают о, всех преступлениях судей, а последние, чтобы их не «трогали», «честью» служат первым. И в этом деле, без сомнения они преступников оправдают на зло, мне как жертве своей и в угоду своих покровителей, заново оставят как всегда, чтобы не было большей вони, «крайным». Через сожительницу Савинова, последнего , дав ему на воле более недели времени обдумать какие показания дать следователям в случае его задержания, пригласили ( а не поймали) придти в ОП №1 г. Иваново с повинной, попросили взять всю ответственность на себя, обещав ему в период следственных, хитро — наглых юридических махинаций, волокитой,( истечением срока давности привлечения к уг. отв-ти..) , амнистией, не только довести ( отмазав) его вини на, — НЕТ, но и сделать из меня обвиняемым . Сегодня Савинов подачей следователей взял преступление на себя . чтобы оградить своих подледников, и по делу идет один, т.е. они хотят приуменьшить степень тяжести содеянного ими , желая исключить из обвинения, статью УК РФ, за совершенное в составе организованной группы. Савинов, будучи еще и раньше под наблюдением правоохранительных органов, совершив поджог моей а\м ВАЗ 21099 г\н т 485 ТУ 37, вновь совершил преступление в составе организованной преступной группы, в связи с чем, его действия в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 18 УК РФ, в соответствии основополагающим принципам УПК РФ, следует признать особо опасным рецидивом. Свавинов и его подельники совершили особо тяжкое преступление, и дело против них также является особо опасным, и они во время следствия должны содержаться под стражей. Вместе этого, как видим, преступление по статье УК РФ как совершенное группой лиц, с кем Савинов разработал преступный план, уже отпадает, дело с первых дней «разваливается» и все это благодаря, преступным схемам, продажных, коррумпированных сотрудников ОП №1 УМВД. г. Иваново. Ну,- ведь Савинов не один приехал ко мне, он привез своих подледников к месту совершения преступления, он показал им мой дом и как отморозки ворвались в него, не Савинов один напал на меня, ведь у него и нет своего автомобиля, и возможности , чтобы без подготовки к преступлению, за какие то 15- 25 мин. приискать бензин без подельников для поджога . Тем более я 100 % знаю, что для Савинова слил из своей а/м бензин ,стоявшей не далеко от моего дома во дворе , его же друг –напарник, и об этом оперативники прекрасно знают, как и знают, что все трое вместе организованно разработали преступный план на совершение указанного преступления , а именно;__ высказывания требований передачи денежных средств с применением насилия, а также уничтожения имущества, путем поджога( незаконным проникновением внутрь дома ) . Пособники (соучастники), по предварительному сговору, ( ч. 2 ст. 35 УК РФ) распределив между собой роли, оказали содействие исполнителю преступления, заранее обещали ему в случае – чего скрыть следи преступления , осознавали какое они совершают преступление ночное время ( темное время суток) и надеялись на соответствующее вознаграждение. А если даже дело дойдет до суда, Савинову , если он все возьмет на себя, обещали положить в основу уголовного дела их показания , и тогда суд, согласно ст. 61 УК РФ учтет его полное признание вины, явку с повинной, как смягчающие обстоятельства, и оправдает его , превратив его сообщников ему же защитниками ( главными свидетелями) .Кто тогда даст гарантии, что « Савиновы», почувствовав безнаказанность не натворят, еще чего нибудь , хуже?!!! 06.11.13г. я приехал в ОП №1 СУ УМВД РФ по г. Иваново, по повестке к следователю Тюкалову В.Е для дачи пояснений по уголовному делу № 2013011138. Тюкалов в нарушении моих прав по ходу допроса, излагая их произвольной форме, явно и грубо начал искажать мои пояснения, т.е. зная, что полученные такими хитро-наглыми юридическими уловками доказательства судом не могут быть признании допустимыми, с первого дня следственных действий, умышленно начал сфальсифицировать уголовное дело в пользу преступников. На мои замечания не реагировал. Следователь умышленно исключил из уголовного дела статью 116 УК РФ побои, физическую боль, которые были нанесении мне группой лиц , осознавая общественную опасность своих действий. и по ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение (повреждение ) чужого имущества из хулиганских побуждений. На мой вопрос, почему он намеренно их скрывает, сказал следующее: __ Иди сам таким же методом ответ им, а можешь и убивать всех троих. Вот так!. Кровь за кровь требовал от меня следователь. Вот тогда он вел бы настоящие следственные действия, и я прогремел бы на всю жизнь тюрьму, главное, чтобы у него было за что против меня «зацепиться». А это время « крутой брать» одного из трех преступников работает полицейским именно в этом ОП № 1 Ленинского района г. Иваново и , используя свои связи, мешает ходу расследования уг. дела. Складывается впечатление, да и сомнений никаких нет, что именно сотрудники ОП №1 склонили преступников совершить данное преступление. Было 100 % , заранее хорошо спланированная, попытка физически уничтожить меня, и для этой роли Савинов был самым подходящим исполнителем. Они заранее знали ненавистнические отношения Савина и Коноваловой ко мне, знали их характер и как ими можно « управлять», зная меня как свою жертву и мои возможности к сопротивлению, имея мотив и цели реализовать чужой замысел ( тех, на кого я пишу жалобы) , апеллируя их корыстным намерениям, через поставных лиц, прибегли к услугам исполнителей, пообещав им неприкосновенность, зашита от уголовного преследования. Савинов, уверенный свей безнаказанности, возбужденный решимостью за себя отомстить и зная о преступных намерениях отдавших им распоряжение полицейских, и этим прикрываясь свои злодеяния, сегодня, взяв, как было задумано, всю вину на себя, дает следователям показания точно такие какие от него требуют, т. есть угодив полицейскому произволу пошел на конкретное преступление, прямым умыслом, подобрав для этого самый подходящее место и время. И, это все подтверждается бездействиями сотрудников уголовного розыска, дознания и следствия и средствами которыми они воспользовались. По суди , направляя в мой дом преступников совершить преступление, они надеялись, что пьяном соре я Гусейнов ими должен быть убыть, или же надеялись, что я убью кого нибудь из преступников, то и стало бы серьезным поводом возбудить против меня уголовное дело по нескольким тяжким статьям УК РФ, и в условиях не воли, унизительными мучениями, расправиться со мной окончательно. Нет сомнений, что сотрудники полиции, которые приехали после избиения меня преступниками, ( до поджога) со сторонни, наблюдали за их действиями и обеспечивали им безопасность, и они помогли преступникам реализовать все их преступные планы. По имеющим у меня информации из надежных источников, канистр бензином Савину подвезли именно эти двое сотрудников полиции на служебном а\м . Это подтверждается и тем, что Савинов поджег мою а\м практически прямо перед их глазами. Я сразу после поджога за поджигателем выбежал из моего двора и первым увидел ту самую милицейскую а\м которое стояло не далеко от моего дома, и не видеть выходящего из двора Савинова с канистрой они не как не могли. Не, будь у меня тот трагический ночь дома шланг присоединенный городскому водопроводу, и не приступил бы сразу тушить охваченный пламенем автомобиль, или я поехал бы как этого требовали врачи скорой помаши в больницу на стационарное лечение, то сгорелась бы дотла не только моя а\м, но и дом вместе соседними. Мои собственно ручные ( письменные) объяснения по этим фактам, следователь принять и приобщить к материалам дела в упор отказывается. Я по ходу допроса , был вынужден заявить ему отвод , и об этом я письменно написал в протоколе допроса. Место для изложения замечаний следователь, так же умышленно, оставил очень мало, и я не смог описать все , допущенные им другие, нарушения закона. После заявления мной ему устного отвода, он с целью скрыть допущенные им грубые нарушения УПК РФ, переписал все мои пояснения как ему ,угодно (выгодно) и только потом дал мне подписать. Перед выходом из его кабинета, мне следователь открыто, дословно сказал следующее: __ Руководством поставлена перед сотрудниками всех подразделений ОП № 1 Ленинского района «нейтрализовать и закрыть» меня , не пояснив кто эти руководители, что значить закрыть и нейтрализовать. Обо все этом мною заново написано во все возможные надзорные инстанции. «А Ивановские» все мои жалобы, заявления на подобные преступления отфутболивают и чихать они хотели и на Президента, на Чайку, на Бастрыкина, на ЕСПЧ и на КС и ВС РФ. и никто не принимает меры, чтобы этот паралич преодолеть. Ставлю вопрос так: __ Как поставить на место оборзевших сотрудников следствия, прокуратуры и полиции в г. Иванове, превратившие по сути в должностные дешевки и самую большую преступную организацию в городе , котором все друг друга покрывают, творят что хотят и ничего не бояться полностью практически перестали выполнять свои должностные обязанности? В этом деле, основными фигурантами данного дела я считаю сотрудников ОП№1 и их покровителей, которые сидя в высоких кабинетах. своей ненавистью ко мне, способствуют фабрикации данного уголовного дела, и подкидывая фиктивные документы об уничтожении доказательств по делу , по ним материалы разбивают по частям, пересылают из ведомства в ведомство, на мои жалобы и запросы отвечают отписками, что все идет законно, даже, якобы, взяли на контроль СО УМВД по г. Иваново, и проводится проверки, а время идет – доказательства теряются, свидетели, понятие запуганы, сроки проходит и в результате дело разваливается. Уж крыша у пошлецов конкретно сильная! Не знаю, но тошно от понимания, что мы честные граждане города вынуждены страдать от всего этого, дискредитирующего полицию, дерма. Неужели в этом городе , от имени государства, президента, выпялись такие жребии законным беззаконникам, творить над людьми то, что им в душе угодно?. Сегодня все жители ближайших домов знают участников поджога моего дома и машины, знают хронологию происшествия, знают каждого участника преступления на лицо и по ФИО, знают , как и полицейские, где и с кем живут. Знают, как Савинов еще год назад 18.10.2012 г. поджег мою а\м ВАЗ 21099 г\н Т485ТУ 37, ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ СПОСОБОМ И В ТОМ ЖЕ МОЕМ ДВОРЕ. Но вот только компетентные органы в лице сотрудников ОП №1 г. Иваново, в упор не хотят, зная, знать и расследовать данные преступления. Между действиями обвиняемых и причиненным ущербом имеется прямая причинная связь. В результате преступных действий мне был причинен существенный материальный ущерб, в связи с чем, на стадии предварительного следствия, предъявляю гражданский иск на сумму ( 18+20 +7500) 45 тыс.500 рублей. За совершённое отягчающее преступление ( ст.63 УК РФ), учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности наглых и дерзких насильников, они должны быть приговорены к реальным срокам лишения свободы. Любые попытки сотрудников дознания и следствия ОП №1 ,скрыть данное преступление, необходимо признать как более тяжкими , должностными преступлениями , чем убийц и поджигателей чужих домов , подобии Савинова. Если непосредственные их руководители по данному факту , используя свое служебное положение, грубо нарушая законы нашей страны, не назначат служебную проверку, скроют преступления порочащих честь сотрудников полиции, то они должны так же, уволены их органов МВД и привлечены к уголовному суду. Не важно, как одеть « МРАЗЬ»- в фуфайку, в костюм или форму,- мразь она и есть МРАЗЬ!, поэтому никто их и не уважают. Если мы хотим, чтобы в нашем государстве был порядок, нам нужно остерегаться тех, чьей образ жизни противоречат законам, и они, мерзавцы , поставившие себя выше закона именно торгуясь честью русского офицера, рабы самых постыдных удовольствий, , должны подлежать тягчащему наказанию. Ибо мы все сильны лишь в том случае, если у нас хорошие законы и нам не будет угрожать отвратительные мерзости клятвопреступников которые, нагло нарушая законы , 24.10.2013 г. загадили, осквернили «тело» (символы и святыни) нашего государства. А «подполковник» о котором я писал выше и есть самый, , прямой соучастник этого преступления. Он по моему глубокому убеждению, еще и является тем человеком который склонил преступников на совершение данного конкретного преступления. Зная индивидуальные черти исполнителей, характера предполагаемого преступления, обстоятельства, изучив заранее меня как свою жертву, мои возможности к сопротивлению…..сотрудники ОП № 1, под руководством данного «подполковника» имея мотив и цели, желая реализовать задуманное преступление, , просьбами , уговорами, обманом и угроз, апеллируя их корыстным намерениям прибегли к услугам исполнителей, пообещав им неприкосновенность, зашита от уголовного преследования. Я знаю что говорю , вот уже более 25-ти лет, знаю эту извращенную ивановскую милицейскую систему ( клан) изнутри, я увидел эту страшную беспредельную машину , какая она есть изнутри. Они делают все, в обход законов, и потому никакой профессионализмом там не пахнет, и соответственно они в данном деле, не по воле, попали в такую ситуацию, вернее сами загнали себя это дерьмо , в котором и вынуждении купаться. Но они для того , и до такой степенны бесчестны и изворотливы, что найдут и с этого положения « блестящий» выход, даже кто то может за «профессионализм» звездочку, получит. Вот и Савинов со своими подельниками, возбужденные решимостью совершить конкретное преступление, прямым умыслом, знали о преступных намерениях отдавшего им распоряжение , и благодаря им . двое из преступников превратились в свидетели, и сегодня они уверение своей безнаказанности , и это все подтверждается средствами , обстоятельства которыми воспользовались как сотрудники полиции, так и преступники. Вот и главная причина, почему они не хотят расследовать данное уголовное дело в рамках Законов нашей страны. Для них сегодня ,шкурнические, интересы выше любого закона и человеческих ценностей. Основе этого , по ходу фальсифицируемого дела, под № 2013011138 ,лежит произвол сотрудников правоохранительных органов и скрытая МЕСТЬ по отношении ко мне ,как свей жертве.. Вся их преступная банда в погонах, этом деле, в соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ , как главные преступники, должны быть осуждены уголовным судом вместе подельниками Савинова и отбывать реальные сроки наказания. А статьи там такие, что, по — моему, от десятка лет и больше нар им светит.
Прошу мои письменные объяснения приобщить к материалам дела.
30.12..13г.

30.12 2013г.
Старшему следователю отдела №1
СУ УМВД России по г. Иваново
майору полиции Масловой И.А.
от Гусейнова С.М.
г. Иваново ул. Красногвардейская-71.
ХОДАТАЙСТВОЕ
об отводе следователя

В соответствии со ст. 42 УПК РФ постановлением от 06.11.13г. я признан по уголовному делу № 2013011138, потерпевшим. Права потерпевшего определяются Конституцией, тем же уголовно – процессуальным кодексом, а также рядом международный, правовых актов. Статья 52 Конституции устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В своем Определении от 18 января 2005 г. N 131-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что права потерпевшего вытекают также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством , и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства ,не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке, какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством. Потерпевший наделяется соответствующими правами, которые определены в п. 2 вышеупомянутой статьи 42 УПК РФ. В частности этим пунктом установлено, что потерпевший наделен следующими правами: знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания или отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет и пользоваться помощью переводчика, иметь представителя, представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы, поддерживать обвинение, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя в том числе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, обжаловать приговор, определение, постановление суда; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим уголовно – процессуальным законодательством. Кроме того, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и (иди) морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. иски потерпевшего о возмещении вреда причиненного преступлением, поданные в момент предварительного следствия не облагаются государственной пошлиной.
______ Данное уголовное дело в производстве в ОП №1 СО СУ СК по г. Иваново находиться с октября 2013г.. но до сегодняшнего дня кроме как преступников перевели в статус свидетелей, ни дознанием, ни следствием, как мною указано в протоколе допроса от 30.12.13г , ничего не сделано. За это время , ни один свидетель, понятой не допрошен и никому повестки явиться для дачи пояснений не направлены и не вручены. Я сам неоднократно приходил в ОП№1 к следователям просьбой допросить меня, взять с меня заявление о возбуждении уголовного дела. В ответ меня же там обвиняют, что я по повесткам не прихожу к следователям для проведения досудебных следственных действий, что является циничной ложью. Следователи может, направляют в мой адрес повестки, приобщая их к материалам дела, но они это делают умышленно так, чтобы я не смог их получить своевременно и приехать назначенное время к следователю, К примеру к таким хитрим юридическим уловкам прибегает следователь Маслова И.А. И так: 26.12.13 г. Я позвонил по тел. № +74932329221, начальнику ОП№1 и попросил выяснить производстве какого следователя находиться данное уголовное дело, содействие для дачи мной им показаний .Представившись Олегом начальник дал мне № моб. тел. 8 9109801120, т. е.той самой Масловой И.А. я сразу же позвонил. И на той конце трубки Маслова дала мне «добро» приехать к ней в кааб. 203, что я за 15-т минут и сделал. .Первую, что я попросил у следователя, это прочитать мне заявление о явки повинной от обвиняемого Савина А. Сама отказав их прочитать она сперва дала это заявление , в копии, мне прочитать. Когда я понял что не разберусь из — за плохо копированной бумаги текст явки повинной, я вновь попросил у Масловой самой прочитать мне в слух. Попытка её не увенчался успехом, и она меняясь в лице красках, за минуту одну строчку не смогла прочесть . Этим она дала мне понять, что сама абсолютно не знакомилась имеющими в материалах дела документами, и не понимала, за чем меня вызвала. Я все таки успел ей рассказать как обвиняемый Савинов и раньше поджигал мою а\м ВАЗ 21099, как он неоднократно воровал из а\м ВАЗ 21043 авто магнитолу и другие ценные вещи. Но Маслова их нигде письменно не зафиксировала, т. есть и мои настойчивые усилия помочь следствии, в расследовании уголовного дела . не увенчаются успехом. Просидев у нее в кабинете почти час я по её требованию, получив повестку на сегодня 30.12.13 к 15 ч.00, ушел к себе домой. Но прежде я попросил у нее выписать мне повестку, за то , что я к , сам, проявляя настойчивость, без повестки, приехал на допрос. Она правду выписала, но не менее хитро в нем написала, что я якобы к ней приехал по повестке, что является очередной , циничной ложью. Почему она так пишет , объяснить мне отказалась. Вот здесь я еще более внимательно посмотрел на эту «красивую женщину», сидящую в большом кресле следователя, на её «красивые глаза» и в них по настоящему увидел , что там кроме как пустоты и желания остаться в «стороне», ничего нет. Более того, надежде обвинить меня в том, что я якобы не прихожу к ней для дачи пояснений по повесткам, она преступным умыслом только 26.12.13г. направила в мой адрес две повестки на 26.12.13г. к 10ч.00 и на 27.12.13г. к 10-ти часам. Из полученных мной почтовых конвертов явствует, что обе повестки были направлены из ОП№1 и поступили в почтовое отделение только 26.12.13г., а получил я их 28.12.13г.Т.есть именно Маслова умышленно , совершив должностной подлог, лишила меня возможности приехать к ней указанное в повестках день и время, что является грубейшим нарушением моих прав и законных интересов. Каким ухищрениям она еще собирается прибегнуть, знает наверно только ЧЕРТ и те , кто коррупционными средствами, помогает и поддерживают её фальсифицировав направить дело в суд. Преступная система в стенах ОП №1, работает «медленно и по своему», она неповоротлива, но она безотказна.
На основании выше изложенного;
1. заявляю отвод следователю Масловой И.А.
2. приобщить данное ходатайство к материалам уголовного дела № 2013011138.

30.12.2013г.

Следователю отдела №1 СУ УМВД России
по г. Иваново, майору полиции
Масловой И.А.

ЗАЯВЛЕНИЕ
для приобщения к материалам уголовного дела № 2013011138.

24.10.13г. трое мужчин в сговоре напали и жестоко избили меня, вернее совершили покушение на мою жизнь по наводке моих «врагов»( судей, следователей, прокуроров…). Более того ,тот же день они сожгли мою автомашину и частный дом. Цель у них был один: _ Провоцировать меня , при столкновении преступниками, на обратные действия и в результате сделав из меня «крайним», возбудить уголовное дело и в условиях изоляции расправиться со мной окончательно. Все свои преступные действия против меня и моего имущества, тот день 24.10.13г. преступники совершили под наблюдением сотрудников ОП№1. Всех троих преступников «задержали». Но среди трех двое оказались «крутыми» и связями в правоохранительных органах. Сделав третьего «крайним» сотрудники ОП№1 Ленинского района г. Иваново, под угрозами физического уничтожения, тюрьмой, заставили его взять на себя преступление которое совершили его подельники (сегодняшние свидетели по делу). Имею информацию, что Савинов был подвергнуть и сексуальному насилию, даже сотрудники полиции дали ему кликуху – «педораст». Его , заранее подготовившего совершить против меня преступления, жертве , заставили написать явку с повинной. В результате « стрелочник» , а вернее жертва под фамилией Савинов А. который, обвинялся по ст. 167 ч. 2 УК РФ, по сфабрикованному уголовному делу № 2013011138. поняв, что его, путем шантажа, капитально «подставили» , будучи в состоянии не в силах терпеть насилие и издевательства , оговорил на себя , а позже повесился, вернее его «красиво» ликвидировали. Сегодня, не желая расследовать данное самоубийство, полицаи , присущей им наглостью и правовым беспределом, «обрабатывают» знакомых, близких и соседей Савинова. Я об этом ставил известность следователя, но последняя , прикидываясь, что ничего не слышит, по моему ходатайству отказалась осмотреть тело и назначит судебно медицинскую экспертизу, ее же жертвы. В ответ, Маслова угрожая возбудить против меня же новое уголовное дело за «убийство» Савина , выгнала из своего кабинета, пообещав, что , если я буду «молчать» по данному делу, все «замять» , следствие будет закрыт в связи со смертью обвиняемого. Ехидно улыбаясь , она следом мне еще сказала, что «тогда все останутся довольными и овцы будут целы». Да и вообще — то заставить этого хамоватого следователя получить от меня объяснения в полном объеме и все, что я желал бы сказать, и чтобы они содержались в материалах дела, практически не возможно. Мои письменные ходатайства о её отводе она резко и категорично опровергает, и приобщить к материалам дела отказывается. Методы борьбы с « ненужными» доказательствами у неё просты до безобразия – они практически уже исчезли в «недрах» правоохранительной системы навсегда как кирпич, брошенный в болото, под радостное « кваканье» собравшихся окрест оперативно – следственных «обитателей этой местности». Цель, самое главное ими, достигнута. Савинов был «опасным» человеком для некоторых полицейских убийц, даже из-за того, что свое время эти трое преступники, по просьбе сотрудников ОП№1 убыли им неугодного человека. Смерть Савинова , как «ненужного» свидетеля, до слушания дела в суде, было выгодно следствию, т.к. обвиняемый уже не сможет говорить в суде о их преступлениях, что то новое, или опровергнуть свои показания, которые по данному делу , во время следствия выбивали из него путем физического и психологического насилия . Они не проводя никаких следственных действий более трех месяцев, участвовали в планировании и подготовке смерти Савинова. Следователь Тюкалов В.Е мне во время допроса 06.11.13г. в своем кабинете, открыто предлагал убить Савинова А., как и судья Ленинского районного суда Богомолов Э.А., во время рассмотрения моего ходатайства об отводе следователя Тюкалова. В.Е., угрожая в противном случае найти нужных свидетелей, и «доказать» мою вину, т.е. «прижать» меня в данном деле и сделать, «крайним» . Я им обоим, на месте сказал ; _ « флаг вам в руки!». На мой вопрос почему преступники не задержаны и не арестованы, следователи сказала, что когда Савинова привели в Ленинский райсуд для избрания ему мери пересечения, судьи этого суда узнав, что он (и) совершил (и )преступление против Гусейнова, открыто сказали:._ Мы в случаи даже его убьют, никого не арестуем, в частности упоминала фамилию судьи Богомолова Э.А.. Об этом я неоднократно писал в своих жалобах и заявлениях в прокуратуру, но все безрезультатно. 14.01.14г.09 часов утра, в мой дом приехали двое сотрудников полиции, отказываясь представиться, показать свои служебные удостоверения, угрожали меня физическим уничтожением, если я «не успокоюсь» и про самоубийство Савина буду писать в надзорные органы. Данный визит в мой дом «карательного полицейского рейда» я расцениваю как угрозу своей безопасности. Ради своих шкурных, внутри корпоративных интересов, методами провокаций и угроз, следователи варварски и бесчеловечно поиграли с ним во время следствия, а позже как отпетые отморозки, «выкинули» его из жизни. Они чувствуют себя безнаказанными на столько, что хор бесивших полицейских палачей в своем бешенстве присвоили себя исключительное право, отбирать у матерей жизнь их детей. В любом случае, если даже человек виновен, его гибель, тем более насильственная смерть, действительно горе, присоединяюсь к словам скорби. Говорят, что «обитатели» в этом ОП№1, враги своих граждан, враги Бога, своими маразматическими преставлениями о человеческой жизни, ни одну человеческую жизнь там сгубили. Они сперва, своих жертв метят как собаки у столбов, а лишь потом холоднокровно убывают, даю отчет тому, что пишу,, доведенный ими до смерти, на своем «шкуре» не раз сам испытал. Погононосцы из этого отдела , в силу творящемся там беспределе, как мешанина клановых интересов и дружеских связей, уже давно перешли все границы дозволенности и они не останавливаются ни перед чем, а это время , сегодня угрожая убыть меня тоже, настоящие преступники гуляют на свободе. 11.01.14г. 10 ч., на допрос к старшему следователю отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново, Масловой И.Г в ОП№1 была , по телефону, вызвана, в качестве свидетеля, моя гражданская жена , для дачи объяснений по уголовному деду № 2013011138. Когда у следователя свидетельница спросила, где протоколы осмотра места происшествия с ее подписями, почему они исчезли из материалов дела, по ходу допроса Маслова, зная , что Савинов уже был смертной петле, своей межнациональной ненавистью, намеренно , своей мерзостью, начала унижать честь и достоинство свидетеля, угрожая делать проблемы на работе и в личной жизни, обязывала наводящими вопросами- ловушками, давать показания в угоду преступникам, т.е. против потерпевшего . оскорбляла её как женщину не русской национальности. По сути следователь совершила преступление подпадающее под ст. 302 ч.1 УК РФ. Активно используемые приемы следователем, т.есть «выбивание» ложных показанный с свидетелей, воздействия на них в целях затруднить установление истины, инсценировки, прямо направлены на противодействия расследованию. Последняя , после встречи с следователем — шулером , Масловой И.А., была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Следователь Маслова И.А., по ходу следствия совершила целый ряд преступлений. Она незаконно освободила от уголовной ответственности подельников Савина, фальсифицировав доказательства, а также, действуя в стиле 90-х, организовала пособничество во всем этом. Маслова уверена, что направленное дело в суд, рассмотрят «их же карманные судьи» из Ленинского райсуда г. Иваново, враги потерпевшего. Сколько им судьям, подобии, Богомолову Э.А, о нарушениях следователя Гусейнов хоть не скажет, они в своем приговоре напишут; _ « …незначительные нарушения в ходе следствия, не повлияло на общую картину совершенных преступлений…» , «….все доказательства, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании…». Поэтому сегодня тот день, когда настало время эту шуллершу, боль и позор для МВД, которая выполняет явный заказ своего же начальства, с его пособниками « хватануть за руку» и , отправить за решетку вместе с ней , десяток хорошо сидящих в своих креслах господ- покровителей , которым циничная власть – чуть ли не манная небесная, которые конкретно «отрываются» на простых гражданах (жертвах) нашего города.. И наконец; — Я Гусейнов С.М, как потерпевший хочу спросить у этих «законных» палачей, в какой части Законов РФ они хотят найти обоснование этому? Требую , после тщательного расследования , как уголовного дела, так и заказное убийство обвиняемого, передать дело в суд.
PS _______ Мы уроженцы Дагестана, граждане РФ в лице ОО «Ватан», считаем, что преступления которые совершаются людьми в погонах и при должностях, оно гораздо опаснее, чем то, если его делают обычные граждане. В этом деле явно просвечивается – сговор группы высокопоставленных чиновников, дружном впряжке прикрывающих свой зад изо всех сил!!!! Им нужно любимы способами оправдать, совершенные в этом деле свои преступления. После всего этого (такого крайне «жестокого убийства») начинаешь в очередной раз задумываться о том, в какой же стране мы живем?!. Мы считаем , что необходимо ОП №1 срочно очистить от прямых предателей, коррумпированных полицаев и их покровителей, а то все больше за каждое не пресеченное ими преступление родит новые и новые преступления и заведомо создает почву для злоупотреблений. Жизнь нашего земляка, которого , проходить по этому делу потерпевшим в серьезной опасности. Очевидно, его рано или поздно ждет учесть , что и Савинову, если не хуже. Сегодня, вся сбесившаяся правоохранительная тварь в г. Иванове, прут на нашего земляка, на нас уроженцев Дагестана, как пёрли немецкие псы – рыцари с пиками и копьями в конном строю на пешее крестьянское войско с дубинами. В этом единой «войске» , свои «Германи, Геринги, Бормани, Рудольфи, Йоахими, Роберти, Вильгельмани, Эрнсти, Альфреди, Риббентропи, Ганси, Гесси, Юлиуси, Яльмари, Вальтери, Редери, Густави, Францы, Фринцы» итд, В существующем в г. Иванове правовом беспределе нас уже никто не защитят. Мы здесь основательно столкнулись с изнанкой правоохранительной системы, готовой любого человека, торгуя честью как семечками, подло закатать в асфальт в угоду в своих личных ,корпоративных и преступных интересов. В городе, в котором мы живем, на нашем месте без вины виноватых может оказаться любой человек. Более 30-ти лет в г. Иванове Гусейнов, (которого хотят «сожрать», а сегодня уничтожить), который доказывает правоохранительным органам , что он не верблюд и ждет , когда же свершиться правосудие? Он, Гусейнов сегодня готов доказать в суде, что за этими преступниками, для которых человеческая жизнь – средство для реализации своих целей, стоят реальные кровь, смерть, физические и нравственные страдания… В это время , мы, расплачиваясь за свою порядочность огромной ценой, вынуждены продолжать бороться против бесчеловечного отношения к нам, против того, кто считает, что, получив должность, деньги и власть, он может ломать судьбы и распоряжаться жизнью других людей любыми угодными ему способами. Чтобы понять глубину чиновничьей подлостью и размахах коррупционных действий в следственно- прокурорской системе г. Иваново и в связи с выше изложенным , президента РФ и начальника СК РФ Бастрыкина А.А. просим взять следствие по уголовному делу № 2013011138, под особый контроль. Очень хотелось бы нам, надеяться, что рано или поздно эти бесчеловечные издевательства над нашим земляком, прекратятся.

16.01.2014г.
16.01. 14г. по повестке, 13 ч. 35 мин. я Гусейнов С., приехал в ОП№1, каб. №203,следователю Масловой И.А. Я рассказал следователю , какое влияние оказывает подельники Савинова на ход расследования уголовного дела, говорил о используемых приемах и методах заинтересованных в исходе дела лиц, рассказал причастность коррумпированных должностных лиц к поджогам и самоубийству обвиняемого, говорил об организованном преследовании, мести в отношении меня как потерпевшего, так и к тем, кто готовы помочь следственным органам в выявлении, раскрытии преступной деятельности определенных лиц, говорил какие именно коррупционные связи могут помешать ходу расследования данного уголовного дела. я рассказал следователю, почему именно ранее судимый Савинов был выбран для совершения преступления против меня и моего имущества. Я также рассказал, как первоначально в преступную группу входили двое сотрудников ОП№1, которые играли роль дополнительных гарантий безопасности и по сути они и являлись средством уклонения от возможной уголовной ответственности. я говорил, как в делах с моим участием. в г. Иванове давно действует преступная сообщество, которые включили – свою преступную структуру отдельную группу лиц, осуществляющих наблюдение за деятельности правоохранительных органов и делающих преступную группу менее уязвимой для этих органов, более мобильной в получении необходимой информации, сопротивлении разоблачению и т.д. Говорил, что они имеют в своей структуре группу, обеспечивающую безопасность преступной деятельности, которая вырабатывает и реализует средства и методы противодействия деятельности контролирующих правоохранительных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, совершенных или совершаемых членами данного сообщества . Рассказывал , как они прибегают покровительственным отношениям, коррумпированных должностных лиц, выполняя определенных услуг для этих лиц, говорил как такие группы обеспечиваются техникой, транспортными средствами, автоматическим оружием , средствами связи , аппаратурой, предназначенной для подслушивания я слежения, и т.д. Рассказывал, как каждый член этой группы, а также лица, привлекаемые “со стороны”, выполняют определенные функции, которая носит разноплановый характер и может включать в себя не только преступную, но и иную противоправную организованную деятельность. Рассказывал, какое психологическое давление коррумпированные должностные лица, давно утратившие «нюх», оказывали на меня и продолжают оказывать, реализуя свой принцип взаимовыручки. Рассказывал, как некоторые сотрудники полиции ( о подполковнике) еще начальной стадии рассмотрения, делали все для искажения информации о совершенном преступлении, как они искажали и продолжают искажать действительность имевшей место в период подготовки, непосредственного совершения и сокрытия преступного события, умышленным созданием видимости другого событий, препятствующих следователю или судье в достижении объективной истины по уголовному делу и осуществлении правосудия. Рассказывал, почему сегодня такое целенаправленное пассивное поведение лиц, являющихся носителями криминалистически значимой информации о события преступления и его участниках, препятствующее осуществлению расследования и правосудия; рассказывал, как действия некоторых лиц , направлены на воспрепятствование достижению объективной истины по делам с моим участием и осуществления правосудия; рассказывал, о роли некоторых участников этого преступного события в силу определенных обстоятельств заинтересованных в дезорганизации расследования и отрицательном исходе установления объективной истины по делу и т.д. рассказывал как некоторые участники этой преступной группы, оставляют в тайне обстоятельства одного или нескольких преступлений и скрывают источник криминалистически значимой информации о самом преступном событии и его участниках, говорил как путем физического или иного воздействия на лиц, осуществляющих расследование или рассмотрение дела в суде, дезорганизовывают их работу, воспрепятствовать раскрытию преступления и осуществлению правосудия. Рассказывал, как преступники, оставшиеся на свободе, (подельники Савинова и их покровители в самом же ОП№1), организуют наблюдение за деятельностью правоохранительных органов, «допросы» свидетелей или потерпевших с целью установить что уже известное органам ведущим расследование. Говорил, как полученные сведения анализируются и используются в дальнейшем сокрытии преступления, определении линии поведения на следствии и в суде, подборе приемов воздействия на «заговорившего» соучастника, потерпевшего, «чрезмерно любопытного » следователя или судью. Говорил, что такой цель имеет место, планированное и организованное противодействие расследованию отдельно взятого преступления или группы преступлений, совершенных группой лиц или сообществом. Рассказывал, как члены преступных формирований воздействуют на других лиц через определенный механизм, то есть систему действий, побуждаемую мотивом и определяемую целью, а также реализуемую путем решения системы задач и использования определенных средств. Говорил, какой механизм включает несколько этапов, куда входят действия по изучению объекта будущего воздействия, подбора способов воздействия их реализация анализ полученных результатов, корректировки действий и т.д Выслушав, (но, отказавшись дослушивать), все это Маслова в ярости перешла на оскорбления и в сказала: __ « Рас живешь в г. Иванове. если не сегодня, то завтра ждет тебя та же самая учесть, что и Савинову. Крайнем, случае – умрешь в муках» и там же сразу выгнала меня из кабинета.
Принять и приобщить к материалам дела данное заявление ,как и дополнительные пояснения, угрожая расправой, также отказалась.
Данное заявление в этот же день, мною передано в дежурную часть ОП №1. Заявление принято начальником дежурной части ОП№1 майором полиции Ковалевым М.А. Талон уведомления № 30. КУСП -838 от 16.01.2014г. 13 ч. 50 мин.
17.01.2014г.

Прокурору Ивановской области
от Гусейнова С.М.
г. Иваново. ул. Красногвардейская-71
ЖАЛОБА
на действия следователя отдела №1 СУ России по г. Иваново Масловой И.А.
30.12.13г. по повестке я приехал к следователю. Для дачи объяснений по уголовному делу № 2013011138. Протоколу допроса следователем были приобщены мои письменные объяснения на 13-ти печатных страницах и ходатайство о её отводе( имею аудио запись). После окончания допроса, я написал в протоколе свои замечания, где + указал, что там же я передаю следователю заявление (Ходатайство) о её отводе, для приобщения к материалам дела, следуюшего содержания: __(по тексту…)

!6.01.2014 г. когда я приехал по повестке к следователю, я у нее поинтересовался о принятом решении на счет заявленного ей отвода. В ответ она мне сказала, что 15.01.2014 г. с заказным письмом по почте направлено мне отказное постановление, которое до сегодняшнего дня я не получаю.
Прошу обязать следователя направить на выше указанный мой адрес упомянутое постановление, для его обжалования в суде.
22.01.14г.
03.02.14г.

05.11.13г. я приехал в ОП№1 Ленинского района, без повестки сам, чтобы узнать на каком стадии находиться расследование по делу. Со мной никто из дознавателей, следователей говорить или объяснить не пожелали, наоборот;- криками, оскорблениями, высказываниями, унижающими мое личное и национальное достоинство , вынудили меня покинут здание полиции.
____________________________________________________
12.11.13г. 15ч 30 мин \ сам без повестки приехал в ОП №1 в кааб 208. К следователю Тюкалову И.В. поинтересоваться, как продвигается расследование уголовного дела. Следователь отказался отвечать на мои вопросы, но по моему настойчивому требованию вручил мне ПОСТАНОВЛЕНИЕ о полном отказе в удовлетворении ходатайства о его отводе._ ( вот оно ниже…..)
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПОЛНОМ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА
Город Иваново «»07» ноября 2013г.
Заместитель начальника отдела №1 СУ УМВД России г. Иваново майор юстиции Миргоязов И.В., рассмотрев заявление потерпевшего Гусейнова С.М. по уголовному делу № 2013011338
УСТАНОВИЛ:
06.ноября 2013 года в ходе производства допроса в качестве потерпевшего потерпевший Гусейнов С.М. заявил отвод следователю отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново капитану юстиции Тюкалову В.Е. в производстве которого находится настоящее уголовное дело.
Приняв во внимание доводы потерпевшего Гусейнова С.М. и изучив материалы уголовного дела № 20130111338 в действиях Тюкалова В.Е. нарушений действующего уголовно- процессуального законодательства не установлено, производство допроса Гусейнова С.М. в качестве потерпевшего следователем проведено в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством РФ.
Обстоятельств предусмотренных ст. 61 УПК РФ . исключающих участие следователя Тюкалова В.Е. в производстве по уголовному делу № 20130111338, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 67, 122, 159 ( 219 ) УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства потерпевшего Гусейнова С.М. отказать полностью.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив порядок его обжалования
Копию настоящего постановления направить прокурору Ленинского района г. Иваново.
Заместитель начальника отдела №1
СУ УМВД России по г. Иваново
Майор юстиции Миргоязов И.В.
___________________________________________________________________________
В Ленинский райсуд г. Иваново.
от Гусейнова С.М.
г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
Заинтересованное лицо:
заместитель начальника отдела №1 СУ УМВД по г. Иваново
мойор юстиции Миргоязов И.В.
153012. г. Иваново. ул. Суворова-1
ЖАЛОБА
на постановление , заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново майора юстиции Миргоязова И.В. ,об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.
24.10. 2013г. против меня и моего имущества, во дворе собственного дома, в составе организованной преступной группы, совершены тяжкие преступления подпадающие под несколько статей УК РФ. Никаких следственных действий с первого дня совершения преступления. ни оперативниками. ни дознавателями, ни следователями ни проведены.( ч. 2 ст. 41 УПК РФ ). Материалами дела, касающимися моих прав и интересов, меня ознакомить следователь отказывается, как и отказывается принять от меня любые заявления, ходатайства и объяснения и приобщить их к материалам дела.. Никакими повестками меня для дачи пояснений не вызывал и как он говорит, не собирается вызывать. Каждый раз я, проявляя личную инициативу, зная ,что сотрудники Ленинского ОП №1 любимы способами будут стараться «развалить» дело вынужден приходить к следователю и требовать соблюдение моих прав как потерпевшего. 06 ноября 2013г мною было заявлен отвод следователю Тюкалову В.Е, в производстве которого находится уголовное дело № 20130111338. Но анализ текста данного отказного постановления с полной уверенностью позволяет сказать, что оно является как незаконным по форме, так и необоснованным по содержанию по следующим основаниям. 1. Заместителем начальника отдела №1 СУ УМВД РФ по г. Иваново, вынесено ненадлежащее процессуальное решение. Обжалуемое постановление содержит заголовок «о полном отказе в удовлетворении ходатайства». Кроме того, в тексте самого постановления повторяя, указывается на тот факт, что будто бы мной заявлено ходатайство об отводе. Аналогичная информация содержится и в названном сопроводительном письме. Между тем, никакого мотивированного ходатайства по делу я практически не заявлял, т. е следователь умышленно отказался принять и приобщить такое письменное ходатайство к материалам дела. Он отказался взять у меня объяснения и не оставив протоколе допроса место для ( три строчки) того ,чтобы я смог хотя бы вкратце обосновать свой отвод. Он хитро — наглыми юридическими уловками, лишил меня возможности указать в протоколе допроса сведения о совершении им в отношении меня противоправных действий подпадающие под ст.ст. 140, 141, 144-145 УПК РФ Заявление и рассмотрение ходатайств регулируется положениями главы 15 УПК РФ, а также некоторыми специальными статьями УПК РФ (159, 235, 271). Заявление отводов предусмотрено главой 9 УПК РФ, а, в частности, следователю – ст. 67 УПК РФ. Сообщения о преступлениях же рассматриваются и проверяются по правилам гл. 19 УПК РФ. Очевиден тот факт, что правовой режим рассмотрения отводов, сообщений о преступлениях и ходатайств различный и регулируется самостоятельными главами УПК РФ. На основании этого можно со всей уверенностью констатировать, что имеет место несоответствие постановления по форме закону, а именно то, что в ответ на заявление об отводе в порядке ст.ст. 67 и 140, 141 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Мне не понятно, какое мое ходатайство Миргоязов И.В рассмотрел , и на основании чего он ссылается на какие то процессуальные нормы? В то время когда следователем я был лишен возможности обосновать свой отвод, соответственно лишили меня возможности получить адекватное процессуальное решение, на которое я был вправе рассчитывать, подавая заявление об отводе следователя, чем грубо нарушили мои права, предусмотренные ст.ст. 24 и 33 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47, 67, 140 и 141 УПК РФ. 2. Более того, обжалуемое решение является необоснованным и немотивированным. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления правоприменителей должны быть обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление г-на Миргоязова данным требованиям закона и общеобязательному конституционно-правовому толкованию и регулированию, приведенному в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-О ни в коей мере не соответствует, ни служебной, ни доследственной проверки организовано не было. Из текста постановления следует, что якобы самим г-ном Миргоязовым изучены материалы уголовного дела. а как он их изучал не понятно. Вранью он «несет» сплошное.. По результатам проведения таких действий автор постановления делает вывод о несостоятельности моих доводов . Мне представляется, что такие утверждения являются не более чем лукавством высокопоставленного подписанта постановления. Так, ознакомление с текстом сопроводительного письма и обжалуемого постановления позволяет сделать вывод о том, что их подготовкой занимался никто иной, как сам следователь Тюкалов В.Е. Трудно поверить, что столь процессуально безграмотный документ готовил лично заместитель руководителя следственного органа, чья должность предполагает наличие достаточного уровня профессиональной подготовки и квалификации. Со всей уверенностью, можно заключить, что никакие материалы дела г-ном Миргоязовым лично не изучались. Он даже не допросил следователя, если только в курилке слегка поколякали … А такие поколякания вряд ли можно назвать реально, объективно отражающими сложившуюся внеправовую ситуацию.
В этой связи считаю, что простой ссылки на то, что мои доводы несостоятельны и ничем не обоснованы, недостаточно для обоснования принятого решения. Обращаю суда внимание на следующую наглую формулировку: ___ «никаких оснований для отвода следователя, предусмотренных ст. 61 УПК Российской Федерации, в данном случае не установлено». Да принял бы следователь у меня письменное ходатайство о его отводе, то Миргоязов И.В. почитал бы еще сообщение о преступлении, содержащие поводы и основание для возбуждения уголовного дела в смысле положений гл. 19 УПК РФ, ссылки на конкретные нормы которой (ст.ст. 140, 141, 144-145) я приводил. Более того я в своем ходатайстве об отводе, которые принять и приобщить к материалам дела следователь отказался, указывал, в силу ст. 39 УПК РФ, какие действия и мероприятия надо совершить майору Миргоязову И.В. а именно: _• разрешить отводы, заявленные следователю (пункт 5 части 1);
• отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение УПК РФ (пункт 6 части 1);
• проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (пункт 2 части 1);
• изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю (пункт 1 части 1);
• давать обязательные для исполнения письменные указания следователю (пункт 3 части 1 и часть 3 ст. 39 УПК РФ).
От рассмотрения и разрешения этих разумных конкретных предложений и реализации своих контрольных функций Миргоязов безмотивно уклонился, опрометчиво «подмахнув» обжалуемое лаконичное, формальное, процессуально безграмотное и бессодержательное постановление, тем самым выдал тому своеобразную индульгенцию и поощрил следователя на дальнейшее пренебрежение нормами уголовно-процессуального закона и следственной этики. И естественно в дальнейшем от Тюкалова можно ожидать, что он продолжит систематически и грубо нарушать нормы уголовно-процессуального закона, что и повлекут очевидные негативные последствия. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах по жалобам граждан на несоответствие Конституции РФ отдельных норм УПК РФ, высший Закон государства гарантирует каждому право обращаться лично в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство, жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав. (См. Определение КС РФ от 25.01.2005г. № 42-О) Данное общеобязательное для всех без исключения правоприменителей конституционно-правовое толкование безоговорочно применяется судами общей юрисдикции (см. л. 26-36 приложения), но по непонятным причинам откровенно игнорируется отдельными нерадивыми полицейскими следователями и их руководителями. При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим, адекватным, обоснованным и законным ответом на заявление об отводе следователя не представляется возможным. В соответствии со ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а так же иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Ст. 125 УПК РФ указывает в ч.1, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд. Представляется, что подобные циничные отписки, в свете продолжения ненадлежащего, ущербного расследования, имеющего «заказной» характер, уголовного дела, «способно причинить ущерб конституционным правам и свободам», гарантированным мне. как гражданину и участнику уголовного судопроизводства. В частности, таким как: права и свободы человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ); достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ); защита чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими мои права и свободы (ст. 24 Конституции РФ), на обращение в государственные органы и получение адекватного ответа (ст. 33 Конституции РФ), частной собственности (ст. 35 Конституции РФ); (ст. 48 Конституции РФ), а также чинит мне как потерпевшему очевидное препятствие в доступе к правосудию. И так: ___ Согласно положениям ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Признаки такой заинтересованности и возможные ее проявления определяются особенностями конкретного уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, допускающих произвольные действия следователя или руководителя следственного органа в отношении моего ходатайства и правильное применение закона по уголовному делу обеспечивается прокурорским надзором и судебным контролем. Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя и руководителя следственного органа должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По общему правилу уголовно-процессуальный закон исключает проверку обоснованности процессуальных решений только в тех случаях, когда на принимающем их лице не лежит обязанность привести его мотивы. Если же закон требует указания мотивов решения, то тем самым предполагается и возможность их последующей проверки. Содержание оспариваемого постановления не согласуется с правовой позицией, выработанной Пленумом Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 11 января 2007г. «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции», согласно которой при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы должностное лицо обязано привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспаривается законность, обоснованность и справедливость решения или действия, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными. Существенные нарушения закона автор постановления отказался признать их значимыми для данного уголовного дела обстоятельствами , коль скоро они повлекли за собой ущерб участникам уголовного судопроизводства и затруднили доступ к правосудию. Таким образом, содержащаяся в постановлении от 07.11.2013г.. ссылка об отсутствии «значимых нарушений действующего законодательства» , что делает постановление безмотивным. Такое положение, при котором не само по себе предыдущее участие следователя в расследовании, а выявленные в ходе предварительного судебного контроля неудовлетворительные результаты расследования в форме нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства могут быть расценены как повод для возникновения у последних предположений о личной прямой или косвенной заинтересованности следователя в том, чтобы дело в конце концов было разрешено не в пользу этих лиц, очевидно, требовало системного анализа причин допущенных нарушений и выбора форм ответственности следователя за них, что влекло за собой обязанность для руководителя следственного органа привести в постановлении подробную тому аргументацию, что сделано не было. Оспариваемом мною постановлении, не нашлось места анализу причин допущенных следователем нарушений и способов их устранения, об одном из которых в форме отвода следователя как раз я и ходатайствовал. Миргоязов И.В. отказался в проведении служебной проверки в отношении следователя, ибо в силу п.1 ст. 448 УПК РФ правом проведения следственно-процессуальных мероприятий в отношении следователя, возникни к тому необходимость, обладает только вышестоящий руководитель следственного органа, каковым Миргоязов И.в. по отношению к подчиненному ему следователю признан быть не может. Таким образом, в оспариваемом постановлении не содержится никаких мотивировок принятого решения и оснований, по которым отклонено ходатайство заявителей, в связи с чем постановление не может быть признано обоснованным.
В этой связи, очевидно, что оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Следственный орган, откуда я получил обжалуемое постановление располагается на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Иваново. Я считает, что в оперативном восстановлении беззастенчиво и бесцеремонно попранных моих конституционных прав и свобод , мне остается рассчитывать и уповать лишь на оперативное, безотлагательное вмешательство Ленинского районного суда г. Иваново функцией неотложенного оперативного судебного контроля за законностью деятельности органов уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19, 53, 123, 124 УПК РФ,-
ПРОШУ:

1. Истребовать из ОП № 1 СУ УМВД по г. Иваново материалы уголовного дела, проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления.
2. По результатам судебной проверки жалобы признать обжалуемое решение Миргоязова И.В.., облеченное в форму постановления от 07.11.2013 г.. за его подписью о полном отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения.
3. Рассмотрение и судебную проверку настоящей жалобы провести в приоритетном порядке в сокращенный срок, предусмотренный ч.3 ст. 125 УПК РФ, с моим участием и вызовом в судебное самых Миргоязова И.В. и Тюкалова В.Е.
Прилагаю: 1. Обжалуемое постановление
2. Копию жалобы .
14.11.13г.
(Вх в журнале суда № 5333…)
_____________________________________________________________

№ 3\10-120\13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Иваново 19.11.13г.
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Богомолов Э.А. ознакомившись с жалобой Гусейнова С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ,установил:, В ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Гусейнова С.М. о признании действия заместителя начальника СО № 1 УМВД России по г. Иваново Миргоязова И.В.. выразившихся в вынесении 07 ноября 2013 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Тюкалова В.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 5 п. 25 УПК РФ
ПОСЬАНОВИЛ
Назначить судебное заседание для рассмотрения жалобы Гусейнова С.м. на 03.11.2013г. в 09.00 час. В помещении Ленинского райсуда в составе судьи единолично. О судебном заседании известить прокурору Ленинского района г. Иваново, заместителя начальника СО №1 УМВД России по г. Иваново Миргоязова И.в, заявителя Гусейнова С.М.
Судья ленинского районного

Суда города Иваново Э.А.Богомолов
__________________________________________________________________

Председателю Ивановского областного суда
Уланову В.А
от Гусейнова С.М.
г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
ЗАЯВЛЕНИЕ
(ХОДАТАЙСТВО)
об отводе судьи Богомолова Э.А.в порядке ст. 16 ГПК РФ
Есть ли выход Уланов для меня из порочного вашего судейского круга?
С ЧЕГО НАЧАТЬ то МНЕ, и какие еще доказательства здесь о вашей преступной судейской кухни писать? Чтобы не повторять одно и тоже, направляю в интернет приемную областного суда мою жалобу изложенное на 543 печатных страницах, читай Уланов…). А пока напомню вам ст. 47 Конституции РФ, которое, гласит; Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо, если имеются иные обстоятельства вызывающие сомнения в его беспристрастности. И так: на _03.11.13г. к 09 ч.00_ в Ленинском райсуде судьей Богомолвым Э.А., кого я называю преступником, назначено слушание по делу № 3\10-120\13. Буду заявлять ему отвод, тем более, когда он зайдет в зал судебного слушания я не стану со своего места, вернее встану не за то, что судья зашел, а знак уважение к суду вообще. Уверен, он, привычной ему хамовством, и на этот рас, откажет мне в удовлетворении данного , очередного , обоснованного ходатайства, прибегая таким же, как и раньше хитрым юридическим уловкам как его коллеги из Ленинского райсуда. Он и на этот рас, имея ко мне ненавистнические отношения, будет утверждать, что совершение им, должностные преступления по признакам ст. 305 УК РФ при отправлении правосудия по другим делам, якобы не может являться основанием для очередного отвода, в то время когда я сегодня ,на основании его же преступных решений, готов доказать ему , о его нечистоплотности при оправдании правосудия, как он откровенно демонстрируя игнорировал общечеловеческие нормы морали и этики, систематически нарушал судейскую присягу, Конституцию и Законы нашей страны. Этот Богомолов, никогда мои жалобы и заявления там, в здании Ленинского райсуда по существу не рассматривал, ни по одному делу предварительное слушание не назначал, он , устраивая тайные суды, только и занимались судейским беспределом, грубо нарушая мои права, нормы материального и процессуального права, фальсифицировал материалы дел путем неприобщения (изъятия) доказательств, в том числе и исследованных в судебных заседаниях, намеренно искажал действительные обстоятельства, в том числе, и факты, установленные решениями других судов, вступивших в законную силу. Речь в данном случае идет о событиях от 26.04.2012 г. напомните ему. Не первый день знаю этого белоподкладочника , давно его изучил во всей красе, и когда он корчит из себя порядочного и когда он замаскирован. Больше чем достаточно он делов на «х…вертел» при рассмотрении моих жалоб и заявлений, в частности дела от 03.09.2012г. № 12-256\12. За его ту преступное решение я и до сегодняшнего дня, имея больше чем 100% бесспорные доказательства, его преступной судейской деятельности, видео материалов,( прилагаю), не могу добиться, чтобы на него , по решению суда, надели тюремную рому. Вы наверно сейчас очень хотите мне сказать, что его то решение вступило законную силу, и я его не обжаловал. Да . все так, а вернее ровно наоборот. Обжаловал я его как вынесенное вне судебного заседания, но в областном суде она «потерялась» и вы Уланов об этом прекрасно знаете, и без ваших усилий, Потерялись так же в областном СК и прокуратуре мое заявление от 03.09.2012г.о возбуждении против него уголовного дела. Из этих инстанций к вам в облсуд направляли мои заявления для проверки моих доводов и принятия мер к Богомолову, но вы защищая его ,мне не ответили и вами принятом решении мне не известно по сей день. С целью фальсификации материалов выше упомянутого дела Богомолов , по надуманным основаниям не провел судебное заседание , назначенный день и время я в зале с\з я его не достал. Зато его секретарша мне до назначенного к слушанию дела времени объявила, что Богомолов уже решение по тому делу вынес отказное решение. Как же так Уланов, подчиненные вам районные судьи так умудряются заниматься судейским проституцией ?.То что я пишу сейчас как обстоятельства подтверждается прилыгаемым мною к этому ходатайству компакт-диск с аудио- видео записью, которое я сделал перед не состоявшим судебным заседанием, которое прошу вас приобщить к материалам данного дела. Советую, прежде чем дать указание Богомолову отказать мне в удовлетворении данного ходатайства просмотреть и прослушать его. И вы тогда может, вместе убедитесь, хотя сомневаюсь, настолько Богомолов наглен и дерзок, демонстрирует готовность любыми способами в нарушение Закона независимо ни от чего цинично и нагло лишил меня конституционного права на доступ к правосудию по делам, связанным с коррупционными действиями чиновников. Мало мною будет сказано, если я не напишу и о других нарушениях допущенных Богомоловым при исполнении судейских обязанностей. Этот судейский наглец, демонстрируя свое пренебрежение к моим жалобам , заявлениям, в первую очередь ко мне, систематически опаздывал в судебное заседание, + проявлял каждым разом чванство вел там себя хамски ко мне, унижал меня и мое национальное достоинство, позорил судебную власть, наше государство , растаптывая их в своем» судейской дерме», и доказать это мне не представляет никаких усилий. В связи с этим, напоминаю вам Уланов, что если в соответствии со ст.64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия, Постановление о рассмотрении заявления об отводе, как и любой обжалуемый судебный акт, в течение 10 суток не вступает в законную силу, а судья продолжает эти 10 суток находиться в состоянии отвода и не имеет полномочий на ведение процесса, по которому ему выражено недоверие. Почему я вам напомнил об этом законе?. Да потому чтобы воспользуваться случаем чтобы , еще раз доказать вам, что и вы как председатель облсуда, поддерживающий произвол подчиненных судей, не грамма не лучше самого Богомолова.
Вот уже 25-т лет я пишу во все возможные выше стоящие инстанции о, ивановских судейских преступниках и выносимых ими преступных судебных решениях, требуя их и вас Уланов от СК РФ привлечь к уголовному суду за их аморальное поведение и поступки, реализуя права на защиту своих интересов, в т.ч. и предъявление заявлений об отводе, заявлял чуть не каждому судье Ленинского райсуда г. Иваново, и судьям облсуда, отдельно десятки отводов за:
а) НЕ правильное и НЕ своевременное рассмотрение и разрешение судебных дел с моим участием;
б) за то, что правосудие по гражданским делам, судьи уголовного суда, осуществляли НЕ по правилам гражданского процессуального кодекса;
в) за то, что суд, осуществляет руководство процессом,
НЕ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
НЕ разъясняя лицам, их права и обязанности,
НЕ предупреждает их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий,
НЕ оказывали мне как участнику судебного процесса , содействие в реализации моих прав,
НЕ создавали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских и уголовных дел с моим участием .
И практически все вам подчиненные судьи, с вашей помощью , принимали участие в совершении против меня уголовных преступлений. Практически сотни жалобами в прокуратуру, СК РФ, ККС ВС РФ. ККС ивановского облсуда, президенту РФ итд ,я обращался в которых настаивал возбуждения против вас всех ( 70% ) уголовных дел, и против Богомолова в том числе. Из сотни подобных жалоб, к этой жалобе прилагаю шесть; на председателя Ленинского райсуда Смирновой Е.Н., на её зама Курносова П.Ю а на Богомолова Э.А, и на вас в том числе , читайте приложенной в обшей жалобе и в интернете.. Прилагаю несколько отказных ответов на мои жалобы, заявления из прокуратуры Ивановской области. Почему прилагаю? Да потому , чтобы убедить вас как я многих называю проститутками и преступниками, и как они при этом настолько бессовестны и бесчестны , что не только не удовлетворяют мои обоснованные отводы, но и даже, нагло не берут самоотвод, при разрешении моих жалоб и заявлений. Валюша! я не думаю, что вы полностью потеряли совесть, потому и скажи мне честно: __ Возможно, ли после всего , что я пишу, допустимым, чтобы какой нибудь судья из Ивановской области мог взять разрешение моей жалобы, еще чтобы решился удовлетворить его? ________ Правы вы Валюша _ Нет конечно!. Тогда, как ваш предшественник Смирнов « сожрал» судью Ивановского облсуда Кокориной И.Г. так и вы не одного «схаваете», и что думаете, судьи этого не понимают. Или им проблемы связанные еще с вами нужны? Нет, конечно! Им бы спокойно, не «афишируясь» дождаться своей зарплаты, а там хот пусть мир перевернется! Каждый рас, в обоснование своих заявлений я, указывал на то, как лично Богомолов при рассмотрении моих жалоб и заявлений по оспариванию коррупционных действий сотрудников правоохранительных органов , прокуроров, следователей, в том числе его коллег из Ленинского райсуда, и их соучастников, неоднократно демонстрировал явный правовой нигилизм и откровенную предвзятость, действуя осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против меня и правосудия, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий неоднократно своими судебными постановлениями , уводя от ответственности коррумпированных судей, прокуроров, следователей. Своим и преступными решениями он же — Богомолов, осознанно , многих уводил от уголовной ответственности, каждый раз признавал за прокурорами, следователями и судьями право не исполнять свои должностные обязанности, установленные законом, указывал как чинил против меня судейский беспредел , ставя мне на каждом шагу хитро-наглые судейские ловушки, препятствовал к доступу правосудию. Более того, все судьи Ленинского райсуда г. Иваново заинтересованы в неудовлетворительном исходе моих дел, поскольку ранее, не объективными, и небеспристрастными судьями. Ленинского районного суда выносились неправосудные решения, повлекшие за собой ущемление моих конституционных прав и умаление авторитета судебной власти. Кроме того, я полагаю, что, несмотря на то, что судьи независимы и подчиняются только закону, он как судья не вправе рассматривать данную мою жалобу в силу того, что я требовал и продолжаю от прокуроров требовать не только его – Богомолова привлечь к уголовному суду, но и председателя Ленинского районного суда, Смирновой Е.Н. Даже сам факт рассмотрения моей жалобы судьей, являющимся членом этого же суда дает мне основание сомневаться в беспристрастности судьи, что является недопустимым, поскольку какие-либо обоснованные сомнения в беспристрастности судьи должны быть гарантировано исключены. Что здесь говорить, вы все своей корпоративной солидарностью, «братскими» дружескими отношениями, «помогаете» друг другу рассматривать жалобы на действия и решения, касающиеся вас самых и ваших покровителей , прикрываете своих, стремясь максимально затруднить осуществление мной своих прав. А если еще вернее, Богомолов и ему подобные , все решения по моим жалобам выносят , по прямому указанию председателя Ленинского райсуда Смирновой Е.Н , как и вашего Уланов, против которых, как я уже писал, я так же , вот уже нескольких лет, добываюсь возбуждения нескольких уголовных дел. Вот и на этот раз обращаюсь к вам, вернее требую, прекратить здесь ломать очередную судейскую комедию, делая вид, что вы не заинтересованы в исходе данного дела. Вы и в этом деле, не отстранив Богомолова от ведения дела , практически лишите меня возможности в поиске доказательств личной заинтересованности правоохранителей(следователей, прокуроров..), а также судей, в исходе данного дела. В этом деле, чтобы доказать заинтересованность в исходе данного дела всех судей Ленинского райсуда, я буду стараться не оставлять без внимания связь между этими должностными лицами, говорить каждое допущенные ими нарушение закона в судебной и досудебной стадии, а также анализировать полученные результаты, т.есть их решения или циничные отписки. Чтобы заново не повторять мною на электронный адрес областного и Ленинского райсуда г. Иваново, 25.11.2013г.. ( Вх. в интернет приемную Лен. райсуда № « 37 RS0010-262») направлена жалоба на 547 печатных листах, где подробно описаны ваши и вам подчиненных судей, преступлениях, в том числе, о преступлениях вашего преступного и наглого , предшественника – Смирнова Ю.В. Если вы считаете, что я пишу не правду, то оставляю за вами право, хотя вы сами обязаны, подать на меня в суд за клевету. Но вы в силу своей трусости на это не пойдете и этим все сказано, и потому можно на этом ограничить ходатайство об отводе. Но так как я обязан оформить просительную часть своего ходатайства, еще напишу следующее: __ В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ, а именно: судьи Ленинского райсуда г. Иваново так и облсуда, не могут участвовать в производстве по моим жалобам и заявлениям, т. как они лично, прямо, заинтересованы благоприятном для преступивших законы должностных лиц в исходе дел с моим участием, не доверяю им за факты предвзятости, выраженные систематическим игнорированием моих доводов в кассационных жалобах при вынесении заведомо неправосудных решений, не доверяю за отказ обязать ответчиков опровергнуть мои доводы или опровергнуть их своими аргументами и. т.п. Как могут Валюша, ваши судья рассматривать мои жалобы по делам, если они отказываются выполнять Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, если там судебная дисциплина основана на том, чтобы не тревожить власть предержащих, если они сами поступают так, как и районные судьи в дуэте с ответчиками во избежание угрозы дисциплинарных проступков, если рассматривали мои жалобы и не удовлетворили их, с какой формулировкой областные судьи обычно отказывают в отводе самих себя, фальсифицируя мои мотивы, а потому, что они независимые от законов и угрызений совести судьи не только фальсифицируют, но игнорируют мои доводы. не опровергают аргументы и не приводят контрдоводы, а, используя свою бесконтрольную власть, просто отвергают, игнорируют аргументы, основанные на фактах, на документах.(?). Только за 2012-2013 г. я в суди Ивановской области мною поданы более 127 жалоб, большей части все они на преступных судей, но не один из них к производству не принятии. На мои запроси, председатель Ленинского райсуда не отвечает, а на личном приеме говорить, что мои жалобы заявления носит в туалет и там она с ними вытирает , свою, зад. Вот такие у вас там наглые судейские дешевки! __«1000» раз об этом Валюша вам писал, и вам все по х…! В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.» В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья приносит присягу: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только Закону, быть беспристрастным и справедливым, как велит мне долг судьи и моя совесть».
В соответствии со ст. 1-4 Кодекса судейской этики «в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в РФ» и другими нормативно правовыми актами, правилами поведения, установленные настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности».
«судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия».
«судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти».
«судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было».
Нужно еще вам , примерами, напомнить какой должен быть судья?
Считаю очевидным, что судья Богомолов неоднократно допустил нарушение приведенных норм.
Изложенные доводы и обстоятельства позволяют считать, что вышеуказанным критериям Богомолов не соответствует и дают мне достаточные основания полагать, что он лично, прямо заинтересован в исходе настоящего дела, еще непосредственно связанного с вышеуказанным делом № 12-256\12, т.к. указанные обстоятельства вызывают обоснованное сомнение в ее объективности и беспристрастности. Приведенные мною выше факты совершенно очевидно указывают, что «судья Богомолов» при отправлении правосудия не руководствуется Законом и совестью, систематически нарушает Кодекс судейской этики и нарушает присягу судьи, что дает мне основание в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 19 ГПК РФ заявить ему отвод. И еще: __ Председателя областного суда , от вас Валюша, руководствуясь разъяснением руководителя аппарата председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации прошу провести проверку указанных в настоящем отводе фактов с направлением материалов проверки председателю следственного комитета РФ и в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с постановкой вопроса о возбуждении против преступного Богомолова уголовного дела и досрочном прекращении его полномочий как судьи.
Прилагаю:
1. на 543 печатных страницах жалобу на судей.
2. __ Аудио- видео запечатленный на диске , которое упоминал выше.
3. __ жалоба ( заявление) в прокуратуру Ивановской области от 03.09.2012г о возбуждении уголовного дела против самого судьи Богомолова Э.А..
4. __ Заявление в областную прокуратуру, о возбуждении уголовного дела против заместителя председателя Ленинского райсуда от 22.03.2013г.
5. __ Заявление в прокуратуру ивановской области о возбуждении уголовного дела против председателя Ленинского районного суда Смирновой Е.Н. от 11.04.2013 г.
6. __ Сообщение из прокуратуры Ивановской области от 19.03.2013г. № 8-194-2002, которым отказано о возбуждении уголовных дел против выше указанных судей.
7. __ Сообщение из прокуратуры Ленинского района г. Иваново от 25.03. 2013г. № 460ж-2005, об отказе в возбуждении уголовного дела против заместителя пред. Ленинского райсуда Курносова П.Ю.
8.__ (Думаю достаточно, всех 738 приложить физически не в силах)

28.11.2013г.

№ 3\10-120\13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Иваново 03.декабря 2013года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Богомолов Э.А. ,с участием прокурора из прокуратуры Ленинского района г. Иваново Лапшиной М.С. ,при секретаре Елисеевой К.А. ,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова С.М. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по городу Иваново Миргоязова И.В. от 07 ноября 2013 года в полном отказе в удовлетворении ходатайства,-
установил:
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Гусейнова С.М. на постановление заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Миргоязова И.В. от 07 ноября 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Согласно доводам жалобы Гусейнова С.М. в производстве следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Тюкалова В.Е находиться уголовное дело, по которому он является потерпевшим. При допросе его в этом качестве, им было сделано заявление об отводе следователя Тюкалова В.Е, поскольку полагает, что сотрудники отдела полиции «любыми способами будут стараться «развалить» дело». По результатам рассмотрения его заявления об отводе, заместителем начальника следственного отдела Миргоязовым И.В. 07 ноября 2013года было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которое является незаконным по форме и содержанию. Заявление об отводе рассмотрено как ходатайство, что регулируется другими нормами уголовно- процессуального закона. Он так же был лишен возможности мотивировать отвод следователю указанием на совершение им противоправных действий, которые подлежали проверке в порядке, предусмотренной главой 19 УПК РФ. Вынесенное Миргоязовым И.В. постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В судебное заседание заявитель Гусейнов С.М., руководитель следственного органа и следователь , будучи надлежаще извещенными , не явились. О причинах неявки суд не уведомляли. С ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Судебном заседании были исследованы предоставленные материалы уголовного дела № 2013011138, по которому Гусейнов С.М. признан потерпевшим:
— протокол допроса потерпевшего Гусейнова С.М. от 06.ноября 2013 года, согласно которому данное следственное действие проводил следователь отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Тюкалов В.Е. В ходе допроса, как следует из протокола, Гусейнов С.М. заявил отвод следователю по причине неправильного отражения его показаний в протоколе. В протоколе так же содержится собственноручная запись Гусейнова С.М. о том, что по ходу допроса он несколько раз делал замечания следователю об искажении его пояснений в протоколе, однако следователь продолжил грубо нарушать его права.
— постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное заместителем начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Миргоязовым И.В. 07.ноября 2013года. Согласно этому постановлению, руководителем следственного органа сделан вывод об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона со стороны следователя Тюкалова В.Е и отсутствие обстоятельств, исключающих участие этого следователя в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст 61 УПК РФ. При вынесении постановления руководитель следственного органа руководствовался ст.ст. 39. 67. 122. 159 ( 219) УПК РФ.
Прокурор Лапшина М.С. возражала против удовлетворения жалобы Гусейнова С.М. полагая постановление заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Миргоязова И.В. от 07. Ноября 2013года законным и обоснованным.
Заслушав мнение прокурора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ , определения и постановления должностных лиц, осуществляющих процессуальные функции при производстве по уголовному делу, должны быть законными , обоснованными и мотивированными. Потерпевший по уголовному делу Гусейнов С.М. , в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, наделен правом заявлять отводы.
Отводы, заявления следователю, согласно п. 5 ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 67 УПК РФ, разрешаются руководителем следственного органа.
Обстоятельства, исключающие участие следователя в производстве по уголовному делу, приведены законодателем в ч.ч.1 и 2 ст. 61 УПК РФ.
При допросе 06 ноября 2013 года следователем Тюкаловым В.Е., потерпевший Гусейнов С.М. заявил отвод следователю, мотивировав его неправильным отражением его показаний в протоколе. При этом, потерпевшему была приставлена возможность собственно ручно мотивировать свое заявление, которым он воспользовался.
Руководителем следственного органа- заместителем начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Миргоязовым И.В. отвод следователю Тюкалову В.Е. рассмотрен 07 ноября 2013 года с вынесением соответствующего постановления, в котором сделаны выводы об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона при допросе потерпевшего Гусейнова С.М. со стороны следователя Тюкалова В.Е и отсутствие обстоятельств, исключающих участие последнего в производстве по уголовному делу.
Оценивая постановление по результатам рассмотрения отвода следователю на соответствие действующему уголовно – процессуальному закону, суд отмечает, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержить мотивы к принятому решению и соответствует процессуальной форме.
Суд соглашается с заместителем начальника следственного отдела Миргоязовым И.В в части отсутствия обстоятельств, исключающих участие следователя Тюкалова В.Е в производстве по уголовному делу, поскольку не согласие Гусейнова С.М. с содержанием протокола не свидетельствует о какой – либо заинтересованности или необъективности следователя при осуществлении им расследования. Потерпевший не был ограничен в праве сделать замечания по содержанию протокола или собственноручно изложить свои показания.
При вынесении решения по результатам заявления об отводе, руководитель следственного органа обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 39 и 67 УПК РФ. Вынесение им постановления, предусмотренного п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, со ссылками на ст.ст. 122 и 159 ( 219) УПК РФ, то есть рассмотрение заявления об отводе по правилам рассмотрения ходатайства, не является процессуальным нарушением, поскольку отдельной формы рассмотрения заявлений об отводе следователя законом не предусмотрено, а рассмотрение подобных заявлений и рассмотрение ходатайств имеет одну правовую природу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Миргоязова И.В. от 07 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления потерпевшего Гусейнова С.М. об отводе следователя Тюкалова В.Е. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125156 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу потерпевшего Гусейнова С.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Миргоязова И.В. от 07 ноября 2013г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства,- оставить без удовлетворения.
Судья Ленинского районного
Суда города Иваново Э.А. Богомолов
____________________________________________________________
Ивановский областной суд г. Иваново.
от Гусейнова С.М.
г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
ЖАЛОБА
На постановление по делу № 3\10-120\13 от 03.12.2013г.
Судья Богомолов Э.А. не имея ни законного , ни морального права рассмотреть мою жалобу, его рассмотрел и своей ненавистью ко мне, вынес очередной противозаконный судебный акт, который может вынести только , заинтересованный в исходе дела «судья».Я этого судью уже более трех лет считаю преступником, а он как ничего не бывало, упорно продолжает рассматривать мои жалобы. Прикасаясь к моим жалобам Богомолов , не только продолжает выносить незаконные, «пустые решения», но и продолжает унижать и оскорблять российский суд, честных и совестливых судей. 28 11.13 г. в Ивановский областной суд подал заявление ( ходатайство) с приложениями ( Вх. № поставить в экспедиции Ивановского облсуда мне отказали) об отводе судьи Богомолова Э.А.в порядке ст. 16 ГПК РФ , котором просил рассмотреть и отстранив его от ведения дела, приобщить к материалам дела 3 3\10-120\13.Это ходатайство до сих пор не рассмотрено, хотя она председателем Ивановского областного суда Улановым В.А. направлено на имя председателя Ленинского райсуда для разращения по существу. Судья Богомолов Э.А. , зная содержание моего отвода, обязан был заявить самоотвод, но по прямому распоряжению своего председателя Смирновой Е.Н, ( которого также вот уже несколько лет добываюсь привлечения к уголовной ответственности) , уверенный своей безнаказанности, отказал даже рассмотреть и вынести «положительное» или «отрицательное» постановление, который я смог бы обжаловать. Тому подтверждение сообщение от и.о. заместителя прокурора Ленинского района А.В.Копейкина от 08.11.2013г. № 460ж- 05, в котором говориться, что 01.11.2013г. материал проверки по факту поджога а\м марки ВАЗ 21043 направлен для проведения проверки в ОП №3 УМВД России по г. Иваново. Более того из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела в с\з принимала участие прокурор из Ленинского района г. Иваново Лапшина М.С.которая была обязана прекрасно знать, что к моменту рассмотрения данного дела , не только в производстве следователя Тюкалова В.Е не было уголовное дело, но вообще его не было в №1 СУ УМВД РФ по г. Иваново. Соответственно, она была обязана ходатайствовать перед судом о прекращения дела за отсутствием основания рассмотреть мою жалобу судом.
В результате на свет появился грязное судебное(дело) решение, которому подкопаться при его дальнейшем обжаловании вряд ли сможет какой то юрист, или выше стоящая судебная инстанции . Тем самым нарушили мое право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение (ст. 46 Конституции). Вот уже более 15-ти лет, при рассмотрении моих жалоб и заявлений, во всех судебных заседаниях, я сотни ходатайств заявлял об отводе практически всем судьям Ленинского райсуда, но ни одно удовлетворено не было. А если удовлетворять, то тогда все ранее вынесенные судьями этого суда решения по моим заявлениям надо будет отменять , как вынесенные судьями которые обязаны были заявить самоотвод. Соответственно мое исковое заявление рассмотрено судом кому не подсудна его рассмотрение, значит , и рассмотрено дела судом в незаконном составе. Более того наглости у судьи нет предела, когда он мой иск рассмотрел , рассмотрел ли он его вообще в с\з, это отдельный вопрос, запершись в своем кабинете, т.е. рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле .По большому счету, районные суди г. Иваново , еще лет 10-т назад, не имеют ни законного, ни морального права вынести по моим заявлениям , жалобам решения, да и духа, ни воли не хватить, перед опасностью потерять должность, это только даже потому, что я вот уже несколько лет добываюсь привлечения их же преступных БОСОВ к уголовному суду, в первую очередь как бывшего , преступного председателя Ивановского облсуда Смирнова Ю.В. , так и нынешнего Уланова В.А. ( диск жалобами , на 576 печатных страницах , на их преступления , направленные во все выше стоящие компетентные инстанции, интернет , прилагаю , данный диск с жалобами на ивановских судей, и есть жалобы на их распущенность, которое , они же ставят ее себе в особую за слугу. ) . В своем исковом заявлении я оспаривал отписки ,которые я получал из Ленинского райсуда в виде «писулек»( судейские уловки), писульки от самого Уланова В.А., которые я дополнительно намеревался , в судебном заседании ,ходатайствовать для приобщения к материалам дела, которые по своей форме и по содержанию нельзя считать обоснованными и мотивированными (ст. 7 ); ч.4 ст.7 УПК РФ .то есть я оспаривал свои конституционные права , установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц установленные ст. 2 Конституции, . Я обжаловал незаконные действия судей не желающих удовлетворять мои законные требования , не принимающих процессуальные решения в форме резолютивной части процессуального документа «Постановления», вместо этого принимали отказные не обоснованные решения в документальной форме «письма». Судьи выносили преступные «решения» и выносили их без всяких опровержений доводов моих жалоб. Ну, как тут не вспомнить положения ст. 305 УК РФ. Обжалуемое постановление ни чем от (писулек) них не отличается. Судья нарушил мое право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, ; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Судья будучи в сговоре со своими коллегами из областного и Ленинского райсудов, был уверен в своей безнаказанности, он заранее знал что ему за любое его преступное решение ничего не будет, и проверять никто не станет, если только хвала со стороны удовлетворенных таких же как он судей. Обращаю внимание, рассматривая во всех судах мои исковые требования, ни в одном с\з . не присутствовали ни один участник судебного процесса, судьи единолично воротили то, что им в голову придется, т.е. по принципу: «Кручу, верчу, запутать хочу». Он даже не соизволил узнать по какой причине не явились заинтересованные лица в суд 03.11.13г. отложить рассмотрения дела хотя бы первый раз , мало что живыми людьми случается. Ответ этому прост и очевиден: Зачем , в отличии меня, идти в суд, когда они заранее знают, что судья все равно вынесет им нужное решение. По действующему закону судья обязан, возбудив судопроизводство, провести ряд ( этого судьей не было сделано).подготовительных действий, направленных на укомплектование дела максимальным количеством доказательств с каждой спорящей стороны. После принятия заявления судья указывает действия, которые необходимо совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки их выполнения. ( этого судьей не было сделано). Задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение своевременного и правильного разрешения дела, установление обстоятельств, исключающих производство по делу в дальнейшем, и примирение сторон. Для выполнения этих задач судья обязан: установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; дать правовую оценку спорных отношений сторон и определить нормы права, регулирующие эти отношения; определить участников судопроизводства и обеспечить их явку в суд; ( этого судьей не было сделано). при необходимости возложить на ту или иную сторону бремя доказывания конкретных обстоятельств и представить конкретные доказательства для обоснования своей позиции; установить обстоятельства, исключающие производство по делу в дальнейшем; принять меры к примирению сторон (ст. 148 ГПК). ( этого судьей не было сделано). К обязательным подготовительным действиям по каждому гражданскому делу независимо от его категории относятся: Вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК), ( этого судьей не было сделано). в котором судья коротко определяет состав лиц, участвующих в деле предмет доказывания и обязывает стороны и других лиц представить конкретные доказательства по этому предмету. Проведение предварительного судебного заседания в целях процессуального закрепления собранных доказательств и проведенных распорядительных действий сторон; определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Вынесение судебного постановления по результатам предварительного судебного заседания. При подготовке дела к судебному разбирательству судья в гражданском процессе принимает непосредственное участие в собирании доказательств, возложенном на него процессуальным законодательством (ст. 150 ГПК). Сразу после получения искового заявления судья вызывает и опрашивает заявителя (или его представителя) и заинтересованных лиц ( этого судьей не было сделано). Эти действия являются обязательными по каждому делу, поскольку подготовка дела должна проводиться судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК). Цель вызова и опроса сторон предполагает также возможность установить позиции сторон в присутствии друг друга (гласно), что определит характер их противоречий и позиции каждого в основном судебном заседании. Кроме того, приглашать стороны на прием целесообразно, если в основном судебном заседании окажется правомерным рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон, а позиция отсутствующей стороны будет известна именно из объяснения, данного при собеседовании в стадии подготовки к судебному разбирательству. Целью собеседования также может быть выявление недостатков искового заявления, если нельзя их устранить иным путем в порядке ст. 136 ГПК (т. е. путем оставления заявления без движения). ( этого судьей не было сделано). Не устранив такие недостатки, в дальнейшем будет сложно рассмотреть дело. Подготовка дела к судебному разбирательству обязывает судью оказывать содействие в собирании доказательственного материала. Подготовка гражданского дела заканчивается назначением его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК). ( этого судьей не было сделано). Назначение дела к судебному разбирательству включает в себя три процессуальных акта: — определение даты и места рассмотрения дела в пределах срока, установленного в ст. 154 ГПК для судопроизводства по делу, но в то же время с предоставлением сторонам и другим лицам, участвующим в деле, времени, достаточного для подготовки к процессу; извещение сторон и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Это непременное требование проведения состязательного судопроизводства, и его не выполнение составляет безусловное основание к отмене судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК); ( этого судьей не было сделано). Участниками предварительного судебного заседания являются: суд в составе судьи, секретарь судебного заседания, который ведет протокол заседания, и стороны. ( этого судьей не было сделано). Суд должен разъяснить сторонам права, предусмотренные в п. 2 ст. 152 ГПК, затем предоставить им возможность реализовать эти права и заявить ходатайства. После обсуждения ходатайств суд выясняет у сторон наличие обстоятельств, предусмотренных в пп. 4, 6 ст. 152 ГПК, и принимает решения по заявленным ходатайствам и обстоятельствам. ( этого судьей не было сделано). О проведении предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания составляется протокол. ( этого судьей не было сделано). Для исключения формального проведения предварительного судебного заседания законодатель предусмотрел при подготовке дела к судебному разбирательству выполнить определенные действия, как то: обязанность заявителя передать заинтересованным лицам копии доказательств, обосновывающие свою жалобу ( у меня было аудио запись моего общения со следователем в его же кабинете во время следственных действий по уголовному делу) управо заинтересованных лиц представить мне как заявителю и суду возражения в письменной форме относительно моей жалобы ; передать мне как заявителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно( этого судьей не было сделано). Моей жалобы, заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.( я был лишен такой возможности) Определения: о возбуждении судопроизводства, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. Данные определения преобразуют поступивший в суд материал в гражданское дело, которое становится предметом судебной юрисдикции. ( этого судьей не было сделано). считаю, что судом также не были выполнены требования ч.1, ст.35 ГПК РФ, ч.2, ст. 56 ГПК РФ, ч.1, 2 ст.57 ГПК РФ, ч.3 ст.113 ГПК РФ, ч.2 ст. 147 ГПК РФ, ч.1, ч.2, ст.148 ГПК РФ, ст.149 ч.1 п.1, 2, 5, 8, 9, 10, ст. 12 ГПК РФ, ст. 150 ГПК РФ. Судебная защита не может считаться эффективной, если федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, выводы судов не базируются на достоверных доказательствах и не мотивируются, в судебные акты вносится ложная информация. Судьи Ленинского райсуда, Ивановского облсуда и наконец ,судья Богомолов не был беспристрастным и справедливым, поэтому не оказались и эффективными средствами защиты от нарушения моих прав лицами, действовавшими в официальном качестве. Бесспорно, вся Ивановская судейская власть настроены мстить меня и в сговоре полностью лишили меня права на правосудие. Государство обязана защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами . Я вот уже 30-т лет пытаюсь защитить свои права , нарушенные преступлениями, в судах г Иваново., но мне все как один в правосудии везде отказывают. Я обжаловал все эти преступные действия районных судей председателю областного суда г Иваново. Толку нет! Он не только отказывается привлечь к ответственности судей , но и даже видимо моих жалоб не читает. И это понятно ,потому что мною в интернете размещение жалобы на него самого, где подробно описываю о его преступной деятельности на этом поприще. Я несколько сот раз пытался защитить свои конституционные права в Следственном комитете при прокуратуре РФ по Ивановской области, но и там мне вновь и вновь отказывают рассмотреть жалобы на семейку судей. Вот и на этот раз, я обжаловал незаконные действия следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, и на этот раз мне незаконно отказали, общем обжаловать хоть в судебном , хоть в уголовном порядке- БЕСПОЛЕЗНО. Исчерпаны ВСЕ законные средства для восстановления своих прав, гарантированных ЕКПЧ. В результате круговой поруки власть предержащих , отказавшихся от выполнения национальных законов, я лишен права на правосудие, т. е. ивановские судьи от имени государства российского в сговоре, умышленно лишило меня средств защиты своих конвенционных прав. Ст. 17 Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы, то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции». Целью статьи 17 Конвенции является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Обжалуемое мною постановление является безусловным нарушением части 1 статьи 6 и статьей 13, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судья не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушил мое право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своим неправосудным решениям подтвердил существование в государстве судебной практики, основанной на коррупции.
Эти исключительные обстоятельства, представляющие собой повторяющиеся и согласованные незаконные действия, несовместимые с Конвенцией и сопряженные с официальной терпимостью вышестоящих национальных инстанций, их пассивностью перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях ивановских судей против правосудия, свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель. Используемые Ивановскими судьями коррупционные средства (круговая порука, безнаказанность и безответственность) препятствуют мне нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели. Верховная , официальная власть на чей адрес я отправляю жалобы на ивановских судей проявляет безразличие относительно соблюдения жизненно-важных моих интересов и моих прав, предусмотренных Конвенцией, конклюдентным образом реализуя принципы выборочной («избирательной») законности, отказываясь или уклоняясь от установленной законом общеобязательной единой процедуры уголовно-процессуального реагирования на официально представленные сообщения о судейских преступлениях, чем нарушают часть 1 статьи 6 и статью 13, 17 Конвенции о защите моих прав и основных свобод.
Судья Богомолов , нарушил требования российских законов, ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 ч.1 Конституцию. Обжалуемое решение судьи – это очевидно незаконное, необоснованное, немотивированное, решение которое :

ПРОШУ
— отменить
— направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

10.12.2013г.
_______________________________________________________________________________ Ивановский областной суд г. Иваново.
от Гусейнова С.М.
г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
ЖАЛОБА
На постановление по делу № 3\10-120\13 от 03.12.2013г.
10.12.13г. ( Вх. журнале Ленинского райсуда № 5802) я подал жалобу на постановление по делу № 3\10-120\13 от 03.12.2013г.. В Ленинском райсуде она 11.12.13г. регистрирована под № 7997с 1427 .
Постановлением от 13.12.2013г. № 3\10-120\13 судья Богомолов возвратил данную мою жалобу на том основании, что, по его мнению в нем содержится ненадлежащее обращение, притом он не мотивирует свои умозаключения и не указывает к кому и какими ненадлежащими обращениями я обратился. Одновременно вложенным в заказное письмо сообщением он же меня угрожает, что дальнейшие мои жалобы на его решения оставить без рассмотрения и ответа. В связи ,с тем , что Богомолов злоупотребляет своим служебным положением ,лишает меня права к доступу правосудию, и по другим вопросам, мною параллельно с этой жалобой, отправлено очередное заявление в адрес ККС Ивановской области , ККС РФ и СК РФ, просьбой возбудить против него уголовное дело. Переписывая к 1:1 возвращенное мне жалобу , вновь возвращаю в суд, чтобы она была направлена к адресату для рассмотрения по существу. . Предупреждаю при этом Богомолова, о недопустимости в дальнейшем злоупотребления своим служебным положением.
И так ниже жалоба по существу:
Судья Богомолов Э.А. не имея ни законного , ни морального права рассмотреть мою жалобу, его рассмотрел и своей ненавистью ко мне, вынес очередной противозаконный судебный акт, который может вынести только , заинтересованный в исходе дела «судья». Судья , которого вот уже несколько лет я добываюсь привлечения к уголовной ответственности, унижая и оскорбляя российский суд, не имел право рассмотреть мою жалобу и вынести по нему решение. 28 11.13 г. в Ивановский областной суд подал заявление ( ходатайство) с приложениями ( Вх. № поставить в экспедиции Ивановского облсуда мне отказали) об отводе судьи Богомолова Э.А.в порядке ст. 16 ГПК РФ , котором просил рассмотреть и отстранив его от ведения дела, приобщить к материалам дела 3 3\10-120\13. Это ходатайство до сих пор не рассмотрено, хотя она председателем Ивановского областного суда Улановым В.А. направлено на имя председателя Ленинского райсуда для разращения по существу. Судья Богомолов Э.А. , зная содержание моего отвода, обязан был заявить самоотвод, но он не приобщив мое ходатайство о его отводе к материалам дела, этого намеренно не сделал и вынес по жалобе отказное решение. Из сообщения и.о. заместителя прокурора Ленинского района А.В.Копейкина от 08.11.2013г. № 460ж- 05, я узнал, что , 01.11.2013г. материал проверки по факту поджога а\м марки ВАЗ 21043 направлен для проведения проверки в ОП №3 УМВД России по г. Иваново. Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела в с\з принимала участие прокурор из Ленинского района г. Иваново Лапшина М.С.которая была обязана прекрасно знать, что к моменту рассмотрения данного дела , не только в производстве следователя Тюкалова В.Е не было уголовное дело, но вообще его не было в №1 СУ УМВД РФ по г. Иваново. Соответственно, она была обязана ходатайствовать перед судом о прекращения дела за отсутствием основания рассмотреть мой жалобы судом. Соответственно мое исковое заявление рассмотрено судом кому не подсудна его рассмотрение, значит , рассмотрено дела судом в незаконном составе, притом рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле . Судья тайным судом ,нарушил мое право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, ; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. По действующему закону судья обязан, возбудив судопроизводство, провести ряд ( этого судьей не было сделано).подготовительных действий, направленных на укомплектование дела максимальным количеством доказательств с каждой спорящей стороны. После принятия заявления судья указывает действия, которые необходимо совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки их выполнения. ( этого судьей не было сделано). Задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение своевременного и правильного разрешения дела, установление обстоятельств, исключающих производство по делу в дальнейшем, и примирение сторон. Для выполнения этих задач судья обязан: установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; дать правовую оценку спорных отношений сторон и определить нормы права, регулирующие эти отношения; определить участников судопроизводства и обеспечить их явку в суд; ( этого судьей не было сделано). при необходимости возложить на ту или иную сторону бремя доказывания конкретных обстоятельств и представить конкретные доказательства для обоснования своей позиции; установить обстоятельства, исключающие производство по делу в дальнейшем; принять меры к примирению сторон (ст. 148 ГПК). ( этого судьей не было сделано). К обязательным подготовительным действиям по каждому гражданскому делу независимо от его категории относятся: Вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК), ( этого судьей не было сделано). в котором судья коротко определяет состав лиц, участвующих в деле предмет доказывания и обязывает стороны и других лиц представить конкретные доказательства по этому предмету. Проведение предварительного судебного заседания в целях процессуального закрепления собранных доказательств и проведенных распорядительных действий сторон; определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Вынесение судебного постановления по результатам предварительного судебного заседания. При подготовке дела к судебному разбирательству судья в гражданском процессе принимает непосредственное участие в собирании доказательств, возложенном на него процессуальным законодательством (ст. 150 ГПК). Сразу после получения искового заявления судья вызывает и опрашивает заявителя (или его представителя) и заинтересованных лиц ( этого судьей не было сделано). Эти действия являются обязательными по каждому делу, поскольку подготовка дела должна проводиться судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК). Цель вызова и опроса сторон предполагает также возможность установить позиции сторон в присутствии друг друга (гласно), что определит характер их противоречий и позиции каждого в основном судебном заседании. Кроме того, приглашать стороны на прием целесообразно, если в основном судебном заседании окажется правомерным рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон, а позиция отсутствующей стороны будет известна именно из объяснения, данного при собеседовании в стадии подготовки к судебному разбирательству. Целью собеседования также может быть выявление недостатков искового заявления, если нельзя их устранить иным путем в порядке ст. 136 ГПК (т. е. путем оставления заявления без движения). ( этого судьей не было сделано). Не устранив такие недостатки, в дальнейшем будет сложно рассмотреть дело. Подготовка дела к судебному разбирательству обязывает судью оказывать содействие в собирании доказательственного материала. Подготовка гражданского дела заканчивается назначением его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК). ( этого судьей не было сделано). Назначение дела к судебному разбирательству включает в себя три процессуальных акта: — определение даты и места рассмотрения дела в пределах срока, установленного в ст. 154 ГПК для судопроизводства по делу, но в то же время с предоставлением сторонам и другим лицам, участвующим в деле, времени, достаточного для подготовки к процессу; извещение сторон и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Это непременное требование проведения состязательного судопроизводства, и его не выполнение составляет безусловное основание к отмене судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК); ( этого судьей не было сделано). Участниками предварительного судебного заседания являются: суд в составе судьи, секретарь судебного заседания, который ведет протокол заседания, и стороны. ( этого судьей не было сделано). Суд должен разъяснить сторонам права, предусмотренные в п. 2 ст. 152 ГПК, затем предоставить им возможность реализовать эти права и заявить ходатайства. После обсуждения ходатайств суд выясняет у сторон наличие обстоятельств, предусмотренных в пп. 4, 6 ст. 152 ГПК, и принимает решения по заявленным ходатайствам и обстоятельствам. ( этого судьей не было сделано). О проведении предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания составляется протокол. ( этого судьей не было сделано). Для исключения формального проведения предварительного судебного заседания законодатель предусмотрел при подготовке дела к судебному разбирательству выполнить определенные действия, как то: обязанность заявителя передать заинтересованным лицам копии доказательств, обосновывающие свою жалобу ( у меня было аудио запись моего общения со следователем в его же кабинете во время следственных действий по уголовному делу) право заинтересованных лиц представить мне как заявителю и суду возражения в письменной форме относительно моей жалобы ; передать мне как заявителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно( этого судьей не было сделано). Моей жалобы, заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.( я был лишен такой возможности) Определения: о возбуждении судопроизводства, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. Данные определения преобразуют поступивший в суд материал в гражданское дело, которое становится предметом судебной юрисдикции. ( этого судьей не было сделано). считаю, что судом также не были выполнены требования ч.1, ст.35 ГПК РФ, ч.2, ст. 56 ГПК РФ, ч.1, 2 ст.57 ГПК РФ, ч.3 ст.113 ГПК РФ, ч.2 ст. 147 ГПК РФ, ч.1, ч.2, ст.148 ГПК РФ, ст.149 ч.1 п.1, 2, 5, 8, 9, 10, ст. 12 ГПК РФ, ст. 150 ГПК РФ. Судебная защита не может считаться эффективной, если федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, выводы судов не базируются на достоверных доказательствах и не мотивируются, в судебные акты вносится ложная информация. Судьи Ленинского райсуда, Ивановского облсуда и наконец ,судья Богомолов не был беспристрастным и справедливым, поэтому не оказались и эффективными средствами защиты от нарушения моих прав лицами, действовавшими в официальном качестве. Бесспорно, вся Ивановская судейская власть настроены мстить меня и в сговоре полностью лишили меня права на правосудие. Государство обязана защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами . Я несколько сот раз пытался защитить свои конституционные права в Следственном комитете при прокуратуре РФ по Ивановской области, но и там мне вновь и вновь отказывают рассмотреть жалобы на судей. Вот и на этот раз, я обжаловал незаконные действия следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, и на этот раз мне незаконно отказали, общем обжаловать хоть в судебном , хоть в уголовном порядке- БЕСПОЛЕЗНО. Исчерпаны ВСЕ законные средства для восстановления своих прав, гарантированных ЕКПЧ. В результате круговой поруки власть предержащих , отказавшихся от выполнения национальных законов, я лишен права на правосудие, т. е. ивановские судьи от имени государства российского в сговоре, умышленно лишило меня средств защиты своих конвенционных прав. Ст. 17 Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы, то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции». Целью статьи 17 Конвенции является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Обжалуемое мною постановление является безусловным нарушением части 1 статьи 6 и статьей 13, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судья не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушил мое право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своим неправосудным решениям подтвердил существование в государстве судебной практики, основанной на коррупции. Эти исключительные обстоятельства, представляющие собой повторяющиеся и согласованные незаконные действия, несовместимые с Конвенцией и сопряженные с официальной терпимостью вышестоящих национальных инстанций, их пассивностью перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях ивановских судей против правосудия, свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель. Используемые Ивановскими судьями коррупционные средства (круговая порука, безнаказанность и безответственность) препятствуют мне нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели. Верховная , официальная власть на чей адрес я отправляю жалобы на ивановских судей проявляет безразличие относительно соблюдения жизненно-важных моих интересов и моих прав, предусмотренных Конвенцией, конклюдентным образом реализуя принципы выборочной («избирательной») законности, отказываясь или уклоняясь от установленной законом общеобязательной единой процедуры уголовно-процессуального реагирования на официально представленные сообщения о судейских преступлениях, чем нарушают часть 1 статьи 6 и статью 13, 17 Конвенции о защите моих прав и основных свобод.
Судья Богомолов , нарушил требования российских законов, ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 ч.1 Конституцию. Обжалуемое решение судьи – это очевидно незаконное, необоснованное, немотивированное, решение которое :

ПРОШУ
— отменить
— направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

10.12.2013г.
19.12.2013г.
16.01.2014г. 14 ч.1
___________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Миусская пл., д. 7, стр. 1, Москва, ГСП-3, 125993, тел.: (495) 221-8363, факс: (499) 251-6004, сайт: www.oprf.ru
________________________________________
Уважаемый Сулейман Мусаевич!

Ваше обращение, поступившее в Общественную палату Российской Федерации по электронной почте, рассмотрено.
В Общественной палате Российской Федерации внимательно анализируются поступающие в ее адрес письма. Вопросы, которые затрагиваются в письмах, обобщаются, используются в работе Общественной палаты, на их основе готовятся аналитические материалы.
Обращения граждан, требующие вмешательства государственных органов, направляются в соответствующие инстанции согласно компетенции.
Ваше обращение направлено по компетенции в прокуратуру Ивановской области (исходящий номер: 2-14/16791-Э).
С самыми лучшими пожеланиями,
________________________________________
В.В. Безяев,
Заместитель начальника отдела
по работе с обращениями граждан
_____________________________________________________________________________

СК России.
05.11.2013г. № 216-351-11\13.
На № б\н от 29.10.2013г.
Руководителю СО по Ленинскому району г. Иваново
СУ СК РФ по Ивановской области
под-ку Жукову Д.В.

Направляю Вам для организации рассмотрения обращения Гусейнова С.М. по факту укрывательства сотрудниками полиции совершенных в отношении его преступлений и другим вопросам.
О результатах рассмотрения обращения прошу уведомить заявителя.
Приложение : на 2 л.
Ст. инспектор отдела процессуального контроля
Мойор юстиции А.В. Шапарев

________________________________________________________________________

6 ноя. в 17:46
сегодня в 17:46
mail@ombudsmanivanovo.ru▼
Кому
sul.g usejnov2013@yandex.ru▼
Перевести пог Свойства письма
подробнее
кратко
Изменения в вашем обращении # 216 на сайте ombudsmanivanovo.ru.

Тема: Обращение от 28.10.2013. Тип: Обращение граждан (ФЗ № 59 от 02.05.2006)

От кого: [2] (myadmin) [техподдержка]
Показать цитату Показать всю переписку
======================= СООБЩЕНИЕ ===================================
Уважаемый Сулейман Мусаевич!

Мною получено Ваше письмо. Для проведения проверки изложенных в нём фактов и принятия возможных, установленных законодательством мер, в соответствии со статьями 9 и 10 Закона об Уполномоченном по правам человека в Ивановской области мною направлено обращение к начальнику УМВД по Ивановской области А.Д. Никитину.
О результатах проверки Вас и меня проинформируют.
Дополнительно сообщаю, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Ивановской области от 31.01.2012 № 4-ОЗ «О дополнительных гарантиях права граждан на обращения в Ивановской области» должностное лицо в письменном ответе разъясняет гражданину порядок обжалования принятого решения в вышестоящий орган в порядке подчиненности.
Частью 3 ст атьи 2 Закона Ивановской области от 18.12.2010 г. № 140-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Ивановской области» установлено, что Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен государственным органам и должностным лицам.

Всего доброго!

А.Ю. Кабанов
______________________________________________________________________
Интернет
Ваше сообщение от 06.11.13г. 23:45 в Ген. прокуратуре РФ принято под номером 193226 и будет рассмотрено в установленном порядке.
___________________________________________________________________________

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
11.11.2013г. № 20-08/678
Уважаемый Сулейман Мусаевич!
Мною получено Ваше третье письмо по нападению на вас, нанесении ущерба Вашему имуществу и поджогу Вашей машины и о поджоге Вашей предыдущей машины теми же людьми. Для проведения проверки изложенных в нем фактов и принятия возможных мер, в соответствии со ст. 9 и 10 Закона об Уполномоченном по правам человека в Ивановской области мною направлено обращение к Начальнику УМВД по Ивановской области Никитину.
О результатах проверки Вас и меня проинформируют.
………………..Всего вам доброго! А.Ю. Кабанов
( письмо получил 14.11.13г. п\п…)

___________________________________________________________________________________
Общественный совет при МВД России
13 ноя. в 16:55
13 ноя. в 16:55
Олег Долгих ▼

Ваше обращение, поступившее в адрес Общественного совета при МВД, рассмотрено.
В рамках полномочий, предоставленных Общественному совету при МВД России Положением об Общественном совете при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 28.07.2011 № 1027, Ваше обращение направлено по компетенции в УМВД России по Ивановской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и провести проверку по Вашему заявлению.

По поручению члена Общественного совета при МВД
К.И. Евтеев
____________________________________________________________________
Прокуратура Ленинского района г. Иваново.
08.11.13г. № 460ж-05
………………
Кроме того. Сообщаю, что 01.11.2013г. материал проверки по факту поджога а\м марки ВАЗ 21043 направлен для проведения проверки в ОП №3 УМВД России по г. Иваново.
И.о. зам. прок. района А.В. Копейкин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
г. Иваново 06 декабря 2013 года
23ч. .00 мин.
Следователь СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области лейтенант юстиции Карлов Н.М. рассмотрев материал проверки КРСП № 602 пр\лен-13 от 06.11.2013 по заявлению Гусейнова С.М. о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий.
УСТАНОВИЛ:
06.11.2013г. в СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области поступил материал проверки по заявлению Гусейнова С.М. о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий
Из заявления Гусейнова С.М. следует, что 24.10.2013г. он вызвал сотрудников полиции вследствие направленных против его здоровья и имущества преступных действий гражданина Савина и двух неизвестных лиц. А именно нанесения телесных повреждений, попытки поджога жилого дома, принадлежащего на праве собственности Гусейнову С.М. а так же поджога автомобиля марки ВАЗ 21043», который вследствие пожара был поврежден и пришел в негодность. Приехавшие на месте сотрудники полиции, не проводили установленных законом следственных действий, для установления всех обстоятельств случившегося. Напротив , сотрудники полиции всячески пытались скрыть следы совершенных преступлений, не брали с него заявления и объяснение. Ни один из сотрудников полиции, приехавших по его вызову не преставился. Отдельно Гусейнов С.М. выделяет сотрудника полиции в звании подполковника, чья личность не известна, который своими действиями настраивал других сотрудников полиции прибывших на место преступления, не проводить никаких следственных действий.
В ходе проверки направлен запрос в УМВД России по Ивановской области на проведение служебной проверки по данному факту, результаты которой в настоящее время не получены, в связи с чем установить обстоятельства , а так же точные данные лиц – сотрудников полиции, на которых Гусейнов С.М. указывает как на лиц совершивших в отношении него противоправные действия, не предоставляется возможным.
Поскольку срок, установленный для проведения доследственной проверки, истек, достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, не имеется, а соответственно отсутствуют предусмотренные ст. 140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела, единственное процессуально решение, принятии которого возможно в настоявший момент, — отказ в возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные , указывающие на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, и, руководствуясь п.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 285,286 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 24 УПК РФ, т.е. в связи отсутствием события преступления.

Следователь Карлов Н.М ________________
Подпись
(получил с з\п 20.12.2013г. ________________________________________________________________________ Начальник ОП №1 УМВД России по г. Иваново полковник полиции Данилов Н.И.
«07» 02.2014г. 20 ч. 00 мин.
ОП 143.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Иваново
Ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Иваново капитан полиции Джелилов Р.М.
Рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении Об умышленном повреждении чужого имущества КУПС-1519 от 28.01.2014г. поступившего 28.01.14г. в ОП №1 УМВД России по г. Иваново
УСТАНОВИЛ
28.01.14г. в ОП №1 УМВД России по г. Иваново зарегистрирован рапорт ст. следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Масловой И.А об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ Данный материал выделен из уголовного дела № 201301338, возбужденного в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Так, из данного материала усматривается, что в период времени с 20.30 мин. 24.10.2013 года неизвестное лицо умышленно разбило монитор компьютера и стекла в окнах дома Гусейнова С.М. расположенного по адресу г. Иваново ул. Красногвардейская д. 71, причинив тем самым Гусейнову С.М. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. При этом документального подтверждения причиненного ущерба и его значительности для Гусейнова С.М. в материале не имеется. К выделенному материалу прилагается копия протокола осмотра от 25.10.13г., осмотр проводила следователь Мутовкина И.А. В протоколе осмотра не отражены сведения, имеющие значение, а именно- не указаны размеры поврежденных окон и характер повреждений, нет конкретизации признаков повреждения монитора компьютера и его состояние на момент осмотра. Все указанные в настоявшее время не позволяет сделать вывод о значительности причиненного материального ущерба. Кроме того, мною в рамках проверки по выделенному материалу осуществлялся выход по месту жительства Гусейнова С.М., однако в настоящее время проведение дополнительного осмотра не представляется возможным, так как с момента повреждения имущества прошло более 3-х месяцев, изменилась обстановка и устранены последствия повреждения. К выделенному материалу прилагается копия объяснения Гусейнова С.М. на 12 листах, получить с него дополнительное объяснение о характере, размере и значительности причиненного ущерба, в связи с чем принято решение о ВУД не предоставляется возможным. Учитывая изложенное, а так же то, что в рамках расследования УВ № 201301338 и в рамках проверки по выделенному материалу установить реальную сумму причиненного материального ущерба Гусейнову С.М. от повреждения окон и монитора компьютера не преставилось возможным, то у органов дознания нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167.ч.1 УК РФ, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24. Ст. 144,145 и 148 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
2. 2. Отказать в возбуждении УД по признакам преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении гр.__________________ по основаниям п.____ч.1 ст. 24 УПК РФ.
3. ———
4. ————
Ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Иваново__________ /подпись/

_____________________________________________________________________
УМВД РФ
СУ №1 УМВД России
по г. Иваново
«10» 02.2014г. 33/____1788 _______ Гусейнову С.М.

УВЕДОМЛЕНИЕ
Сообщаю Вам, что 10.02.2014г.. уголовное преследование по уголовному делу № 201301338 в отнощении Савинова А.А. прекращено по ст. 27 ч.1 УПК РФ

Ст. следователь отдела31 СУ УМВД России
по г. Иваново майор юстиции
Маслова И.А.

УМВД РФ
СУ 3! УМВД России
По г.Иваново
10.02.2014г. 33/1788 Гусейнову С.М.
УВЕДОМЛЕНИЕ
Сообщаю Вам, что 10.02.2014г. предварительное следствие по уголовному делу № 201301338 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ
Ст. следователь отдела №1 СУ УМВД России
По г. Иваново майор юстиции
Маслова И.А.

Председателю по правам человека по Ивановской области
Кабанову А,А.
От Гусейнова С.М.
Открытое письмо.
Уважаемый Андрей Андреевич! Нет человека и нет проблем, так и в этом уголовном деле № 2013011138. Ивановская , преступная следственно- прокурорская логово, благодаря своей безнаказанности ,в бешенстве! Это преступная привилегиями банда грабителей и убийц, врывающихся в частные дома или совершающие кражи, поджоги автомобилей, частных домов имеют мощную законодательную поддержку в г. Иванове, т.есть. речь идет о цели, на службу которой эти омерзительные люди поставили свой ум, а еще вернее они физически уничтожили обвиняемого в этом деле, путем доведения его до самоубийства. Неоднократно направлял на ваше имя заявления, жалобы на сотрудников полиции, прокуратуры, следствия, а большей степени на судей, которые я адресую как должностным лицам нашей области ,так и федеральный центр Москву, просьбой принять к нарушителям законов самые суровые меры. К сожалению, мне в одиночке справиться этой махиной беспредела, не удается. Всему причина одна: Они не дают хода моим жалобам, они подвешиваются в их кабинетах и пустыми отписками заматывают меня, давая этим понять, что им все дозволено, что они никого не бояться ….Последнем своем обращении, я просил вас вмешаться и взять под контроль ход следствия по уголовному делу № 2013011138. Но вы мне ответили, так как отвечали и раньше. Можно было бы с вами прекратить переписку, но все — таки я пока не потерял на вас надежду. Сегодня, пользуясь, что Савинов мертв, уголовное дело сфабриковали и закрыли, приставляя, что на месте Савинова А.А., был какой — то неизвестный обалдуй, а преступники всех уровней ушли от уголовного наказания, это еще при том , когда сам Савинов пришел в ОП№1 с явкой повинной. Что сегодня я хочу? Я хочу объективное расследование с учетом всех обстоятельств. Поэтому я хочу выяснить, в первую очередь от следователей все обстоятельства дела. Они от меня все скрывают и потому я вынужден пока играть по их правилам. Я вам писал, как безнаказанно фальсифицировать доказательства они приехавшие начали на месте совершения преступления. Дежурный следователь, Мутовкина И.А. на которого я раньше писал заявления в прокуратуру просьбой возбудить против нее уголовных дел, «так хорошо тот вечер проработала» так классно скрыв, следи преступления, что шестой следователь «разбирали» её косяки, но авто экспертизу сожженной моей а\м, до сих пор так и не хотят проводить, хотя я до сегодняшнего дня не провожу никаких ремонтных работ, сохраняя следи поджога на машине. Все, следователи которые прикасались к этому делу такие белые и пушистые, что их руководители из них сделали козлов отпущения. Я конечно понимаю этих винтиков системы, но своей дерзостью они демонстрируют настолько откровенно и нагло, как они способны скрывать очевидные следи преступления. Что самое смешное, они надеются , что я как потерпевший являюсь полным идиотом, что не обращу внимание на элементарные признаки инсценировки. В их системе меня уже ничего не удивляет. Прошло более полугода после совершения против меня преступления, но до сегодняшнего дня нет ни одного, законного протокола, составленные дознанием, следователем, прокурором в установленном законом порядке в письменной форме уголовно-процессуальные документы, в которых удостоверяются обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, обыске, выемке, задержании подозреваемого, при предъявлении для опознания, при производстве следственного эксперимента или иного следственного действия. А если они есть. то прямым умыслом, личной заинтересованностью в исходе дела, ложным понятиями интересы службы, месть ко мне как жалобщику, фальсифицированы. Общаясь с ними Я столько лжи встретил за это время ! И для меня это неприемлемо. Я никогда не думал, что проверки проводятся формально, а УД возбуждаются с таким трудом, и то с таким расчетом, что вот тебе, потерпевший и протоколы предвзятых, заказных следственных действий, экспертизы. А если у них какой нибудь проверяющий когда нибудь спросит, откуда они это вся взяли и приобщили к материалам дела, то уверяю вас, что они уверенные своей безнаказанности, нагло скажут, что они это все взяли из каких нибудь учебников. Знаете одна начальница из УМВД по городу Иванов при первой встрече со мной что сказала мне? А она просто спросила:__ «Вы ведь оказывается еще живы, ну покалечили Вас слегка, но ведь в целом еще живы. Наверняка у вас есть, кто то из близких кому можно посвятить остатки своей жизни или просто с кем то рядом прожить»….Она у меня спрашивает:__ Хотите мести? Если да, то укажите на конкретного следователя или на другого работника, и мы его выгоним из службы, но потом забудьте, что для вас в нашем городе есть правоохранительная система.» Она в добавок продолжала меня « уму разуму учить, внушая, что на место выгнавшего сотрудника придёт такой же новичок , а может еще наглый, на которого навесят 50-80 уголовных дел в месяц, и он будет делать тоже самое , что и его предшественник, потому что другого выхода у него не будет»Вот такие там руководители…Честное слово таких должностных персон, лгунов и карьеристов , людей без мнения….., категория тех, кого поганой метлой надо гнать из соответствующих органов, это моё глубокое убеждение.. Они то, люди без совести, примкнувшие гос. кормушке, нас простых людей , своими продажными шкурами, быдлом считают. А слова «Честь» для них вообще не существует. Чего же наш уважаемый Андрей Андреевич нам , от них ждать? Вы, отвечая на мои обращения, там пишите, что я кого то ругаю..А как же их не ругать, если они достойны этого, а вернее они достойна еще большего. Пусть мною ниже написанное не прозвучит очередным оскорблением, но как мне не писать, что продажная и циничные, они убивают патриотов, честных граждан нашего времени, Отечества. Жалкие и продажные следователи, прокуроры и да вся , унижающие честь мундира, сертифицированная полицейская шушера, не желая быть нарушителем покоя своих хозяев, благодаря соответствующим манипуляциям, заикаясь от страха, защищая уголовников в своей среде, имитируя наличие в своих действиях законности, делают все, что им подсовывает их преступные прикормыши — начальники, которые так же не за что не отвечают. Как стыдно за ФСБ, прокуратуру, СК , правоохранительные органы нашего города, да так называемой Великой России! Я никогда не думал, что у следователей, работающих в СК, нет другого выхода, как фальсифицировать документы. Но ведь уважаемый Андрей Андреевич, это же противоречит здравому смыслу, всем устоям правового государства, это же хаос, ведь опасность еще в том, что они эти фальсифицированные доказательства , самым извращенном виде, предоставят и в суд. А потом жалуйся в прокуратуру или СК РФ, где 100% , волокитясь, в возбуждении уголовного дела по ст. 303 п. 1. откажут. Уверяю Вас, в моем деле сложилось крайне неприятная ситуация. Вот за эти пол года , я десятки раз уже обращался в прокуратуру и СК по Ивановской области с жалобами , которые должны быть рассмотрены в порядке и сроки установленные статьей 124 УПК РФ . Добровольно увольняться со службы ни кто не будет, кушать хорошо всем хочется, легче потерпевшего отфутболить или законопатить. Система работает «медленно и по своему», она неповоротлива, но она безотказна. Как раньше было?, __ Если ты попал в лапы системы, то избежать наказания практически было невозможно, а сегодня + и такое добавилось. Может и вы у меня спросите,_ чего вы этими очными ставками , следственными действиями, хотите добиться? На какой результат, так сказать, рассчитываете? Если Вы думаете что эти негодяи увидят Вас начнут плакать и рассказывать как они фальсифицировали материалы уголовного дела, то Ваша затея обречена на провал. Я в принципе не очень понимаю зачем Вам эти «очки» с Вашим участием?
Вот з\п. 14.02. 2014г. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное Ст. УУП ОП№1 УМВД России г. Иваново капитаном Джелиловым Р.М. Вот ниже это постановление; в котором он лохнувшись несет, абсолютно видимое всеми, свою бред( служебный подлог).

Начальник ОП №1 УМВД России по г. Иваново
полковник полиции Данилов Н.И.
«07» 02.2014г. 20 ч. 00 мин.
ОП 143.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Иваново
Ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Иваново капитан полиции Джелилов Р.М.
Рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении Об умышленном повреждении чужого имущества КУПС-1519 от 28.01.2014г. поступившего 28.01.14г. в ОП №1 УМВД России по г. Иваново
УСТАНОВИЛ
28.01.14г. в ОП №1 УМВД России по г. Иваново зарегистрирован рапорт ст. следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Масловой И.А об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ Данный материал выделен из уголовного дела № 201301338, возбужденного в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Так, из данного материала усматривается, что в период времени с 20.30 мин. 24.10.2013 года неизвестное лицо умышленно разбило монитор компьютера и стекла в окнах дома Гусейнова С.М. расположенного по адресу г. Иваново ул. Красногвардейская д. 71, причинив тем самым Гусейнову С.М. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. При этом документального подтверждения причиненного ущерба и его значительности для Гусейнова С.М. в материале не имеется. К выделенному материалу прилагается копия протокола осмотра от 25.10.13г., осмотр проводила следователь Мутовкина И.А. В протоколе осмотра не отражены сведения, имеющие значение, а именно- не указаны размеры поврежденных окон и характер повреждений, нет конкретизации признаков повреждения монитора компьютера и его состояние на момент осмотра. Все указанные в настоявшее время не позволяет сделать вывод о значительности причиненного материального ущерба. Кроме того, мною в рамках проверки по выделенному материалу осуществлялся выход по месту жительства Гусейнова С.М., однако в настоящее время проведение дополнительного осмотра не представляется возможным, так как с момента повреждения имущества прошло более 3-х месяцев, изменилась обстановка и устранены последствия повреждения. К выделенному материалу прилагается копия объяснения Гусейнова С.М. на 12 листах, получить с него дополнительное объяснение о характере, размере и значительности причиненного ущерба, в связи с чем принято решение о ВУД не предоставляется возможным. Учитывая изложенное, а так же то, что в рамках расследования УВ № 201301338 и в рамках проверки по выделенному материалу установить реальную сумму причиненного материального ущерба Гусейнову С.М. от повреждения окон и монитора компьютера не преставилось возможным, то у органов дознания нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167.ч.1 УК РФ, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24. Ст. 144,145 и 148 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
2. 2. Отказать в возбуждении УД по признакам преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении гр.__________________ по основаниям п.____ч.1 ст. 24 УПК РФ.
3. ———
4. ————
Ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Иваново__________ /подпись/

Вот так уважаемый наш Андрей Андреевич!
Давайте попробуем дать оценку этому циничному «документу». Я не такой профессионал как участковый из ОП №1 Ленинского района г. Иваново, нигде азам юридическим меня не учили, тем более такие глупости писать гос докуметах. И так: Во первых, Обвиняемый по данному делу Савинов А.А. стал жертвой фабрикованного дела, я вам об этом и раньше писал, не думаю, что надо все напомнить. Он доведенный следователями СО СУ по Ленинскому району г. Иваново, до самоубийства, свел счеты с жизни набросив на свою шею смертную петлю. Расследовать смерть обвиняемого по данному уголовному делу, никто не решается, хотя я знаю истинные причины смерти обвиняемого и кто его довел до самоубийства. А вот этот ст. УУП ОП№1 который вынес отказное постановление, в моем дому с момента совершения против меня преступления по данному уголовному делу, до вынесения им постановления был у меня дома несколько десятков раз и не один раз он никаких протоколов не составлял и по данному делу у меня и членов моей семьи, не допрашивал, хотя я неоднократно на этом настаивал. Он прямой очевидец всех признаков преступления, он еще лично сам на второй день, т. е. 25.10. 2013г. лично приходил в мой дом и видел все разбитые на окнах дома стекла, разбитое от физического насилия мое лицо , сожженную машину и дом. Почему он, со своей словесной мерзостью, пишет в постановлении, «Кроме того, мною в рамках проверки по выделенному материалу осуществлялся выход по месту жительства Гусейнова С.М., однако в настоящее время проведение дополнительного осмотра не представляется возможным, так как с момента повреждения имущества прошло более 3-х месяцев, изменилась обстановка и устранены последствия повреждения», мне не понятно, Здраво мыслящий человек который дружить с головой , о моральной стороны вообще молчу, такую галимую и внушающее отвращение, блевотину писать не сможет, как не сможет и решиться, «поднять руку» на святыни правоохранительных органов…На сегодняшний день мною сохранены все следи преступлений, и а\м я еще не отремонтировал, жду следственных действий, экспертов, но вот уже пол года прошло никак не дождусь. . Сегодня, по основным же фигурантам — сотрудникам ОП №1 которые фабриковали уголовное дело № 2013011138 и подкладывают фиктивные документы об уничтожении доказательств по делу, по ним материалы , через полгода, разбиваются по частям, пересылаются из ведомства в ведомство, на мои жалобы и запросы отвечают отписками, что все идет законно и проводится проверка, а время идет — доказательства теряются, люди исчезают, сроки проходят в следствие — дело окончательно развалили.
Во вторых;
Используемые следователями коррупционные средства (круговая порука,
безнаказанность и безответственность) препятствовало нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть, были направлены на достижение незаконной цели. Мне по сей день не удалось заставить прокуратуру Ивановской области , хотя бы один ответ дать в установленной законом форме постановления следователя, утвержденного соответствующим прокурором. Превышение должностных полномочий и самоуправство прокуроров всех уровней вообще не имеет пределов. Прокуроры разных уровней, рассматривая заявления о преступлениях нижестоящих прокуроров, смело отписываются, указывая, что «оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено». Вообще эта Инструкция является уникальным ведомственным нормативным актом, в котором публично, вопреки гарантий ст. 19 Конституции, официально признана и установлена дискриминации прав граждан по социальному и должностному положению. Если прокуроры установили, что «оснований для мер реагирования не установлено», то это согласно положений УК и УПК РФ означает, что во всех моих заявлениях содержаться заведомо ложные доносы на следователей, прокуроров и т.д. и прокуроры во исполнение требований УПК обязаны в отношении меня возбудить уголовное дело. Однако, в ответ на свои заявления с таким требованием я получил очередные письма-отписки – «оснований для мер реагирования не установлено». Прокуроров абсолютно не беспокоит факт, что их «художества» в отношении закона и моих прав предоставлены Европейскому Суду по правам человека в качестве доказательства нарушения властями России требований ст.ст. 14, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека, запрещающих злоупотребление правами и дискриминацию. Единственное, чего я смог добиться за 24-е года общения с ивановскими прокурорами — это, то что прокуроры признали, что все они, начиная с их руководства, являются не пригодными для службы по призванию и, следовательно, требовать от них соблюдения и выполнения требований законов бессмысленно по их сущности, и то, что прокуроры продолжают присылать письма-отписки, несмотря на многочисленные уведомления о прекращении переписки на основании положений закона № 59-ФЗ. Не принятие прокурорами мер реагирования по факту материалов, размещенных мной в интернете на 757 печатных страницах также означает, что все прокуроры, по фамильно названные на нем, де юре и де факто признали, и с этим согласен Президент России Путин, что они являются уголовными преступниками и их законное место в тюрьме, а не в креслах органов прокуратуры. О существовании сайта где я размещаю свои жалобы, прокурорам известно с момента возникновения намерений его открыть, т.е. с января 2009 года, кроме того, в каждом заявлении и обращении на имя Генпрокурора в примечании указано, что его копия размещается для публичного ознакомления в Интернете на сайте: . Копия этой страницы сайта по состоянию на 20.02.2014 так же направляю Генпрокурору Чайке через «Интернет-приемную Генпрокуратуры которое убедительно прошу опубликовать! Здешние прокурорские начальники ( коррупционная крыша…) начальники отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии КОРРУПЦИИ, на любые мои обоснованные жалобы в форме писулек сообщают, что мои доводы НЕОДНОКРАТНО проверялись в прокуратуре области и давались мотивированные ответы. Так вот, никаких МОТИВИРОВАННЫХ ответов из органов Прокуратуры ивановской области я никогда не получал. Какие НЕОДНОКРАТНЫЕ проверки проводились мне никто МОТИВИРОВАННО не сообщали, а обязаны были мне сообщить, для дачи пояснений меня так же никогда не вызывали. Возьмите любое решение вынесенное , хот следователями, хоть прокурорами, о судьях вообще молчу, по моим делам, и там существуют документальные доказательства в их фальсификации. Прокуратура области «естественно» их не берет во внимание! Если Прокуратура области по моим заявлениям проводила проверку по уголовному делу за № 2013011138 ,почему мне АРГУМЕНТИРОВАНО не предоставили доказательств о несостоятельности моих ходатайств об отводе следователей СО СУ по Ленинскому району г. Иваново? А там и фальсификация, и ложные показания, и недостоверные факты, и переполовиненные показания свидетелей, которых они так тщательно готовили к суду, где были намерены свидетельствовать в « ИХ» пользу. Если бы Савинов А.А. не повесился бы, то не было у меня никаких сомнений, что и суд эти показания не законно , фальсифицировав судебные протоколы, положили бы в основу решения. Прокуратура на мои жалобы заявляет мне, что проводилась проверка ЗАКОННОСТИ уголовного дела № 2013011138 — НАГЛАЯ ЛОЖЬ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ!!! Общие фразы о неоднократных проверках — это и есть УКРЫВАТЕЛЬСТВО и БЕЗДЕЙСТВИЕ ! Из Ивановской областной прокуратуры только за 2013 – 14 гг я получил более 400-т отписок. Во всех жалобах и заявлениях я просил от прокурора области дать заключение, по всем судебным и следственным актам, хотя бы в 2013году и имеет законную силу, и соблюдение законов №№ 68 и 69-ФЗ, Европейской Конвенции и гарантий Конституции при рассмотрении этих заявлений. Очевидно, что такая формулировка заявления исключает возможность отписки, что прокуроры не наделены полномочиями по надзору за деятельностью судов и следственных органов. Их явно не интересовало, что изложено мной в заявлениях, и о каких, преступных решениях именно пишу , поэтому чтобы я не смог обжаловать ответ в виде постановления не оформляли. И потому бессмысленно обжаловать их писульки выше стоящему прокурору, поскольку он ответит так же, как ответили его подчиненные . Соответственно, что изложенное в их писульках, которые я получал, , — заведомая ложь. Я уже физически ощущаю праведный гнев районных прокуроров по поводу нанесенного мною прокуратуре оскорбления таким сравнением. Предвижу желания предать меня за это суду. Не спешите, Андрей Андреевич, лично я не верю в безграмотность прокуроров. Все обстоит гораздо хуже. Вы избирательно отстаиваете интересы власти. Убежден, что когда проблемы возникнут у представителей власти или у Вас лично — этого совсем не желаю – то в Вашем арсенале найдутся и знания и профессионализм. Тут Вы проявите гибкость ума, и с самой высокой полифонией все будет в порядке. А три примитивных аккорда – это Ваша реакция, когда нарушаются права простолюдинов. Вот одно из доказательств этого:
Помилуйте, у Вас все в порядке с логикой? Теперь обратимся к текущему прокурорскому письму, в котором О.В. Бондоренко сообщает, что «…по доводам Гусейнова С.М.. неоднократно проводились проверки, о чем заявитель письменно уведомлялся». О якобы проверках уведомлялся. И каковы же результаты этих проверок? Качество, а самое главное – добросовестность их соответствовали описанной выше: на прокурорском бланке наполнитель в виде словесной мякины, а по сути поставленного вопроса – ни слова. Как и в приведенном сообщении. Давайте вместе, дорогой Андрей Андреевич, проанализируем приведенный прокурорский ответ на предмет адекватности. А для этого, как говорил новый старый Президент РФ В.В. Путин, для начала разделим мух и котлеты. Прокуратура должна стоять на страже Закона и реагировать на его нарушения. Исходя из этого, было бы логично ожидать от прокурора если не согласия со статьями, то опровержения по конкретным пунктам. Но вместо этого прокурор пишет письмо в редакцию в форме сообщения: – «…сообщаю следующее». Я уже и ранее писал и спрашивал ,- Но разве прокурор справочное бюро или ИТАР-ТАСС? Каждый сам вправе выбирать форму своего письма, лишь бы в нем были какие-то мысли, направленные на достижение каких-либо целей или обозначение личной позиции по обсуждаемому вопросу . И вот я читаю прокурорское письмо, напрягаюсь, и не нахожу в нем ни одной прокурорской мысли или позиции. Я вообще не нахожу в нем никаких мыслей, кроме желания остаться в стороне. Сваленные в кучу отрывки из разных законов без каких-либо попыток систематизировать их для подтверждения (убежден, что такая задача и не ставилась) или опровержения публикаций. Я позволю себе наглость утвердить , что
именно с подачи работников прокуратуры произошло сокрытие данного преступления,
ведь в том и заключается работа надзорного органа — не бороться с преступностью, а ее «курировать». Поэтому кроме отписок прокуроры ничего не делают и не хотят делать, ведь кому-то белый хлеб с маслом есть нужно, вот и едят. Жалкое подобие работы. А то, что кому-то отписки не нравятся, так это ваша и моя проблема, ну не хотят и не могут они по другому. Для них закон не писан. .
На основании выше изложенного прошу Содействие;

1. Создать Государственную Комиссию под Вашим личным контролем для выяснения причин – почему эффективная работа в правоохранительных, следственных, судебных органах, а также министерства внутренних дел г. Иванове парализована и работает против интересов граждан и государства.
2. Принять меры по раскрытию группового преступления и выявить фигурантов сфальсифицировавших данное уголовное дело 3. Отменить все постановления и решения органов как судебных, так и следственных, о прекращении уголовного дела возобновить их к новому расследованию.
4. Поручить генеральному прокурору РФ – Чайке Ю.Я. и председателю СК РФ Бастрыкину А.И. под их личным контролем провести как можно более полное расследование уголовного дела и привлечь всех виновных к уголовной ответственности за фальсификацию уголовного дела.
5 Требую передачи материалов данного уголовного дела в Генпрокуратуру РФ, с требованием назначить «Юридическую экспертизу нормативных правовых актов как вышестоящей организации, над Прокуратурой Ивановской области, блокировавшей все мои обращения, практически прекратив со мной переписку. Также обращаюсь к Представителю Президента РФ в ЦФО, имеющему подобные полномочия, для назначения «Юридической экспертизы», в силу халатного исполнения своих должностных обязанностей, руководством Прокуратуры Ивановской области, выдвигающих мне претензии, о распространении клеветы и оскорблений на должностных лиц. По результатам проведенной «Юридической экспертизы», необходимо дать мне обоснованный мотивированный ответ, на соответствие выносимых по моим жалобам судебных решений , применения «правового нигилизма» ко мне как гражданину РФ «конфликта интересов судьи» (бывшего прокурора Ленинского района г. Иваново) безнаказанному, противозаконному поведению сотрудников СО СУ СК России по Ивановской области сохранивших свои должности, после фабрикации в течении нескольких ЛЕТ, уголовного дел по моим заявлениям, в том числе № 2013011138, продолжая свой преступный промысел.
6. Прошу дать указания соответствующим органам обеспечить мою безопасность, а также безопасность членов моей семьи и моих близких.

Дам СМИ широкое интервью по теме коррупции в моем родном г. Иванове !
20.02.2014г.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • Одноклассники
Запись опубликована в рубрике Жалобы президенту с тэгами . Тип записи permalink. Trackback'и закрыты, но вы можетеоставить комментарий.

2 комментариев

  1. Владимир
    Опубликован 13.08.2015 в 6:51 пп | Прямая ссылка

    Я уже 5 лет только и делаю, что нажимаю кнопки, какие только можно. Даже в Европйский суд обращался. Всё бесполезно. Видно, и Страсбург также заражён вирусом коррупции. Когда перед тобой документы, свидетельствующие об уголовно-преступной сущности правоохранения России, а ты делаешь вид, что »Всё хорошо, прекрасная маркиза…» — как поёт в своей песне Утёсов Леонид, то руки, естественно, опускаются. А Путину за 5 лет я написал не одну тысячу писем, но всё тщетно. Это говорит о поражении и Путина всеобщей болезнью — коррупцией. У меня на руках несколько документов, свидетельствующих о преступной деятельности полицейских, следователей, прокуроров /включая Генеральную прокуратуру РФ/, судьи и председателя суда, но реакции со стороны правоохранения РФ — никакой! Значит, Россия опустилась намного ниже гитлеровского режима, где даже бандитов без доказателсьтв об их вине освобождали из зала суда /Димитров Г./ Так что, всё, чем занимается правоохранение России — это не случайное явление, а закономерное и запланированное истребление самого понятия демократии и свободы в России.

  2. вика
    Опубликован 22.12.2017 в 11:11 пп | Прямая ссылка

    Поможет только революция.Не тратьте силы.Только кардинальными мерами можно что-то изменить .То,что творится в стране -геноцид посредством правоохранительной системы и тварей в черных мантиях. В Курской области не лучше.Такие же твари и мрази. Гнобят область Обращаться бесполезно.Надо всем подниматься.

Оставить комментарий

Ваш e-mail никогда не будет опубликован или передан третьим лицам. Обязательные поля отмечены *

*
*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>